News Computex: AMDs K10 schwächelt im Cinebench

[unknowen]

Finde ich zwar auch etwas entäuschend, finde es aber komisch, dass die nur mit dem Cinebench vergleichen. Das ist nicht gerade ein Test wo sich Serverqualitäten zeigen, oder?
Sonst ist der Test meines erachtens nicht unfair. Der Mehrtakt des Xenons wurde oben im Artikel angegeben:
"50% mehr Prozessortakt eine 58% höhere Leistung"
Was den RAM angeht, bezweifle ich, dass dieser viel beim Cinebench zu sagen hat (aus eingener Erfahrung).

Ich hoffe, das sich der Barcelona in der "Realität" besser behaupten, denn wenn man bedenkt, dass es sich beim Xenon noch nicht eimal um den Penryn handelt wird es ziehmlich eng für AMD.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Beide Prozessoren sind Quadcores. Nur besteht der Intel aus 2 Dualcore Dice, während AMD auf ein native Quadcoredesign setzt und die AMD Jünger bisher immer propagierten, daß ein natives Design haushoch überlegen sei.

Die Benchmarkergebnisse scheinen diese These aber nicht gerade zu bestätigen. Zwar tritt der K10 hier mit niedrigerem Takt und langsamerem RAM an, aber den Beweis für die Mehrleistung des K10s gegenüber der Core2 Architektur bleibt AMD dennoch schuldig.

Zudem vermisse ich Angaben über den Stromverbrauch, denn hier sollte der K10 ja auch noch Verbesserungen bieten.

Im Übrigen sind die SPECrate Werte in Bezug auf den Datendurchsatz aussagekräftiger.

 

[Heretic Novalis]

no further comment

 

[Cokebei3Grad]

"Einem Messebesucher ist es dabei nach eigenen Angaben gelungen, einen kurzen Benchmark laufen zu lassen."

schreibt PCGH

und weiter heist es:

"Der höchste Takt, den AMD derzeit bei Barcelona erreichen könne, liege bei 2,0 Gigahertz, zitiert die Webseite einen nicht näher bezeichneten Aussteller."


Na sicher doch;-)

 

[fandre]

War das hinter den Türen bei AMD, wo sie die Ergebnisse gesehen haben und warum zeigt dann AMD den Leuten denn so ein "ernüchterndes" Ergebnis.

EDIT: Ich finde es etwas komisch, das AMD nicht über 2GHz hinauskommen soll. Würde ja bedeuten, das sie nur in den "unteren Rängen" mit Intel mithalten können.

 

[live@1]

Letztendlich ist doch Preis/Leistung entscheident. Ob nu Intel oder AMD den schnellsten hat ist doch föllig wurscht !!

 

[amd 4ever]

@18

Ich glaub kaum, dass Amd bei Spielen vorne liegen wird, da Intel mit den Penryns die Leistung in Spielen nochmals deutlich erhöht hat. Trotzdem finde ich die Leistung auch ein bisschen enttäuschend und immer nur über den Preis kann Amd auch nicht kontern, weil sie dann kaum Gewinne einfahren.

mfg amd 4ever

 

[vercetty76]

Klar doch das der Quad-Xeon mit 2,4GHz den AMD Barcelona 1,6GHz schlägt! Das sind 800MHz unterschied,also so ein schwachsinn.Eines ist klar,der K10 wird den Core 2 bei gleichem Takt auf jeden Fall auseinander nehmen.

 

[Ex0r]

Na toll...niemand weiß irgendwas genaues aber hauptsache nen paar Benches für die FanBoys. Immer dieser Benchmark Kack. Als ob es nichts wichtigeres bei CPUs gibts als Benchmarkwerte. Mich interessiert viel mehr Preis/Leistung per Watt. Ich kaufe gerne eine CPU die vll nicht den höchsten Score in irgend einem Benchmark aber dafür effizient, sparsam und einigermaßen Preiswert ist. Wenigstens geht das heutzutage mittlerweile in die richtige Richtung (*an Pentium D zurückdenk* 150W....)

 

[Müllermilch]

Erkennt auch nur einer von euch was auf den Bildern zuu sehen ist ? Also ich sehe da nuLL

 

[daniel16420]

@vercetty76: Den C2D villeicht, aber auch den Penryn?

 

[Zweipunktnull]

Letztendlich ist doch Preis/Leistung entscheident. Ob nu Intel oder AMD den schnellsten hat ist doch föllig wurscht !!

Theoretisch schon, praktisch nicht.
Wenn Intel "den Schnellsten" hat, dann bekommt beim Otto-Normal-Menschen folgendes an: "Intel hat die schnelleren Prozessoren."
So ist das nunmal, that is living
Die schnellsten CPUs sind nicht dafür dar, um Gewinn zu machen, sondern fürs Image des Unternehmens...

 

[Lord_Bender]

Was ist bitte an die Ergebnissen enttäuschend?

Es wurde 1,6 vs 2,4 getestet, wenn man das umrechnet (Taktsteigerung) dann käme ein 2,4 AMD auch auf ca. 17-18s

 

[vercetty76]

>>31
Ja,auch den Penryn wird er schlagen,wenn Intel die K10 Architektur schlagen möchte sollten Sie endlich den speichercontroller in die CPU integrieren.Und dann kommt noch dieser neue L3 Cache dazu,Ihr werdet schon sehen.....

 

[daniel16420]

ja toll, so schnell wie der C2D, aber was ist mit dem Penryn?

um wieviel % ist denn der C2D schneller als der P4?

 

[Simon]

Die Umrechnung ist in der News deutlich geworden. 58% ist Intel schneller bei 50% mehr Takt oder andersherum gerechnet ist AMD 37% langsamer bei 33% weniger Takt.

mfg Simon

 

[sturme]

Wie gut der Penryn ist, muss sich erst noch weisen. Wann kapiert auch noch der allerletzte Mensch dass sich Performance nicht an einem einzigen Benchmark festmachen lässt?

 

[Beneee]

Naja, ich vertrau dem Test auch nicht. Sicher kann mans ausrechnen, 58% schneller höhö. Man weiß aber nicht, wie der K10 mit mehr Takt skaliert, genauso mit 800er RAM. Zudem steht ja auch in der News, das es keinerlei Infos gibt zum Rest des Systems.

 

[Lord_Bender]

omg und was ist dann wenn der Nehalem kommt. Ja dann ist AMD für immer tot

der Penryn ist noch nicht mal drausen und schon schlüssel ziehen. Warte erste mal auf das Final Stepping und weitere Steppings.

 

[Iron Grey]

Diese News beweißt bestenfalls, dass AMD in letzter Zeit großes geleistet hat. Und das haben Sie auch.
Die Mehrleistung pro Takt ist erheblicher als die beim Core 2.
Anderer Seits kann dieser Prozessor gegenüber der nächsten Core-Generartion bestenfalls nur gleich auf liegen - und das wohl bei erheblich gesteigertem Takt.
Es bleibt trotzdem Abzuwarten, was AMDs (recht experimentelle) Plattformen wie 4x4+ oder 8x4 bringen werden, denk ich ...