Cool'n'Quiet bremst DSL?

[TGFin1988]

Hallo mal wieder!

Hab jetz schon einige Zeit gesucht und auch einige Threads hier im Forum durchsucht, aber nix dergleichen gefunden. Also mein Venice taktet mit Cool'n'Quit brav runter, bremst aber unverständlicher weise auch mein DSL aus. Im Upstream bekomm ich dann nur noch um die 10 kB/s statt der möglichen 24. Ist das ein normales Verhalten oder was is da los? Kann wer was dazu sagen?

Danke schonmal...

PS: Sorry falls das Thema doch schon irgendwo behandelt wurde. Ich hab's nicht gefunden.

 

[LinuxNoob]

Mmmh das Phänomen habe ich auch schon erlebt! Überhaupt sinkt die Geschwindigkeit, ziemlich spürbar bei T-DSL 6000. Allerdings auch nicht immer! Ich will jetzt nicht behaupten oder unterstellen das es an Cool'n'Quiet liegt, aber Zusammenhänge dürften da mitspielen.

 

[KonKorT]

Also, ich muss sagen, dass ich keine T-DSL habe, aber rein logisch ist es unmöglich, dass Cool & Quiet die DSL Geschwindigkeit ausbremst ...

 

[TGFin1988]

Dass es nicht logisch ist, ist mir klar. (Aber in letzter Zeit hat sich mein PC allgemein als nicht sehr logisch erwiesen). Trotzdem ist es eine Tatsache. Wenn ich zwischen den Energieschemen hin und herschalte, kann man zusehen, wie die Transferrate rauf und runter geht.

 

[GaBBa-Gandalf]

mit C&Q gibts ja immer wieder problem, hab das gelöst durch das kleine aber feine Tool: CrystalCPU

 

[noxon]

Tja. So ist das. Entgegengesetzt der Logik verhalten sich PCs nicht immer sehr logisch

 

[Wu2kayY]

Hmm, das hört sich ja echt beunruhigend an.
Also habe nen 3700+ der auf Cn#Q läuft aber habe bei meinem DSL immernoch 16 up und vollen downstream...

Bekomme aber bald DSL 6000 mal schauen ob sich dann was ändert...

 

[TGFin1988]

Hmm, also bin ich jetz mal wieder der einzige, bei dem das so is und es hat auch keiner ne idee, wie ich das ändern könnte? Mal von den beiden Alternativprogrammen abgesehen.

 

[DEFCON2]

Hi Leuts,

ich habe diese Funktion auch, und ich habe nie eine Verschlechterung merken können.

Mfg Def

 

[TGFin1988]

So, hab das Problem gefunden. Liegt am cFos (V5.24). Muss ich mal schaun, ob das mit neueren Versionen besser läuft.