News Core i3-530 schlägt alte Dual- und Quad-Core

[NiK-I_I]

Lohnt sich da jetzt noch einen X3 720 BE zu kaufen...

 

[Pitt_G.]

Das hat sich noch nie gelohnt.
Hier werden aber gewaltig Birnen mit Äpfeln verglichen wenn ich mir die Taktdifferenzen so anschaue.

 

[iKantholz]

ja klar, der hat ja auch Leistung satt!

@topic
so wies aussieht hat der i3 wohl im Feld die höchste Leistung pro Taktfequenz. Gepaart mit günstige Preise und bos zu 3,5GHz wird der vor allem für Single Core Anwendungen ein ganz großer Wurf.
Abwarten bis Januar

 

[NiK-I_I]

Das hat sich noch nie gelohnt.

Hauptsache was gesagt...

Begründung fehlt, wir sind hier doch nicht am Stammtisch.

 

[M.E.]

So schlecht sind die Dinger garnicht...
Preislich auch angemessen.

Schade, dass ich gerade keinen Prozessor brauche

 

[Edzard]

vor allem für Single Core Anwendungen ein ganz großer Wurf

und Dual Core Anwendungen...

 

[Bueller]

Sollten die Werte richtig sein, ist das eine Bestätigung all jener, die bisher auf hochgetaktete Dualcores gesetzt haben statt auf den Quadcorezug aufzuspringen.

Die E8xxx Reihe war bisher eine ideale Plattform für alle Mainstreamanwender und Spieler und findet nun einen würdigen Nachfolger. Die Quadcore i5/i7 mögen konkurrenzlose Multicoreleistung bieten, in ihren höher getakteten Brüdern finden sie bei 90% aller Anwendungen aber würdige oder sogar bessere Gegner. Noch immer ist der Takt in vielen Bereichen entscheidender für die Performance.

AMD kann bei diesen Werten nur noch mit dem Preis antworten, was die ohnehin schon knappen Margen weiter drückt. Gegen die Dualcores kann AMD nur noch extrem billige Vierkerner setzen, die dann beinahe verramscht werden müssen.

Die Leistungswerte lassen zudem auf eine starke Mobilplattform hoffen, die dann neue Leistungsdimensionen erreicht und so manchen älteren Desktopvierkerner hinter sich lässt.

 

[Complication]

Naja irgendwie stimmen die relativen Ergebnisse nicht wirklich überein mit den Werten die Computerbase hier selber ermittelt hat:
https://www.computerbase.de/artikel...lon-ii-x3-420-test.1081/#abschnitt_einleitung

[...]

Hier war noch im September 2009 laut CB der Phenom mit 3 Kernen 10% langsamer, während der Test im Artikel 12% Mehr Leistung zum E8400 ausweist. Das selbe gilt für den Intel Quad der auf etwas selber Geschwindigkeit mit dem AMD 3-Kerner ist in beiden Tests.

Entweder sind die Test in Richtung "Neue CPUS sind besser als die alten" optimiert gegen den E8400 und haben so auch alle anderen am E8400 vorbei ziehen lassen wo er vorher dominiert hat, oder die etwas neueren Software Versionen sind um so vieles besser mit neuen CPUs.

Dann sollte man sich vielleicht von den Hardwaretests verabschieden und nur noch die neuen Software Versionen testen und für welche CPUs diese optimiert werden, damit man je nach Anwendungsgebiet sich den richtigen Rechner zusammenstellen kann.

Ich warte mal auf den Test con CB und schau mal wie sich das ganze in die schon vorhandenen Testmuster eingliedert - vielleicht sollte man bei der Gelegenheit den E8400 auch nochmals unter die Lupe nehmen

So viel dazu

 

[bawde]

einfach hammer, ein i3 oder i5 ist meine nächste CPU für desktop und notebook.

 

[Rebel2k]

Das Preis Leistungsverhältnis scheint auf jeden Fall zu passen...

 

[Marius]

Nicht zu vergessen , ist bei dem Preis eine für Full - HD Wiedergabe sehr brauchbare Graka mit auf der CPU!

Also bei einem entsprechendem System keine Onboardgraka mehr nötig.
Muß man neben den CPU/Board-Preisen in den Vergleich mit einbeziehen.

...kann man die On Die GPU dann eventuell auch mal als Co-Prozessor verwenden?


Ich mein ja nur...

 

[Tomahawk]

Hoffentlich werden passende Mainoards rechtzeitig lieferbar. Intel CPUs machen wirklich Spass. Der Stromverbrauch des G6950 wird sicherlich konkurrenzlos.

 

[Euphoria]

Naja synthetische Benchmarks.
Sieht zwar nicht schlecht aus gegen eigene Produkte, aber AMD hat immernoch das bessere P/L Verhältnis.

Dann kommt noch das teure Board hinzu.

 

[Pitt_G.]

Hauptsache was gesagt...

Begründung fehlt, wir sind hier doch nicht am Stammtisch.

Na was erwartest Du als Antwort auf diese Frage.

ja, nein, weiss nicht.

Ich steh nun mal nicht auf teildefekte, oder absichtlich beschnittene Hardware.

 

[Tomahawk]

@Arhey
Klar AMD ist günstiger und hat im Segment bei günstigen Zweikernern unter 50 Euro auch sehr gute Alternativen (z.B. Athlon II X2 240). Sehr günstige Vierkerner hat Intel gar nicht (<80).

Aber viele kaufen CPUs für ca. 150-200 Euro. Und da hat Intel schnellere und stromsparandere CPUs. Aber diese Aussagen sind nichts neues und wurden schon zig mal genannt.

Denk mal darüber nach, was synthetische Benchmarks sind. Im Notfall hilft dir google.

Aber Stromverbrauch wird wirklich sehr nett.

 

[DiaPolo]

Ich steh nun mal nicht auf teildefekte, oder absichtlich beschnittene Hardware.

Als ob es bei Computer-HW jemals anders gelaufen wäre DAS ist ÜBERALL üblich...kein Hersteller ist davon ausgenommen

/Topic
Naja, erst der CB Test wirds zeigen wie es wirklich aussieht. Die grobe Richtung ist zu erkennen wobei man die Hinweise von Complication definitiv mit beachten sollte.

 

[Bigfoot29]

Ich will ja die i3er nicht schlecht reden...

Aber ist euch mal aufgefallen, dass man hier einen 2.93GHz schnelles Modell (Doppelkern) gegen zum Teil drastisch langsamer getaktete Modelle getestet hat?
Klar, es ist das Einsteigermodell. Sicher ist aber damit auch: Oft sind weniger, dafür schneller getaktete Kerne besser als viele langsam getaktete.

Die Skalierung vom zweiten Graphen ist ja mal auch fürn A... - da ist der i3 29 Sekunden langsamer als der C2Q und nur ein kleines Stück auf dem Graphen). Die 15 Sekunden, die ein PII X3 langsamer ist, sind allerdings um einiges "länger" auf dem Graphen.

Je nachdem, was für Optimierungen des TMPGEnc gelaufen sind, muss man dem HT aber eine gute Performance attestieren. Zumindest um einiges besser, als zu Zeiten der P4 und Atoms.

Wobei es für nur 8 Euro mehr echte 2.8GHz-Quads gibt.

Regards, Bigfoot29

 

[silent-efficiency]

Also, dass was der "Complication" geschrieben hat, macht mir echt Gedanken. Vielleicht sind die ganzen Benches doch irgendwie gefakt.
Wartet lieber auch noch auf andere Benchmarks, bevor ihr euch euer Urteil bildet.

An alle, die meinen AMD müsse mit den Preisen nachziehen:

AMD hat bereits im Vorfeld die Preise an die neuen Core i angepasst. Schaut euch doch mal die Preisliste an.

Für $145, die auch der i3-540 ungefähr kosten soll, gibt es keinen X3 720 oder X4 620, die hier im Test waren, sondern einen vollwertigen Phenom II X4 925!

 

[DerToast]

Ich finde den Test etwas unstrukturiert. Ich meine die Gesamtperformance von CPUs mit verschieden vielen Kernen (egal ob echt oder via SMT HT) ist eine schwierige Sache. Ich benutze z.B: ein CAD System welches mit mehreren Kernen absolut nix anfangen kann und so wie ich das sehe ist damit der E8400 immer noch die leicht bessere Wahl?
Deshalb hoffe ich auch Intel stellt den nicht sofort ein sondern geht mitm Preis nochmals runter und lässt ihn so im Portfolio.

 

[Forum-Fraggle]

Naja irgendwie stimmen die relativen Ergebnisse nicht wirklich überein mit den Werten die Computerbase hier selber ermittelt hat

Besten Dank für die Mühe der interessanten Zusammenstellung. Das gibt sehr zu denken.

Für $145, die auch der i3-530 ungefähr kosten soll, gibt es keinen X3 720 oder X4 620, die hier im Test waren, sondern einen vollwertigen Phenom II X4 925!

Nicht nur das, für den Preis hab ich sogar meinen Phenom II X4 955 BE Edition bekommen. Aber leider gibt es im blauen wie im grünen Lager halt zuviele Fanboys, die verdrehen.