CPU+MB für CAD, Photoshop und gelegentlich Gaming
- Ersteller xcubx
- Erstellt am
IzeMan_FRT
Ensign
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 231
Beide Prozzesoren (E3-1230v3 / FX-8350) werden ca. 100% mehr Leistung im Vergleich zu deinem PII bringen, was einfach aus der doppelten Anzahl der Kernen/Threads resultiert (C4D skaliert da fast linear). Wirklich top ist der FX nur in der Leistungsaufnahme, aber im negativen Sinn. Ob du das Geld jetzt Intel oder deinem Stromanbieter gibt´s... keine Ahnung.
So leid mir das auch tut, aber jenseits der wirklich guten iGPU hat AMD derzeit einen schweren Stand, was folglich auch nur durch den Preis kompensiert werden kann (oder vielmehr: muss).
Der Xeon passt in dein Budget, die Plattform ist neu, sparsam und auch in Alltagsanwendungen durchweg überlegen... also verstehe ich die ganze Diskussion nicht.
So leid mir das auch tut, aber jenseits der wirklich guten iGPU hat AMD derzeit einen schweren Stand, was folglich auch nur durch den Preis kompensiert werden kann (oder vielmehr: muss).
Der Xeon passt in dein Budget, die Plattform ist neu, sparsam und auch in Alltagsanwendungen durchweg überlegen... also verstehe ich die ganze Diskussion nicht.
jurrasstoil
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.290
Die FX-83x0 halten sich schon ganz gut in Multicore Anwendungen wie z.bsp. 3ds max und C4D. Vor allem wenn man vorm Übertakten nicht zurückschreckt kann man mit einem 8320 schon ganz gut Knete gegenüber einem 1230v3 sparen. Wenn man den 8320 auf 4.5ghz treibt kann er mit dem Xeon gut mithalten für 70-80€ weniger.
Wird ja recht deutlich wenn man sich die Tests hier auf CB anschaut oder z.bsp. diesen user test hier: http://forums.cgarchitect.com/73976-xeon-e3-1230v3-hasswell-impressive-vray-renderer.html#post378204
Stromverbrauch sollte aber wirklich erwähnt werden und je nachdem wie stark das System genutzt wird (mehrtägige Renderaufträge etc.), kann sich das schon rechnen.
Ohne OC trennen die beiden Systeme (FX83x0 vs. 1230v3) rund 60-80W unter Volllast. Da der FX ohne OC leicht langsamer ist als der 1230v3, arbeitet er natürlich auch entsprechend länger und verbraucht somit länger Strom, womit da dann noch mal 10-15% draufgerechnet werden können, also rund 70-90W. Bei moderatem Übertakten kommen dann noch mal ~50W dazu, die 10% extra fallen aber weg.
Bei ungefähr gleicher Leistung trennen die Systeme also ungefähr 100-120W. Das wären dann zum Beispiel bei einem Renderauftrag von 72h 2-3€ Mehrkosten für Strom. Je nachdem wie häufig Volllast anliegt, kann sich das durchaus summieren. Müsstest du dann entsprechend deines Profils selber errechnen was sich für dich eher lohnt.
Falsch machst du mit beiden Varianten nichts. Die Unterschiede liegen im ein- bis knapp zweistelligen Prozentbereich.
Wird ja recht deutlich wenn man sich die Tests hier auf CB anschaut oder z.bsp. diesen user test hier: http://forums.cgarchitect.com/73976-xeon-e3-1230v3-hasswell-impressive-vray-renderer.html#post378204
Stromverbrauch sollte aber wirklich erwähnt werden und je nachdem wie stark das System genutzt wird (mehrtägige Renderaufträge etc.), kann sich das schon rechnen.
Ohne OC trennen die beiden Systeme (FX83x0 vs. 1230v3) rund 60-80W unter Volllast. Da der FX ohne OC leicht langsamer ist als der 1230v3, arbeitet er natürlich auch entsprechend länger und verbraucht somit länger Strom, womit da dann noch mal 10-15% draufgerechnet werden können, also rund 70-90W. Bei moderatem Übertakten kommen dann noch mal ~50W dazu, die 10% extra fallen aber weg.
Bei ungefähr gleicher Leistung trennen die Systeme also ungefähr 100-120W. Das wären dann zum Beispiel bei einem Renderauftrag von 72h 2-3€ Mehrkosten für Strom. Je nachdem wie häufig Volllast anliegt, kann sich das durchaus summieren. Müsstest du dann entsprechend deines Profils selber errechnen was sich für dich eher lohnt.
Falsch machst du mit beiden Varianten nichts. Die Unterschiede liegen im ein- bis knapp zweistelligen Prozentbereich.
Zuletzt bearbeitet:
marco_f
Commander
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 2.471
Wie du hier schon lesen konnstest: die FX sind deutlich günstiger, und ob der i7 in den verlinkten Test nun um 10% "deutlich" schneller ist sei mal dahingestellt. Dummer weise habe ich keine Erfahrungen mit CAD Software, und 90% der Leute hir sind Kiddies die ihre Erfahrungen hauptächlich mit Egoshooter machen(übrigends liegt dabei Intel vorne). Interessant wäre mal ein Erfahtungsbericht von jemanden der beides kennt(CAD mit Intel und AMD).
Da du aber scheinbar genug Geld fürs System hast, kannst du auch die 350€ in ein Xeon System stecken, wird auch nicht langsamer als der 120€ FX-8320 ;-).
Da du aber scheinbar genug Geld fürs System hast, kannst du auch die 350€ in ein Xeon System stecken, wird auch nicht langsamer als der 120€ FX-8320 ;-).
Zuletzt bearbeitet:
Waelder
Commander
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 2.909
Natürlich ist es immer ein Frage des Geldes, aber rein in Anwendungen steht der FX, P/L -technisch besser da.
Da ich annehme es ist nicht beruflich denke ich auch mal das da nicht stundenlagne Renderaufträge anstehen, im IDLE schenken sie sich nicht all zu viel und die FX lassen sich auch gut undervolten...
Autodesk Prog. sind von allen Cad-Prog. eigentlich am besten für Mulicore-CPUs da sie auch 12 Kerne nutzen. Die Franzosen mit ihrem SolidWorks haben erst vor kurzem einmal die Werkzeuganwendungen optimiert aber gewisse Vorgänge-2D immer noch linear, da Vectorworks mit Autodesk bzw. Autocad zusammenarbeitet werden sie wohl änliche Rechenvorgänge haben...
Alternativ könnte sich der TE auch gleich eine ES E5-CPU aus den USA oder China holen...
Da ich annehme es ist nicht beruflich denke ich auch mal das da nicht stundenlagne Renderaufträge anstehen, im IDLE schenken sie sich nicht all zu viel und die FX lassen sich auch gut undervolten...
Autodesk Prog. sind von allen Cad-Prog. eigentlich am besten für Mulicore-CPUs da sie auch 12 Kerne nutzen. Die Franzosen mit ihrem SolidWorks haben erst vor kurzem einmal die Werkzeuganwendungen optimiert aber gewisse Vorgänge-2D immer noch linear, da Vectorworks mit Autodesk bzw. Autocad zusammenarbeitet werden sie wohl änliche Rechenvorgänge haben...
Alternativ könnte sich der TE auch gleich eine ES E5-CPU aus den USA oder China holen...
Kohle völlig "egal" --> nimm den i7
Beste CPU im Budget --> nimm den Xeon
Kohle sparen, sehr gutes P/L ohne "basteln"--> nimm den FX8350
Max. Kohle sparen mit etwas "basteln" (übertakten) --> nimm den FX8320
Alle 4 CPUs werden ihren Job sehr gut erfüllen, der i7 oder Xeon könnte evtl. spürbar etwas flotter sein, kann aber genauso gut sein, dass objektiv kein Unterschied ist, du aber trotzdem subjektiv glauben würdest einen Unterschied fest zu stellen (quasi so ne Art Placebo Effekt
). Kommt aber dann auch natürlich immer noch auf die jeweilige Anwendung drauf an.
Beim i7 hast du halt subjektiv das Gefühl die beste potentielle Leistung zu haben.
Beim FX hast du dagegen im Kopf, dass du Geld gespart hast.
Und der Xeon hat von beidem etwas.
Beste CPU im Budget --> nimm den Xeon
Kohle sparen, sehr gutes P/L ohne "basteln"--> nimm den FX8350
Max. Kohle sparen mit etwas "basteln" (übertakten) --> nimm den FX8320
Alle 4 CPUs werden ihren Job sehr gut erfüllen, der i7 oder Xeon könnte evtl. spürbar etwas flotter sein, kann aber genauso gut sein, dass objektiv kein Unterschied ist, du aber trotzdem subjektiv glauben würdest einen Unterschied fest zu stellen (quasi so ne Art Placebo Effekt
). Kommt aber dann auch natürlich immer noch auf die jeweilige Anwendung drauf an.Beim i7 hast du halt subjektiv das Gefühl die beste potentielle Leistung zu haben.
Beim FX hast du dagegen im Kopf, dass du Geld gespart hast.
Und der Xeon hat von beidem etwas.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
