CPU Upgrade steht an. FX6300/neues MB+FX8320 oder wechsel auf Intel Ivy/Haswell

[El Bandolero]

In Physiklastigen Spielen hat Intel klaren Vorteil, denn AMD durch höheren Datentransfer wieder einholt und wenn in anderen Tests der AMD mit JEDEC 1600 läuft, Plus ein Physiklastiges Spiel, dann ist ja klar das der Intel 30% mehr Leistung in dem Test bringt.

EDIT:
Da tolle am AMD ist, das sich jeder den JDEC Standard selbst einstellen kann, eigentlich kann man jeden wert einstellen den man will oder besser gesagt der RAM mitmacht und zwar über den Referenztakt (FSB).

 

[Maxx2332]

Du kannst deine Posts unmöglich ernst meinen.

 

[El Bandolero]

Schau dir mal das an, Beitrag (Trade) #88:
AMD FX-8350 „Vishera“ auf 8,176 GHz übertaktet


@ theHuckster THX

Ergänzung (13. Mai 2013)

Dein PC ist gar nicht mal so schlecht, ich bin mir nicht 100% sicher, ob die CPU für BF4 reichen wird, aber man kann es ja mal versuchen, bevor du Geld für ein neuen PC ausgibst.
Du kannst jetzt folgendes machen, deine FSB auf 250 hochschrauben deine RAM-Timings auf den niedrigsten wert einstellen den du hinbekommst und den Multiplikator auf 16.0x.
Um die Datenausbeute etwas zu erhöhen, kannst auch den Multi auf 16.5 oder 17.0x stellen je nach dem wie sich das auf die Temperatur auswirkt und du kühlen kannst.


Die Grafikkarte wird bei BF4 wahrscheinlich zu schwach sein auf Ultra, du kannst eine zweite kaufen und ein CrossFire-X daraus machen, jedoch brauchst du dann auch ein stärkeres Netzteil.





Beim Netzteil bin ich mir nicht so sicher ob das reicht, sollte es aber.


Du kannst dir auch das UpgreadeKit sparen in dem du die Einstellungen in BF4 auf normal oder wenn es sein muss auf niedrig stellst.

OverClock Settings:

FSB: 250 MHz
Mul: 17x
CPU: 4250 MHz

NB: 2000-2400 MHz
HT: 2000-2400 MHz
RAM: 2000 MHz
CL: ?

 

[theHuckster]

Moinsen,

nicht dass ihr denkt ich hartze, ich habe nur Nachtschicht. :-D

Also, ich denke es wird wohl ein FX6300 werden. Das ist für mich einfach die günstigste Lösung vor allem weil ich schon die Passende Hardware dafür habe (MB und RAM). Ich werden dann auf min. 4,2ghz übertakten. Dann spare ich mir auch den aufpreis zum FX6350. Sind doch soweit baugleich richtig?

Zur Sache wegen dem RAM Takt: Ich habe schon vor ein paar Monaten versucht den RAM Takt anzuheben. Wenn ich auf 1600mhz anhebe stürtzt das system ab, genauso wenn ich mein FSB auf 210mhz anhebe.

Ich weiß jetzt nicht ob das Board NÖ sagt oder wo der limitierende Faktor sitzt. Aber wenn ich FX6300 einbaue werden auch nativ 1866mhz unterstützt und ich kann den RAM voll ausfahren.

Vielen Dank für die rege Anteilnahme bisher.

Achso: Ich habe mir mal Afterburner und HWInfo oder wie das heißt drauf gebügelt und mir die Auslastungen bei verschiedenen Spielen angeguckt und gesehen dass meine CPU auch bei Hitman Absolution limitiert. Da brechen aber die FPS nicht so stark ein. Dachte dass das Spiel teilweise nicht so CPU lastig ist.

LG

 

[cr4zym4th]

Hast du bei BF3 mal versucht, mit dem NB/HT-Takt herumzuspielen? Ansonsten ist der FX6300 bei AMD im Moment die beste Lösung, gefolgt vom FX8320.

 

[rhyn]

Die Grafikkarte ist TOP.

MP 64er Maps brauchste auch ne starke CPU.
Da ist der Phenom leicht schwächer als ein FX.

Der 8350 Lohnt für z.B BF3 nicht, da auch der günstige 6300 nahezu identische Leistung bringt.
FX 6300 kombiniert mit deine 7870 Tahiti ist eine tolle Kombination. Den Fx leicht OC´n, auch die CPU NB leicht anheben.

Stelle mal 4 GHz ein, Turbo aus, und fixxe die Spannung auf 1,25 Volt. NB einen Ticken höher, also auf 2200, und belasse die Spannung der CPU NB so wie sie ist auf 1,15 Volt.

Dieses Setting bringt dir ca. 10-15 mehr AVG Frames!!

Lieben Gruß ... der jetzt nicht mehr gebannte Rhyn ;-)

Ergänzung (13. Mai 2013)

Vorteil am 6300 oder gar dem 83*0 ist das Multithreading. Du kannst wunderbar zocken und parallel Videos umwandeln, oder Bilder bearbeiten lassen, oder einfach nur mehre Browsersitzungen, Ts, Skype etc. offen haben ohne nennenswerte Performance Einbußen.

Darüber hinaus ist der FX die beste CPU bis 150 €, daran ändert auch der 6350 nichts, denn der ältere 6300 kann ohne Probleme aufs selbe Niveau übertaktet werden.

Bedenkt aber die steigende TDP.

 

[syfsyn]

Um zu sehen was bremst
Ich habe diesen thread gefunden in einen anderen forum
http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/271222-tut-cpu-und-gpu-last-im-spiel-osd.html
zwar etwas wirr aber man kapiert es.

 

[Andregee]

Ich denke auch as es ein Speicherbandbreitenproblem darstellt. Selbst nutze ich einen 2600k und eine 7970 dual x oc.
WEnn ich mit den BLick in die Ferne schweifen lasse, brechen meine Frames auch gern auf unter 60 ein und die GPU Last sinkt dabei teilweise auf unter 70%. Aber selbst die CPU ist in dem Moment nicht voll ausgelastet bei 4200 mhz ändert sich das ganze auch nicht wirklich. Im HW luxx Forum haben schon mehrere benches angefertigt und bei denen stieg in diesen Situationen die Framerate durch ein Speicher OC.
Die GPU ist auf jeden fall ausreichend. viele scheinen zu übersehen das eine 7870XT nicht auf 'Pitcain sondern auf Tahiti basiert und mit 1150 schon wirklich schnell ist.

 

[Lübke]

da du ja offenbar ahnung von oc hast, versuch mal wie hoch du mit dem nb-takt kommst. hier kann man bei amd noch leistung rauskitzeln. könnte mir vorstellen, dass das bei deinem problem was bringt.

 

[El Bandolero]

Zur Sache wegen dem RAM Takt: Ich habe schon vor ein paar Monaten versucht den RAM Takt anzuheben. Wenn ich auf 1600mhz anhebe stürtzt das system ab, genauso wenn ich mein FSB auf 210mhz anhebe.

Hast du mal nähere Infos zum RAM, Screenshot vom CPU-Z: SPD und Memeory währen Super.
Deine Timings sind nicht richtig eingestellt (bei 1600MHz) oder der RAM ist fehlerhaft (Memtest64)
Ein neuer Arbeitsspeicher wäre dann einer neuen CPU vorzuziehen, den mit der neuen CPU wirst du ein wenig mehr Leistung bekommen, wird aber immer noch mit angezogener Handbremse laufen.



EDIT:

Ich hatte schon 3 defekte Crosair SMX3..., 1 defekten Kingston HyperX, 1 Defekten Crucial Ballistix, und 1 G.Skill DDR2, ich habe die Speicher nicht ein mal übertaktet, nur mit den XMP-Spezifikationen für den jeweiligen Speicher laufen lassen.

Mit meine Mushkin habe ich keine Probleme, die laufen übertaktet mit bis zu 2400MHz wunderbar, schon seit einem Jahr.
Die Crucial haben gerade mal 2 Monate gehalten XMP: 1600 CL:8-8-8-24.

Die größten Speicherchiphersteller sind:
Nanya
Hynix Semiconductor
Micron Technology
Promos
Samsung
Toshiba
Winbond
Etron

Diese Hersteller teilen sich 97 Prozent Marktanteil. Anbieter von Speichermodulen, wie Corsair, Kingston Technology, MDT, OCZ, A-Data usw. (sogenannte Third-Party-Hersteller) kaufen Chips bei den genannten Herstellern und löten diese auf ihre Platinen, wofür sie ein eigenes Layout entwerfen. Außerdem programmieren sie die SPD-Timings gemäß ihren eigenen Spezifikationen, die durchaus spitzer eingestellt sein können als die der Originalhersteller.

Mushkin hatte die übrigen 3%, hat sich aber in der Zwischenzeit geändert.

Its customers include gamers and industry professionals. It claims to have supplied Apple Inc. and NASA.

Die MUSHKIN RAMs kann man zwischen 1066 und 2400MHz, rauf und runter takten wie man gerade Lust hat.

Ergänzung (13. Mai 2013)

Meine Theorie V.1.0

Warum die Intel nicht schnelleren RAM als JEDEC 1600 – 12800MB/s nutzen können.

Wenn man ein 1866MHz RAM in ein PC verbaut und das Extra-Memory-Profil (XMP) aktiviert, sollten 14933MB/s aus den RAM in die CPU Übertragen werden.
Das ist bei einem AMD Computer auch der Fall, wenn die FSB entsprechend eingestellt ist, z.B. (233,33MHz).

Bei einem Intel, ist die CPU nicht in der Lage einen höhere Spezifikation als JEDEC 1600 – 12800MB/s zu erfüllen, da der CPU-Durchsatz wahrscheinlich physikalisch begrenzt ist.
Das bedeutet das auch der schnellere RAM mit 2133MHz nichts daran änder.
Ein hinwies findet sich bei den RAM-Latenzen:





nur bei Intel Computern findet man diesen tRFC Latenz-Timing, AMD hat diesen Timing nicht.
Ich habe mich gefragt wozu Intel das braucht, AMD kommt ja problemlos ohne aus.

Die Lösung ist, das dieses Timing wie eine Pause-taste funktioniert, nach dem ein Lese und Schreibvorgang abarbeitet ist, muss der RAM warten, wie oben im Bild zu sehen 149-Takte lang, dadurch wird der RAM ausgebremst und auf die Spezifikation JEDEC 1600 gebracht.

Ergänzung (13. Mai 2013)

Fazit:

Somit wissen wir endlich was der unterschied zwischen AMD und Intel ist.
Wer überwiegend Programmen nutzt die Physiklastig sind und weniger Bandbreite benötigen, ist bei Intel genau richtig.
Wer aber viel Bandbreite benötigt, sollte sich besser ein AMD-Computer holen.
Die neuen Spiele werden immer mehr auf Bandbreite ausgelegt, da man mit der Physik an die grenzen gestoßenen ist und es einige Probleme bei übermäßiger Physikanwendung im Spiel kommt. Wie in BF3 auf ULTRA-Settings zu sehen, gibt es ab und zu mal ein richtig brutalen Framedrop, scheinbar ohne grund und das bei Intel genau so wie bei AMD.

Ergänzung (13. Mai 2013)

Dieser Beitrag unterliegt keinen Kopierschutz (Copyright) und darf nur unverändert (ausgenommen Rechtschreibung) verbreitet werden.

 

[Dai6oro]

Evtl könnte der Test für dich interessant sein:

http://www.pcgameshardware.de/FX-6350-CPU-256517/Tests/Test-AMD-FX-6350-FX-4350-1068215/

 

[El Bandolero]

Uhhh, ich weiß, ist schwer zu versehen.

In den Tests ist eigentlich alles richtig.

Mal ein Beispiel:
wenn man ein RAM und CPU auf die Bandbreite von JEDEC Standard 1866 - 14,9GB/s bringen will, muss man übertakten, geht nicht anders. Übertakten ist in einem Standard Tests nicht unüblich.

Man kann 1866MHz RAM nehmen aber dadurch das der FSB mit 200MHz läuft bringt es nur 2-3% mehr Leistung.

Der logische Multiplikator vom RAM ist 8 fach
200 * 8 = 1600

will man den JEDEC Standard 1866 – 14,9GB/s erreichen, muss der FSB auf 233MHz steigen.
233 * 8 = 1866

Warum die AMD Mainboards auf NICHT ab Werk 233,33MHz FSB eingestellt sind, weiß ich auch nicht, denn AMD sagt ja, das für die neuen FX CPUs gilt der JEDEC Standard 1866 – 14,9GB/s.

Ich sage, jeder der ein FX Prozessor hat, soll seine FSB auf mindestens 234MHz oder besser 250MHz stellen, dann erreicht man auch JEDEC 1866 (bzw. außerhalb Standast 2000) und solche Ergebnisse wie in dem Video.

Jetzt werden einige sagen das ist ja OC.
JAIN, nur das das Mainboard wird der CPU angepasst.

Ergänzung (14. Mai 2013)

#

Noch was, in dem Video wurde der FX mit FSB 266 = 2133 MHz und der Intel auf Standard getestet, der RAM aber bei beiden 2133.

 

[PhilAd]

Ich bezweifel stark, dass der ram der bottleneck ist. Die Rechnungen sind schön, aber sehr theoretisch. Zum einen müssen sie erstmal erreicht werden und weiterhin auch ausgereizt werden können. Hier spielen auch Timings und die Command Rate mit rein.
Spürbar ist ein Leistungszuwachs in der Praxis bis heute eigentlich nicht. Messbar schon.
Die FX Serie punktet nicht nur beim Preis, sondern gerade bei Multithreading.
Selbst ein betagter Phenom ist gerade bei Crysis 3 super. Und ein fx-8350 schlägt jeden i5. Die Frage ist, ob es bei der Ausnahme Crysis 3 bleibt.
Du kannst jetzt leider nicht absehen wie bf4 skalieren wird.
Wenn du dir beim fx nicht sicher bist und du auch bei 100€ kosten noch bammel hast eine fehlinvestition zu tätigen, würde ich an deiner stelle abwarten bis die bf4 beta erscheint.
Denn ggf. lohnt sich dann doch ein Wechsel auf eine Intel Plattform und Crysis 3 war nur ein Ausreißer.
Ich fahre auch heute noch super mit ddr3-1333. Meiner ansicht nach lohnen sich 100mhz mehr takt auf der cpu mehr. Der Mehrpreis bei RAM zur Leistungssteigerung ist nichts weiter als Geldverschwendung.

 

[El Bandolero]

Nicht schlecht, endlich mal vernünftige Argumente antat Beleidigungen.


Der Durchsatz eine CPU ist von den menge der verbauten Transistoren mit abhängig, bei Intel schient das Problem nicht an der Anzahl der Transistoren zu liegen, mal nebenbei bemerkt.

AMD hat mittlerweile ein so große menge an Transistoren in Ihren CPUs, das es einfach Verschwendung ist sie nur für die Physikalischen Berechnungen zu nutzen und versuchen damit das sie sich selbst den Standard 1866 geben, die User dazu zu bringen diesen Vorteil zu nutzen.

Die JEDEC Solid State Technology Association steht anscheinend auf der seit von Intel und will den Standard nicht auf 1866 setzen, da Intels Position gegenüber AMD dadurch gefährdet wäre.

Ich mag es nicht das Intel ein so große macht besitzt und den gesamten Computer Markt diktiert und somit auch die Entwicklung bremst.
Stehlt euch mal das vor, AMD macht pleite und es gibt nur noch Intel.
Wer kann dann noch wissen ob der Computer den man da kauft gut oder Müll ist, man hat kein andre Wahl. Ich will nicht in so einer Welt leben.

Ergänzung (14. Mai 2013)

#

Manche werden sich jetzt denken, das sie sich nicht ein neuen PC kaufen um die Welt zu retten.
Soll ja auch keine, aber aber wieso eigentlich nicht?

wenn man ein AMD auf JEDEC 2133 setzt, steht ein AMD einem Intel in nichts nach, selbst in den Tests in denen ein Intel normalerweise dominiert, ist ihm der AMD ebenbürtig.

Da kann man ja nichts falsch machen oder?

Ergänzung (14. Mai 2013)

EDIT:

AMD sorgt sogar für Unterstützung beim OC

 

[Waelder]

ich finde deine Theorie ja auch schön ist aber meiner Meinung nach nicht Realität in etwa dasselbe wie mit Pci 2 und 3 bzw. mit deren Datentransferrate.
Und selbst wenn der Ram "schuld wäre": AMD arbeitet wie du selber sagst schon mit dem höher getakten RAM und schafft es so auch nicht Intel richtig gefährlich zu werden, was ist jetzt wenn Intel auf die gleiche "RAM-Spur" springt dann verliert AMD noch mehr, aber es ist einfach im Moment "unnötig" für intel und darum lassen sie es.

Selbst wenn jetzt alle in diesem Forum zu AMD greifen, wird diese das nicht retten. AMD wird sowieso nicht pleite gehen, vorher werden sie von einem großen geschluckt, was eigentlich gar nicht so schlecht für sie wäre. - dieser Große wird ziemlich sicher nicht Intel selber sein, dies lässt doch keine Regierung der Welt zu.

@Dai6oro: "einmal weiter blättern" in dem Test dann kommt man zur Begründung für die AMD Stärke.
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-SMT-FX-1058221/

 

[El Bandolero]

#

Intel bremst die Computer-Welt aus

Es liegen bereits seit langer Zeit, Speicher der 5-ten Generation beinah nutzlos in den Lagen der Hersteller und können nicht im großen Maßstab verkauft werden, außer an die Grafikkarten-Hersteller.
An den nächsten Generationen will schon niemand mehr forschen, da es sowieso niemanden nutzt solange der CPU-Durchsatz nicht steigt und die Hoffnung das der Durchsatz steigt wird immer kleiner.

Warum ist das so?
Es liegt nahe, das INTEL und die JEDEC an dieser miesere schuld sind, Intel kann seine Bandbreitenprobleme nicht lösen und hat sich durch die Macht die es besitzt, kurzerhand dazu entschlossen, die Weltherrschaft über den CPU-Markt zu erobern.

Das kling jetzt nach Sciencefiction, ist aber Realität.
Mit 80% Marktanteil und wachsend, einer einzigen Konkurrenz namens AMD die kurz vor der pleite steht und Intel schon nach den Überresten giert, ist es nur noch ein frage der Zeit Wochen oder Monate, bis wir alle dem Willen von Intel unterworfen werden.

Was alles mit Speichern der 5-ten Generation AMD möglich machen würde, kann man sich heute nicht ein mal vorstellen.
CPUs mit 16-Cores und 10GHz, wären noch die kleinen Modelle, den Rest überlasse ich eure Fantasie.



AMD Serverprozessoren

Ergänzung (14. Mai 2013)

#

@ Waelder
Ich glaube das du kein Wort von dem verstanden hast was ich geschrieben habe oder du hast nicht alles gelesen.
Du springst mitten ins Thema rein, mit einem Argument das ich schon X mal erläuterter habe und wie mir scheint es auch alle verstanden haben, außer du.

 

[puri]

Naja, wenn Intel unter Druck wäre, wie Du es so schön formulierst, wäre längst ein Core i 3990 XE auf dem Markt mit 8 Kernen und 4 GHz Grundtakt (130 Watt TDP), (also ein umgelabelter Serverprozessor OC'd). Da diese Prozessoren auch mehr Speicherkanäle haben, wäre das Bandbreitenproblem, falls es denn bestehen sollte, keines mehr. Das gabs schon mal zu Zeiten des P4 (Pentium 4 EE, 3,2 GHz, 2 MB Cache - Gallatin) oder den ersten P4 Dual Core, als AMD WIRKLICH Druck auf Intel ausgeübt hat mit seinem Athlon 64. Aber momentan übt leider niemand Druck auf Intel aus - Bei Haswell ist ja sogar ein 10-Kerner als Server-Prozessor geplant - Und notfalls klebt Intel wieder wie früher 2 Dies zusammen - dann haste halt 20 Kerne . Die Prozessoren, die Intel gegen AMD auf den Consumermarkt stellt sind gerade Mittelklasse im Vergleich zu dem, was Intel machen könnte - ist leider so, finde ich auch mist - ohne Konkurrenz tut sich leider nichts

 

[El Bandolero]

Intel ist auch nicht unter druck, solange die Verkaufszahlen Stiegen, die Welt glaubt das alles OK ist und Intel kurz vor dem Ziel (Weltherrschaft) ist.

Ich habe bei Intel nachgesehen und die habe keine größere CPU als 6-Core, die im Grunde nur ein 2 x 3-Core ist und der 3-Core ist eigentlich ein großer Singel-Core (70er Jahre Technologie voll Aufgemotzt bis zum anschlag).


Falls es jemand übersehen hat, bitte auf das Bild klicken!

AMD Serverprozessoren

 

[Waelder]

Hey bitte komm auf den Boden zurück, verstehe dich auch nicht, so wie du keinen verstehst.
Intels 6Kerner für den D-Markt sind echt "schlecht"??... Glaubst du eigentlich selber was du hier schreibst.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/ - klar ist der Preis viel zu hoch, aber welcher normale Heimanwender braucht das??

http://ark.intel.com/products/64582...W-20M-Cache-3_10-GHz-8_00-GTs-Intel-QPI?q=268
und wer bzw. welches Spiel braucht solch eine Leistung in einen Home/Gaming PC??
Denk mal nach, wenn Intel so eine CPU als Desktop Version präsentieren würde, wäre dies ihr Untergang die CPU würde die nächsten 5 Jahre noch mehr als ausreichen.

Jetzt überlass ich es wieder einmal dem nächsten, da redet man ja gegen eine Wand...

 

[El Bandolero]

@ Waelder
Ich glaube das du kein Wort von dem verstanden hast was ich geschrieben habe oder du hast nicht alles gelesen.
Du springst mitten ins Thema rein, mit einem Argument das ich schon X mal erläuterter habe und wie mir scheint es auch alle verstanden haben, außer du.

Aber ein wunderschöner Beweis was Intel ist
Wenn mal alle das Bild anklicke würden bitte.



Da sieht man links und recht ein großen Kern, der in drei teile aufgeteilt ist, des weiteren befindet sich noch platz unter den Kernen für ein 7ten und 8ten Kern, die aber fehlen, wahrscheinlich gab es da zu viele Probleme und Intel hat sie einfach weggelassen.

Zu den Anwendungen
Solange es keine CPU für den HomeUser gibt, wird auch keine Software dafür geschrieben, hättest du vor 10 Jahren einer Softwarefirma gesagt, mach mir ein Spiel das mir 8-Cores arbeiten kann, hätte man dich ausgelacht.
Wie sollen die das machen, wenn sie die CPU nicht haben um darauf zu programmieren, um zu sehen was man damit machen kann und was nicht.

Erst wenn die 16-Core CPU auf dem Markt ist, können auch Spiele dafür programmiert werden.