Test Crucial X6 Portable SSD im Test: 800 GB wie im Rausch, den Rest wie im Koma

[hurga_gonzales]

Nicht ganz: der Preis ist doch heiß!

Jop, der Preis ist super, allerdings für eine SSD, die ab etwa einem Viertel Befüllung unter das Niveau einer USB3 Festplatte sinkt. Für mich? Eine Nullnummer.

 

[Mardock]

QLC ist zum schnellen beschreiben einfach nicht gemacht das sind tolle Platten für Games aber nichts für große Dateien.

 

[Alpha.Male]

Cooler Titel.. Computerbase 😁
Ja, gut zu wissen..auch wenn es vielleicht für viele nicht im Alltag sich bemerkbar machen dürfte..ist es schon krass..wie die Transferraten einbrechen.. übel.🙄

 

[deo]

Ich würde mir lieber eine 860er Evo mit 4 TB kaufen und in einem externen 2,5" Gehäuse unterbringen. Ist meiner Meinung nach die bessere Lösung

Die 870 Evo ist mittlerweile über 50€ billiger.

 

[proserpinus]

Da besorg ich mir doch lieber eine SSD mit "alten" Speicherzellen aus der Bucht, bevor ich mir QLC bei externen Laufwerken antue. Gerade als externes Medium ist es nicht unwahscheinlich, dass die SSD entweder mit großen Datenmengen beschrieben wird oder bereits deutlich befüllt ist, wenn sie wieder beschrieben wird.
Da passt QLC einfach nicht zum Konzept. Es passt nur ins Konzept der Hersteller, weil billiger.

Als Boot-SSD wird man QLC kaum merken, das ist ok.

 

[deo]

Da besorg ich mir doch lieber eine SSD mit "alten" Speicherzellen aus der Bucht, bevor ich mir QLC bei externen Laufwerken antue.

Welche 4TB große SSD wäre das denn?
Für eine gebrauchte 860 Pro werden über 400€ verlangt und neu geht es auf die 700€ zu.
Das wird die meisten abschrecken. Die Pro Serien mit MLC-NAND sind dem Tod geweiht bei dem abgehobenen Preis.
Aber bevor ich mit eine M.2 mit QLC-NAND anlache, wäre eine neue 860 Pro meine Wahl, weil die M.2 auch nicht billiger sind. Aber moderner, was die meisten wollen.

 

[proserpinus]

Welche 4TB große SSD wäre das denn?

Ja stimmt schon, bei 4 TB gibt's kaum Alternativen. Aber bis 2 TB lässt sich einiges finden.
Und bei externen Datenträgern nimm ich lieber in Kauf, dass die nur mit SATA angebunden sind. Wenn ich mal über einen TB raufschreiben muss (kommt öfter vor bei mir), bin ich dann immer noch schneller, weil ich nicht diesen eklatanten Leistungs-Drop habe.

Zumindest sind wir uns einig darüber, dass QLC für ext. Datenträger nicht so das Wahre ist. ^^

 

[Jan]

Und wenn ich mit dem Artikel erreicht habe, dass das ein paar mehr potentiellen Kunden trotz langer Award-Liste im Netz bewusst geworden ist, hat sich die Arbeit gelohnt. (:

 

[deo]

So einen Award kann jede SSD kriegen, wenn nur eine Reihe synthetischer Benchmarks abgespult werden.

Und wenn Eigenschaften, die alle SSDs haben als positive Punkte am Ende des Fazits aufgeführt werden, wird es lächerlich.

Die X6 ist doch nur dazu da, damit die X8 besser verkauft wird.

 

[Zhan]

Ich hatte mir die 4TB Version am Primeday sehr günstig (auf den ersten Blick - siehe unten) geholt. Gedacht als externes Datengrab / reines Lesearchiv (mit 1-2 Tagen schreiben kann ich an sich leben, dachte ich). Leider kann ich die Testergebnisse nur teilweise bestätigen. In default-Formatierung erreicht man durchaus eine Zeit lang eine gute Schreibrate, dann bricht es aber ein auf bei mir unter 40MB/s und zwar schreibend UND lesend. Schlimmer wird es, wenn man dem Verpackungsversprechen glaubt und das Teil für OSX formatiert. Nach wenigen Sekunden (!!!) Schreib- oder Leseaktivität bricht das Laufwerk auf unter 40 MB/s ein. Lesend UND schreibend (und ich rede hier von angenehm großen Dateien oder unterm Mac gleich den Blackmagic-Test mit 5GB-Blöcken der ja nun wirklich extrem Festplattenfreundlich ist). Auch nach einer halben Stunde erholt es sich nicht wirklich - wenige Sekunden Schreiblast und das war es dann wieder. Das schlimmste ist, dass auch die Leserate direkt im Eimer ist, wenn man irgendwas mit dem Laufwerk tut. Ich hab es mal mit h2test vollgeschrieben (hat knapp zwei Tage gedauert und dann nach mehreren Stunden nixtun in den Prüfmodus geschickt: Ich bin nie über 150MB lesend gekommen - die meiste Zeit war ich bei besagten 40mb/s. Ich glaub ich hab in den letzten 10 Jahren 3 Mal Technik zurück geschickt. Dieses Teil geht als Nummer 4 zurück. Ich persönlich hatte mich erst über den günstigen Preis gefreut, mittlerweile würde ich das Laufwerk nichtmal geschenkt weiter betreiben.

Nachtrag: ich hab das Laufwerk an diversen Computern getestet - M1 Macbook, aktueller Ryzen-PC mit Windows 10, älterer Skylake PC mit Linux. Ergebnisse waren überall desaströs (mal früher und mal später). Mit Verschlüsselung (mal aus Interesse: wer von euch betreibt externe Laufwerke OHNE Verschlüsselung?) ist das Laufwerk quasi unbenutzbar, da zumindest unter OSX und Linux quasi zu keinem Zeitpunkt mehr eine akzeptable Geschwindigkeit erreicht wird.

Aber vielleicht ist mein Laufwerk ja auch nur defekt (oder der Hersteller hat in der Serie weiter "preisoptimiert"). Aber jedem, dem auch nur minimal etwas daran liegt, seine Lebenszeit nicht zu vergeuden, kann ich von dem Laufwerk nach meiner Erfahrung ... naja, ich kann es nicht empfehlen.

 

[MarcoMichel]

Schreib- oder Leseaktivität bricht das Laufwerk auf unter 40 MB/s ein.

Erkläre mir doch mal bitte, wie du auf die Idee gekommen bist, eine Crucial X6 Portable zu kaufen?

Eine Samsung Evo 870 kostet nur 395,- Euro. Ein externes USB 3.5 Zoll-Gehäuse 15,- Euro.

Was kostet die Crucial X6 4TB? 450 Euro?

Also meine Samsung EVO 870 bleibt stabil bei 350 mb/s über USB. Schreibend und lesend. Egal wie viel man da drauf kopiert.

 

[Zhan]

Die Crucial war für knapp über 300 Euro im Angebot mit 4TB und sie ist sehr klein - das war als reines „Leselaufwerk“ den Versuch wert

 

[Cool Master]

das Teil für OSX formatiert

APFS?

 

[Jan]

Ich hatte mir die 4TB Version am Primeday sehr günstig (auf den ersten Blick - siehe unten) geholt. Gedacht als externes Datengrab / reines Lesearchiv (mit 1-2 Tagen schreiben kann ich an sich leben, dachte ich). Leider kann ich die Testergebnisse nur teilweise bestätigen. In default-Formatierung erreicht man durchaus eine Zeit lang eine gute Schreibrate, dann bricht es aber ein auf bei mir unter 40MB/s und zwar schreibend UND lesend.

Kannst du da mal mit CrystalDiskMark die Kennung auslesen, eventuell auch Fotos von Sticker und Verpackung? Dass sie noch langsamer schreibt als unser 4-TB-Muster, sollte bei gleicher Hardware ja nicht sein.

 

[Zhan]

@Cool Master: Auch. Das hatte ich zuerst versucht, dann noch mal das alte Dateisystem (auch mit Verschlüsselung). Ergebnis war das gleiche

@Jan zu spät, die hab ich heute früh retourniert 😫

 

[Crass Spektakel]

Ich hatte mir die 4TB Version am Primeday sehr günstig

Danke für den Erfahrungsbericht, das deckt sich mit der alten Erkenntnis "kaufe niemals CMR odr QLC. Keine Ausnahmen". Das wollte ich ursprünglich auch nicht glauben aber das ist so eklatant das kann man nicht schönreden.

PS, bei externen Geräten hilft es den Cache auf Write-Back statt Write-Through zu stellen. Bei Windows und MacOS ist das NICHT Standard und unter Linux wird das manchmal auch verstellt. Das erhöht die Wupdizität gefühlt um Faktor fünf und macht aus diesen Schnecken zwar keine Renner aber immerhin sind sie dann erträglich. Allerdings muß man dann das Laufwerk jedesmal korrekt abmelden bevor man es abzieht.