Z
ZeT
Gast
Ich hab mit meiner 88er GS Crisis unter DX9 in 1280x1024 und alles auf hoch durchgespielt. Die Frage ist nur "Wo fängt deine FPS-Schmerzgrenze an?" 
Crysis mit 256mb 8800GT?
- Ersteller Rinpoche
- Erstellt am
Moin Leute!
Hab gerade mal meine alte 17" Röhre angeschlossen um mal zu testen wie es dann ausschaut.
Und siehe da Crysis läuft total flüssig keine Verzögerung mehr und ne glasklare Bildqualität. Das einzige Problem war nur mein dummer TFT Monitor der eine Reaktionszeit von nur 24ms hat und das Bild übelst verzieht. Ich konnte meinen Augen nicht trauen
.
mfg
Hab gerade mal meine alte 17" Röhre angeschlossen um mal zu testen wie es dann ausschaut.
Und siehe da Crysis läuft total flüssig keine Verzögerung mehr und ne glasklare Bildqualität. Das einzige Problem war nur mein dummer TFT Monitor der eine Reaktionszeit von nur 24ms hat und das Bild übelst verzieht. Ich konnte meinen Augen nicht trauen
.mfg
M
Mightydax
Gast
Ja ja,das leidige Problem.
Ums mal einzuschmeissen: Die Hds haben dafür ihre Müh und Not mit AA/AF,abgesehen davon,das Sie so schon nicht mit ner GT mithalten können,brechen Sie dort noch zusätzlich ein.
Ich Pers. würd mir keine DX10 Karte mit 256MB kaufen,weder von ATI noch von NVIDIA,da DX10 mit sicherheit noch Leistungshungriger wird als es bis jetzt schon ist.
Statt ner GT 256 wäre ne 8800GS Sinnvoller gewesen,weil der Speicher die Leistung der Karte extrem beschneidet.
Fakt: Schlechte Speicherverwaltung bei NVIDIA,oder schlechte Leistung AA/AF bei ATI.
Your Choise
Aber eigentlich gings doch um was anderes,oder?
Ums mal einzuschmeissen: Die Hds haben dafür ihre Müh und Not mit AA/AF,abgesehen davon,das Sie so schon nicht mit ner GT mithalten können,brechen Sie dort noch zusätzlich ein.
Ich Pers. würd mir keine DX10 Karte mit 256MB kaufen,weder von ATI noch von NVIDIA,da DX10 mit sicherheit noch Leistungshungriger wird als es bis jetzt schon ist.
Statt ner GT 256 wäre ne 8800GS Sinnvoller gewesen,weil der Speicher die Leistung der Karte extrem beschneidet.
Fakt: Schlechte Speicherverwaltung bei NVIDIA,oder schlechte Leistung AA/AF bei ATI.
Your Choise
Aber eigentlich gings doch um was anderes,oder?
M
Mightydax
Gast
Rinpoche schrieb:
Tja aber was nützt Dir ne schnelle Karte,die ihre Leistung nicht nutzen kann,weil Sie zu wenig Speicher hat?
@ ~purplet~ zu deiner Frage, ja logo würd ich mir ne neue Karte kaufen wenn das mit Crysis nicht so ganz hinhauen will. Ich weiss is zwar etwas übertrieben aber mal schauen, will das Game ja schon in seiner ganzen Grafikpracht genießen können ohne mich dauernd über irgendwelche Ruckler aufregen zu müssen
mfg
mfg
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 11.979
frame-junkie schrieb:
endlich mal ein fundierter beitrag
außerdem will er ja auf 1200er auflösung zocken.
diese sinnlosen beiträge " die karte ist rotz " etc.pp) helfen dem threadersteller net weiter und sind teilweise schlicht und einfach falsch.
@threadersteller
bei 1200er auflösung ohne aa und af sollte high details keine probleme machen (dx9) und der unterschied zur 512mb wäre eher marginal.
mfg
frame-junkie
Ensign
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 137
@ hardtech
Wahrscheinlich wird es genauso lange gut gehen, wie mit einer 8800 GT mit 512 MB oder einer GTS.
Evtl. wird es ein paar Titel geben, wo der Speicher so stark ausgelastet wird, dass man mit 256 MB nicht mehr so gut hinkommt, aber ein Spiel, dass auf der 256 MB Version nicht mehr läuft, wird auch bei einer 512er nicht mehr gehen.
Bei nahezu allen Grafikkarten die ich bisher hatte konnte man nach ca. 1,5 Jahren sowohl mit dem Highendmodell als auch mit dem Midrangemodell nur noch die gleichen Settings fahren und hatte ähnliche Frames.
Es war z.B. zum Schluss egal, ob man eine GeForce 4 Ti 4200 oder eine GF 4Ti 4600 / 4800 hatte, weil die Karte einfach nicht mehr reichten.
Das Thema kann ich über meine 6600 GT bis zur 7800 fortsetzen. Was z.B. mit einer 7900 GS nicht mehr so doll läuft, wird auch mit einer 7950 GT nicht mehr viel besser laufen.
Deshalb kaufe ich mir auch keine Highendkarte mehr, weil man die oberen Midrangekarten durch gezieltes Übertakten ganz gut voranbringen kann. Man kann dann vielleicht bei Schwanzmark nicht mehr vorne mitspielen, aber man spart ne Menge Kohle und kann schneller ne neue kaufen.
Wahrscheinlich wird es genauso lange gut gehen, wie mit einer 8800 GT mit 512 MB oder einer GTS.
Evtl. wird es ein paar Titel geben, wo der Speicher so stark ausgelastet wird, dass man mit 256 MB nicht mehr so gut hinkommt, aber ein Spiel, dass auf der 256 MB Version nicht mehr läuft, wird auch bei einer 512er nicht mehr gehen.
Bei nahezu allen Grafikkarten die ich bisher hatte konnte man nach ca. 1,5 Jahren sowohl mit dem Highendmodell als auch mit dem Midrangemodell nur noch die gleichen Settings fahren und hatte ähnliche Frames.
Es war z.B. zum Schluss egal, ob man eine GeForce 4 Ti 4200 oder eine GF 4Ti 4600 / 4800 hatte, weil die Karte einfach nicht mehr reichten.
Das Thema kann ich über meine 6600 GT bis zur 7800 fortsetzen. Was z.B. mit einer 7900 GS nicht mehr so doll läuft, wird auch mit einer 7950 GT nicht mehr viel besser laufen.
Deshalb kaufe ich mir auch keine Highendkarte mehr, weil man die oberen Midrangekarten durch gezieltes Übertakten ganz gut voranbringen kann. Man kann dann vielleicht bei Schwanzmark nicht mehr vorne mitspielen, aber man spart ne Menge Kohle und kann schneller ne neue kaufen.
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Jedes anständige Spiel haut heute 512MiB locker voll. -> Die 256MiB Karte läuft bei weitem lahmer.
Ich persöhnlich bin froh mit 1GiB unterwegs zu sein, da kommt nicht mal die 512MiB GT hinterher und du willst die 256MiB Karte loben?
Die 4GB/s des PCIe sind heute schon durch die Geometrielast voll ausgelastet, jetzt willst du da irre viele VRAM Daten durchquetschen? Nicht wundern, wenn die 512MiB Karte 5 mal schneller ist.
AF zieht ja nicht wirklich VRAM.
Wer auf AA verzichtet, der kann auch gleich sich die 8800GT sparen, ist doch quatsh, das selbe Ergebniss liefert eine weitaus billigere Karte.
Die Ergebnisse sind Fakt:
Die 8800GT 256 ist sehr viel lahmer als die 8800GT 512. Die 9600GT lohnt sich 1000mal mehr.
Wer versucht den VRAM zu schonen, der kann auch gleich eine andere Karte nehmen.
Ich persöhnlich bin froh mit 1GiB unterwegs zu sein, da kommt nicht mal die 512MiB GT hinterher und du willst die 256MiB Karte loben?
Die 4GB/s des PCIe sind heute schon durch die Geometrielast voll ausgelastet, jetzt willst du da irre viele VRAM Daten durchquetschen? Nicht wundern, wenn die 512MiB Karte 5 mal schneller ist.
AF zieht ja nicht wirklich VRAM.
Wer auf AA verzichtet, der kann auch gleich sich die 8800GT sparen, ist doch quatsh, das selbe Ergebniss liefert eine weitaus billigere Karte.
Die Ergebnisse sind Fakt:
Die 8800GT 256 ist sehr viel lahmer als die 8800GT 512. Die 9600GT lohnt sich 1000mal mehr.
Wer versucht den VRAM zu schonen, der kann auch gleich eine andere Karte nehmen.
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 11.979
Unyu schrieb:
dir ist schon klar, dass eine gt mit 512mb zu langsam ist für crysis und aa
ich mit meiner gts bin froh wenn ich unter high (dx9) ordentliche frames bekomme- logischerweise ohne aa.
mein kumpel verzichtet selbst bei 1600auflösung mit einer gtx auf aa. der hat zwar einen 24zoll tft und muss interpolieren damit das game 1a läuft- da denkt keiner an aa
Zuletzt bearbeitet:
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Keine Ahnung was mit Crysis ist, aber das erste Level läuft je nach Auflösung durch aus mit MSAA und TMSAA unter High.
Dir ist hoffentlich klar, wie viel VRAM Crysis belegt? Selbst ohne AA nicht wenig und im Vergleich zu anderen Spielen ist Crysis definitv VRAM schonend.
PS. mat_2 Naja wenigstens einer der mir glaubt.
Dir ist hoffentlich klar, wie viel VRAM Crysis belegt? Selbst ohne AA nicht wenig und im Vergleich zu anderen Spielen ist Crysis definitv VRAM schonend.
PS. mat_2 Naja wenigstens einer der mir glaubt.
mat_2
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 5.604
Ähm, "definitiv NICHT", oder?
Achja, und ich habs noch nicht niedriger ausprobiert; aber Crysis läuft bei mir weder in 1600x1200 noch in 1920x1200 mit 2xAA flüssig. Nicht einmal annähernd (@ High).
EDIT: Sorry, hatte es auch schon in 1280x1024 probiert und da liefs mit 4xAA absolut flüssig - du hast also recht. Da sieht man jedoch die Schwäche des G92 - in 1920x1200 brach die Performance von (geschätzten) 25 fps auf (gemessene) 10 fps ein (mit 2xAA)
...
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 11.979
@Unyu
da ist doch wurst. der erste level läuft- klar, dass game bekommt im späteren verlauf ganz andere anforderungen (eislevel, etc.)
wenn die karte zu schwach ist, kann sie 1000000mb video ram haben und es ruckelt- verstehste wie ich es meine.
ohne aa läuft es auch auf einer 256mb- mit logischerweise net- aber mit 512mb ändert es nix daran, dass die karte zu langsam ist und in diesem spiel für aa net gedacht ist.
ich beziehe mich jetzt auf dx9- dx10 soll ja 512mb brauchen und das auch ohne aa. darum ging es aber net, threadersteller spiet ja unter xp.
da ist doch wurst. der erste level läuft- klar, dass game bekommt im späteren verlauf ganz andere anforderungen (eislevel, etc.)
wenn die karte zu schwach ist, kann sie 1000000mb video ram haben und es ruckelt- verstehste wie ich es meine.
ohne aa läuft es auch auf einer 256mb- mit logischerweise net- aber mit 512mb ändert es nix daran, dass die karte zu langsam ist und in diesem spiel für aa net gedacht ist.
ich beziehe mich jetzt auf dx9- dx10 soll ja 512mb brauchen und das auch ohne aa. darum ging es aber net, threadersteller spiet ja unter xp.
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Wenns ruckelt dann stell halt irgend was auf Mittel runter. Viel weniger VRAM Auslastung wird es dadruch jedoch nicht geben.
Selbst ohne AA sind doch in 1280x1024 die 256MiB sofort voll, die 512MiB Karte hat so oder so einen Vorteil.
Crysis nicht für AA gedacht? Mag sein, jetzt mal rein optisch betrachtet. Wirklich toll sieht MSAA zusammen mit T-MSAA nicht aus, imho hilft nur der SSAA Hammer.
Aber gucken wir doch mal weg von Crysis.
@mat_2
Das mit VRAM schonend ist so gemeint: Viele andere Spiele ziehen bei gleich vielen FPS mehr VRAM.
Selbst ohne AA sind doch in 1280x1024 die 256MiB sofort voll, die 512MiB Karte hat so oder so einen Vorteil.
Crysis nicht für AA gedacht? Mag sein, jetzt mal rein optisch betrachtet. Wirklich toll sieht MSAA zusammen mit T-MSAA nicht aus, imho hilft nur der SSAA Hammer.
Aber gucken wir doch mal weg von Crysis.
@mat_2
Das mit VRAM schonend ist so gemeint: Viele andere Spiele ziehen bei gleich vielen FPS mehr VRAM.
