Crysis Warhead performance erfahrungen

[cl55amg]

Das Problem ist einfach, ohne das man tiefere Kenntnis von dem technischen Gerüst hat, hat man nur wenige Möglichkeiten zu beurteilen.

In dem Fall, wird nur über das Aussehen beurteilt. Nur leider ist die Empfindung was gut oder schlecht aussieht, subjektiv.

Ich finde auch das der Audi A5 besser aussieht als der Maserati 4 Türer. Und der Audi ist viel billiger dazu!
Die von Maserati haben echt Mist gebaut...
OK der das der Motor des Maserati x mal aufwendiger ist, interessiert mich doch nicht.
Auch nicht die Frauen die mich dem Auto beeindrucken will...
Auch das ich einen Coupe mit einem 4 Türer vergleiche, juckt mich nicht.

 

[misterage]

@ugur44
Nanana, mal nich frech werden hier! Das ist nur ein reiner Erfahrungsbericht meinerseits! Ich finde Crysis geil, wenn du das vorhin durchgelesen hättest würdest du sehen, dass das alte bei mir supercool läuft. Ich finds nur einfach nicht richtig - und da isses egal wieviel Ahnung die Jungs vom Fach haben - dass man den Kunden eine ganz andere Performance im Game verspricht, als man letzendlich bekommt. Das solltest sogar du als "Crack" verstehen, dass man sowas ned macht. Und da brauchst ned pampig werden und mich versuchen als nixchecker hinzustellen. Das bringt eh niemanden weiter. Hier finde ich sollen die Leute lesen können was man für Erfahrungen mit dem Game machte und das wars auch. Räume in denen man über Programmierung und Engines von Games und das dicke oder dünne Hirn eines PC-Users oder Programmierers streiten kann gibts sicher auch, musst mal schauen.

 

[|MELVIN|]

Also ich muss dazu sagen ich finde Crysis auch geil und habs auch stellenweise trotz Ruckelorgie in Very High gespielt nur weil es so geil aussieht, aber es ist einfach nicht in Ordnung, auf der Verpackung mit Screenshots zu werben, die so gar nicht flüssig dargestellt werden können.

 

[cl55amg]

aber es ist einfach nicht in Ordnung, auf der Verpackung mit Screenshots zu werben, die so gar nicht flüssig dargestellt werden können.

OK diese Aussage hat mehr Wert als die anderen davor. Ich finde gut das du das so offen sagst, denn das ist das eigentlich Problem das die meisten Leute hier haben.

Sie ärgern sich das sie es trotz hohem finanziellen/technischem Aufwand nicht spielen können. Und als Ventil für die Verärgerung eignet sich oft die Aussage: " Das ist doch nur schlecht programmiert".

 

[|MELVIN|]

Es ist keines Falls schlecht programmiert, CoD4 würde sicher auch ruckeln wie die Hölle wenn man es so aufbohren würde, dass es wie Crysis in Very High aussieht. Aber man kann die Enttäuschung ja auch verstehen, ich habe mir meinen Rechner Anfang des Jahres gekauft, da war der noch High - End. Und dann fängt man an Crysis zu spielen und kriegt nicht mal in "high" konstant über 30fps. Ich sehe da keinen Sinn drin, die User mit atemberaubender Grafik geil zu machen, die sich so aber gar nicht flüssig realisieren lässt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Crytek dadurch beliebter geworden ist.

 

[cl55amg]

Ja das stimmt, sie sind nicht dadurch beliebter geworden.
Das war ja auch ein Thema bei einem Interview mit dem Chef von Crysis, welches kürzlich gemacht wurde.

Aber irgendwie bin ich auch froh, dass es solche Games gibt. Denn Nvidia und ATI haben jetzt ein Target bzw. eine Motivation ihre Treiber und Hardware weiterzuentwickeln.

Wenn alle Games super laufen würden mit Karten die 125€ kosten, wie z.B CoD4, dann hätten ein paar Hersteller große Absatzprobleme und keinen Grund neue GPUs zu erforschen.

Andere Gameentwickler hätten auch keine große grafische Konkurenz.
So wäre der Fortschritt ausgebremst.

 

[CruxAnsata]

Ich spiel mit der Einstellung "Enthusiast" (DX9) auf 1280x1024 ohne AA mit 40-50fps. Innerhalb einer Stunde Spielzeit hatte ich nie weniger als 40 Frames. Meiner Meinung nach läuft Warhead flüssiger als Crysis.

CPU: E6850
GPU: 8800gtx SLI

 

[|MELVIN|]

"Enthusiast" ist doch das höchste und beinhaltet doch DX10 oder nicht?

 

[CruxAnsata]

"Enthusiast" ist doch das höchste und beinhaltet doch DX10 oder nicht?

ich kanns unter WinXP auswählen

 

[cl55amg]

Also ich weiss nicht es stimmt was ich jetzt sage, aber ich glaube sie haben die künstliche DX 10 Beschränkung rausgenommen.

Kann das jemand bestätigen?

 

[Metalblade]

Die Technik die dahinter steckt interessiert mich nicht, sondern das was als Ergebnis flüssig auf meinem Bildschirm landet. Und das ist bei CoD4 keinesfalls schlechter als bei Crysis.

Jo,stimm ich dir voll zu.Was bringt die Technick,wenn mans nicht ausreizen kann und das Spiel nach 8 Stunden vorbei ist.Wieder mal 40 Euro in Müll geworfen

 

[Doenes91]

Oha die Grafik von Cod4 würde ich mit der von Crysis auf Mittel vergleichen.
Mal ehrlich. Die Engine von cod4 ist immer noch die selbe wie die von cod2.
Da hat man zwar den VOrteil, das es auf jeder Schrottmühle läuft, dafür sieht es aber auch alt aus.

Ich kaufe mir kein Spiel, bei dem ich nicht weiß ob es flüssig läuft.
Crysis hab ich überings geschenkt bekommen
Mit einer 4850 und einem E8500 läuft das Spiel schon spielbar.
Ich habe meistens um die 30 FPS manchmal sogar über 40.

Bei Cod4 habe ich teilweise 100FPS...theoretisch....mein TFT hat nur 75hz....

 

[cl55amg]

Ja scheint als ob die künstliche Spere draussen ist.

Warhead scheint noch ne Ecke besser auszusehen als Crysis:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...irect_X_10_plus_alle_Qualitaetsstufen/?page=9

 

[ugur44]

was für eine künstliche sperre? meinst du die von XP-Vista?
Es gibt aber leider immer noch keine Onlien Server wo Physik an ist unter XP ((

 

[cl55amg]

Ich meine die künstliche Sperre, wegen der man offiziell unter XP (DX9) weniger Effekte hat.

 

[Blaque]

Also zu der Performance in Warhead kann ich folgendes sagen:

ich spiele es genauso wie crysis unter vista ultimate 64, alles veryhigh bzw jetzt enthusiast auf 1680x1050 ohne AA und muss sagen, dass Crysis deutlich flüssiger läuft! Bei Crysis liegen meine Minimum fps bei ca. 18-20 und das bei vollem gefecht in einem der performancefressenderen levels am ende (gpu-bench 31,16 fps)...
bei warhead hmm naja schon beim ersten level an dem strand mit den vielen hütten und gegnern habe ich durchgehend mit 15-17 fps gespielt, bzw eher geruckelt^^ und auch sonst habe ich nur zwischen 25-32 fps...
naja hoffe mal das sich da noch was tut, patches oder neue nvidia treiber

achja: optisch sieht Warhead nochmal besser aus als Crysis, das merkt man schon...leider ist die Performance nicht besser wie versprochen, auch nicht in mainstream auflösungen wie 1280x1024 (habe ich alles schon probiert)

 

[Ossi94]

Also zu der Performance in Warhead kann ich folgendes sagen:

ich spiele es genauso wie crysis unter vista ultimate 64, alles veryhigh bzw jetzt enthusiast auf 1680x1050 ohne AA und muss sagen, dass Crysis deutlich flüssiger läuft! Bei Crysis liegen meine Minimum fps bei ca. 18-20 und das bei vollem gefecht in einem der performancefressenderen levels am ende (gpu-bench 31,16 fps)...
bei warhead hmm naja schon beim ersten level an dem strand mit den vielen hütten und gegnern habe ich durchgehend mit 15-17 fps gespielt, bzw eher geruckelt^^ und auch sonst habe ich nur zwischen 25-32 fps...
naja hoffe mal das sich da noch was tut, patches oder neue nvidia treiber

achja: optisch sieht Warhead nochmal besser aus als Crysis, das merkt man schon...leider ist die Performance nicht besser wie versprochen, auch nicht in mainstream auflösungen wie 1280x1024 (habe ich alles schon probiert)

Starte CRYSIS WARHEAD im DX9 modus weil, die Grafik genau gleich ist und gleich 10fps mehr hast. Und es ist nicht wie bei crysis das du nur noch high hättest oder so...
Enthusiast geht immer noch DX9

 

[juledeac]

hey, bin neu hier und will auch gleich mal was zu crysis warhead sagen...

also ich spiels auf 1280x1024 alles auf enthusiast mit winvista home premium 64bit.
nun bin ich noch nicht wirklich weit gekommen, aber bis auf einige wenige einbrüche auf 20fps läuft
es doch recht gut "spielbar", d.h. zwischen 30 und 40fps auch in heftigeren feuergefechten.

spiele crysis mit der mstr config und muss sagen dass die beiden titel ziemlich ähnlich laufen (fps mäßig),
wobei warhead noch um einiges stimmungsvoller aussieht. die neuen lichteffekte kommen richtig gut.
und irgendwie kommt es mir doch so vor als würde warhead nen tick "smoother" laufen, kann aber auch rein subjektive wahrnehmung sein.

bei crysis gab es ja 2 ordner im install dir, "bin32" und "bin64". man konnte das spiel also im 64bit modus starten.
bei crysis warhead gibt es nur mehr einen "bin32" ordner, in dem die crysis.exe sitzt. es ist also kein 64bit modus vorhanden, oder versteckt der sich nur irgendwo?

und noch ne frage: wie kann ich denn das spiel im dx9 modus starten?! oder geht das mit vista nicht?
in der console (r_displayinfo) zeigt mir warhead DX10 32Bit an, crysis DX10 64Bit

grüße, deac

 

[Ossi94]

Start--Spiele--Crysis warhead----Rechtsklick--directx 9 modus starten

 

[ugur44]

wie konntest du die Mster Config denn bitte für Warhead installieren??
Ich dachte Mster hat die Levelbeleuchtung den dazugehörigen Leveln in Crysis zugeordnet und nicht für Warhead...