Leserartikel Der Einfluss unterschiedlicher Framelimiter auf Minimum-FPS

Hey Raider

DON'T SHOOT :O Ich mach hier nur ne Sidequest ... ahh nein.... Defi?

Mein Thema trifft auf viele Spiele zu, aber passend zur Begrüßung bringe ich ARC Raiders als Negativbeispiel für das Phänomen dass ich im Folgenden beschreibe.

Framelimits sind sinnvoll um ein konstantes Spielgefühl zu haben, um im Synchronisationsbereich eures Monitors zu bleiben (G-Sync & FreeSync), um mit FrameGeneration die gewünschte Bildrate zu erhalten und natürlich auch um Strom zu sparen.

Üblicherweise könnt ihr an 3 Stellen ein Limit setzen, wobei ihr Überschneidungen vermeiden solltet, damit es nicht zu Problemen beim Frame Pacing und Rucklern kommt. Stelle 1 kann ein Limit im Optionsmenü des Spiels sein. Stelle 2 ein Regler im Treiber. Und Stelle 3 kann durch Monitoring-Tools realisiert werden. Vermutlich gibt es noch andere Limits, aber die ersten beiden sind sicher die häufigsten und auch die technisch sinnvollsten.

Also schafft euer Monitor beispielsweise 144 Hz, könnte man im Spiel 142 FPS einstellen und im Treiber 140 FPS. Dann ist man knapp unter dem Synchronisationslimit des Monitors und vermeidet so Tearing, weil es immer mal, trotz gesetzter Limits, zu leichtem Overshoot kommen kann. Knapp darunter anzusetzen ist also save. Dazu überschneiden sich die Limits in meinem Beispiel nicht. Theoretisch also alles gut gelöst.

Ein Limit im Spiel verhindert übrigens dass das Spiel im Hintergrund maximal viele FPS rendert, denn Limits im Treiber oder in einem Overlay sind meistens nur bei vordergründigen Anwendungen aktiv. Und ein Limit im Treiber setze ich global, weil man das nach aktuellem Stand, leider nicht pro Spiel als individuelles Profil definieren kann. Und da manche Spiele keinen Limiter anbieten, ist das Limit im Treiber schon sinnvoll.

Problematisch wird nun das eingangs erwähnte Phänomen und bei ARC Raiders ist es besonders ausgeprägt. Gemeldet ist dies übrigens an Entwickler Embark und auch an AMD. Andere Spiele sind ähnlich betroffen.

ARC Raiders reagiert unterschiedlich auf Framelimiter. Ohne Framelimit im Spiel und auch ohne eins im Treiber sind in meiner Testsituation 175 1% LowFPS möglich.

Mit FPS Limit auf 120 im Treiber sind es noch gute 109 LowFPS und der Frameverlauf (bei mir der leicht zackige Graph) sieht ziemlich glatt aus.

​

Mit FPS Limit im Spiel auf 120 sind es deutlich schlechtere LowFPS. 91 in der Testszene. Der Frameverlauf weißt immer wieder deutliche Ausschläge auf. Das ist spürbar.

An einer anderen Stelle habe ich den selben Test mit 90 FPS wiederholt und da waren es mit Limit im Spiel schlechte 68 LowFPS. Und deutliche Ausschläge.

Mit 90er Limit im Treiber bessere 81 LowFPS. Also gibt es entweder ein grundsätzliches Problem mit dem Limit im Spiel, oder eins dass besonders auf AMD Systemen auftritt.

Grafikeinstellungen waren alle auf Niedrig. Auf Mittel und Hoch und Episch war das Verhalten das selbe. AntiLag und Kantenglättung habe ich auch durchgetestet. Es bleibt dabei. Es ist ausschließlich das Framelimit für die schlechten LowFPS verantwortlich.


Mein System ist sehr gut eingestellt und durchoptimiert. Und so muss es am Spiel oder am Treiber liegen.
In diesem Fall wirkt sich das Limit im Treiber weniger schlecht auf die LowFPS aus als das im Spiel integrierte Limit.
In beiden Fällen halte ich das für verbesserungswürdig und rate euch jedes Spiel einzeln zu testen, welcher Limiter am besten funktioniert.

Wir sehen uns an der Oberfläche

 

[meckswell]

Hallo Karl-Heinz,

danke für deine Einbringung. Ich hab noch nie in Spielen ein FPS-Limit gesetzt. Außer in den Forza Rennspielen, da meist 72 vsync (halb Monitor). Das läuft dann super und sparsam.

Meistens nutze ich den RTSS, wenn das erstgenannte nicht in Frage kommt.

Ich frage mich, spürst du das, was du misst, oder siehst es nur im OSD oder Bench, und bildest dir danach erst ein, he das ruckelt ja total?

Beste Massnahme ist meistens, den ganzen OSD-Überwacherdreck ausmachen und schon flutscht das. Wenn du dann noch was merkst, muss gehandelt werden. Vllt mit nem FPS-Limit unterhalb der Min-FPS.

Ich kenn dich ausm 6700XT Optimierungsthread, du hast mir sehr geholfen 👍. (ich hieß damals anders, aber Anders hieß ich nicht).

MfG
mecks

 

[dx1]

Und ein Limit im Treiber setze ich global, weil man das nach aktuellem Stand, leider nicht pro Spiel als individuelles Profil definieren kann.

Falls Du den Test mit Frame Rate Target Control gemacht hast, probiere mal Chill aus. Das ist pro Spiel konfigurierbar. Minimum und Maximum auf den selben Wert setzen.

 

[lmfaktor]

Ein Limit im Spiel verhindert übrigens dass das Spiel im Hintergrund maximal viele FPS rendert, denn Limits im Treiber oder in einem Overlay sind meistens nur bei vordergründigen Anwendungen aktiv. Und ein Limit im Treiber setze ich global, weil man das nach aktuellem Stand, leider nicht pro Spiel als individuelles Profil definieren kann. Und da manche Spiele keinen Limiter anbieten, ist das Limit im Treiber schon sinnvoll.

Nicht nur im Hintergrund, sondern beim Laden einer neuen Szene, neuer Region oder Spielstandes. Der Limiter ist nicht nur konkret eingestellte maximale FPS im Spielmenü, sondern vor allem Vsync Option..
****
Habe darauf nicht explizit geachtet. Wenn es kein Fehler ist, regelt der Treiber, nicht das Spiel, die Framerate vielleicht von unten bis zum eingestellten maximalen Wert. Ich zocke mit 60, da der Monitor nur 60 Hz hat. Würde die FPS auf 45 fallen, hätte ich es sicher bemerkt, weil es ja im Spiel immer wieder kommen würde. Bisher habe aber nichts dergleichen festgestellt.

 

[xxMuahdibxx]

Je nach Spiel kann man sogar Hintergrund fps setzen. Dann rendert es wenn es nicht aktiv ist deutlich langsamer.

Oft bei spielen wie mmos ..

 

[meckswell]

Du meinst Ruckeln im HG und wiemamn das bekämpfen könnte, das is sehr intresant. Aber weshalb sollte ich was bekämpfen, was ich garnicht merke? mh.

Ich lass mal meine Truppen daheim, weil, sie sehen den Feind doch garnicht.