Leserartikel Der Einfluss unterschiedlicher Framelimiter auf Minimum-FPS

Hey Raider

DON'T SHOOT :O Ich mach hier nur ne Sidequest ... ahh nein.... Defi?

Mein Thema trifft auf viele Spiele zu, aber passend zur Begrüßung bringe ich ARC Raiders als Negativbeispiel für das Phänomen dass ich im Folgenden beschreibe.

Framelimits sind sinnvoll um ein konstantes Spielgefühl zu haben, um im Synchronisationsbereich eures Monitors zu bleiben (G-Sync & FreeSync), um mit FrameGeneration die gewünschte Bildrate zu erhalten und natürlich auch um Strom zu sparen.

Üblicherweise könnt ihr an 3 Stellen ein Limit setzen, wobei ihr Überschneidungen vermeiden solltet, damit es nicht zu Problemen beim Frame Pacing und Rucklern kommt. Stelle 1 kann ein Limit im Optionsmenü des Spiels sein. Stelle 2 ein Regler im Treiber. Und Stelle 3 kann durch Monitoring-Tools realisiert werden. Vermutlich gibt es noch andere Limits, aber die ersten beiden sind sicher die häufigsten und auch die technisch sinnvollsten.

Also schafft euer Monitor beispielsweise 144 Hz, könnte man im Spiel 142 FPS einstellen und im Treiber 140 FPS. Dann ist man knapp unter dem Synchronisationslimit des Monitors und vermeidet so Tearing, weil es immer mal, trotz gesetzter Limits, zu leichtem Overshoot kommen kann. Knapp darunter anzusetzen ist also save. Dazu überschneiden sich die Limits in meinem Beispiel nicht. Theoretisch also alles gut gelöst.

Ein Limit im Spiel verhindert übrigens dass das Spiel im Hintergrund maximal viele FPS rendert, denn Limits im Treiber oder in einem Overlay sind meistens nur bei vordergründigen Anwendungen aktiv. Und ein Limit im Treiber setze ich global, weil man das nach aktuellem Stand, leider nicht pro Spiel als individuelles Profil definieren kann. Und da manche Spiele keinen Limiter anbieten, ist das Limit im Treiber schon sinnvoll.

Problematisch wird nun das eingangs erwähnte Phänomen und bei ARC Raiders ist es besonders ausgeprägt. Gemeldet ist dies übrigens an Entwickler Embark und auch an AMD. Andere Spiele sind ähnlich betroffen.

ARC Raiders reagiert unterschiedlich auf Framelimiter. Ohne Framelimit im Spiel und auch ohne eins im Treiber sind in meiner Testsituation 175 1% LowFPS möglich.

Mit FPS Limit auf 120 im Treiber sind es noch gute 109 LowFPS und der Frameverlauf (bei mir der leicht zackige Graph) sieht ziemlich glatt aus.

​

Mit FPS Limit im Spiel auf 120 sind es deutlich schlechtere LowFPS. 91 in der Testszene. Der Frameverlauf weißt immer wieder deutliche Ausschläge auf. Das ist spürbar.

An einer anderen Stelle habe ich den selben Test mit 90 FPS wiederholt und da waren es mit Limit im Spiel schlechte 68 LowFPS. Und deutliche Ausschläge.

Mit 90er Limit im Treiber bessere 81 LowFPS. Also gibt es entweder ein grundsätzliches Problem mit dem Limit im Spiel, oder eins dass besonders auf AMD Systemen auftritt.

Grafikeinstellungen waren alle auf Niedrig. Auf Mittel und Hoch und Episch war das Verhalten das selbe. AntiLag und Kantenglättung habe ich auch durchgetestet. Es bleibt dabei. Es ist ausschließlich das Framelimit für die schlechten LowFPS verantwortlich.


Mein System ist sehr gut eingestellt und durchoptimiert. Und so muss es am Spiel oder am Treiber liegen.
In diesem Fall wirkt sich das Limit im Treiber weniger schlecht auf die LowFPS aus als das im Spiel integrierte Limit.
In beiden Fällen halte ich das für verbesserungswürdig und rate euch jedes Spiel einzeln zu testen, welcher Limiter am besten funktioniert.

Wir sehen uns an der Oberfläche

 

[meckswell]

Hallo Karl-Heinz,

danke für deine Einbringung. Ich hab noch nie in Spielen ein FPS-Limit gesetzt. Außer in den Forza Rennspielen, da meist 72 vsync (halb Monitor). Das läuft dann super und sparsam.

Meistens nutze ich den RTSS, wenn das erstgenannte nicht in Frage kommt.

Ich frage mich, spürst du das, was du misst, oder siehst es nur im OSD oder Bench, und bildest dir danach erst ein, he das ruckelt ja total?

Beste Massnahme ist meistens, den ganzen OSD-Überwacherdreck ausmachen und schon flutscht das. Wenn du dann noch was merkst, muss gehandelt werden. Vllt mit nem FPS-Limit unterhalb der Min-FPS.

Ich kenn dich ausm 6700XT Optimierungsthread, du hast mir sehr geholfen 👍. (ich hieß damals anders, aber Anders hieß ich nicht).

MfG
mecks

 

[dx1]

Und ein Limit im Treiber setze ich global, weil man das nach aktuellem Stand, leider nicht pro Spiel als individuelles Profil definieren kann.

Falls Du den Test mit Frame Rate Target Control gemacht hast, probiere mal Chill aus. Das ist pro Spiel konfigurierbar. Minimum und Maximum auf den selben Wert setzen.

 

[lmfaktor]

Ein Limit im Spiel verhindert übrigens dass das Spiel im Hintergrund maximal viele FPS rendert, denn Limits im Treiber oder in einem Overlay sind meistens nur bei vordergründigen Anwendungen aktiv. Und ein Limit im Treiber setze ich global, weil man das nach aktuellem Stand, leider nicht pro Spiel als individuelles Profil definieren kann. Und da manche Spiele keinen Limiter anbieten, ist das Limit im Treiber schon sinnvoll.

Nicht nur im Hintergrund, sondern beim Laden einer neuen Szene, neuer Region oder Spielstandes. Der Limiter ist nicht nur konkret eingestellte maximale FPS im Spielmenü, sondern vor allem Vsync Option..
****
Habe darauf nicht explizit geachtet. Wenn es kein Fehler ist, regelt der Treiber, nicht das Spiel, die Framerate vielleicht von unten bis zum eingestellten maximalen Wert. Ich zocke mit 60, da der Monitor nur 60 Hz hat. Würde die FPS auf 45 fallen, hätte ich es sicher bemerkt, weil es ja im Spiel immer wieder kommen würde. Bisher habe aber nichts dergleichen festgestellt.

 

[xxMuahdibxx]

Je nach Spiel kann man sogar Hintergrund fps setzen. Dann rendert es wenn es nicht aktiv ist deutlich langsamer.

Oft bei spielen wie mmos ..

 

[meckswell]

Du meinst Ruckeln im HG und wie mam das bekämpfen könnte, das is sehr intresant. Aber weshalb sollte ich was bekämpfen, was ich garnicht merke? mh.

Ich lass mal meine Truppen daheim, weil, sie sehen den Feind doch garnicht.

 

[Wo bin ich hier]

Knapp darunter anzusetzen ist also save.

Nein. Nur zusätzlich V-Sync ist safe.

https://www.computerbase.de/forum/t...ync-zu-verstehen.2265854/page-3#post-31330133

Ansonsten hier ein nettes video zum Thema FPS-Limiter (ingame ist i.d.R. vorzuziehen, außer der ingame Limiter ist verbuggt... ).

Ich vermute aber das ARC Raiders kein optimales Spiel ist, um sowas zu testen, da die Testumgebung nicht konstant gehalten werden kann...

 

[der-Kalli]

@meckswell Ich vermute mit Karl-Heinz meinst du mich?
Danke und sehr gern Wir können ja nochmals drüber schauen und die Karte noch etwas mit neuen Erkenntnissen pushen ->PN Falls du sie noch hast

@dx1 Radeon Chill klingt grundsätzlich gut, mich überzeugt das Feature allerdings nicht. Ich hatte es vor 2-3 Jahren immer wieder getestet und es irgendwann damit aufgegeben. Denn in einigen Spielen aktiviert sich das einfach nicht. So auch in ARC Raiders. Also bei mir senkt der Treiber ohne Eingaben von mir die Framerate leider nicht auf das Minimum und das eingestellte Maximum wird auch überschritten. Ich habe ARC neugestartet, mein Overlay deaktiviert, den PC neugestartet, das individuelle Treiberprofil für das Spiel zurückgesetzt und letzten wurde der Treiber selbst neuinstalliert. Mehr kann ich nicht tun und muss sagen, dass es einfach nicht funktioniert.

Dazu halte ich Chill auch für ungeeignet in kompetitiven Spielen. Denn Chill reagiert dynamisch auf Eingaben. Also auf Signale von Maus und Tastatur. Aber nicht auf das was im Spiel geschieht. Achtest du als Sniper auf eine Hauskante und bewegst dich dabei nicht, gehen die FPS runter. Läuft dann ein Gegner um diese Ecke, verlierst du wichtige Reaktionszeit. Chill weiß also nicht, wann hohe Frames gebraucht werden und wann es tatsächlich okay ist sie zu senken. Wenn die Frames steigen weil ich mich bewege, ist es schon zu spät.

Anti-Lag wird auch deaktiviert und so bleibe ich lieber beim klassischen Framelimit.
Theoretisch wird bei wenig FPS auch das Bild insgesamt schlechter, wenn Postprocessing Effekte temporal, also Frame übergreifend, anfangen zu schmieren, oder zu ghosten. Aber gut, dafür dann die Leerlauf-FPS etwas anheben, dann kann man diesen Punkt wahrscheinlich egalisieren.

@Wo bin ich hier Da vermutest du falsch. Das geht in ARC. Und wenn ich 2-3 Screenshots poste, dann kannst du davon ausgehen, dass ich viele viele mehr gemacht und ausgiebig getestet habe. Natürlich kann ich mich mal irren, aber ich poste seit Jahren hier nur wenn ich mir sicher bin. Manchmal steckt auch hinter einem kurzen Posting ein mehrstündiger Aufwand.

Also die Messwerte sind korrekt und repräsentativ. Kann ich an mehreren Stellen im Spiel so nachtesten. Der InGame-Framelimiter erzeugt mess- und fühlbare Ruckler. Das Limit im Treiber machts besser. Aber wenn an der selben Stelle ohne Veränderungen der Spielwelt (tatsächlich war da sogar minimal mehr los) mindestens 175 FPS mit meinem Rechner möglich sind, dann spielen Umgebungsfaktoren noch weniger eine Rolle. Dann liegts halt ausschließlich am Framelimit.

Die Messdauer, war bei allen Tests auch die selbe. Natürlich hat man erstmal falsche Werte im Monitoring, wenn man raustabbt, Menüs und den Treiber aufruft, oder Optionen ändert. Knapp eine Minute dauert es dann, bis die künstlich erzeugten Werte dann wieder aus der Messung fallen und die neuen echten Werte sichtbar sind. Und die zeige ich immer und achte darauf keine Messfehler zu machen.

 

[meckswell]

Hey Karl-Heinz, ich hab ja mittlerweile die Reaper 9070 XT, hab sie gut hinbekommen, mit -30%PT, -500Mhz Offset und bissi UV, is ne Maschine und leise, so great so fantastic.

 

[dx1]

Denn Chill reagiert dynamisch auf Eingaben. Also auf Signale von Maus und Tastatur. Aber nicht auf das was im Spiel geschieht. Achtest du als Sniper auf eine Hauskante und bewegst dich dabei nicht, gehen die FPS runter.

Darum schrieb ich ja, dass Minimum und Maximum auf den selben Wert gesetzt werden sollen. Bei mir "schwankt" die Framerate in Spielen so zwischen 58 und 58 fps.

Aber gut, hast ja auch andere Gründe genannt, weshalb es für Dich keine Option ist.

 

[der-Kalli]

@dx1 Danke für den Hinweis. Hatte ich auch gelesen, dann aber beim Testen nicht mehr dran gedacht. Mach ich damit nochmals

 

[dx1]

Oh, das wäre cool, wenn Du den Artikel nich erweiterst.

 

[der-Kalli]

@dx1 "nich"? Ich hoffe du meinst "noch"

Also, ich hab weitere Spiele getestet.

Was Minimum-FPS angeht verhalten sich Radeon Chill und das klassische FPS Limit identisch, wenn der minimale Wert in Chill dem maximalen entspricht. Allerdings funktioniert Chill nicht so zuverlässig in allen Spielen. Warum weiß nur AMD


Shadow of the Tomb Raider läuft glatt, fast wie ein Laserstrahl. Auf max. 90 FPS getestet hatte ich mit hohen Einstellungen mindestens 84 FPS in meiner Testszene.

StarField identisch mit Shadow of the Tomb Raider.

CyberPunk hat auch einen guten Frameverlauf, hakelt aber von Haus aus etwas mehr als SotTR und StarField. Da waren es mindestens 79 FPS.

CounterStrike 2 läuft noch besser als SotTR und StarField. CS ist der Frametime-Meister. Auch mit FPS-Limit im Treiber. 90 eingestellt, mindestens 88 gemessen. ABER mit Limit über das Menü im Spiel sinds dann immer wieder 76 FPS. InGame-Limiter also schlechter als der treibereigene. Also wie bei ARC Raiders, wobei man es in CS nicht so stark spürt.

GTFO kommt per Treiber auf mindestens 81 FPS und über Limit im Spiel sind es 77 FPS.

PUBG kommt per Treiber auf mindestens 85 FPS und immer 84 FPS sind es über das Limit im Spiel. 1 FPS schlechter.

Age of Empires IV macht aus 120 FPS im Menü leider 135 FPS im Spiel. 116 Minimum-FPS kommen dabei raus. Über den Treiber auf 135 FPS sinds mindestens 123 FPS. Der Frameverlauf wird insgesamt ruhiger.

Also die Tendenz ist klar. Integrierte Framelimiter neigen eher zu schlechten Minimum-FPS und machen den gesamten Frameverlauf unruhiger. Allerdings nur wenn die Tendenz bereits schlecht ist. Ansonsten können sie genauso gut funktionieren wie Limits im Treiber. Diese greifen nicht immer, haben aber in allen Spielen einen guten Frameverlauf und relativ gute Minimum-FPS gezeigt. Chill bringt keinen unbeabsichtigten Nachteil bei den Minimum-FPS, kann also dbzgl. bedenkenlos genutzt werden.

Ein Kompromiss kann es sein, der Grafikkarte ein Profil pro Spiel zu verpassen, dass sie so untertaktet, dass man die Werte erreicht die man sich wünscht. Leistungsreserven fehlen dann leider, aber so kann man das Hakeln umgehen, was Framelimits teilweise auslösen. Ohne Limits liefen fast alle Spiele glatter im Frameverlauf. Die Minimum-FPS lagen dann also näher am Durchschnitt.

 

[Hotzenplotz45]

Gibts bei Radeon keine Spiele Profile wie bei nvidia oder wieso muss man das FPS Limit Global setzen ?

Ansonsten hatte ich bei Doom Dark ages das Problem das selbst das globale Treiber fps Limit nicht funktioniert hat im treiber . Vulkan ? Hat dann aber mit Variante 3 RTSS funktioniert. RTSS Async FPS Limit.

Je näher die Graka an der Kotzgrenze arbeitet, desto besser ist es das fps limit weiter zu senken oder v-sync zu nutzen was aber mehr lag mitbringt.

Der test von wccf tech zeigt mehr spikes bei fps limit als bei vsync, aber ich schätze die gpu war überlastet. wenn das fps limit niedriger gewesen wäre, denke ich es wäre genauso oder noch flüssiger.

vsync ist wirklich problematisch weil es nur die hz zahl des monitor zulässt und meistens mehr lag produziert. fps limit ist aufwändiger aber besser. aber keinesfalls 2 limiter nutzen, das ist richtig schlecht xD

https://wccftech.com/display-times-frame-times-and-the-truth-about-smoothness/

 

[dx1]

Gibts bei Radeon keine Spiele Profile wie bei nvidia oder wieso muss man das FPS Limit Global setzen ?

1. Es gibt Profile.
2. "Frame Rate Target Control" kann nicht über so ein Profil an- und ausgeschaltet werden.
3. Es gibt mit "Chill" und dem Schalter für VSync zwei weitere Möglichkeiten, ein FPS-Limit pro Spiel zu setzen.

 

[lmfaktor]

Oder man drückt die Windows Taste, wodurch das Spiel in den Hintergrund gerät. RTSS kann es auf Knopfdruck auch, aber wozu, wenn es so einfach geht?