Der Traum von der Kernfusion ?!

[surfix]

@Yagharek.

Und was genau lässt dich an der fusion zweifeln ?

 

[Yagharek]

die technischen schwierigkeiten, welche du selbst als beispiel in deinem anfangpost erwähnst

Das Plasma darf dabei die Wände nicht berühren. Ansonsten kühlt das Plasma zu stark ab, was zum erlieschen führen würde.

sind probleme, die lange zeit noch bestehen werden.

alleine was beim iter z.b. als planung steht

Der Baubeginn ist für 2009 geplant. Mit einer Betriebsaufnahme ist jedoch nicht vor 2018 zu rechnen. Der Reaktor hat eine geplante Laufzeit von 20 Jahren. Nach erfolgreichen Experimenten und dem Beweis, dass Energiegewinnung mittels Fusion machbar und wirtschaftlich ist, soll ein erstes Fusionskraftwerk (DEMO) gebaut werden, das Kriterien der Wirtschaftlichkeit erfüllen muss.

fällt auf, dass wir frühstens erst in 29 jahren wissen, ob fusionsenergie überhaupt wirtschaftlich ist. dann muss so ein reaktor konstruiert werden, der wirtschaftlich ist und dieser wird auch erst seine einsatzbarkeit nachweisen müssen. planung, baubegin und nachweis der wirtschaftlichkeit wird auch mindestens 20 jahre dauern.

und dann müssen die fusionsreaktoren selber noch gebaut werden, welche den strom im netz liefern sollen. und obwohl z.b. akws schon seit langer zeit gebaut werden, wird es nichtmal geschaft, diese ohne verzögerung und kostenexplosion zu bauen. siehe finnland:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto#Block_3

so dass die Baukosten am Ende wahrscheinlich 4,5–5 Milliarden Euro betragen werden.[8] Nach weiteren Verzögerungen rechnete die Betreiberfirma seit Ende 2006 mit einer Betriebsaufnahme frühestens 2011 und seit Oktober 2008 mit einem Betriebsbeginn im Jahr 2012

d.h. fusionsreaktoren sind, auch wenn alles glatt läuft in der forschung, auf sehr lange sicht nicht einsetzbar.

 

[surfix]

Ich bestreite auch nicht das es keine probleme mir gibt. Probleme sind da um gelöst zu werden. Nur wenn ich höre das fusionsforschung zum fenster rausgeschmissenes ist dann stößt mir das sauer auf.

Das Plasma darf dabei die Wände nicht berühren. Ansonsten kühlt das Plasma zu stark ab, was zum erlieschen führen würde.

Der stellerator löst dieses problem schon sehr gut. Nur sind die kosten im gegensatz zum tokamak um einigs höher. Der kostenpunkt für einen Magneten liegt bei 1.000.000 euro.

 

[walter09]

die Fusion ist einfach spannend (hatte die Sendung HiTech auch gesehn, war klasse)
Die Kosten sind im Prinzip egal, alles kostet Geld, die Solartechnik wird auch kräftig gefördert. Interessanterweise werden 2 unterschiedliche Reaktoren gleichzeitig entwickelt, dadurch werden schonmal Kosten gespart (Techniktransfer zwischen beiden Projekten, da staatlich durchgeführt - wäre es Privatwirtschaft, würden die sofort alles mit Patenten dichtmachen)

Ob am Ende was rumkommt, ob man einen Reaktor bauen kann, der ordentlich Energie liefert, ist noch nicht sicher. Immerhin handelt es sich momentan um Grundlagenforschung im extremen physikalischen Bereich. Problematisch sind wohl u.a. die gewaltigen Magnetkräfte.

Und da sich die anderen "alternativen" Energietechniken auch weiterentwickeln, kann man wohl davon ausgehn, dass sich letzlich ein Energiemix herausmendelt. Warum soll man auf Windkraft verzichten, oder auf Solarthermik usw Auch bei Solarstromerzeugung gibt es jede Menge neue Ansätze, wie man noch billiger wegkommt.


Man kann spekulieren, was auf uns zukommt, wenn es im besten Fall gelingt, einen relativ simplen/billigen Fusionsreaktor zu entwickeln, der z.b. 3GW liefert. Soetwas würde dann allerdings sämtliche "alternative" Energie überflüssig machen. (Aber sichliech wird es grün-alternative Menschen geben, die trotzdem auf die Sonne schwören )

 

[markus1234]

Verdammt interessant.
Aber es ist wohl eher ein passives Perpetuum Mobile, irgendwann muss man ja mal "nachtanken".
Wird bei dieser Energiegewinnung nicht auch ein unglaubliches Maß an Strahlung freigesetzt?
In Kombination mit schwankenden Energiespitzen wüsste ich nicht wie man soetwas richtig kompensieren könnte.

Im schlimmsten Fall entwickelt man eine der stärksten Bomben, wenn auch unabsichtlich.

mfg,
Markus

 

[Adam_Smith]

Wird bei dieser Energiegewinnung nicht auch ein unglaubliches Maß an Strahlung freigesetzt?

So weit ich informiert besteht in der Richtung keine Gefahr.
War es nicht sogar so, dass radiokatives Material bei der Fusion umgewandelt wird und nicht mehr strahlt?

 

[surfix]

update. Video hin zugefügt.

 

[Götterwind]

@markus1234
Ein perpetuum mobile ist es nicht. Ein "passives" PM gibt es nicht. Entweder eine Maschine ist eines, oder nicht Da bei der Fusion Materie umgewandelt wird, kommt folglich daher die gewinnbare Energie. Also nix mit PM...

@Adam_Smith
Es gibt nicht die selben Schwierigkeiten bezüglich alpha, beta und gamma-Strahlung wie einem "normalen" Kernkraftwerk. Allerings werden massig Neutronen erzeugt, was ein Problem darstellt, da diese wieder andere Materialen spalten können. Alle Schwierigkeiten sind also noch nicht behoben

 

[Sherman123]

Im schlimmsten Fall entwickelt man eine der stärksten Bomben, wenn auch unabsichtlich.

Die Militärs waren nicht nur bei der Kernspaltung (Atom-Bombe), sondern auch bei der Kernfusion (Wasserstoff-Atom-Bombe) der zivilen Technik um Lichtjahre voraus - wie so oft im Leben.

In Kombination mit schwankenden Energiespitzen wüsste ich nicht wie man soetwas richtig kompensieren könnte.

Die Reaktion läuft gepulst ab, das stimmt, allerdings wird die Energie im Mantel abgenommen. (der sich durch Neutronenbeschuss erwärmt) dies sollte einigermaßen konstant ablaufen, da die zigtausend Tonnen Stahl nicht von einer Sekunde zur nächsten auskühlen. Außerdem gibts es auch Möglichkeiten der weiteren zusätzlichen Dampfkompression, sodass der Dampf auch in der kurzen Unterbrechung weiterhin Arbeit an der Turbine verrichtet.

 

[Haudrauff]

Die Militärs waren nicht nur bei der Kernspaltung (Atom-Bombe), sondern auch bei der Kernfusion (Wasserstoff-Atom-Bombe) der zivilen Technik um Lichtjahre voraus - wie so oft im Leben.

Eine "unkontrollierte" Kettenreaktion ist auch irgendwie einfacher als das ganze "kontrolliert" in einen Kraftwerk zu nutzen.

aber anstatt auf regenerativen energien zu versteifen, wie wärs mit beantwortung folgender frage:
haltet ihr es für realistisch, dass fusionsenergie eingeführt werden kann, bevor es zum weltweiten stromkollaps kommt?

Ich hoffe schon. Schließlich will ich noch in diesen leben einen Fusionsblaster für mein Raumschiff mein eigen nennen dürfen!!

 

[LeChris]

Die "Fusionsbombe" ist in Wirklichkeit auch nur ein Spaltungsknaller, wo wie ein Kanister Deuterium drangeklebt ist. Ziviltechnisch ist dieses Konzept schwer umsetzbar...

Warten wir doch erstmal ab, ob da was beim Testreaktor rauskommt. Ansonsten verlange ich meine 10 Mrd. an Steuergeldern zurück. Bei der Technik muss man schon gewaltig in Vorleistung gehen. Also selbst wenn mehr nutzbare Energie rauskommt, als reingebuttert wird, steht dann noch die Frage der Wirtschaftlichkeit.

 

[Sherman123]

Eine "unkontrollierte" Kettenreaktion ist auch irgendwie einfacher als das ganze "kontrolliert" in einen Kraftwerk zu nutzen.

Mein Kommentar war zynischt gemeint.

Die "Fusionsbombe" ist in Wirklichkeit auch nur ein Spaltungsknaller, wo wie ein Kanister Deuterium drangeklebt ist.

In Wirklichkeit wird durch eine (sehr kleine) Atombombe die nötige Temperatur under nötige Druck aufgebaut, damit das drangeklebte Deuterium fusioniert und dabei unglaubliche Mengen Energie freisetzt.

 

[markus1234]

In Wirklichkeit wird durch eine (sehr kleine) Atombombe die nötige Temperatur under nötige Druck aufgebaut, damit das drangeklebte Deuterium fusioniert und dabei unglaubliche Mengen Energie freisetzt.

Wenn da nur eine Kiste drangeklebt ist, sollte die doch kerzengerade in den Himmel stehen, da ja kurzzeitig ein "rundes Vakuum" durch die Atombombe entsteht und nach Oben hin ausbricht
Auf manchen Videos sieht man wie "nahe" Gegenstände kurz angezogen und dann erst von der Druckwelle weggepustet werden.
Vllt. mit dem Seeminen-Prinzip.

mfg,
Markus

 

[Yagharek]

Nur wenn ich höre das fusionsforschung zum fenster rausgeschmissenes ist dann stößt mir das sauer auf.

kann ich nachvollziehen und fusionsenergie ist auch ein schöner traum. bestimmt auch einer, der irgendwann in erfüllung geht und daher halte ich auch dass geld in der fusionsforschung nicht für rausgeschmießen.

aber es muss einfach jeden klar werden, dass fusionsenergie keine lösung unserer heutigen probleme ist.

 

[Sherman123]

Es wäre eine Lösung für unsere heutigen Probleme, wenn die Technologie jetzt verfügbar wäre. Aber in 25 - X Jahren haben wir dann vielleicht andere Probleme und die Kernfusion ist nicht mehr interessant....wer weiß..


@markus1234
Sehr viele große Bomben erzeugen einen starken Unterdruck: http://de.wikipedia.org/wiki/Aerosolbombe
Das hat jetzt eigentlich nur bedingt etwas mit der Deuterium Fusion zu tun.

 

[Yagharek]

Aber in 25 - X Jahren haben wir dann vielleicht andere Probleme und die Kernfusion ist nicht mehr interessant....wer weiß..

intressant wird sie bestimmt noch sein. ich sage ihr großes potential in der raumfahrt vorraus.

aber wenn sie endlich eingeführt wird, wird die fusionsenergie nur nen geringen teil zur weltweiten energieversorgung liefern.

mein hier erwähnter bedarf an einer neuen infrastruktur macht die fusionsenergie überflüssig. denn diese hat als starres großprojekt kein platz mehr zwischen den vielen flexiblen kleinanlagen.
weiter wird der aufbau so eines kraftwerkes, ähnlich wie atomkraftwerke, viele milliarden verschlingen. und diesen aufwand werden sich nur wenige firmen wirklich leisten können.

 

[surfix]

aber wenn sie endlich eingeführt wird, wird die fusionsenergie nur nen geringen teil zur weltweiten energieversorgung liefern.

mein hier erwähnter bedarf an einer neuen infrastruktur macht die fusionsenergie überflüssig. denn diese hat als starres großprojekt kein platz mehr zwischen den vielen flexiblen kleinanlagen.
weiter wird der aufbau so eines kraftwerkes, ähnlich wie atomkraftwerke, viele milliarden verschlingen. und diesen aufwand werden sich nur wenige firmen wirklich leisten können.

Das sehe ich anders. Es wird immer mehr Energie benötigt. Wenn mal man sich mal vor augen hält wie effizient diese technik ist. Es gibt keine brennstoffprobleme. Es wird der zeit punkt kommen an dem wir alle froh sind das heute und in der vergangenheit so intensiv an dieser technologie gearbeitet wurde. Es wird nie ohne Kernergie gehn. Was würde passieren wenn von jetzt auf gleich alle AKWs vom netzt gehen wurden ? Genau wir würden im dunklen sitzten. Das heißt das wir kraftwerke die den Grundlastbereich zu 100% abdecken brauchen. Und dazu zählen eben mal die AKWs.

 

[Yagharek]

Wenn mal man sich mal vor augen hält wie effizient diese technik ist.

wir haben überhaupt keine ahnung, wie effizient diese technik ist. dies müssen ja die testreaktoren alles herausfinden.

Es wird nie ohne Kernergie gehn. Was würde passieren wenn von jetzt auf gleich alle AKWs vom netzt gehen wurden ?

ich dachte, hier gehts ums fusionsenergie. aktuelle kernkraft ist nicht das gleiche wie fussionsenergie. wenn du meine meinung zu atomkraftwerken und zu den folgen einer abschaltung dieser wissen willst, kannste dich durch diesen thread wühlen.

 

[surfix]

Und was ist kernfusion deiner meinung nach ? Wenn wir kerne spaltten können dann können wir sie auch verschmelzen.

ich hab selber auch mal einen thread über kernkraft gemacht. https://www.computerbase.de/forum/threads/atomausstieg-bis-2021.358123/

 

[Yagharek]

Und was ist kernfusion deiner meinung nach ? Wenn wir kerne spaltten können dann können wir sie auch verschmelzen.

jetzt bin ich baff. du meinst, weil sowohl kernspaltung als auch kernfusion beide energiegewinnungen auf atomarer ebene sind, müssen beide kernenergie heißen und damit das gleiche sein?