Desktop PC als 24/7 Gaming-Server

[Ruheliebhaber]

Bei 27 Cent pro KW dürfte ein Server mit 100 W Leistungsaufnahme im 24/7-Betrieb 236,52 Euro im Jahr kosten.

Muß der Server denn den ganzen Tag über laufen? Wie wären 2 Server? Einer für die Homepage, der im 24/7 Betrieb läuft und einer für den Rest, der nur dann läuft, wenn er gebraucht wird. WakeOnLAN ist hier das Stichwort.

Für die Homepage und eventuell Teamspeak würde ich einen aktuellen Celeron mit 2 Kernen nehmen. Für den Gameserver sollte der günstigste i5 ab der SandyBridge-Generation reichen, den Ihr kriegen könnt.

Aber mal so nebenbei. Server mietet man und betreibt sie nicht selbst. Was ist z.B., wenn Ihr den Server in einem Jahr nicht mehr braucht? Vom härten der Maschine mal ganz abgesehen. Da hätte ich keinen Nerven für.

 

[CBCrosser]

Der Rechner steht bei einem Kumpel in den Keller und ist mit einer Glasfaserleitung mit 100Mb/s Upload angebunden.

Ihr müsst ja echt gut verdienende Menschen sein. Sowas habe ich nicht einmal in meinem Betrieb und das ist einer der größten der Stadt.
Also dann könnt ihr auch bei Dell anrufen und sagen ihr braucht ein 4 Kern Rack

 

[nebukadnezar.ll]

autoshot, Gratulation!

 

[CBCrosser]

EDIT: mein 3000. post ich bin so glücklich!

lachte
Gratulation

 

[Smagjus]

Wie kommt ihr auf diese "idle" Verbrauchswerte? 30 - 40 Watt? Wieso sollte der Server überhaupt irgendwelche stromsparenden Modi aktivieren, wenn eine solche Masse an Spielservern darauf läuft?

Ein paar Messwerte meinerseits:
Ein Minecraftserver bei mir auf einem lowend Laptop mit T4400 CPU verbraucht 10-16 Watt.

Selbiger auf einem extrem undervolteten i5-2400 und HD5770 oder GTX670 Grafik verbraucht 60 Watt. Klar, hier ist die Grafik das Problem, aber man sieht, in welche Richtung es geht. Dazu kommt, dass der i5 tatsächlich idle ist. Bei der Ansammlung an Spielservern kann ich mir das aber nicht mehr vorstellen.

Ich würde also Richtung 60-80 Watt tendieren.

 

[CBCrosser]

Der Idle Zustand ist hier doch eh total irrelevant da er 24/7 alles am laufen lassen soll ^_^

 

[Ruheliebhaber]

@Smagjus: Ein gebrauchtes Notebook mit SSD wäre natürlich auch eine Idee. Sowas findet man manchmal leicht im Bekanntenkreis, wenn sich jemand etwas neues kaufen will.

@Gabbadome: Die ganze Zeit am Anschlag wird aber auch nicht laufen. Insofern ist der IDLE Verbrauch nicht ganz uninteressant.

 

[andy_0]

Der Idle Zustand ist sehr relevant, da man auf diesen nur noch die Volllast des Prozessors aufrechnen muss. Ein modernes AMD/Intel System (unabhängig von den Kernen) bekommt man sogar auf <20W wenn man möchte. Details findest du u.a. hier im CB Forum. Ansonsten eben seine gute 30W-50W abhängig von den Komponenten und Netzteil.

Wie du selbst sagst verbraucht u.a. deine Grafikkarte einiges an Strom. Das Undervolting des Prozessors bringt dir im Idle gar nichts sondern würde sich nur bei der Lastaufnahme bemerkbar machen.

Hier (https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-ivy-bridge-test.1728/seite-20) findest du ein paar Richtwerte. Bedenkt dass dort eine GTX 680 verbaut ist, die auch noch mal ihre 10-20W+ zieht. Entsprechend ist auch das Netzteil dimensioniert was Strom durch Ineffizienz verschenkt. Hier (http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-680-review-benchmark,3161-18.html) hat man ein RIchtwert dass man alleine durch Monitor aus bei AMD GPUs 13W Strom sparen kann.

Zur Frage zum Stromsparmodus: Warum sollte man ihn NICHT aktivieren? Welcher Server läuft denn im Dauerzustand unter Volllast? Selbst wenn sie vier Spiele hosten irgendwann am Abend bis in der Früh herrscht auf dem Rechner leere was zum Idle oder nahe daran führt.

Wir sind hier ja keine großer Industriebetrieb, der extra Strom verbrauchen will damit er weniger pro Kilowattstunden zahlen darf.

 

[autoshot]

so falsch find ich davon abgesehen die Idee vom Ruheliebhaber mit WakeOnLan auch nicht. weil egal wie wenig der PC im IDLE verbraucht, wenn er im standby is verbraucht er wenier

 

[Ruheliebhaber]

Danke.

Ich finde auch die Idee, die Server nach Aufgabe zu trennen, gut. Zumal man einen Server für den 24/7-Betrieb auf Celeron-Basis mit den bereits vorhandenen Teilen (Gehäuse, HDD und Netzteil) für unter 100 Euro zusammenbauen könnte. Bei den aktuellen RAM-Preisen, würde ich für die DB auch eher auf eine RAM-Disk als auf eine SSD setzten. Die RAM-Disk kann ja regelmäßig auf die HDD gesichert werden.

 

[andy_0]

Eine Datenbank gehört NICHT in eine RAM-Disk. Die Notwendigkeit bei einer winzigen 70MB Datenbank erschließt sich mir auch nicht.

Mir persönlich erschließt sich der Sinn von zwei Server nicht. Ein Celeron verbraucht im Idle genauso viel wie ein Core i7. Wo ist da die Einsparung?

 

[autoshot]

Ich finde auch die Idee, die Server nach Aufgabe zu trennen, gut.

das wiederum finde ich nicht gut, da muss ich eher dem andy_0 zustimmen

was mir gerade noch aufgefallen ist: sollte der PC tatsächlich 24/7 laufen und ihr noch eine HDD einbauen, würd ich an eurer stelle eine mit freigabe für den dauerbetrieb besorgen... und am meisten strom spart ihr mit einer verkappten mobil-CPU samt integrierter grafik, z.B. Intel Core i3-3220T oder Intel Core i5-3570T

 

[Ruheliebhaber]

Die Idee dahinter ist die Trennung der Szenarien. Einmal low power 24/7 und einmal high power on demand.

Der Celeron soll die einfachen Aufgaben erledigen und immer verfügbar sein. Mit der richtigen Hardware kann man den unter 15 W im IDLE bringen. Oder man nimmt alternativ ein ausrangiertes, aber halbwegs modernes Notebook, sofern verfügbar. Bei dem Projekt geht es ja nicht um teuere Serverhardware.

Wenn Leistung gebraucht wird, springt der zweite Server an.

Und von wegen DB und RAM-Disk gehört nicht zusammen. Die IO-Performance eine RAM-Disk ist ungleich höher als die einer SSD. Gegen Datenverlust gibt es auch Mittel. Also wo ist das Problem? Die Idee kam mir, da die DB relativ klein und RAM aktuell günstig ist. Selbst kleine SSDs sind in der Anschaffung erst einmal teurer.

 

[andy_0]

Das Problem ist, er hat kein Mittel gegen Datenverlust. Für ihn gehört eine DB definitiv nicht auf eine RAM-Disk. Und kommt mir nicht mit I/O. Die DB hat 70MB und "jedes" DBMS arbeitet sowieso aus dem RAM heraus, sofern genügend vorhanden ist.

Nochmals auf die zwei Server zu kommen. Es macht keinen Sinn, da ein System x mit Core i3, i5, i7 oder auch Xeon die gleiche Aufnahme haben, wie einer mit Celeron. Der Chipsatz auf den Boards ist identisch, es kann sogar das selbe Board verwendet werden und die Prozessorarchitektur ist ebenfalls identisch. Zwei Systeme sorgen hier nur für mehr Wartungsaufwand (Updates, Defekte, An- und Abschalten, ...) und Anschaffungskosten.

 

[Ruheliebhaber]

Wartungsaufwand und Anschaffungspreise stimmt schon. Das andere waren Ideen. Die Trennung in 2 Server fand ich gut, da sich der Betrieb einer Homepage nicht so besonders gut mit WakeOnLAN vereinbaren läßt. Das dürfte spürbar auf die Responsetime drücken, wenn sich der Server immer erst ein paar Sekunden sammeln muß. Andererseits kann man wie gesagt auch überlegen, ob man dafür nicht lieber einen Server mietet. Kostet ja auch nicht die Welt.

Im Endeffekt muß der TE entscheiden, was er umsetzen will.

 

[stefn]

Bitte bau mal ein Stromzähler an die Steckdose und teil mal mit wieviel der PC an kwh im idlemodus und unter voll-last verbraucht. würd mich mal interessieren

 

[EDMAN93]

Ihr müsst ja echt gut verdienende Menschen sein. Sowas habe ich nicht einmal in meinem Betrieb und das ist einer der größten der Stadt.

Wir wohnen in einer der Staedte in denen die Telekom ihr neues Glasfasernetz testet. Mein Kumpel zahlt nur 60€ im Monat für 200 down- und 100 upload
https://www.telekom.de/glasfaser/#!/produkte

Bitte bau mal ein Stromzähler an die Steckdose und teil mal mit wieviel der PC an kwh im idlemodus und unter voll-last verbraucht. würd mich mal interessieren

sry das kommt erstmal nicht in Frage. Da chillen durchgehend 20 Leute auf unserem TS da kann ich nicht einfach mal den server für ne halbe Stunde ausmachen.

Ergänzung (18. Januar 2013)

2 Server kommen erstmal nicht in Frage. Den Server aber Nachts 4 Stunden in den Standby zu setzen schon eher.
ggf könnte man doch auf alle Game-Server beenden und so Ressourcen bzw. Strom sparen.

Ergänzung (18. Januar 2013)

Wegen dem Stromverbrauch eines Servers, 700€ ausgeben?
Vor kurzem ein Rechnerbeispiel gesehen..
Ein neuer Kühlschrank mit A+++ ~300€ rentiert sich erst nach ca. 5Jahren! Und der verbraucht nun wirklich wesentlich mehr als diese Kiste..
Also hauptsächlich wegen dem Stromverbrauch nen neuen server für 700€ holen ist absoluter Käse..
Wenn dann nur wegen der Performance, die euch jetzt vielleicht fehlt.

Nicht falsch verstehen.. Neuer Server, wegen Performance -> verständlich (wenn ihr dann zusätzlich auf Stromverbrauch achtet, macht das Sinn aber nicht, wenn ihr den hauptsächlich wegen dem Stromverbrauch austauschen wollt)

Natürlich geht es uns als Hauptgrund für eine Neuanschaffung um Rechenleistung. Ich hab das mal hochgerechnet.. Wenn ich mit sehr optimistischen 50 Watt für unseren neuen Server rechne haben wir erst nach 6,3 Jahren Dauerbetrieb eine Ersparnis.

 

[andy_0]

Ich glaube Gabbadome wollte darauf hinaus das ihr KEINE 100MB/s Upload habt. Wieso? Ganz einfach, ihr habt eine 100Mbit/s Leitung. Das ist schon sehr schnell, aber weit von 100MB/s entfernt. Der Unterschied zwischen MBit zu MB entspricht Faktor 8.

 

[EDMAN93]

Wofür braucht ihr die Festplatte? Könnt ihr das nicht alles auf die SSD installieren? Eine HDD verbraucht nicht nur Strom, sondern ist im Dauereinsatz auch nicht so zuverlässig wenn man es mit der Datenmenge vergleicht die man bei einer kaum genutzten Festplatte transferiert (-> besser SSD).

Wir nutzen den Server nebenbei als File-Server für Filme, Musik, Games,... natürlich alles im privaten Bereich

Ergänzung (18. Januar 2013)

Ich glaube Gabbadome wollte darauf hinaus das ihr KEINE 100MB/s Upload habt. Wieso? Ganz einfach, ihr habt eine 100Mbit/s Leitung. Das ist schon sehr schnell, aber weit von 100MB/s entfernt. Der Unterschied zwischen MBit zu MB entspricht Faktor 8.

oh klar da habe ich mich verschrieben:

100 Mbit/s!!
Das sind aber immernoch 12 Mb/s also mehr als ausreichend

Ergänzung (18. Januar 2013)

Da ihr aber Windows nutzen wollt braucht man zwingend eine Grafikkarte. Die CPU hat aber keine eingebaut. E3-1235v2 nehmen, da ist eine drin. Oder eben ein i5-3570

Hat unser Mainboard nicht eine intigriert? Ist es wirklich nötig einen anderen Prozessor zu nehmen?

 

[CBCrosser]

Ich glaube Gabbadome wollte darauf hinaus das ihr KEINE 100MB/s Upload habt. Wieso? Ganz einfach, ihr habt eine 100Mbit/s Leitung. Das ist schon sehr schnell, aber weit von 100MB/s entfernt. Der Unterschied zwischen MBit zu MB entspricht Faktor 8.

Danke ^_^

Und effektiv nutzen könnt ihr die Leitung auch unter Garantie nicht zu 100 Prozent