digitalkamera oder DSLR für down under

[daniel1111]

Ich habe das eines Freundes ausprobiert. Das sollte reichen. Dass es besser als das 16-85 ist glaubst du doch selbst nicht. Wenn doch ist dein 16-85 eine massive Gurke. Da kannst du sagen was du willst. Ich liebe übrigens wie Besitzer solcher Teile sie immer schönreden müssen. Ein Objektiv das bei ~f9 brauchbar wird ist einfach nichts. Von mir aus kannst du Bilder posten, es interessiert mich zwar nicht, da ich das Ding wie bereits erwähnt schon selbst ausprobierte, aber tu dir keinen Zwang an.

Nein, ich denke nicht, dass das reicht. Die Serienstreuung, ist bei Sigma und Tamron groß......bei Nikon aber anscheinend auch, aber dazu gleich mehr. Ich habe auch drei dieser Objektive, gleichen Typs ausprobiert, bis ich das beste hatte. Und das ist wirklich super. Ich muss es auch nicht, wie du sagtest, auf Blende 9 abblenden um es scharf zu bekommen. Es ist klar, dass es bei gleicher Blende nie die Schärfe eines, z.B., 70-200mm 2.8 erreicht, aber besser als das Nikon 16-85mm VR ist meins. So um mal auf das Niokn zu kommen. Bis jetzt 2 mal defekt, unscharf, verzeichnung grottig und starke CA's. Find ich schon super für ein Objektiv, dass mich fast das doppelte gekostet hat, und dabei einen duetlich kleineren Brennweitenbereich abdecken soll. Es ist schlicht und ergreifend objektiv gesehen schlechter als mein Sigma. Und da brauch ich mir nichts schön zu reden, die Fotos sind einfach unbefriedigend. Des weiteren verstehe ich deinen Satz "ich müsse es mir schön reden" nicht. Wieso sollte ich mir mein Objektiv schönreden? Wäre es nicht gut genug würde ich mir ein anderes kaufen. Und abgesehen davon, kenne ich die schwächen des Objektivs auch ganz genau. Z.B. die fehlende Lichtstärke. Wozu hätte ich mir sonst ein 70-200mm 2.8 gekauft, wenn ich mir mein Objektiv schön reden würde??? Ich habe nie behauptet, dass das Sigma unfehlbar sei, lediglich, dass es besser als das Nikon 16-85mm VR ist. Und das ist es für mich zweifelsfrei. Was ich dann nicht ganz nachvollziehen kann, ist das schonreden diesen Objektives, vorallem von den besitzern des selbigen. Es ist nun einmal so: Man kann es deutlich besser machen, siehe Sigma.

PS: Die Fotos muss ich hier ja nicht Posten, aber wenn du sie sehen willst kann ich sie dir gerne zukommen lassen

Ich will hier keinen Glaubenskrieg auslösen, aber ich hab schon diverese Superzooms bei Freunden im Einsatz gesehen und weiß schon warum ich mein Geld lieber in diverse Objektive aufteile. Das wird zwar etwas teurer, aber die Bildqualität leidet nicht so sehr. Mit einem Superzooms verdonnerst du deine DSLR zum Bridgekameradasein, der Vorteil von DSLRs ist ja nunmal eindeutig der flexible Objektivwechsel je nach Einsatz. (Größere CCDS/CMOS Sensoren gibts mittlerweile auch bei Bridgekameras, genauso wie Aufstecksucher)

Ich bin mit der Bildqualität des Sigmas sehr zufrieden. Entgegen den erwartungen die ich hatte, es hat diese sogar sehr übertroffen. Ich verdonnere meine DSLR damit nicht zu einer schlechten Bildqualität und ich habe auch genug andere Objektive, diverse Makros, 70-200mm 2.8, 16-85VR etc. Trotzdem, dass ich also weis wie groß das potential meiner Kamera ist, benutze ich häufig mein Sigma. So schlecht kann es ja dann wohl nicht sein....Meine anderen Objektive, abgesehen vom 70-200mm 2.8, benutze ich nur noch für sehr spezielle Situationen.

 

[kaxi-85]

Die TZ6 und 7 werden sich letztendlich nicht sooo viel nehmen. Preislich würde ich für die geobtene Mehraustattung der TZ 7 aber nicht soviel bezahlen würden. Da würde mir die TZ6 reichen.

/edit: Also gegen Fremdhersteller bei SLR Objektiven wollte ich generell nicht wettern, ich benutze auch eher Sigma und Tokina Linsen als Canons, und das ist bei mir keine Preisfrage. Und wenn du mit deinem 18 - 200 zufrieden bist dann freut mich das. Ich bin da vielleicht auch etwas voreingenommen.

 

[fetzie]

Das Sigma meines Freundes war auch selektiert. Warum ich mir die Gurke kaufen muss, um mir ein Bild davon zu machen darfst du mir gerne erklären. Dadurch dass ich es gekauft hab und bei mir rumliegt wird es nicht besser. Photozone und Co zeigen übrigens auch dass es weit davon entfernt ist wovon du die ganze Zeit redest.

Was mich noch interessieren würde (in Bezug auf deine Signatur) - seit wann ist man pervers wenn man eine Morgenlatte hat? : S

 

[rdy?]

danke für dein eintrag @Kahlcke

ich danke auch den anderen aber ich hab schon ne weile "bescheid" geben dass es keine dslr wird aber gut - fands trotzdem interessant und hab bestimmt trotzdem was gelernt, für die zukunft ;>

ich werde mal schauen wie hoch der preisunterschied ist un werde dann entscheiden

gruß

 

[kaxi-85]

Also ich hab mir gestern Nacht noch ein paar Testberichte durchgelesen. Für Landschaftsaufnahmen ist die TZ auf jedenfall in beiden Ausführungen geeignet, die Objektive neigen zwar zu Verzerrungen, aber für eine Kompakte halten die sich im Rahmen und werden digital auch noch ausgebügelt.
Aber die TZ6 macht bei höherer Empfindlichkeit bessere Bilder, sie hat zwar nicht die gute Videoqualität der TZ7, aber die bessere Bildqualität in kritischen Situationen bei denen du auf hohe Empfindlichkeit wie ISO 800 angewiesen sein wirst, alles darüber bis ISO 1600 kannste bei beiden zwar anwählen aber wohl eher knicken.