Diskussionsthread zu AVG Free, Avast Free, Avira und andere Freeware Virenschutz Prog

[SEL33]

Richtig Sepp Depp,ich habe mir aber erlaubt den Tabellenführer als Beispiel aufzuführen.

 

[SEL33]

Emsisoft Emergency Kit 9.0.0.4700 ist erschienen.

Dieser Scanner ist eine portable Version und wird nicht installiert.

Als zweiter Scanner zur Kontrolle neben dem etablierten AV ist EEK meiner Meinung nach das aktuell
beste Programm mit der höchsten Erkennung zum Scannen unter einem laufenden Windows.
Effektvoller sind aber Live-CDs bzw.Sticks wie z.B.c'tDesinfect.

Emsisoft Emergency Kit kann man u.a. hier im Portal downloaden:

https://www.computerbase.de/downloads/sicherheit/antimalware/emsisoft-emergency-kit/

 

[okni]

Ja cc207 das was du schreibst kann ich voll und ganz bestätigen, auch ich nutze den EEK-Scanner schon seit längerem neben meinem eigentlichen AV-Programm als zweite Meinung, und bei einem Begründetem Verdacht sollt man sowieso immer eine Bootcd wie die Kaspersky Rescue-Disk nehmen.

 

[SEL33]

okni,was ich heute bei der neuen EEK-Version festgestellt habe,die Signaturen werden deutlich schneller
runtergeladen als noch in der vorherigen Version.

 

[okni]

Werde ich mir heute Abend wenn ich von der Arbeit nach Hause komme einmal ansehen, aber seit ich eine 50er VDSL Leitung habe ist es bei mir mit den Updates erträglich, wogegen es vorher bei meiner 1000er DSL Leitung doch eher ein Krampf war.

 

[MountWalker]

Gibts eigentlich einen wichtigen Grund, warum kostenlose OnDemand-Scanner wie McAfee Stinger, TrendMicro HouseCall, Dr.Web CureIt! usw. in den üblichen tests nicht getestet werden.

 

[INHUMAN94]

Kommt es nur mir so vor oder frisst Avast Free in der aktuellsten Version mehr CPU Leistung als früher? Ist mir gestern beim Downloaden aufgefallen. Ich lade mit ca 12 MB/s. Bei geringerer Leitung frisst es eventuell weniger Leistung?

 

[SEL33]

Vielleicht hängt es mit dem Webschutz von Avast zusammen.

 

[okni]

Kommt es nur mir so vor oder frisst Avast Free in der aktuellsten Version mehr CPU Leistung als früher?

ja ein wenig mehr als noch in der 2014er Version, aber noch im üblichen Rahmen.

 

[Sepp Depp]

Kann man so pauschal nicht sagen, kommt auf´s System an, was wurde installiert, nur beim Download? etc.
Eigentlich ist es von der CPU-Last kaum zu merken.

 

[INHUMAN94]

@Sepp Depp Ich meine auch nicht die Auslastung im IDLE sondern wenn was runtergeladen wird mit ca 12 MB/s

 

[purzelbär]

@Sepp Depp Ich meine auch nicht die Auslastung im IDLE sondern wenn was runtergeladen wird mit ca 12 MB/s

Damit liegst du gar nicht so falsch was Avast anbelangtlese mal ab hier: http://www.pc-sicherheit.net/post68687.html#p68687 mit was der User SLE dazu in den folgenden Postings des verlinkten Threads dazu schreibt.

 

[INHUMAN94]

Hab mal nen Screenshot gemacht. Ich lade gerade was mit 10 MB/s. Bei nem Xeon ca 30% finde ich schon heftig. Das Sys ist komplett frisch aufgesetzt und alle Treiber sind aktuell und sauber installiert.

EDIT: Zu Testzwecken mal meine DL-Rate selber beschränkt. Und siehe da die CPU Auslastung von Avast sinkt. Sprich umso höher der Download desto mehr nervt Avast die CPU. Bei ca 10-12 MB/s sinds bei mir 30%.... Schon ne Hausnummer mMn.

 

[Sepp Depp]

Benutzt ihr das Addon von Avast oder Https-Scanning? Hab ich beides nicht aktiv, müßte ich aber selbst erstmal schauen ob das beim Download hohe CPU-Last erzeugt.

 

[Bolko]

AVAST hat mit dem letzten Signaturupdate (150217-2) den Chromium-Browser (chrome.exe) v42 (64-Bit) als Virus eingestuft und in die Quarantäne verschoben.
Eindeutig Fehlalarm (hoffe ich mal?).

Im Viruskontainer reicht es nicht aus, die chrome.exe wieder herzustellen und zur Ausnahme hinzuzufügen, weil das ignoriert wird und chrome.exe weiterhin gesperrt bleibt.
Man muss im Dateisystemschutz auf "Anpassen" klicken und dann den ganzen Chromium-Ordner zu den Ausnahmen hinzufügen.
Edit: falsch: (Dann funktioniert Chromium wieder.)

Bezüglich "Fehlalarm":
Chromium sollte doch sauber sein, oder?
Kann Chromium durch surfen infiziert werden und zum Schädling mutieren?
Laut Checksumme ist die Chrome.exe identisch mit der Version aus dem Archiv.
Liegt es an den besuchten Internetseiten?

Chromium lässt sich jetzt trotzdem nicht starten, obwohl der Ordner zu den Ausnahmen im AVAST hinzugefügt wurde und obwohl ich Chromium extra nochmal frisch aus dem Archiv ausgepackt habe.
Woran liegt das?

Edit:
Der direkte Start von chrome.exe funktioniert (ebenso der Start über ein ICON auf dem Desktop), aber sobald man versucht, es über ein Taskleistensymbol zu starten wird das blockiert (angebliches Verknüpfungsproblem, das Element "chrome.exe", auf das sich die Verknüpfung bezieht wurde verschoben...). Das stimmt aber nicht. Chrome.exe ist genau da wo sie sein soll und die Taskleisten-Verknüpfung ist extra neu angelegt. Andere Taskleistensymbole funktionieren normal.

Der Start von chrome.exe über ein Taskleistensymbol wird selbst dann verweigert, wenn ich AVAST abschalte.
Was ist da los?

Edit:
Lösung für die nicht funktionierende Taskleistenverknüpfung von chrome.exe:
In der Registry den folgenden Schlüssel löschen:
[HKEY_CLASSES_ROOT\CLSID\{A2DF06F9-A21A-44A8-8A99-8B9C84F29160}

Der verwies noch auf eine vorherige Chromium-Version 41, die in folgendem Ordner lag:
C:\Users\USERNAME\AppData\Local\Chromium

Die Taskleistenverknüpfung wurde also verbogen und zeigte nicht auf die v42 im Programme-Ordner, sondern auf eine andere chrome.exe im Appdata-Ordner.
Als dann das Signaturupdate von AVAST kam wurde chrome.exe fälschlicherweise als Virus eingestuft und in die Quarantäne verschoben. Die Verknüpfung war aber weiterhin verbogen und zeigte auf den falschen Ordner, wo chrome.exe ebenfalls von Avast gelöscht wurde. Eine Neuinstallation von Chromium in den Programme-Ordner brachte nichts, weil die Verknüpfung weiterhin auf den falschen Ordner zeigte (obwohl man in der Taskleiste die alte Verknüpfung löschen und scheinbar neu anlegen konnte). Man muss also in der Registry die obige Verknüpfung manuell löschen und erst dann funktioniert eine neue Verknüpfung ordnungsgemäß und ohne Umleitung.

Vermutlich hat ein Chromium Installer oder Deinstaller den Link in der Registry nicht sauber geschrieben bzw gelöscht und AVAST brachte durch den Fehlalarm diesen Bug an den Tag.
Jetzt funktioniert wieder alles, allerdings stuft AVAST chromium weiterhin als Schädling ein und man muss deshalb den Chromium-Ordner zu den Ausnahmen hinzufügen.
Die Checksummen von chrome.exe stimmen mit den Checksummen aus einem frisch heruntergeladenen Archiv überein, also war Chromium sauber und nicht infiziert.

 

[okni]

Benutzt ihr das Addon von Avast oder Https-Scanning?

Das Avast Addon Nein, und Https Scanning ja.

 

[SEL33]

EDIT: Zu Testzwecken mal meine DL-Rate selber beschränkt. Und siehe da die CPU Auslastung von Avast sinkt. Sprich umso höher der Download desto mehr nervt Avast die CPU. Bei ca 10-12 MB/s sinds bei mir 30%.... Schon ne Hausnummer mMn.

Echtzeitschutz und der HTTP-Scanner von Avast scannen bei Downloads und Aufrufen von Webseiten doppelt
gemoppelt.Bei hohen Transferraten wie bei dir muss der Scanner schneller prüfen,da geht die CPU-Last natürlich hoch.

 

[Oli_P]

Habe nun lange Zeit Antivir genutzt und nie eine Meldung bekommen, daß mein Rechner mit irgendwas infiziert wäre und der Rechner hat sich auch nie auffällig verhalten... dafür hab ich aber schon unzählige Werbepopups von Avira über mich ergehen lassen müssen, daß das Internet voller Gefahren wäre und ich unbedingt das Komplettpaket kaufen sollte um wirklich sicher zu sein. Demletzt kam da auch ne ganz komische Werbung mit Bezug auf den Valentinstag... weiss nicht mehr, was da für ein Quatsch stand. Aber irgendwie hab ich die Lust auf Avira verloren. Und die anderen einschlägig bekannten Virenscanner hab ich auch schon davor genutzt und auch diese haben nie Alarm geschlagen. Ich will ja schon lange Zeit endgültig auf den Einsatz von Virenscannern verzichten, aber irgendwie kommt dann doch ein gewisses Unbehagen (weiss net warum). Also hab mich nun mal getraut, das verrufene MSE zu installieren und siehe da, es funktioniert sehr gut und vor allem unauffällig. Keine Werbepopus, keine (für mich) unnützen Funktionen, einfach nur ein Scanner für Viren und Malware und das Programm ist einfach zu handhaben. Ein bisschen Verstand bei der Internetnutzung und ein einfacher Scanner, das muss reichen

 

[purzelbär]

Also mich nun mal getraut, das verrufene MSE zu installieren und siehe da, es funktioniert sehr gut und vor allem unauffällig. Keine Werbepopus, keine (für mich) unnützen Funktionen, einfach nur ein Scanner für Viren und Malware und das Programm ist einfach zu handhaben. Ein bisschen Verstand bei der Internetnutzung und ein einfacher Scanner, das muss reichen

Was heißt schon Verrufen? Microsoft bietet mit MSE bzw Windows 8 Defender eine Virenschutzlösung für Windows an die "nur" ein Basis AV ist und sein darf wegen der EU und dementsprechend eine schlechtere Erkennung und Schutz bieten kann als andere AV's, kann man ja regelmäßig auch bei AV-Test nachlesen. Wenn du mit MSE zufrieden bist und dazu noch umsichtig, dann benutz es ruhig

 

[Oli_P]

Wenn du mit MSE zufrieden bist und dazu noch umsichtig, dann benutz es ruhig

Danke für deinen Segen... fühl ich mich ja gleich noch sicherer Aber mal im Ernst: Warum soll ich Mehraufwand betreiben für den Computerschutz, wenn ich jahrelang ohne Probleme das Internet nutze? Jahrelang kein Alarm seitens der Software, die mir aber andererseits Glauben machen will daß jeder Mausklick mein letzter sein könnte. Diese Panikmache geht mir auf den Keks und das auch bei den anderen Herstellern von Antiviren-Software. Ich geb MSE mal eine Chance... wenn mein Rechner nun demnächst nicht mehr richtig funktioniert, dann werde ich reuemütig Antivir wieder installieren

Was ist das denn für ein Quatsch? Einerseits darf Microsoft nicht so gut sein wie andere Hersteller von Antiviren-Software und das wegen der EU und andererseits dreschen dann die "Fachmagazine" auf Microsoft ein wegen einer "schlechten" Antiviren-Software? Dann soll MSE nicht zum Vergleich gezogen werden, wenn es von Grund auf "verkrüppelt" ist.