News Drei neue Phenom-X4-Prozessoren von AMD

[Fairy Ultra]

hab ich das nur auf AMD bezogen? natürlich ziehen alle Systeme in dem Test mehr als normal.

nur gehen dabei jegliche Relationen zwischen den Modellen verloren.

auch das mit der Leistung stimmt nur bedingt, aber ich hab keine Zeit dich dort zu widerlegen.(HD Prüfung)
(es sei nur gesagt,dass wenn die CPU komplett ausgelastet wird (100%) liegen AMD und Intel gleich auf(bei gleichem Takt wohlgemerkt), man muss sich nur mal die entsprechenden Benchmarks anschauen)

Intel zieht nur wegen seiner guten Singlecore performance davon, (weswegen eben auch hochgetaktete Intelduals die hauseigenen quads in wenig multicore optimierten Benchmarks schlagen)

und da quads immer noch sehr gerne mit wenig optimierten Programmen testen fällt das Ergebnis dem entsprechend aus. (auch das wird ja von vielen in entsprechenden Tests kritisiert)
ist ja nicht so als gäbe es keine gut multicore optimierte Software.

 

[Denahar]

auch das mit der Leistung stimmt nur bedingt, aber ich hab keine Zeit dich dort zu widerlegen.(HD Prüfung)
(es sei nur gesagt,dass wenn die CPU komplett ausgelastet wird (100%) liegen AMD und Intel gleich auf...)

Bullshit!

Ansonsten hat H3rby nun mal leider recht. Auch mit den Kritiken an den CB-Tests ist es nur wieder so, dass ihr AMD-Jünger nur nicht ertragen könnte, dass diese Prozessoren einfach momentan unterlegen sind. Das war mit dem P4 nicht anders, aber damals wurde Intel nicht so verteidigt.

Ich bin auch sicher, dass sich das Blatt auch wieder wenden kann, aber wartet doch einfach mal ab.

Zum Thema: schön, dass es günstige und stromsparende Einstiegsquads von AMD jetzt gibt. Den Kommentar in dem Artikel über das Einsatzgebiet in Office-Rechner kann ich aber nicht nachvollziehen: da nimmt man doch eher einen Celeron oder E21XX. Die sind leistungsstärker und begnügen sich mit noch weniger Stromaufnahme. Diese low-end Phenoms eigenen sich eher für billige Fertigrechner vom Diskounter wo "unbedingt" ein Quad drin sein muss aber nicht so sehr auf Qualität geschaut wird. Da wäre wenigstens auch ein gewisses Volumen für AMD drin.
Ansonsten ist der 9950 ziemlich sinnlos. Der 9850BE läuft ähnlich schnell, ist aber billiger. Der Stromverbrauch ist dabei maßlos übertrieben und es bringt auch keinen Vorteil mehr, dass der neue Phenom als BE kommt, da trotzdem viel zu früh Sense ist und OC einfach keinen Spass zurzeit mit AMD macht. Es scheint eher so, als hätte AMD diesen 9950 als standardmäßig übertakten 9850 angekündigt um irgendwie etwas näher an Intel ran zu kommen, was aber leider voll nach hinten losgeht. Selbst der Preis ist viel zu hoch.

VG,
Dena.

 

[Fairy Ultra]

lol...
mir ist klar das Phenom sicher keine leichte Position hat, nur so schlecht wie er gemacht wird ist er bei weitem nicht.

Der Mainstream ist halt mitläufer...mangels testmöglichkeit

 

[marex76]

(und seit heute wissen wir auch, dass es bei den Grafikkarten gegen Nvidia genauso ist)

Dann lies dir das Fazit doch nochmal durch und überlege genau was du da verzapft hast!
Und genau in diesem Stil laufen hier die Intel vs. AMD Diskussionen.... das schönreden
und weglassen wohlgemerkt auf beiden Seiten!


Zitat:
Diese low-end Phenoms eigenen sich eher für billige Fertigrechner vom Diskounter....


@ Denahar: Diese Aussage disqualifiziert dich zu dem was du bist, nämlich ein Intelfanboy
Zumal so ein Satz völliger Humbug ist
Eine Angebersignatur zu Angeberzwecken, dazu noch OC-Fan, der anmerkt, das mit AMD kein ocen spass macht in
einer Diskussion wo über den "vermeintlich" verschwenderischen Phenom abgelästert wird. Na Prost !

Naja ihr werdets schon wissen, nich wahr?

 

[the witcher]

@Denahar
der einzigste der bullshit labert bist doch du
Das die CPU tests hier nicht sonderlich der reiser sind wurde ja schon oft genug belegt und nicht nur was den stromverbrauch betrifft!!!
Fakt ist das beide CPU typen weniger strom verbrauchen unter last als die tdp angibt, sieht man ja an unyus geposteter seite sehr gut, wie der reale stromverbrauch ist.
die TDP sollte man so interepretieren das eine CPU soviel verbrauchen kann, aber nicht muss das trifft es am besten denke ich
Und da brauchst du auch nicht mit deinem Fanboy gelaber kommen, alles mist und lüge und was weiß ich alles..
Du musst dir die CPU ja nicht kaufen, aber ich bin mir sicher das es einige gibt die ihn sich holen werden, sonst hätte AMD ihn mit sicherheit nicht auf den Markt geworfen.
Und warum soll sich der 65 watt quad bei office rechnern nicht lohnen???
Der wird genauso wenig die 65 watt benötigen wie ein intel bei dem 90 angegeben ist und der in wirklichkeit nur 50 oder so verbraucht (als beispiel).
Klar man kann sich auch nen sparsamen dual core holen und da ist aber auch wieder AMD erste wahl mit ihren 45 watt modellen, ala e4450 oder e4850....
Intel lohnt sich imo nur, wenn man den ganzen tag irgendwelche dämlichen benches laufen lässt ala super pii oder den schwanzmarkt... und dabei richtig viel kohle raushauen möchte, den im stromverbrauch schenken sich die beiden nicht wirklich viel ein paar watt hin oder her, wayne juckts vorallem musst den chipsatz auch noch berücksichtigen..
Da ist der unterschied bei den grakas doch zum teil wesentlich höher, aber da wird nicht so sinnlos herumdiskutiert wie hier...
Aber das du so eine Firma verteidigst, die sich nur zu helfen weiß indem sie zu wettbewerbswiedrigen mitteln greift ist schon jämmerlich....
klar jetzt sind sie von der performence her gerade vorne, wenn auch nicht bedeutend finde ich wenn man es im vergleich dazu sieht wie sie jahre lang hinterher lagen..
und was bringt es dir, hohe preise und kunden abzocke, mehr nicht!!
Die könnte ihre produkte nämlich noch weitaus billiger anbieten, aber warum auch gibt ja genug dumme die es kaufen.....
die könnten den e8400 doch locker für 80 euro anbieten, wozu wird den sonst die fertigungsgröße immer weiter verringert und die arbeiter in irgendwelchen dritten welt länder schlecht bezahlt, damit der gewinn immer größer wird? wie kann man so etwas nur unterstützen einfach nur unverständlich, zu mal die konkurenze produkte ein gutes p/l verhältniss bieten.
man braucht nicht immer das neuste und schnellste, wobei es in dem fall nicht wirklich große unterschiede gibt (videobearbeiter sind außen vor, da lohnt es sich schon mehr auszugeben), bei nem normalen multimedia PC oder sogar bei nem Gamer PC lohnt es sich absolut nicht...
Aber hier brech ich jetzt einfach ab, lohnt sich doch nicht sich die mühe zu machen es nieder zuschreiben, die einsicht kommt sowieso nicht.... ist das gleiche wie wenn man leuten beibringen will das der schieri im EM spiel scheiße gepfiffen hat, die aber darauf beharren das italiener spanier gar nicht mögen und es rein an den deutschen lag das wir verloren haben....
aber das gehört ja nicht zum thema also schluß
mfg

 

[rx4711]

> 140W TDP ... die welt geht unter ... blah blah blah ...

Man sollte auch mal zur kenntnis nehmen, dass AMD die ersten 65W TDP Quadcores
anbietet ... woanders gibt es hier grad 2 kerne ...

Und dass man diese prima übertakten kann und das sie auch dabei
noch sparsam sind kann man z.b. hier nachlesen:
http://www.tomshardware.com/de/9100e-Phenom-X4-AMD-Energiesparen,testberichte-240017.html

 

[marex76]

@ rx4711

Was tust du? jetzt hast du dir echt Feinde gemacht, man wird gnadenlos auf dich einprügeln und dich gleich sofort mit links u benchmarks torpedieren die deinen verlinkten Artikel als falsch u unwahr deklarieren sollen


Mein Beileid

 

[H3rby]

Naja, die CPU läuft mit 1.8GHz pro Kern.. Übertaktbar dort auf 2.4GHz und verliert nahezu immer gegen einen Q6600.. Dabei verbraucht dieser noch weniger Strom. Selbst mit dem integrierten Memory-Controller verliert hier der 9100e klar gegen einen Q6600.. Und der läuft @ Standard!!!

Und im Leerlauf sieht es noch schlimmer aus..

Für Spieler ist diese CPU definitiv nicht zu empfehlen. Nutzer, die mit multicore-tauglichen Applikationen arbeiten und denen gleichzeitig ein geringer Stromverbrauch wichtig ist, werden schnell Gefallen am AMD Phenom X4 9100e finden. Denn in punkto Effizienz ist er ungeschlagen. Werden alle vier Rechenkerne des 9100e belastet, stellt er in der Effizienz den Phenom X3 und die bisherigen Phenom X4 Prozessoren in den Schatten. Der Phenom X4 9100e eignet somit für Video und 3D-Rendering

Toll. Für Gamer unbrauchbar und für 3D-Rendering ist der Q9450 besser geeignet, weil schneller..

Das ist kein Fan-Gelabere hier von mir, (ich betone es nochmal), das sind die Fakten aus dem Link vor mir..

 

[the witcher]

@H3rby
du weißt schon das der chipsatz noch mit berücksichtigt werden muss und das sind genau die paar watt unterschieden, von daher kann man gut sagen das beide herstellern in etwa gleich auf liegen.
mfg

 

[Mosla]

Mit solch einer fragwürdigen Energieineffiziens schaufelt sich AMD sein eigenes Grab. Einen Prozessor mit 140 Watt kauft kein Mensch mehr heutzutage. 125 Watt sind für mich schon die Schmerzgrenze beim 6000er.

 

[*--dEr_wAltA--*]

Mit solch einer fragwürdigen Energieineffiziens schaufelt sich AMD sein eigenes Grab. Einen Prozessor mit 140 Watt kauft kein Mensch mehr heutzutage. 125 Watt sind für mich schon die Schmerzgrenze beim 6000er.

Dennoch wird auch diese CPU ihre Käufer finden oO ....

 

[Faihtless]

Wo ist hier das Problem wem es zuviel ist 125-140TDP warte auf die neuen 9850 und 9950.
oder holt sich was neuses.(Intel)
nein ich bin kein Intel Fanboy

 

[H3rby]

@ the witcher: Ich habe doch den Chipsatz berücksichtigt..

Sicher wird auch der 9950BE Käufer finden, aber sicher nicht viele.. Der Sprung auf 45nm muss schnell geschehen (vor Intels Nehalem) und vorallem fehlerfrei sein.

 

[elmex201]

Bullshit!
Zum Thema: schön, dass es günstige und stromsparende Einstiegsquads von AMD jetzt gibt. Den Kommentar in dem Artikel über das Einsatzgebiet in Office-Rechner kann ich aber nicht nachvollziehen: da nimmt man doch eher einen Celeron oder E21XX. Die sind leistungsstärker und begnügen sich mit noch weniger Stromaufnahme. Diese low-end Phenoms eigenen sich eher für billige Fertigrechner vom Diskounter wo "unbedingt" ein Quad drin sein muss aber nicht so sehr auf Qualität geschaut wird. Da wäre wenigstens auch ein gewisses Volumen für AMD drin.

Das ist genauso Bullshit bzw. Fanboygelaber. Weder ein Celron oder ein E2XX sind leistungstärker als ein Phenom oder ein X2. Wenn man wirlich Strom und Geld sparen will kann man sich ein Sempron LE-1100 für 15€ mit einen TPD von 45Watt zulegen. Einen X2 gibt es bereits ab 30 € bei einem TPD von 60 Watt ünd wäre somit deinen Vörschlägen in allen Belangen überlegen. Gerade im Low-Budget Bereich, wo es um Preis-Leistung und wenig Stromverbrauch geht, ist AMD Intel überlegen.

 

[H3rby]

Also sie sind billiger, der Rest passt aber nicht gerade.. AMD punktet in dem Bereich, den du nennst, auch nur durch billige Preise..

Bei gleichem Takt ist ein X2 dem C2D nunmal unterlegen, und der C2D ist dabei auch noch sparsamer.. Und solange es kaum Anwendungen gibt, die 4 Kerne unterstützen, wird ein Phenom mit 1.9GHz auch jedem X2 mit 2.2GHz oder so unterlegen sein.. Und Otto-Normal-Anwender wird sicherlich nicht gerade täglich ein Video bearbeiten oder etwas in der Art..

PS: Und für dein Beispiel kauft man sich inzwischen einen Atom Prozessor..

 

[Bish]

140Watt ist doch für eine 65nm CPU ganz OK leute. Ihr vergesst das Intels C2Q eine TDP 95 Watt hat und keinen Speichercontroller und in 45nm gefertigt wird. Auf dem Papier siehts für Intel besser aus aber in Wirklichkeit nicht. Intels TDP ist ein mittel aus idle und Last. Bei AMD ist es der WorstCase.
Der Nahalem 2,5 Ghz kommt mit 45nm und einer TDP von 130W. Der 2,5 Ghz Phenom kommt in 65nm auf 125W. Was passiert wenn der Phenom in 45nm gefertigt wird? Oh mein Gott Intel diese Stromschlucker. Rückfall in die P4 Steinzeit?

 

[elmex201]

Zitat entfernt.

Ich vergleich aber ein X2 EE aber nicht mit einem C2D, sondern mit einem Celeron oder E21XX. Ein C2D ist doch viel teurer und verbraucht mehr als ein X2 EE.
Auch ist meist nicht der CPU in selten Fällen das Nadelöhr. Beim Zocken ist es zumeist die Grafikkarte.

 

[H3rby]

@ Bish: Hast du dir mal die Verbrauchswerte hier im Test angeschaut?? Scheinbar nicht..

Und jetzt schon groß über die Nahelems diskutieren, bringt auch nicht viel, weil keine Tests vorliegen. Außerdem dürfte der Nahelem auch etwas schneller werden als der Phenom... Und zur TPD hatten wir hier schon alles gesagt!

Auch dürfte bei Phenom in 45nm nicht viel passieren, weil mit der Taktanhebung dann auch der Stromverbrauch wieder angehoben wird.. Und mind. 3GHz müssen von Haus aus dann schon drin sein.

@ elmex201: Auch ein E1xx ist bei gleichem Takt einem X2 überlegen...

 

[R.Kante]

@H3rby,
überlegen ist so ein tolles Adjektiv, worin ist denn ein E1xxx nem X2 oder nem LE-xxxx überlegen? In der Leistung: Ja. Im Preis: Nein. Im Verbrauch: Nein.
Da sollte man sich doch glatt fragen, was bringt es einem in der Praxis wenn man definitiv mehr Geld ausgibt um minimal mehr Leistung zu haben? Wer sich eine CPU in diesem Leistungsbereich kauft, achtet wohl eher auf Preis und Verbrauch, da hat eine Intel CPU einer AMD CPU nichts entgegen zu werfen.

tschöö

 

[Raucherdackel]

Zitat entfernt.

100% Zustimmung.
Endlich jemand, der wirklich Ahnung hat, und nicht nur standard-Gebashe nachplappert. Bezüglich Stromverbrauch: Ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass die meisten ASUS-Boards in Wirklichkeit viel mehr Vcore ausgeben als man im Bios eingestellt hat? Und das ist unabhängig vom Chipsatz, egal ob Nvidia, Intel oder AMD. Ergo: ASUS-MB haben höheren Verbrauch.