News Drei neue Phenom-X4-Prozessoren von AMD

[mumpel]

Hört doch mal auf über die TDP-Werte zu diskutieren! Jedem dürfte klar sein, dass es da kein einheitliches Testverfahren gibt, an das sich beide Hersteller binden. Zumal es ja auch nur Kategorien/Bereiche sind und keine genauen Angaben. Ja, und der Chipsatz gehört auch noch dazu etc. pp.

Schaut man sich aber den gesamten Leistungsverbrauch eines Systems an, liegen die Phenom X4-Systeme deutlich über den Intel QuadCores bei gleichem Takt. Bei gleicher Leistung ziehen die Werte noch weiter auseinander. Zeigt mir einen Test, der das nicht dar stellt! Selbst der Energiespar-Phenom X4 9100e auf 2,4 GHz übertaktet (um Anschluss zu halten) tut sich schwer mit den QuadCores: http://www.tomshardware.com/de/9100e-Phenom-X4-AMD-Energiesparen,testberichte-240017-9.html Selbst im Leerlauf mit aktiviertem C&Q und auf Standard-Takt: http://www.tomshardware.com/de/9100e-Phenom-X4-AMD-Energiesparen,testberichte-240017-7.html

Zum Thema: schön, dass es günstige und stromsparende Einstiegsquads von AMD jetzt gibt. Den Kommentar in dem Artikel über das Einsatzgebiet in Office-Rechner kann ich aber nicht nachvollziehen: da nimmt man doch eher einen Celeron oder E21XX. Die sind leistungsstärker und begnügen sich mit noch weniger Stromaufnahme.

Nein, gerade da ist AMD herausragend gut aufgestellt mit ihren BE-Reihen in Verbindung mit AM2-Sockel und 780G-Chipsatz. Der beinhaltet nämlich eine HD3200-Grafik, die äußerst leistungsstark ist und wenig verbraucht, was sie perfekt für Office- und Media-PCs macht. Ein DualCore BE-2350 z.B. mit 2x 2,1 GHz bei nur 45 Watt TDP mit 780G-Mainboard schafft gerade mal so einen Gesamtsystemverbrauch von 80 Watt unter Last - eher deutlich weniger. Dabei bleibt er sehr kühl, kann noch mal deutlich undervoltet werden und ist somit perfekt in den oben genannten PCs. Preislich sind sie auch sehr attraktiv, weil sie 60-80 € kosten (je nach Taktung) und dann braucht man eigentlich auch nur ein 780G-Mainboard (rund 75 €). Der Rest (Gehäuse, HDD, DVD) hängt ausschließlich vom eigenen Geschmack und Einsatzzweck ab.

Vor kurzem kam ja auch die Meldung, dass AMD demnächst 35-Watt-CPUs raus bringen will. Damit würde es noch besser für AMD im Bereich Office/Media werden. Jetzt muss man den meisten Käufern nur noch erklären, dass mehr MHz mittlerweile für die wenigsten DAS Kriterium sein sollte. Word oder Firefox wird dadurch nicht schneller. Von einem leiseren System und hübscheren (hat nichts mit der CPU zu tun, geht aber IMO bei den Fertigsystemen völlig unter) System hat aber jeder sofort was.

 

[rx4711]

> PS: Und für dein Beispiel kauft man sich inzwischen einen Atom Prozessor..

Aaahh ...
bau Dir mal einen ein und Du weißt wie langsam CPUs sein können ...
nein im ernst ... der aktuelle Atom ist leider aufgrund der geringen Leistung
nicht wirklich eine Alternative ...

> Zitat:
> Diese low-end Phenoms eigenen sich eher für billige Fertigrechner vom Diskounter....

Joa, das stimmt sogar in diesem Fall.
Der 9100e war lange zeit nicht erhältlich weil die komplette stückzahl an ODMs
gegangen ist ...
Nur: das hat seinen grund ... das ist nun einmal eine cpu mit sehr gutem P/L verhältnis

 

[H3rby]

Und? Ein Phenom X4 ist für mich schon eine Krücke.. ^^ (Habe nen C2D @ 4GHz)

Und noch laufen gerade die Anwendungen in dem Bereich, den man mit dem 9100e erreichen will, wesentlich besser mit mehr MHz pro Kern als mehreren Kernen und weniger MHz..

 

[Fairy Ultra]

für singlecore anwendungen sicher nicht verkehrt.

alles hat seinen anwendungsbereich

 

[R.Kante]

Und? Ein Phenom X4 ist für mich schon eine Krücke.. ^^ (Habe nen C2D @ 4GHz)

Und? Fairy hat es schon ganz gut formuliert, alles hat seinen Anwendungsbereich. In einer Multicore-Anwendung kommst du mit deinem Luxus-Gehstock nicht weit gegen so eine eine Krücke. In Single- oder Dual-Core-Anwendungen sieht es dann wieder anders aus.
Spiele kann hier eigentlich getrost außen vorlassen, der Unterschied zwischen 2,4Ghz und 4Ghz sollte in Standart-Games nicht wirklich ins Gewicht fallen.

tschöö

 

[H3rby]

Der kommt auch nicht annähernd beim Videobearbeiten hinterher.. Dafür müsste man ihn schon auf mind. 3.2GHz übertakten, um den 4GHz C2D gefährlich zu werden.. Multicore bringt Privatanwendern im Moment nahezu nix in diesem Leistungsbereich! Eher im Gegenteil, weil die Quads weniger MHz pro Kern bieten als die Duals.

Und nebenbei, für's 3D Rendering wird man keine 9100e nehmen...

Hier mal was zum schauen: Klick Mag die Seite zwar nicht, aber wenigstens ein Test dazu.

Interessant und vollkommen ausreichend wäre ein Phenom X2 dafür!

 

[R.Kante]

Oh mein Gott, es spricht ja gegen jede Logik, dass in einer Multicore optimierten Anwendung ein Quad Core schneller als ein Dual Core ist. Natürlich ist dieser Test dann gar nicht der Wahrheit entsprechend.
Wenn ein 6850 auf 3Ghz hinterherhinkt werden es 1Ghz mehr bei einem anderen Dual Core auch nicht reißen.

Das hier musst du mir mal genauer erklären:

Multicore bringt Privatanwendern im Moment nahezu nix in diesem Leistungsbereich!

Du weißt hoffentlich, dass der angesprochene Leistungsbereich der Multicore optimierte Bereich ist? Hoffentlich verstehst du den Fehler in der Logik ohne, dass ich ihn dir noch weiter unter die Nase kleben muss.

Und nebenbei, für's 3D Rendering wird man keine 9100e nehmen...

Das hätte ich doch gerne etwas genauer erläutert. Vorallem die drei Punkte am Ende finde ich sehr irritierend, willst du noch etwas hinzufügen? Tu es doch einfach!

 

[Fairy Ultra]

du kannst es dir gerne schön reden:

http://www.techarp.com/x264_Benchmark/hd//results-2.htm

hier hast du belastbaren Zahlen die dich wiederlegen
dein mit ach und krach auf 4ghz mag in den leistungsbereich eines Quads rankommen ihn aber schwerlich schlagen
Duals sehen in multicore optimierten Bereich kein Land.

hier ein weiterer gut optimierte software:
https://www.computerbase.de/2008-07/truecrypt-6.0-veroeffentlicht-benchmark/

AMD und Intel Quads sind im multicore bereich bei gleichem Takt gleich schnell.

dort sieht ein Dualcore also kein Land.

im Singlecore Bereich ist ein hochgetakteter Dual natürlich einem niedriggetakteten Quad überlegen keine Frage. (bei gleichem Takt gleich schnell)
nur wäre dort ein hochgezüchteter Single auch genauso gut wie ein Dual

95% der Leute würde defacto ein 4 ghz Singlecore ausreichen für absolut alles.
Den "Boost" den viele meinen zu verspüren beim AMD / Intel wechsel ist einzig und allein auf die gute Singlecore leistung zurückführen.(die natürlich noch oft gebraucht wird da alte programme nun mal singlethreaded sind)

und das ist ja genau mein kritikpunkt an den vielen Tests, Bewertung von Quads anhand von Singlecore programmen -.-

mfg

 

[H3rby]

Genau. Und jetzt erkläre mir mal, wie oft jemand, der einen 9150e kauft, was ja eindeutig eher im unteren Leistungssegment der Quads ist, sowas macht wie in deinem Test angeführt? Und vorallem geht es dort auch um den Stromverbrauch, nochmal etwas, das gegen den Quad spricht.

Und denke nochmal darüber nach, wie oft diejenigen etwas machen, was u.a. schon mit einem 5400+ deutlich schneller gehen wird...

Aber du hast ja jetzt genau die 4-5 Tests, wo die Programme aufgeführt sind, die von Multicore profitieren. Sollen wir jetzt die anderen 1378 + "x" Programme aufführen, wo schon 2 Kerne mit 2.2GHz schneller sind?


Es spricht ja nix dagegen, dass Multicore optimierte Anwendungen auf Multicores schneller sind. Aber es gibt einfach kaum Programme, die dies sind. Und vorallem dort, wo eben der 9150e angesiedelt ist, gibt es sie gar nicht..

Und zu deiner genaueren Erläuterung: Du denkst also, das Firmen wie DreamWorks sich lieber 2500 Server mit je 1.8GHz hinstellen als 1500 Server mit 3.0GHz? Unwahrscheinlich!


Solche Prozessoren sind ähnlich wie 8500GTs mit 1024MB VRAM. Einfach unnütz! Lediglich im Komplettsysteme-Markt für unwissende Käufer zu verwenden, wie eben oben genannte Grafikkarte. Sie verbrauchen mehr und kosten mehr als für die Zwecke sinnvolle Prozessoren!

AMD und Intel Quads sind im multicore bereich bei gleichem Takt gleich schnell.

Das sagt mir, das in dem Bereich die Anbindung an den Speicher sehr wichtig und entscheidend ist, den in vielen anderen Sachen wie Spielen ist der Phenom unterlegen.. AMD hat mit dem Schritt, den Speichercontroller auf die CPU zu legen, etwas richtig gutes geleistet!!

 

[Fairy Ultra]

Genau. Und jetzt erkläre mir mal, wie oft jemand, der einen 9150e kauft, was ja eindeutig eher im unteren Leistungssegment der Quads ist, sowas macht wie in deinem Test angeführt? Und vorallem geht es dort auch um den Stromverbrauch, nochmal etwas, das gegen den Quad spricht.

es macht keinen Sinn sich einen Quad zu kaufen wenn man keine multicore optimierte Software nimmt habe ich doch schon erklärt.

hat man multicore optimierte Software so sehen Prozessoren mit weniger Kernen kein Land.

Aber du hast ja jetzt genau die 4-5 Tests, wo die Programme aufgeführt sind, die von Multicore profitieren. Sollen wir jetzt die anderen 1378 + "x" Programme aufführen, wo schon 2 Kerne mit 2.2GHz schneller sind?

ja zeig mal das Programm das bei gleichem Takt Quad / Dual schneller ist am besten intel damit die architektur vergleichbar bleibt.
wenn der User nur singlecore Programme hat wo ist dann der Sinn einer Mehrkern-CPU.

Und zu deiner genaueren Erläuterung: Du denkst also, das Firmen wie DreamWorks sich lieber 2500 Server mit je 1.8GHz hinstellen als 1500 Server mit 3.0GHz? Unwahrscheinlich!

vergleich hinkt, dort spielt Geld keine Rolle mehr sondern nur die Leistung außerdem liegen wir wieder im multicore optimierten Bereich somit hilft das deiner Argumentation nicht, dort werden sicher keine 4ghz Duals eingebaut
Sondern Quads, später Octas.

Solche Prozessoren sind ähnlich wie 8500GTs mit 1024MB VRAM. Einfach unnütz! Lediglich im Komplettsysteme-Markt für unwissende Käufer zu verwenden, wie eben oben genannte Grafikkarte. Sie verbrauchen mehr und kosten mehr als für die Zwecke sinnvolle Prozessoren!

Wie du von CPUs auf Ram kommst ist mit jetzt nicht ersichtlich wieder hinkt der Vergleich

 

[Fairy Ultra]

Das sagt mir, das in dem Bereich die Anbindung an den Speicher sehr wichtig und entscheidend ist, den in vielen anderen Sachen wie Spielen ist der Phenom unterlegen.. AMD hat mit dem Schritt, den Speichercontroller auf die CPU zu legen, etwas richtig gutes geleistet!!

Der Speicher bei AMD ist fast irrelevant, den er hat genug Bandbreite der Performance gewinn 800 zu 1066 mhz ist nur bei Speicherlastingen Programmen zu bemerken.(Packprogramme unter anderen)
Das Phenom in Spielen unterliegt liegt einzig daran das der großteil der Spiele Singlethreaded ist und allein an der guten Singlecore Performance des Core Architektur.
Natürlich ist 1-Kern einer Core CPU dann besser als 1-Kern einer AMD CPU das bezweifelt keiner.
nur wäre es falsch daraus zu schließen ein dual wäre dadurch besser als ein Quad er ist höchstens gleich gut wie ein quad bei gleichem takt.
und ein Single hätte in der Position die selbe leistung wie der Dual und der Quad.


nur um die den gegenbeweis zu bringen was Quads bringen wenn spiele Multithreaded sind:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...797259&article_id=637474&page=1&show=original
vor allem die wichtigen Minframes sind wesentlich besser.

die Spiele werden in Zukunft nicht singlethreaded bleiben und je mehr Spiele multitheaded werden desto mehr wird sich der Leistungstest zu gunsten von AMD umdrehen.(dauert sicher noch ne weile aber langsam kommen die spiele ja)
Gut für Intel das der Nehalem kommt der dieses Manko der Core Architektur beheben soll, stellt sich die Frage ob dieser sich aber auch so gut takten lässt wie eine Core.

 

[Flo H]

Hallo,

auch wenn die News etwas älter sind, frage ich mich immer wieder, welche Leute das hier schreiben:

bei einer Takfrequenz von 2,0 GHz bzw. 1,8 GHz. Für Spielerechner wohl zu langsam, sind diese Modelle in erster Linie für Office- oder Media-Center-PCs geeignet.

Was sagt mir diese Aussage?

Kein normaler Büro-PC braucht die Leistung, die ein Quad-Core liefert, wenn doch, dann hat das mit Büro meiner Meinung nach nicht mehr viel zu tun.

Für einen HTPC ist die "niedrige" TDP gepaart mit der Zukunftssicherheit eines Quad-Cores zwar nicht uninteressant,
nur um die CPU wirklich auszulasten, käme als HTPC-Anwendung nur Videoschnitt in 720p/i oder mehr in Frage...

Auch wenn die CPU´s von AMD sind und deswegen natürlich viel zu langsam für die heutige Zeit sind,
soll mir jemand ein vernünftig gemachtes Spiel zeigen, dass nur Aufgrund der zu geringen Leistung der CPU nicht läuft.

 

[Leon]

@ Flo H

Ich hoffe dass Du Deine Aussage:

"Auch wenn die CPU´s von AMD sind und deswegen natürlich viel zu langsam für die heutige Zeit sind..."

ironisch meinst, denn so einen Schwachsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen.

 

[H3rby]

Im Vergleich zu Intel ist's leider so. (Ich schätze, er hat es so gemeint.) Und kommt mir jetzt nicht mit bei gleichem Takt..

Solange AMD 2.5GHz anbietet und Intel 3GHz (und das bei weniger Stromverbrauch), ist AMD auch dann noch 16,66.. % langsamer..

Ach und @ Fairy Ultra noch:

wenn der User nur singlecore Programme hat wo ist dann der Sinn einer Mehrkern-CPU.

2 Programme gleichzeitig?!

 

[Fairy Ultra]

Ach und @ Fairy Ultra noch:

2 Programme gleichzeitig?!

4 Programme gleichzeitig? so ein Argument lässt sich beliebig umdrehen

und dein 3 GHz Quad kostet ja mal nur 420€...

 

[FreeZer_]

@Fairy_Ultra:
Wenn man 2 Kerne hat, aber 20 Programme die nur 1nen Kern unterstützen, kann man immernoch 10 Programme auf dem einen, und 10 auf dem anderen Kern laufen lassen, was wesentlich (!) schneller ist, als alle 20 auf einem Kern.
Also komm hier nicht damit, dass ein Duo/X2 sinnlos wäre wenn man nicht entsprechende Software hat.

PS: Selbst bei gleichem Takt ist ein Core2Duo einem X2 überlegen

 

[Fairy Ultra]

@Fairy_Ultra:
Wenn man 2 Kerne hat, aber 20 Programme die nur 1nen Kern unterstützen, kann man immernoch 10 Programme auf dem einen, und 10 auf dem anderen Kern laufen lassen, was wesentlich (!) schneller ist, als alle 20 auf einem Kern.
Also komm hier nicht damit, dass ein Duo/X2 sinnlos wäre wenn man nicht entsprechende Software hat.

PS: Selbst bei gleichem Takt ist ein Core2Duo einem X2 überlegen

das ist aber ein argument pro Quad und nicht nur pro Dual

 

[H3rby]

4 Programme gleichzeitig? so ein Argument lässt sich beliebig umdrehen

und dein 3 GHz Quad kostet ja mal nur 420€...

Sicher. Wenn man aber nur ein Programm am Laufen hat, das auch nur auf einen Kern zugreifen kann..

Und logo kostet der soviel, Leistung hat seinen Preis. Es ist auch klar, dass der "beste" Prozessor von AMD nur knapp 180€ kostet bei dem was er kann.. Ähnlich ist's ja auch bei den Grafikkarten, es geht im Moment eben nur über den Preis bei AMD. Und ein Phenom 9950BE wird bei 180€ sicherlich nicht gerade große Margen abwerfen.

 

[Flo H]

Hallo,

natürlich sind gewisse passagen meines Posts leicht ironisch zu verstehen, was meiner Meinung nach aus dem restlichen Posting hervorgehen sollte.

Ich wollte damit auch etwas Kritik an den heutigen "Experten" üben, die hier unter anderem für das verfassen der News zuständig sind,
da ich vor allem in der letzten Zeit immer das Gefühl habe, dass man CPU´s oder generell Komponenten von AMD/ATI als viel zu langsam abtut.

Bei den neuen Grafikkarten (HD4850/70), die teilweise sogar schneller sind als die Karten der Konkurenz und geringfügig Preisgünstiger sind,
ist es irgendwie das gleiche, die Karten können angeblich nur Aufgrund des Preises und nicht aufgrund von mehrleistung Punkten.

Bei den für Ende 2008 angekündigten CPU´s geht es auch in die Richtung, wie es mit den HD48xx Karten vor den ersten Benchmarks war.
So wird zwar erwähnt, dass die neuen CPU´s wesentlich schneller als die alten sein sollen,
aber dennoch wird dem Leser mehr als nur Unterschwellig hineingewürkt, dass die CPU´s diese Leistung am ende doch nicht bringen werden.

Bei den aktuellen CPU´s ist zwar klar, dass sie nicht mit den Topmodellen von Intel mithalten können,
aber dennoch sind diese CPU´s deswegen nicht nur für Office oder HTPC´s geeignet,
wobei auch letztere durchaus ihre Ansprüche an die Hardware stellen, wenn man das Potenzial als Benutzer ausreitzt.

 

[Denahar]

... Bei den aktuellen CPU´s ist zwar klar, dass sie nicht mit den Topmodellen von Intel mithalten können,
aber dennoch sind diese CPU´s deswegen nicht nur für Office oder HTPC´s geeignet,
wobei auch letztere durchaus ihre Ansprüche an die Hardware stellen, wenn man das Potenzial als Benutzer ausreitzt.

Im Prinzip stimme ich dir zu, nur der letzte Teil ist ziemlich optimistisch ausgedrückt. Leider ist es ja noch so, dass der vermeintliche "schnellste" Amd-Phenom gerade mal mit einem fast 2-Jahre alten Intel-Quad (Q6600) mithalten kann.
Das ist einfach mal peinlich und führt eben dazu, dass Intel zurzeit diese hohen Preise für die weiteren, noch besseren Quad-Modelle verlangen kann. Ich hoffe einfach, dass der Deneb was bringt und endlich mal gescheite 3 GHz-Modelle verfügbar sein werden. Dann wäre Amd wieder eine mögliche Alternative für mich.