Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ja, aber er meinte ja die neuen Angaben in der Tabelle und die dort aufgeführten 3 Nehalems haben alle QPI. Es kommen aber noch welche ohne, das stimmt.
@michi:
Das ist nicht richtig. Nicht alle werden QPI nutzen. QPI wird nur in den oberen Leistungssegmenten eingesetzt.
@Photon:
Du vermengst in deinem Beitrag auch TDP und Leistungsaufnahme. Das sind zwei ganz verschiedenen Dinge und eine 65W-TDP-Klassifizierung heißt noch lange nicht, dass mehr als 45W Leistung aufgenommen werden. Die TDP-Klassifizierung gibt lediglich an, für wieviel thermische Leistung der CPU-Kühler ausgelegt sein sollte.
Ist es marketingtechnisch nicht reiner Selbstmord, eine CPU, die durchgehend weniger als 45W verbraucht, als 65W TDP zu klassifizieren? Die thermische Verlustleistung kann ja nicht höher sein, als die Leistung, die aus der Steckdose kommt, also wenn der Kühler mehr als 45W wegkühlen muss, dann werden auch mehr als 45W verbraucht.
Natürlich, die Aussage, dass AMDs Prozessoren den Speichercontroller intern tragen, und dass dieser bei Intel separat auf der Platine sitzt, ist korrekt. Leider gibt es seitens AMD keine Informationen zu Verbrauchswerten des Controllers, so dass man keine vernünftigen Anhaltspunkte zur Leistungsaufnahme hat.
Naja, was ist "durchgehend"? Wenn die im extremsten Fall 65W verbaucht, dann ist die Klassifizierung richtig, denn solche Spitzenwerte (auch wenn sie nie erreicht werden sollten) muss der dafür spezifizierte Kühler verkraften können.
Schon klar, dass es sich bei der TDP um einen Spitzenwert handelt. Aber eben solche Spitzenwerte hat AMD bei der 4x50e Serie anscheinend nicht (sonst wäre die Klassifizierung als 45W TDP nicht zulässig).
Die Klassifizierung von Amd ist leider überhaupt nicht mit der von Intel zu vergleichen. Teilweise werden Durchschnittswerte oder Laborwerde verwendet, die nun leider nichts mit der Realität zu tun haben.
Michi12 schrieb:
@2: Nö, alle Nehalems werden QPI statt FSB haben, also auch alle Ci7-CPUs.
Die neue Angabe kommt daher, dass die Core i7 keinen FSB mehr haben, sondern über QPI (das ist quasi die Intel-Version von Hyper-Transport) laufen. GT/s bedeutet "Giga Transfers / Sekunde".
Für die Transferleistung gilt:
4.8 GT/s entspräche etwa 3200 MHz FSB
6,4 GT/s entspräche etwa 4200 MHz FSB
Naja, gleichsetzen vielleicht nicht. Aber von der reinen Datenrate ist das in etwa so. Es gibt aber noch ganz andere Punkte, die mit reinspielen. Aber so kann man das von der Datenrate etwas im Verhältnis sehen.
@SOLDAT: GT/s steht (wie Du beim Lesen der ganzen 1 Seiten bisher festgestellt hättest) für GigaTransfers/second. Die Wikipedia oder Google helfen einem da aber auch gerne weiter ;-)
FAN4TIC schrieb:
ist das net etwas ungewähnlich:
Core 2 Duo E7300
2,66 GHz
$113
Core 2 Duo E7200
2,53 GHz
$113
also das der E7300 auf das Preisniveau des E7200 fällt? wird der E7200 am 19Oktober abgeschafft?
Ähm...ja, natürlich kaufen die alle den Q6600, aber das ist ja auch genau das, was Intel möchte. Die haben den Q6600 ja so günstig gemacht damit die Leute den kaufen. Verstehe daher nicht, warum das ein Fehler sein soll, wenn es genau so läuft wie Intel das haben wollte.
@BlutSchlump: wollte nicht Intel overclocking weitgehenst einschränken/verhindern?
speziel bei den versionen mit integriertem speicherkontroller wird intel sowieso nicht zaubern können, da werden die dinger auch deutlich weniger übertaktungsfreundlich sein wie die amds momentan schon sind.
Der Preis für die höher getakteten CPUs ist seit Jahren nicht linear zur Leistung, das fällt dir erst jetzt auf ?
Für den Q9650 zahlste auch doppelt soviel wie für den Q9450, der hat auch nur 333 MHz mehr
@blackiwid: Intel kann dann wohl doch zaubern. Der Core i7 965 EE läuft als frühes Sample auch schon mal locker 4 GHz. (link). Da muss Amd noch mal in die Lehre gehen.
@blackiwid: Intel kann dann wohl doch zaubern. Der Core i7 965 EE läuft als frühes Sample auch schon mal locker 4 GHz. (link). Da muss Amd noch mal in die Lehre gehen.
Das mit der lehre meinst du wohl anderstrum den schließlich hat intel den integrierten speichercontroller im core i7 abgekupfert und nicht anderst rum
Aber bevor ich mich auf solche nicht seriösen quellen verlasse, warte ich doch lieber bis die fertigen produkte auf dem markt sind und dann kan man wirklich schlüße auf die übertaktbarkeit ziehen.
Alles andere ist nur reine Spekulation
Ich hab mal kurz eine, wenn vielleicht auch etwas dumme Frage bzgl. der TDPs: Warum ist diese bei den Core i7-CPUs höher als beispielsweise beim Core 2 Quad Q9650?
Wieso? Weil du ihn nicht für weniger Geld haben konntest, darf kein anderer den für weniger Geld haben?
Solche Neider nerven massiv O_o
Ich traue diesen Testseiten auch nicht, aber ich werde mir auf alle Fälle auch eine gut übertaktbare CPU besorgen, nachdem sich das mit dem Q6600 jetzt so oft verzögert hat, werde ich gleich auf die nächste Plattform warten, bis diese auch in bezahlbare Nähe rückt ^^
Haben die Angst vor den eigenen 45er Quads, oder warum werden die gar nicht billiger?
Passt zu den ernüchternden i7 Tests irgendwie, schon ein deutlicher Wink mit dem Laternenmast.
Der Core i7 965 EE läuft als frühes Sample auch schon mal locker 4 GHz. (link). Da muss Amd noch mal in die Lehre gehen.
