News DVB-T2 HD: ARD gibt Programmangebot bekannt

[MRM]

Mag sein das es diese paar Menschen gibt.
Aber sich wundern das es nicht gegen null tendiert, ist eine Ansicht die ist wirklich lächerlich.
Ob man jetzt 5 Stunden am Tag RTL guckt ist was anderes, aber die Quoten sind 2016 wie immer sehr hoch.
Und ja im Fernsehn läuft sehr viel Müll, da stimme ich voll zu.

Aber da ist von "Rückenkehren" keine Spur. ]

Jein - etwas differenzierter sieht das ganze aus, wenn man den Fernsehkonsum nach Altersgruppen unterteilt.

http://www.ard.de/home/intern/fakte...in_Deutschland_West_und_Ost/408918/index.html

Demnach sind es vor allem die ab 50 Jährigen die viel traditionelles Fernsehen nutzen, bei den unteren Altersgruppen deutlich weniger.

Und hier sieht man in einer Grafik ( etwa in der mitte ) Das der Fernsehkonsum bei den 14 . 29 jährigen seit ca 2005 rückläufig ist ( und vom Internet überholt wurde )

http://www.ard-werbung.de/media-perspektiven/projekte/ardzdf-studie-massenkommunikation/

 

[computerbase107]

Tuetensuppe, schau mal hier: Fernsehsender im Check

Wer hier , wie der Focus, bei die Nutzer in "Terroristen", "Sympatisanten", "Söldner", "Sympatisanten" und "Fans" unterscheidet, ist weit weg von einer objektiven Berichterstattung und will einfach nur Stimmung machen bzw. Krawall erzeugen. Woher die Zahlen kommen, wird nicht erklärt.

Was macht man nicht Alles beim Focus, um der schwindenden Auflagezahl entgegenzuwirken.

Das war für den Lokus vom Focus.

 

[Vindoriel]

unlock, wie du schon sagst: wirtschaftsorientiert. der bürger will mit der brieftasche abstimmen können - man lässt ihn aber nicht.

Und da, wo man den Bürger lässt, ist er nicht intelligent genug, um dies umzusetzen. Gerade hier in der IT-Welt gibt es genug Beispiele:
- Wenn man was kauft, dann soll es einem auch gehören (und jederzeit benutzbar) und nicht nur geliehen, d.h. keine Produkte kaufen, wo man bei der Benutzung vom Anbieter abhängig ist (z.B. Steam, Origin...)
- Firmen, die für Schmierereien und andere unsaubere Geschäftspraktiken bekannt sind, meiden (Samsung, Intel...)
- Produkte bzw. Firmen ebenfalls meiden, die proprietäre "Standards" benutzen und herstellerübergreifende Standards ignorieren oder diskriminieren (Apple, Nvidia (G-Sync, Gameworks))
- Sittenwidrige Produkte meiden z.B. wegen Datenschutz (Windows 10, Facebook, Whatsapp)

 

[Clany]

"Empfang der öffentlich-rechtlichen Sender bleibt kostenlos".

Is ja nocht so das wir alle jährlich Milliarden zahlen für die ÖR.
Bin gespannt ob DVB-T2 so erfolgreich wird wie der Vorgänger.
Wenn ich das richtig verstanden habe soll man ja für die Privaten in HD(was bei vielen Medien mittlerweile Standard ist) noch Geld abdrücken und muss trotzdem die Werbung ertragen, ganz zu schweigen vom niveauvollen Programm?
Nein danke.

 

[Klassikfan]

Naja, eine ganz einfache Kosten/Nutzen Geschichte. Die Privaten müssen Geld für den Übertragungsweg DVB-T1/2 bezahlen. Entweder die zusätzliche Reichweite rechtfertigt das oder man lässt es eben bleiben. Ohne Extragebühr wären die Privaten sehr wahrscheinlich gar nicht bei DVB-T2 dabei gewesen, deshalb die Gebühr.

So zumindest die Ausrede der privaten Sender.
Tatsächlich sieht es aber offenkundig so aus, daß das Finanzierungskonzept nicht mehr aufgeht. Das liegt zum einen an der Konkurrenz durch das Internet, zum anderen aber auch schlicht daran, daß die Privaten in ihrer Gier nach Mehr, Mehr, Mehr den "Werbemarkt" kaputtgemacht haben. Man denke an die 90er, als die noch aufwendig eigene Sendungen produzieren konnten, den ÖRs die besten Moderatoren für viel Geld abgekauft, Millionen an Preisgeldern in Spieleshows rausgekloppt und noch die neuesten Hollywoodfilme eingekauft haben. Und damals wurde eine Fernsehsendung nur ein einiges Mal für Werbung unterbrochen!! Aber die Werbeminute brachte damals noch richtig Kohle ein!

Dann drückten sie durch, daß sie mehr und noch mehr Werbung machen konnten. Zum Zeitpunkt der Umstellung waren die dann öfteren Pasen so kurz, daß man nicht mal mehr ein Bier aus dem Kühlschrank holen konnte. Inzwischen sind die Pausen länger als die eine pro Film in den 90ern - mit entsprechender Auswirkung auf die Preise! Die rauschten in den Keller. Und deshalb wird jetzt auf allerbilligstem Niveau "produziert" (Scripted Reality etc.), und es reicht trotzdem nicht - obwohl die Privaten fast genausoviel Geld kosten wie die ÖRs!!! Und nur aus dem Grund werden jetzt extra Gebühren eingeführt. HDTV ist da nur der willkommene Vorwand. Schon jetzt bezahlt man 60 Euro pro Jahr, und ab nächstem Jahr sind es dann eben 69 - egal ob man über Satellit (Astra HD+), Kabel oder Antenne schaut. Mit den Kosten hat das weniger zu tun. Allein wenn ma sich begreiflich macht, daß zu Analogzeiten EIN TV-Sender einen ganzen Transponder belegte, und man heute darüber 4-8 Sender jagen kann, teilweise sogar in HD, wird klar, daß hier keine Kostenexplosion stattgefunden hat. Denen brechen halt die Einnahmen weg - und die Kapitalbesitzer zweigen sich natürlich auch was ab. Sind ja Kommerzunternehmen...

Ja, aber parallel wird per SAT auch SD-Qualität ohne Zusatzkosten für den Nutzer ausgestrahlt.

Aber immer öfter wird der "Fernsehgenuß" neben Werbepausen und Einblendewerbung (üble Seuche, die verboten gehört!) inzwischen von nervigen "Hinweisen" überblendet, die einen auffordern, doch endlich auf HDTV zu wechseln, weil man ja nur so das tolle Programm richtig genießen könne... Und ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, daß die die Datenraten der SD-Sender immer mehr runterfahren, und so SD zusätzlich verschlechtern. Die "kostenlose" Alternative soll keine mehr sein.

 

[Wadenbeisser]

@Vindoriel
Womit wir wieder bei Deutschlands extra Wurst sind die dazu führt das hierzulande DVB-T2 Geräte beim DVB-T2 Empfang nicht zwangsläufig funktionstüchtig wären und das ist Bockmist³.

 

[Koto]

Wenn sich die ÖR vom Fußball verabschieden würden dann würde der Fußball bei den Privaten laufen. Wahrscheinlich zu weit geringeren Kosten da die ÖR den Preis dort hochtreiben.

Nur das heißt ja man soll da keinen Wettbewerb mehr haben oder?

Und Werbeverseuchtes Fußball. Ist das dann wirklich besser?
Und was wenn nicht das private Free TV sondern das Private Pay TV den Zuschlag bekommt.

Also ich bin froh das ich kein Sky Sport Abo brauche für Massensport.

Außerdem sollen die ÖR ja gerade nicht nur das zeigen was die Mehrheit sehen will... Das machen die Privaten!

Und wieder jemand der sichtbar keine Ahnung hat. Sorry ich weiß der Spruch nervt, aber es ist einfach so. Das ist Unfug. Wenn man sich einfach mal informiert. Es ist natürlich müßig, immer wieder dasselbe zu sagen. Aber es wird laufend ignoriert, weil es einem nicht in den Kram passt.

Und das Du absolut keine Ahnung hast sieht man daran

„Lieber auf die Champions Leage „

Die Rechte liegen bei Sky.

ARD&Co. werden "freiwillig", d.h. wer es haben will bezahlt den Beitrag und dann bekommt man eine Karte wie bei HD+ womit man dann diese Sender anschauen kann.

Wieder jemand der Null Ahnung hat. Das widerspricht diametral dem Sinn der ÖR. Der ÖR darf eben nicht Finanziell abhängig sein. Deswegen geht auch eine komplette Werbefinanzierung nicht. Leute bitte informiert euch doch mal. Solche Diskussionen sind ja grausam.

Jein - etwas differenzierter sieht das ganze aus, wenn man den Fernsehkonsum nach Altersgruppen unterteilt.

Das stimmt. Aber ein Faktor darf man nicht übersehen und wird eigentlich immer übersehen. Man bleibt nicht immer Jung. Irgendwann ändert sich der Geschmack und die Einschätzung bestimmter Sachen.

Kennt jeder der sagen wir mal 40 aufwärts ist und mal die Musik Charts reinhört. Früher waren die Charts besser. Nein früher waren wir in der Zielgruppe. Heute ist nicht die Musik schlechter, wir wurden älter. Daher ist der Trend der Jungen heute auch nicht automatisch ein Trend, der immer so bleibt bis ins hohe alter.

Irgendwann ist es eben so das der 15-20 Jährige, wenn er älter wird, auch eine Anständige Podium Diskussion oder Reporte usw ganz anders wertschätzt. Das hat mit dem Internet auch nix zu tun, weil diese Spreizung nach Alter gab, es immer, seit es Privat TV gibt. Daher wird das ÖR auch nicht aussterben also das keiner mehr die Inhalte schätzt. Da wachsen immer Seher nach. Jetzt mal unabhängig, wie das Programm dann technisch nach Hause kommt. Ob das über Rundfunk oder dem Netz kommt, ist ja egal. Geht um die Inhalte.

Was die Zukunft en détail bringt, ist ungewiss. Da tut es gut, wenn zwei Fakten gewiss sind: Das Durchschnittsalter der deutschen Bevölkerung wächst, so weist es das Statistische Bundesamt aus, parallel nimmt das Durchschnittsalter der Zuschauer der Fernsehsender zu. Der „Durchschnittsdeutsche“ ist knapp 43 Jahre alt, der „Durchschnittszuschauer“ acht Jahre älter. Im vergangenen Jahr war er noch 50 Jahre jung, aber die Dynamik in den Bevölkerungsgruppen zeigt: In dem Maße, in dem die Umfänge der Altersgruppen unter 20 Jahren und der 20- bis 40-Jährigen sanft, aber beharrlich abnehmen, in dem Maße wachsen die Altersgruppen zwischen 40 und 60 Jahren, 60 und 80 und über 80 Jahre.

Quelle
http://www.tagesspiegel.de/medien/zuschauerstatistik-alt-aelter-ard/872000.html

Das kommt auch noch hinzu.

 

[-l33-]

Das Problem an reinen privaten Medien ist grundsätzlich, dass diese zu teilen nicht (mehr) in der Lage sind, die demokratisch zugedachte Funktion zu erfüllen. Es braucht gut bezahlte und unabhängige Journalisten, die eben nicht zwingend dem Marktdruck unterliegen. Das ist ein neben einer gewissen kulturellen und regionalen Vielfalt ein guter Grund für den Rundfunkbeitrag. Alleine schon, dass z.B. NDR und WDR an derart vielen investigativen Recherchen der letzen Zeit beteiligt waren zeigt diesen Wert, welchen sich private oder gar reine online Medien nicht leisten können, weil ihnen dann die Anteilseigner aufs Dach steigen und sich fragen, warum ihre Gewinne verschwendet werden oder Werbepartner sich fragen, warum schlecht über sie berichtet wird.
Man muss sich da nur anschauen, wie extrem das ganze System in den USA aus dem Ruder gelaufen ist um zu verstehen, wie gut wir (und viele andere europäische Länder) es mit BBC, ARD, ÖRF, SRF und co. haben.

 

[KanarZkun]

Nur das heißt ja man soll da keinen Wettbewerb mehr haben oder?

Und Werbeverseuchtes Fußball. Ist das dann wirklich besser?
Und was wenn nicht das private Free TV sondern das Private Pay TV den Zuschlag bekommt.

Also ich bin froh das ich kein Sky Sport Abo brauche für Massensport.

Also es gibt ja immer noch mehrere Private Anbieter und deshalb auch weiterhin Wettbewerb. Wenn die ÖR dort weniger mit öffentlichen Geldern mitmischen die ja nicht erwirtschaftet werden müssen dann ist es dort auch ein fairere Wettbewerb. Es geht um die Free TV Rechte und das hat dann nichts mit SKY zu tun. Für andere Sendungen und Sportarten die nur bei den Privaten laufen ist die Werbeverseuchung dann in Ortung?

Und wieder jemand der sichtbar keine Ahnung hat. Sorry ich weiß der Spruch nervt, aber es ist einfach so. Das ist Unfug. Wenn man sich einfach mal informiert. Es ist natürlich müßig, immer wieder dasselbe zu sagen. Aber es wird laufend ignoriert, weil es einem nicht in den Kram passt.

Und das Du absolut keine Ahnung hast sieht man daran

„Lieber auf die Champions Leage „

Die Rechte liegen bei Sky.

Tut mir Leid du hast keine Ahnung. Das ZDF hat die Champions Leage Rechte im Free TV. Sie haben Sat1 vor ein paar Jahren dort überboten. Genauso ist es ein Kernauftag der ÖR eben auch Programm für Minderheiten zu machen. Sie sollen gerade nicht nur auf die Quote schauen.

Das stimmt. Aber ein Faktor darf man nicht übersehen und wird eigentlich immer übersehen. Man bleibt nicht immer Jung. Irgendwann ändert sich der Geschmack und die Einschätzung bestimmter Sachen.

Kennt jeder der sagen wir mal 40 aufwärts ist und mal die Musik Charts reinhört. Früher waren die Charts besser. Nein früher waren wir in der Zielgruppe. Heute ist nicht die Musik schlechter, wir wurden älter. Daher ist der Trend der Jungen heute auch nicht automatisch ein Trend, der immer so bleibt bis ins hohe alter.

Irgendwann ist es eben so das der 15-20 Jährige, wenn er älter wird, auch eine Anständige Podium Diskussion oder Reporte usw ganz anders wertschätzt. Das hat mit dem Internet auch nix zu tun, weil diese Spreizung nach Alter gab, es immer, seit es Privat TV gibt. Daher wird das ÖR auch nicht aussterben also das keiner mehr die Inhalte schätzt. Da wachsen immer Seher nach. Jetzt mal unabhängig, wie das Programm dann technisch nach Hause kommt. Ob das über Rundfunk oder dem Netz kommt, ist ja egal. Geht um die Inhalte.



Quelle
http://www.tagesspiegel.de/medien/zuschauerstatistik-alt-aelter-ard/872000.html

Das kommt auch noch hinzu.

Was man sieht ist das die Privaten eher beim Alter des Durchschnittszuschauers sind als die ÖR. Die ÖR haben ein Durchschnittszuschaueralter von ca 60 Jahre. Das Durchschnittsalter liegt bei 43 Jahren. Außerdem werden jetzt die Jahrgänge langsam alt die mit dem Privatfernehen aufgewachsen sind. Die werden jetzt nicht alle zu den ÖR wechseln wenn sie 60 werden.

 

[Koto]

Also es gibt ja immer noch mehrere Private Anbieter und deshalb auch weiterhin Wettbewerb. Wenn die ÖR dort weniger mit öffentlichen Geldern mitmischen

Der Punkt ist aber diese Inhalte sind extrem beliebt. Und das ist Rechtlich auch ok. Wie ich schon sagte wenn die ÖR das soziokulturelle Leben abbilden sollen wie kann man die WM zb oder Olympischen Spiele weglassen?

Vor allem man kann da bei allem hinterfragen, ob es sein muss. Das führt zu nix wenn nun jeder meint, seine Meinung sollte für die ÖR Relevant sein.

Sie sollen gerade nicht nur auf die Quote schauen.

Das tun sie ja auch nicht, wie die Millionen anderen Sachen beweisen. Zb wurde in der ARD und ZDF das Boxen eingestellt obwohl da Super Quoten waren. Begründet wurde genau das was Du sagst. Ob die Kosten gerechtfertigt sind. Also wurde es eingestellt. Der Vertrag mit Universum Boxen nicht verlängert. Was eigentlich alle bedauert haben.

Wenn man nun mir anderem Sport Argumentiert keift sich das doch Automatisch. Weil niemand wird bestreiten das Fußball wesentlich mehr interessiert als Wasserball auch wenn die Lizenz dafür billig wäre. Man sieht das ja schon beim Fußball zwischen Frauen und Männern. Das da ein Riesen Gefälle ist. Wie man es macht, macht man es eben falsch. Man kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen.

Das ist ja bei den Spielen auch so. Warum kommt immer Bayern live. Weil es eben die meisten sehen wollen. Könnte man ja auch beklagen das erste Bundesligaspiel immer mit den Bayern kommt.

Die werden jetzt nicht alle zu den ÖR wechseln wenn sie 60 werden.

Ich dieser absoluten Aussage nicht. Das hat aber auch keiner gesagt.

 

[Vindoriel]

@Vindoriel
Womit wir wieder bei Deutschlands extra Wurst sind die dazu führt das hierzulande DVB-T2 Geräte beim DVB-T2 Empfang nicht zwangsläufig funktionstüchtig wären und das ist Bockmist³.

Eher ist das, was Du schreibst, Bockmist³, denn im Moment sind wir die Vorreiter (bis Frankreich UHD über DVB-T2 und natürlich H.265 ausstrahlt). Die Geräte, die für Deutschland gedacht sind, sind immerhin (meist) abwärtskompatibel zu DVB-T2 mit H.264 und sogar DVB-T, man muss nicht zeitgleich mit der Umstellung am Sender auch den Empfänger umtauschen, sondern man kann seine "Empfangsanlage" bereits jetzt vorbereiten.

Oder bist Du etwa beleidigt, weil Dein Grauimport DVB-T2-Receiver mit veralteter Technik doch nicht funktionieren wird und deshalb auf irgendwelchen Mist rumreitest?
Nenne mir mal paar Beispiele von Geräten, die für DVB-T2-Empfang in Deutschland beworben wurden und mangels H.265 nun doch nicht gehen.

 

[Koto]

Nenne mir mal paar Beispiele von Geräten, die für DVB-T2-Empfang in Deutschland beworben wurden und mangels H.265 nun doch nicht gehen.

Das wäre in der tat eine interessante Frage wie viele TVs gibt es die diesen Standard nicht unterstützen. Also ein neue TV her muss. Spontan würde ich das bei meinem TV auch nicht wissen. Ich weiß er kann x264.

 

[Vindoriel]

Es geht nicht um TVs, die einen DVB-T2-Tuner ab Werk drin haben, denn für den deutschen Markt werden die nicht nutzbaren (egal ob kein passender Codec oder bisher kein verfügbares DVB-T2) Tuner nicht ausgebaut bzw. andere Boards in den Geräten verbaut.
Davon mal abgesehen wurden solche Geräte mangels Ausstrahlung auch nicht für den Empfang von DVB-T2 in DE beworben.

 

[Marco^^]

Ich habe so viele N24 Hitler/WW2 Dokus geschaut, die haben mir schon ehrenhalber meinen Panzerführerschein zugeschickt.

Da müssen wir alle mal durch, einmal schauen reicht auch ...

TIPP

 

[KanarZkun]

Der Punkt ist aber diese Inhalte sind extrem beliebt. Und das ist Rechtlich auch ok. Wie ich schon sagte wenn die ÖR das soziokulturelle Leben abbilden sollen wie kann man die WM zb oder Olympischen Spiele weglassen?

Wo habe ich gefordert das Olympia oder WM weggelassen werden sollen? Es geht darum ob die ÖR zu viel Fußball für zuviel Geld zeigen. Informiere dich am besten mal wieviel Fußball für wieviel Geld die ÖR zeigen... Die Fußballrechte sind halt ein großer Batzen bei den Ausgaben und muss deswegen auch Diskutiert werden.

Das tun sie ja auch nicht, wie die Millionen anderen Sachen beweisen. Zb wurde in der ARD und ZDF das Boxen eingestellt obwohl da Super Quoten waren. Begründet wurde genau das was Du sagst. Ob die Kosten gerechtfertigt sind. Also wurde es eingestellt. Der Vertrag mit Universum Boxen nicht verlängert. Was eigentlich alle bedauert haben.

Das Boxen wurde doch nicht wegen den hohen Kosten eingestellt. Die hohen Kosten verursachen die Fußballrechte und nicht die Boxrechte. Viele Rundfunkräte wollen generell kein Boxen bei den ÖR und deswegen wurde der Vertrag nicht verlängert. Es ging um Moralische Gründe. Was das Beispiel Boxen aber schön zeigt ist was ich oben schon versucht habe dir zu erklären. Als die ARD den BOX vertrag nicht verlängerte hat SAT1 die Rechte übernommen. Für weniger als die Hälfte des Geldes von der ARD. Die ÖR sind halt da Preistreiber bei den Sportrechten das sie die Gelder nicht erwirtschaften müssen. Sie verzehren den Wettbewerb. Deshalb sollte auch vorsichtig mit Einkäufen von Sportrechten umgegangen werden.

Wenn man nun mir anderem Sport Argumentiert keift sich das doch Automatisch. Weil niemand wird bestreiten das Fußball wesentlich mehr interessiert als Wasserball auch wenn die Lizenz dafür billig wäre. Man sieht das ja schon beim Fußball zwischen Frauen und Männern. Das da ein Riesen Gefälle ist. Wie man es macht, macht man es eben falsch. Man kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen.

Die ÖR haben aber einen Auftrag eben auch für Minderheiten zu senden... auch beim Sport. Das heißt nicht das sie gar kein Fußball zeigen dürfen aber sie sollen ein vernünftiges Maß finden. Ich finde eben nicht das sie beim Sport das machen. Es geht viel zu viel Geld in den Fußball der dann an andere Stelle fehlt. Fußball würden auch die Privaten gerne zeigen. Wenn die ÖR WENIGER Fußball zeigen würden dann würde trotzdem Fußball weiterhin zu sehen sein... eben bei den Privaten und die ÖR könnte auch mehr Sport zeigen der eben sonst GAR NICHT zu sehen ist. Das finde ich persönlich Gesellschaftlich und auch ihren Auftrag entsprechend besser.

 

[Wadenbeisser]

@Vindoriel
Es geht um Empfangsgeräte, natürlich sind da TVs usw. mit drin.

 

[WhiteShark]

Übrigens: Die Ermittlung der Einschaltquoten.
Glaubt wirklich jemand die stimmen nicht? Darauf basieren ja nicht nur die ÖR Zahlen sondern auch die Privaten. Und für die Privaten ist die Richtigkeit der Zahlen Wirtschaftlich sehr wichtig. Glaubt wirklich einer die Privaten Wirtschaften schon immer auf komplett falschen zahlen? Das erscheint mir doch sehr unwahrscheinlich.

Stimmen tun sie wohl schon, bzw sind ein ungefährer Wert, welcher ausreicht für die prozentuale Verteilung.
Aber was halt fehlt, ist die genaue Anzahl an Zuschauern. Man arbeitet rein mit Prozentanteilen, weiß aber nicht ob 100% nun 20 Mio sind, oder doch nur 10 Mio.

Bei jeder Umfrage vor einer Wahl werden auch nur ~1000 Leute gefragt. Dennoch liegt man was voraussichtliche Wahlbeteiligung und Ergebnis betrifft nur maximal wenige Prozent daneben.
Warum nur?

Die Wahlbeteiligung kann man nur ganz grob abschätzen (bspw anhand der Beteiligung der Wahlen zuvor). Und die ändert sich eh meist nur um wenige Prozent. Selbst wenn man da die Zahl von vor 4 Jahren nimmt, hat man nur eine geringe Abweichung.

Bei den Hochrechnungen sieht man auch deutlich wie ungenau das ist. Da hat man oft Abweichungen von über 5%. Je später die Hochrechung, desto genauer wird es, richtig. Ist aber trotzdem nur ne ungefähre Angabe.


Ich denke zum Beispiel, dass mittlerweile allgemein deutlich weniger Menschen normales TV gucken und die Tendenz sogar steigend ist. Angefangen natürlich mit Streamingportalen wie kinox.to und steigert sich durch die legalen Angebote noch deutlich mehr.

 

[Koto]

Das Boxen wurde doch nicht wegen den hohen Kosten eingestellt. Die hohen Kosten verursachen die Fußballrechte und nicht die Boxrechte. Viele Rundfunkräte wollen generell kein Boxen bei den ÖR und deswegen wurde der Vertrag nicht verlängert. Es ging um Moralische Gründe. Was das Beispiel Boxen aber schön zeigt ist was ich oben schon versucht habe dir zu erklären. Als die ARD den BOX vertrag nicht verlängerte hat SAT1 die Rechte übernommen. Für weniger als die Hälfte des Geldes von der ARD. Die ÖR sind halt da Preistreiber bei den Sportrechten das sie die Gelder nicht erwirtschaften müssen. Sie verzehren den Wettbewerb. Deshalb sollte auch vorsichtig mit Einkäufen von Sportrechten umgegangen werden.

Aber sicher war das einer der Hauptgründe.

"Das Erste" gab am Montag bekannt, dass man den 2014 auslaufenden Vertrag nicht verlängern werde und führte "finanziell enger werdende Perspektiven im Sportrechteetat" als Begründung an. Zu den Sauerland-Kämpfern gehören die deutschen Top-Boxer und Weltmeister Arthur Abraham, Marco Huck und Jürgen Brähmer.ARD-Programmdirektor Volker Herres sprach von einer sehr guten Zusammenarbeit und attestierte dem Profiboxen großen Erfolg als TV-Format. "Hervorragende Einschaltquoten, populäre Boxsportler sowie spannende und faire Kämpfe haben die gemeinsame Zeit geprägt", sagte Herres. Doch bei zunehmend eingeschränkten finanziellen Rahmenbedingungen müsste man in verschiedenen sportlichen Bereichen Einschränkungen vornehmen, so Herres.


Allerdings ging es in der seit Jahren geführten Debatte ums Profi-Boxen in der ARD nicht nur um Finanzen. Angeführt von Ruth Hieronymi, Vorsitzende des WDR-Rundfunkrates, hatten sich einige Rundfunkräte der ARD-Anstalten gegen eine weitere Zusammenarbeit mit den Faustkämpfern ausgesprochen. Die Verletzungsgefahr sei zu hoch. Zudem fühlten sich andere Sportarten benachteiligt, die mit ihren Welt- und Europameisterschaften nicht mehr den Sprung ins Live-Programm der öffentlich-rechtlichen Anstalten schafften.

Quelle
http://www.n24.de/n24/Sport/mehr-sp...-verlaengert-vertrag-mit-sauerland-nicht.html

Das letzte ist ja auch eine Frage der Finanzen. Nur weil Fußball der größte Batzen ist. Sind andere Rechte auch nicht gerade billig.

Die ÖR haben aber einen Auftrag eben auch für Minderheiten zu senden... auch beim Sport. Das heißt nicht das sie gar kein Fußball zeigen dürfen aber sie sollen ein vernünftiges Maß finden. Ich finde eben nicht das sie beim Sport das machen.

Sehe ich anders. Es gibt ja neben dem Fußball noch vieles andere an Sport. Tour de France, Handball EM usw. Das der Fußball den größten Anteil hat liegt daran, dass kein anderer Sport so ein öffentliches Interesse hat. Über die Gewichtung kann man natürlich trefflich streiten. Ich kann auch im Rundfunkstaatsvertrag keinen Passus finden, dass die ÖR den Privaten das Feld überlassen müssen. Wenn es um solche Ereignisse geht.

Und deine aussage das es billige wird. Da musste ich etwas lachen. Klar wenn nur ein Anbieter bietet wird es billiger da gebe ich die recht. Da könnte ich aber auch sagen. Würde keine Privater mit bieten außer ÖR würde es auch billiger. Also sind die Privaten Preistreiber. Preistreiber ist einfach die nachfrage nach etwas. :-)

Man sieht das ja wo es die Privaten nicht gab und die Sportschau die allein rechte hatte. Da war es super Billig mit den Bundesliga Rechten gegen heute.

Zugegeben dem ÖR könnte es egal sein, ob sein Programm ankommt. Aber kein TV Macher will ein Programm für nix machen. Auch die ÖR Macher sollen gesehen werden. Letztendlich kann man es nicht allen recht machen.

Der eine will halt Wasserbalett WM sehen. Der andere Jungfrauen Weitwurf. :-)

Ich finde zb vor kurzem hat der ÖR sehr viele Randsportarten bedacht. Wochenlang Olympia. 24 Stunden jede Sportart konnte man im Live Stream sehen. Das war auch nicht für n Apple und Ei zu bekommen vermute ich mal. :-)

@WhiteShark

Stimmen tun sie wohl schon, bzw sind ein ungefährer Wert, welcher ausreicht für die prozentuale Verteilung.
Aber was halt fehlt, ist die genaue Anzahl an Zuschauern. Man arbeitet rein mit Prozentanteilen, weiß aber nicht ob 100% nun 20 Mio sind, oder doch nur 10 Mio.

Inwieweit spielt das eine Rolle?

Ich mein nehmen wir mal deine 5%. Ändert sich dann an irgendeiner Aussage was?

Zitat von v_ossi
Ich habe so viele N24 Hitler/WW2 Dokus geschaut, die haben mir schon ehrenhalber meinen Panzerführerschein zugeschickt.

Manchmal denke ich mir auch. Hätte es Adolf nicht gegeben hätten die Sender einen Erfinden müssen. Was würden Sie sonst Senden?

Ich warte echt auf einen neuen Sender: Adolf TV. 24 Stunden.

 

[KanarZkun]

Aber sicher war das einer der Hauptgründe.



http://www.n24.de/n24/Sport/mehr-sp...-verlaengert-vertrag-mit-sauerland-nicht.html

Ich sehe das nicht so... Bei dem Sportrechteta ist das eine Ausrede. Die Intendanten wollten wahrscheinlich nicht zugeben das die Rundfunkräte nicht mitgemacht haben. Warum hat man dann nicht etwa beim Fußball gekürzt der 10 mal soviel mehr kostet oder bei anderen Sportarten. Man gibt beim Fußball sogar mehr aus. (mehr als die Boxrechte gekostet haben) Wenn das stimmen würde wäre das ja ein Punkt der für meine Argumente spricht. Andere Sportarten werden gekürzt und für den Fußball wird immer mehr bezahlt.
Außerdem nachdem Sat1 die Übertragungen hatte hätte man ja für weniger Geld sich wieder für die Rechte bewerben können. Man hätte dann die Rechte für weniger Geld bekommen.

Hier über die Meinung der Rundfunkräte
http://www.sueddeutsche.de/medien/ard-boxvertrag-mit-sauerland-stall-so-gut-wie-ko-1.1097679-3
http://www.wiwo.de/unternehmen/dien...t-tv-vertrag-mit-boxstall-nicht-/9748988.html
http://www.deutschlandfunk.de/gremi...lvertreter.761.de.html?dram:article_id=284212

Sehe ich anders. Es gibt ja neben dem Fußball noch vieles andere an Sport. Das der Fußball den größten Anteil hat liegt daran, dass kein anderer Sport so ein öffentliches Interesse hat. Über die Gewichtung kann man natürlich trefflich streiten. Ich kann auch im Rundfunkstaatsvertrag keinen Passus finden, dass die ÖR den Privaten das Feld überlassen müssen. Wenn es um solche Ereignisse geht.

Es gibt auch keinen Passus das die ÖR so viele Fußballübertragungen machen müssen. In den Verträgen steht nur drin das einige Veranstaltungen im Free TV laufen müssen. (WM, Olympia) Eben auch nicht bei den ÖR.
Ebenso steht drin das die ÖR Angebot insbesondere der Kultur anbieten sollen und nicht etwas vom Sport. (Was wenn man sich das Budget ansieht schon verschoben hat)

Und deine aussage das es billige wird. Da musste ich etwas lachen. Klar wenn nur ein Anbieter bietet wird es billiger da gebe ich die recht. Da könnte ich aber auch sagen. Würde keine Privater mit bieten außer ÖR würde es auch billiger. Also sind die Privaten Preistreiber. Preistreiber ist einfach die nachfrage nach etwas. :-)

Nochmal es gibt mehrere Private Anbieter. Dort gibt es auch einen Wettbewerb. Nicht nur zwischen Privat und ÖR.
Und nochmal der unterschied ist das die ÖR mit öffentlichen Geldern hantieren und die Rechte nicht refinanzieren müssen. Preistreiber sind die ÖR da die Privaten die Rechte refinanzieren müssen und irgendwann sagen müssen da können wir nicht drüber bieten weil wir dann Verlust machen.
Und es wurde halt um die Hälfte billiger! Das sagt schon was aus über den "Marktpreis" den die ÖR gezahlt haben.

 

[Akula]

Ja, aber parallel wird per SAT auch SD-Qualität ohne Zusatzkosten für den Nutzer ausgestrahlt.

Nein eben nicht, denn genau das wird in Zukunft weg fallen. Wir sind im HD-Zeitalter. Wer hat heutzutage noch SD-Geräte? Außerdem geht es um die Inhalte, nicht um die Übertragungsart. Deswegen kostet auch SD.

Ergänzung (5. September 2016)

falls es jemanden interessiert, hier ein auszug aus einem handelsregister aus dem ersichtlich wird, dass die GEZ nur die spitze des eisbergs zwecks gewinnmaximierung ist.

Soll das ein Witz sein? Weder gibt es die GEZ-Gebühr noch, sie heißt Rundfunkgebühr, noch hat ein Schweizer "Verein" irgendetwas mit deutschen Rundfunkmedienanstalten zutun.


Ehrlich gesagt, kann ich diese Diskussion nicht nachvollziehen. Hat man sich auch aufgeregt, als Flachbildschirme Einzug hielten? Als eine neue Generation der Playstation heraus kam?
Hier wird sinnvoll für eine große Masse auf eine neue Generation geupdated und zum Dank wird trotzdem nur gemeckert. Man hätte DVB-T auch gar nicht realisieren brauchen, dann hätten die Kritiker aus der Röhre geschaut. Oder gemeckert, wieso es kein DVB-T gibt. Ganz ehrlich, man sollte sich freuen. Und die Einmalinvestition von 30-80€ für einen neuen Receiver für mindestens 6 Jahre Fernsehen, sind es doch locker wert. Die Antennen hat man doch sowieso und muss sie nicht neu kaufen.

Bei Kabel und Satellit muss ich doch zum Großteil heute auch schon für HD extra bezahlen. Speziell für die Privaten. Und wer sowieso kein Fernsehen schaut, ja der hat es seit Einführung von DVBT sowieso noch nie gerne.