News E2-Formfaktor: Vorbereitungen für die Petabyte-SSD mit PCIe 6.0

[theGucky]

Aber da sind wir doch wieder bei dem Problem. Man möchte 16TB SSDs haben, aber ist nicht mal bereit den Preis für 4TB zu bezahlen. Und wenn 4 und 8TB kaum verkauft wird, warum sollte man dann noch 16TB herausbringen als Firma?

Weil größere SSDs pro TB teurer werden und nicht billiger.

Langsam habe ich das Gefühl, kein Consumer will sich 4x 16TB SSDs in den Heim PC bauen... Ich meine es gibt 8TB und die Verkaufszahlen gegenüber 1 und 2 TB Varianten sind einfach miserabel.

klar weil die pro TB deutlich teurer sind als 1/2TB.
Die günstigsten 1/2TB liegen so bei 50€ pro TB.
Die günstigste 8TB kostet rund 70€ pro TB, und das ist ne QLC Sata SSD... (die habe ich vor 1,5 Jahren für <40€ pro TB gekauft)

Würde ja gerne eine 8TB PCIE 5.0 NVME für 400€ kaufen...es gibt nur keine, selbst unabhängig des Preises...

Die oben erwähnte 8TB QVO von Samsung habe ich noch für 300€ gekauft.
Ein paar Monate später hatte das SSD Kartell zugeschlagen und der Preis der QVO hat sich verdoppelt.
Und ja ich werfe den SSD Herstellern Preisabsprachen vor.

 

[drago-museweni]

Meine Armut kotzt mich an, 2x 1PB und ich wär happy über Jahrzehnte 😂

Schon geil, wär mit 32TB schon mehr als zufrieden, wenn die in der Preisregion von jetzt 4TB wären aber das wird nichts die nächsten Jahre.

 

[Ayo34]

Das geht dann alles ganz schnell dass es sowas dann auch im Consumerbereich gibt. Kennt man ja von den damaligen Speichermedien mit noch kleineren Einheiten (KB, MB, GB).

Wobei vieles sich mittlerweile auch in einer Cloud abspielt. Und dann hat man den Speicher direkt am PC, Ferneseher und am Smartphone... dazu kommt Streaming. Früher gab es noch viele, die ganze Film-Bibliotheken irgendwie abgespeichert haben und das hat jede Menge Speicher gekostet. Oder 30 Spiele installiert und behalten, weil die Internetverbindung langsam ist. Und selbst eine Sicherung hat man ja eher extern oder verschlüsselt in der Cloud.

 

[daivdon]

warum sollte man dann noch 16TB herausbringen als Firma?

Es gibt schon 16TB ssds, sogar welche mit 30 und 60. Es gibt sie nur nicht für den Consumermarkt - was auch nicht so schlimm wäre, wenn die Preise für 4 und 8TB nicht weiterhin hochgehalten werden würden.

aber ist nicht mal bereit den Preis für 4TB zu bezahlen.

Keine Ahnung warum du Kaufinteressierte diffamierst, um die Interessen der Unternehmer zu verteidigen, aber keiner verlangt hier 16TB für 100€. Ich habe erst vor Kurzem eine 4TB gekauft. Es hätte auch eine 8TB werden können bei günstigeren Preisen.

 

[VollkommenEgal]

Jaja und Privatanwender gammeln bei 2-4TB rum. Aber " freut" mich fürs Datacenter, ganz toll. Profitieren mal wieder alle von.

 

[derkleinedieb]

??? Es geht doch lediglich darum, dass scheinbar die Nachfrage nach dem Produkt zu den machbaren Preisen nicht hoch genug ist für Firmen, damit sich eine 16TB SSD lohnt. Man könnte hier den Eindruck gewinnen, dass die Unternehmen alle böse sind und kein Geld verdienen wollen.

Das Leute eine 16TB SSD für 100€ wollen, verstehe ich.
[/QUOTE]

Warum muss immer alles gleich im Extremen landen, niemand schrieb das es 16 TB für 100€ geben muss.

Aber aus Skaleneffekten kann ich schon erwarten das es 8 TB für 350-400€ geben dürfte, wenn 1 TB Modelle stellenweise für 40-45€ verfügbar sind.
Für den doppelten Preis ist das aber nicht mal ansatzweise attraktiv, sondern unverhältnissmässig teuer.
Mehr wollte ich gar nicht zum Ausdruck bringen.

 

[Staubwedel]

Ich fand schon die M.2 wegen der Montage und der fehlenden Hotplugin-Fähigkeit für Desktop-PCs daneben, das sie ohne Gehäuse kommen, aber sie sind immerhin klein.

Jetzt frage ich mich wie man mehrere solcher Dinger auf einem Mainboard unterbringen will? Stehend oder opfert man dafür alle PCIe-Steckplätze?

Lieber hätte ich mehr Auswahl an U.3

 

[seyfhor]

Langsam bekomme ich das Gefühl die Hersteller wollen im consumer Bereich keine größeren SSD anbieten.

Davon gehe ich aus. Ich denke aber auch es gibt keinen wirklich großen Markt dafür, so dass es sich lohnt. Mit 1-2TB kommen viele einfach gut aus. Nur zum Surfen reichen sogar deutlich weniger.

Wieso kann man die nicht für den PCIe Slot bauen? Wieso gibt es diesen m2 überhaupt? Dafür gibt es zT nur noch einen PCIe Slot (zusätzlich zu GPU).

 

[Ayo34]

Keine Ahnung warum du Kaufinteressierte diffamierst, um die Interessen der Unternehmer zu verteidigen, aber keiner verlangt hier 16TB für 100€...

Wo diffamiere ich Kaufinteressierte? Ich sage lediglich das Kaufinteressierte die aktuellen Preis nicht bezahlen wollen. Das ist ihr gutes Recht und ich würde aktuell auch keine 8TB kaufen. Ich sage aber eben auch genauso, dass Firmen eben den 16TB Markt genau deswegen als wenig lukrativ ansehen.

Grundsätzlich denke ich mir, dass wenn ein Markt für 16TB da wäre, die Firmen es auch anbieten würden. Entsprechend können die Firmen eben aktuell nicht für einen Preis liefern, die die Leute bezahlen würden. Eigentlich ganz einfach.

Und wenn die Leute schon den Preis für 4TB oder 8TB zu teuer finden, dann macht es ja noch weniger Sinn 16TB anzubieten. Auch hier für dich, ich sage NICHT, dass die Leute sich nicht so anstellen sollen und den Preis für 4TB oder 8TB bezahlen sollen oder der Preis gar günstig ist. Es sage lediglich wie es aktuell ist und was hier im Thread geschrieben wird.

Und fast einstimmig wird hier geschrieben, dass 4-8TB zu teuer sind. Und gleichzeitig fragen eben manche nach 16TB.

 

[VollkommenEgal]

Tja, was ich mich frage, warum passen keine günstigen 32TB ins 2,5" SATA-Format? Würde ja schon reichen als Datengrab. Muss ja nicht mal Hochleistungsspeicher sein.

Aber es wird NULL für Privatanwender weiterentwickelt in Sachen Kapazität. Immer nur schneller, was wirklich gar nichts mehr bringt.

Darfst halt keine Daten besitzen, sollen alle in die Cloud.

Aber ja Datacenter kriegen 1PB, echt irre.

 

[basix]

Fun Fact:
1000TB mit PCIe 6.0 x4 vollzuschreiben (~28 GByte/s) dauert satte ~10 Stunden

 

[Cool Master]

Aber es wird NULL für Privatanwender weiterentwickelt in Sachen Kapazität.

Erneut, die Leute wollen kein QLC kaufen weil sie meinen das wäre schlechter als alles andere. Glaube ich muss dazu wirklich ein Erfahrungsbericht schreiben. Dazu kommt was fehlt dir aktuell an Kapazität? Es gibt 8, "16" und sogar "32" TB die man kaufen kann:

https://geizhals.de/?cat=hdssd&sort=p&xf=252_7680

Der größte Punkt ist aber, dass durch Kompression bzw. neue Codecs wie h265, AV1, VP9 oder HEIC für Bilder der 0815 User einfach nicht mehr die Kapazität wie vor ~15 Jahren benötigt.

 

[Physikbuddha]

Weil die meisten Leute versnobt sind und QLC nicht kaufen wollen weil das ja ach so schlecht ist.

Klar, und dass seit unserem Umzug auf eine Samsung-QLC unsere Gitlab-Runner-Jobs statt 20 Sekunden dann 3 Minuten und 20 Sekunden gebraucht haben, hab ich mir in meiner Versnobtheit bestimmt nur eingebildet.

 

[Staubwedel]

Tja, was ich mich frage, warum passen keine günstigen 32TB ins 2,5" SATA-Format?

Weils nicht günstig ist und die Kabelallergie der User sich immer mehr verbreitet?

Erneut, die Leute wollen kein QLC kaufen weil sie meinen das wäre schlechter als alles andere

Es ist schlechter als TLC, das ist keine Einbildung sondernFakt

 

[Beg1]

Warum die Verkaufszahlen miserabel sind? Weil die Preise zu hoch sind.
Zum anderen reicht als System-Platte 1-4TB für Spiele und wichtige Daten (nicht jeden Porno!)
HDD Preise stagnieren auch seit 4 Jahren. Wenn du 15.- pro TB siehst, bist du schon gut dabei...

Eigentlich sind die Verkaufszahlen schlecht, weil kaum jemand die Menge an schnellem Speicher braucht und daher bleiben die Preise auch hoch.
2-3x 4TB kriegt man also auf fast jedes Mainboard, der Speicherplatz reicht eigentlich für alles was schnellen Speicher benötigt, ansonsten kauft man halt externeHDDs/DAS/NAS dazu und zahlt 15-18€ pro TB (statt 50-75€ bei einer SSD).

Zudem ist der Speicherbedarf nicht massiv gestiegen, klar Spiele sind etwas größer geworden, aber die Encoder für z.B. Gameplayaufnahmen arbeiten mittlerweile ziemlich effizient.

 

[VollkommenEgal]

Dazu kommt was fehlt dir aktuell an Kapazität? Es gibt 8, "16" und sogar "32" TB die man kaufen kann:

Oh ja absolut preiswert, ganz toller Vorschlag mindestens 500 bis weit über 1000€ für einen gammeligen Datenspeicher zu bezahlen.

Ich habe vor satten 12 Jahren für eine WD Red NAS Platte 4TB 180€ bezahlt.

Heute soll ich das gleiche bzw. sogar noch mehr zahlen für eine 4TB SSD? 12 Jahre Fortschritt sehen also so aus?

Das kann man nicht rechtfertigen. Schon gar nicht, wenn man sieht was im Datacenter so geht.

Die Preise im Consumerbereich sind eine absolute Frechheit. Klar, dass man dann selbst heute noch HDDs kaufen muss, wenn man viel Speicher braucht.

Aber ja wenigstens KI-Müll gibts heute an jeder Ecke.

 

[lzon]

Die oben erwähnte 8TB QVO von Samsung habe ich noch für 300€ gekauft.
Ein paar Monate später hatte das SSD Kartell zugeschlagen und der Preis der QVO hat sich verdoppelt.
Und ja ich werfe den SSD Herstellern Preisabsprachen vor.

Anfang Oktober 2023.. gut gemacht!
~37,50€ / TB QLC wär auch heut eher fair.
20 € / TB TLC und ein großer Teil unserer Archive würde nur noch auf SSDs bauen. Nicht für jeden, aber viele.

 

[stefan92x]

Die Preise im Consumerbereich sind eine absolute Frechheit. Klar, dass man dann selbst heute noch HDDs kaufen muss, wenn man viel Speicher braucht.

Das gilt im Datacenter aber ebenso was die Preise angeht. SSD-Hersteller verdienen sich auch nicht unbedingt eine goldene Nase, so groß sind deren Margen nicht.

 

[Sebbi]

Ich meine es gibt 8TB und die Verkaufszahlen gegenüber 1 und 2 TB Varianten sind einfach miserabel.

ja warum nur .... ach JA! kuck dir die €/GB an ... kaum einer ist so dumm und zahlt fast das doppelte an €/GB für eine 8 TB SSD als für eine 2 TB SSD

selbst die QVL / QLC Teile haben ähnliche €/GB Verhältnisse wie eine 4 TB TLC Variante aber für schlechtere Leistung ... da fallen nunmal nur wenige drauf rein.

eine 8 TB SSD TLC mit €/GB wie eine 2 TB SSD (muss nicht mal drunter liegen so wie es normalweise ist mit steigenden Speicherplatz, wenn die Technik schon eine Weile auf dem Markt ist) würde weggehen wie warme Semmeln.

Für mich heißt das, das die Hersteller wohl gar nicht wollen, das 8 TB SDD einen breiten Markt erfahren btw. die Preise künstlich oben gehalten werden sollen.

btw. Platzprobleme sind übrigens bestimmt nicht das Problem, warum da nicht mehr Speicher auf die normalen Formate für den Endverbraucher kommt.

 

[Cool Master]

Klar, und dass seit unserem Umzug auf eine Samsung-QLC unsere Gitlab-Runner-Jobs statt 20 Sekunden dann 3 Minuten und 20 Sekunden gebraucht haben, hab ich mir in meiner Versnobtheit bestimmt nur eingebildet.

Es ist schlechter als TLC, das ist keine Einbildung sondernFakt

Es ging dabei um Consumer/Privatanwender SSDs! Wie gesagt ich habe 6x8TB 870 QVO die mit 1,1 GB/s hunderte GB schreiben. Es würde wahrscheinlich noch mehr gehen aber die 1,1 GB/s sind halt das Limit der Netzwerkkarte.

Oh ja absolut preiswert, ganz toller Vorschlag mindestens 500 bis weit über 1000€ für einen gammeligen Datenspeicher zu bezahlen.

Also ist es nicht die Kapazität sondern der Preis... Dann schreib das doch direkt und argumentiere nicht erst mit der Kapazität.

12 Jahre Fortschritt sehen also so aus?

NAND, Platine, Controller und Gehäuse haben halt ihren Preis. Mehr Kapazität geht halt nur mit mehr NAND und die kosten halt das gleiche. Die 1 bis 2 TB SSDs sind halt so günstig weil die NANDs mittlerweile die Kapazität haben und man nur 1 bzw. 2 Chips brauch und weil das jeder OEM bestellt. Will man nun aber 4 TB brauch man schon 4 Chips, bei den gleichen Kosten. Bei 8 TB sind es 8 Chips die man dann vorne und hinten platzieren muss. Alles das kostet halt das gleiche oder mehr (Doppel-Bestückung). Es ist halt nicht mehr wie bei HDDs die einfach größere Platter bekommen können was die Kosten sinkt. Das geht bei SSDs nur wenn die Chips größer werden oder eben auf andere NAND Technologie wie z.B. QLC gesetzt wird. Aktuell gibt es halt nur 1 TB Chips, gerne korrigieren wenn es schon 2 TB gibt und das bedeutet eben das beschriebene Verfahren.