E6300@3.4 vs. E6600@3.6

[The Specialist]

Moinsen,

also ich wollte mal wissen wie groß der unterschied zwischen den beiden CPUs ist!
Das System:

ASUS Commando
Geil DDR2 800 CL3-3-3-8 (ich weiß, ich weiß )
XFX 8600GTS

Mich interessiert besonders die spieleleistung!
Mit meinem E6300@ 3.4 ( 486 x 7 ) erreiche ich in AQ3 18.200 CPU punkte!

Ich hab mit einem E6600 auf einem ASUS P5N-E SLI mit gleichem speicher bei 3.2GHz schon 18.500 CPU punkte erreicht! "Damals hatte ich nur den AC Frezzer und deswegen waren nur 3.2 stabil (ich wollte nich über 60°C) drin!

Es wäre schon wenn ihr mal eure ergebnisse posten könntet!
Mir ist dabei allerdings nich nur AQ3 wichtig, sondern alles womit man so bencht!

Danke euch schon mal!

 

[_DJ2P-GER_]

Bei gleichem Takt liegt der Unterschied nur im doppelt so großen Cache des E6600. Beim Spielen ist der Unterschied praktisch nicht wahrnehmbar.

Beim Benchen fällt das schon deutlicher ins Gewicht. Wenn es dir also um gute Ergebnisse beim Benchen geht, führt kein Weg an einem C2D mit 4MB Cache vorbei.

Flüssig Spielen kann mana auch mit 2MB Cache...

 

[The Specialist]

Ja weiß ich alles! ABER der unterschied ist eben nicht nur der L2 Cache sondern auch der Multi und somit auch die Strap-Latenzen!
Und diese haben einen mindestens genauso großen einfluss auf gute benchmark ergebnisse, wie der L2 Cache!
Wie wir alle wissen läuft das P5B-Dlx / Commando bei 400 FSB noch mit 1066strap!

Deswegen möchte ich mal ergebnisse von leuten sehen damit ich den unterschied weiß!

 

[Humptidumpti]

Wie sollen die den den Unterschied kenntlich machen? Nur Benchmarkergebnisse posten ist auch Blödsinn.

Wenn man das untersuchen möchte benötigt man identische Systeme mit denen man die CPUs durchtesten kann. So kann man auch auf die unterschiedlichen Straps eingehen.

Klar mein E6600@3,95GHz mit 439MHz 4-4-4-10 macht 21000 Punkte im Aquamark. Und? Das bringt keinen weiter.

 

[xrobberx]

hi,
also so wie dieser thread aufgemacht ist, scheint er völlig sinnlos !

nur mit absolut gleichem system und verschiedenen cpu´s kann man vergleiche anstellen.

darum ist dieser vergleich völlig sionnlos.

es sind bereits genug tests zwischen allendale und connroe gelaufen die besagen das der größere cache beim conroe nur unwesentlich mehr leistung bringt. das liegt im bereich von einen prozent.
das kann doch auch jeder nachlesen.

gruss

 

[myopF]

ich dachte bei den straps is ab 467 sowieso die performancekrone. von daher wärs doch egal, der cache macht beim gamen nur 2-3 fps mehr, würd also ihmo net lohnen, der 63 reicht dicke.

 

[Stonebyte]

@STFU-Sucker: Meine Frage passt zwar überhauptnicht in diesen Thread, aber wie kühlst du deinen e6600? WaKü o. Air

 

[Humptidumpti]

@STOANE
Wasserkühlung.

@xrobberx
Der Vergleich ist nicht völlig sinnlos. Der kleinere Cache macht sich zwar beim Spielen kaum bemerkbar, dennoch gibt es Anwendungen (Benchmarks) die da doch drauf ansprechen. Unteranderem SuperPi.

 

[kugel.]

Der e6300 ist doch garkein Allendale, sondern auch ein Conroe, nur mit halbiertem Chance. Die e4xxx sind echte Allendales.

@Thread-Ersteller: Sollen wir dir jetzt erklären warum CPU A trotz 6% weniger Takt 1,7% mehr im uralt Aquamark "schafft" oder wie? Oder sollen wir alle unsere 3,6 C2D rausholen und benchen bis die Kühe sich selbst melken?

 

[xrobberx]

@stfu-sucker

da hast du recht ! bei einigen benchmarks macht es etwas mehr aus !

ich meinte auch das man zumiindest das gleiche board nehmen sollte weil es zwischen den boards schon leistungsunterschiede gibt !



gruss