E7200 vs E8400 vs Q9300 ?

[Pat]

Huhu, ich will mir nun auch endlich eine neue CPU zulegen. Da ich aber nicht genau weis, wieviel ich ausgeben will (leisten könnte ich mir alles), weis ich nicht so recht weiter. Ursprünglich wollte ich mir einen Q9450 holen. Da dieser aber noch nicht wirklich lieferbar ist, und recht viel kostet, habe ich mich nach Alternativen umgesehen, und bemerkt, dass man ja für VIEL weniger Geld irgendwie "praktisch" die selbe Leistung kriegt (+-15%).
Es gibt ja den E7200 für ~105€, den E8400 für ~155€, und den Q9300 für ~215€.

Und ich weis nun echt nicht, ob sich da der Quad überhaupt lohnt, oder der Aufpreis vom E8400 gegenüber dem E7200.

Ich zocke eigentlich zu 95% am PC. V.a. World of Warcraft, aber auch Assassin's Creed oder Crysis. Mir ist es auch sehr wichtig, dass ich mehrere Sachen am PC gleichzeitig machen kann. D.h.: Auch mal gut 2 WoW-Clients offen haben gleichzeitig, oder nebenher musikhören, 20 Firefox Tabs offen haben, vllt sogar noch 'ne VMWare Instanz oder Eclipse, etc. Und da stösse ich im Moment enorm an die Grenzen.

Wie gross ist da überhaupt der Unterschied zwischen z.b. einem E7200 und meinem jetzigen Prescott 3.4GHz (mit HT) ?
Ich überlege mir halt: Ich hab ein relativ neues P35C-DS3R MB mit 2GB Ram und GF8800GT. Macht es da Sinn, sich jetzt einen potenten Q9300 zu kaufen? Mir ist auch Zukunftssicherheit wichtig. Ich will auf keinen Fall in 1-2 Jahren schon wieder einen neuen Rechner kaufen. Gerade in Zukunft werden vllt. 4 Cores immer mehr Unterstützt und wichtiger/schneller. Und ein Nehalem (so hiess der neue Intel CPU der Ende Jahr kommt oder?) passt dann eh nicht auf mein Board, oder?

Oder machts da mehr Sinn, sich jetzt einen E7200 zu kaufen für immerhin 105€ weniger, was eine Menge Geld ist! Und dann später (in einem Jahr oder so) vielleicht gegebenenfalls nur die CPU nochmals zu upgraden?

(Was ich hier im Forum noch entdeckt habe, aber nicht unbedingt möchte, ist z.b. ein Q6600 den es ja schon für 150€ zu geben scheint - da bin ich zu "technik-affin" um mir etwas "veraltetes" zu kaufen, weil dieser doch ein gutes Stück langsamer ist, kein SSE4 hat etc, und was mir auch noch wichtig ist: Die Verlustleistung und Lautstärke sollte nicht hoch sein. Ich mag es gerne silent, werde aber beim Boxed-Fan bleiben. Und da ist Q9300 halt >>> Q6600).

Bin für jeden Tipp dankbar, da die Preisspanne halt echt riesig ist, und die Performance-Unterschiede teilweise soooo klein.

 

[Dontales]

Sei beim Boxed Fan einfach nicht enttäuscht dann...
Zukunftssicherheit...gibt es das noch bei heutiger Technik?
Der unterschied zwischen P4(egal ob es das schwächste oder stärkste Model ist) und C2D ist ENORM, ein Athlon 64 X2 (ab 3600+ und aufwärst) ist schon schneller als deine "lahme" Möhre(war ned böse gemeint) und ein E6600 Standardtakt(weiss jetzt ned welches der neueren Modelle vergleichbar mit dem E6600 ist) ist schon so schnell wie ein 6000+

 

[cuthbert]

also grundsätzlich reicht momentan für jedes spiel ein dual core locker aus. aber da du erwähnst, dass du gerne assassins creed spielst, muss auch gesagt werden, dass dies das erste spiel ist, das deutlich von einem quadcore profitiert, bei allen anderen spielen, die es zur zeit gibt, wirkt sich ein höherer takt mehr aus als zwei zusätzliche kerne. in zukunft wird es sicher mehr solcher spiele geben, aber bis dahin hättest du bei aktuellen spielen keinen wirklichen vorteil (und auch bei ac ist es noch nicht wirklich die doppelte performance, naja gut hier spielt ja auch die grafikkarte noch eine rolle).
desweiteren kannst du die dual core cpus im vergleich zum quad core auch noch wesentlich höher takten, da diese einfacher zu kühlen sind, und damit die fehlenden zwei kerne in etwa ausgleichen.

ich würde momentan auf einen e7200 setzen, da dieser einfach der preiswerteste prozessor ist und so gut wie keine nachteile besitzt (der kleiner cache macht sich praktisch nicht bemerkbar), daher lohnt meiner ansicht nach auch nicht der aufpreis zu der e8xxxer reihe. und da er standardmäßig auf 1066mhz fsb läuft, kannst du ihn ohne das board zu übertakten schon auf über 3,1 ghz bekommen, was er auch ohne probleme mitmacht, wie man im letzten test von cb lesen kann (https://www.computerbase.de/artikel...-test.800/seite-26#abschnitt_uebertaktbarkeit). einen quad würde ich mir erst holen, wenn er auch spürbare vorteile bringt (also nicht nur bei einem spiel) und sich der aufpreis auch wirklich lohnt.

und was deine frage angeht wie die aktuellen intel gegen die alten p4s dastehen, dazu schau dir mal diesen test an:
https://www.computerbase.de/artikel...test.592/seite-19#abschnitt_performancerating

selbst ein "alter" conroe core2 @ 2,4ghz (also der e6600) ist im schnitt schon 16% schneller als ein auf 3,73 ghz getaktet pentium xe 965, welcher ebenfalls schon über zwei kerne verfügt, d.h. core cpus sind pro takt etwa 1,8 mal schneller als ein p4 und die aktuellen penryns sind noch mal etwas besser (ca 10%) als die älteren conroes. also in zahlen ausgedrückt: ein e7200@2,53ghz wäre in etwa so schnell wie ein theoretischer 5ghz pentium d.

 

[ekin06]

würd auch sagen zukunftssicher ist heutzutage nichts mehr, vor allem elektronik...

ich denke wenn du dir jez ne neue cpu holst...egal ob quad oder dual, der wird dann schon ne weile reichen, gerade weil die c2d zum beispiel solch ein enormen leistungsschub gegenüber der alten p4 architektur haben - in spielen ist in zukunft dann eher die grafikkarte gefordert.

wenn du es silent magst, wirst du mit dem boxed aber sicher nicht glücklich. da ich dir über den E7200 leider nich viel sagen kann, würde ich als zocker zum E8400 greifen. auf standardtakt kannst du den auch mit nem ordentlicheren kühler als dem boxed passiv kühlen. quadcore würde mir persönlich zu viel strom "fressen".

wenn die cpu leistung dann in ein paar jahren für spiele nicht mehr reicht, wird halt übertaktet und ein silentlüfter am kühler installiert.

ich glaub mal du wirst dir eher mal wieder eine neue grafikkarte kaufen müssen wenn deine alte dann in die knie gezwungen wird - bei den heutzutage neueren cpus hab ich da weniger bedenken.

mal sehen was die zeit so mit sich bringt...

 

[Pat]

Danke erstmal. Klar, zukunftssicher ist nichts mehr heutzutage =) Trotzdem kann man sich überlegen, was man kauft, um auch evtl später aufzurüsten, oder sich keine Gedanken machen und dann pech haben

Dass der Boxedkühler nicht das nonplusultra ist, ist mir auch klar, war mehr so eine Randbemerkung, nicht wirklich wichtig (wenns stört kann man immernoch einen silentkühler kaufen). Passiv kühlen (evtl mit undervolting) wär natürlich ne sau geile idee... aber da ich eh meistens zocke (wo er dann eh heiss wird=>Aktivkühlung) und den Rechner in der Nacht aushab auch net so wichtig =) Die neuen Q9300 haben übrigens im idle nicht wirklich mehr Stromverbrauch als die C2D, da waren Intel's Ingenieure ziemlich genial (siehe auch den CB Test dazu^^). Übertakten hatte ich eigentlich auch nicht wirklich vor, aber wenn er dabei nicht zu heiss wird, warum nicht ausprobieren.

Und danke für den Link zum alten Test, nach sowas hab ich vorhin auch gesucht aber nicht den richtigen Artikel entdeckt. Hätte aber fast gedacht, das macht noch etwas mehr aus.

Ich finde halt das Preisgefälle von ~105€ => ~155€ => ~215€ so enorm, bei so "wenig" Leistungsunterschied am Ende. Es reizt mich halt enorm, so 'nen geilen Quad zu kaufen und n "Topmodell" zu haben, aber wenn's am Schluss für 110€ mehr praktisch gleichschnell ist......

 

[cuthbert]

zum oc des e7200 aus dem link oben:

Als erstes wird für einen Test natürlich der Frontside-Bus auf 333 MHz erhöht, sodass man quasi einen E8500 hat, der aber nur über 3 MB Cache verfügt. Die erste Hürde war bei herkömmlicher Spannung auch schnell genommen...

also ohne spannungserhöhung bedeutet auch beinahe ohne temperaturanstieg. von daher ist das übertakten wirklich kaum ein problem, zu mal man somit auch noch eine schnellere cpu hätte als den e8400 (standardtakt natürlich ) für sehr viel weniger geld. ich habe das zb mit meinem e4300 genauso gemacht, standard 200mhz fsb (1,8ghz) auf 266mhz fsb (2,4ghz) ohne spannungserhöhung und läuft noch mit dem boxed kühler, ohne dass er merklich wärmer wird als vorher, seit nem jahr bombenstabil.

aber musst du wissen, mir wärs mit dem wissen jeweils nicht wert 50€ mehr für die gleiche leistung auszugeben.

 

[cllN]

Q9300, ganz klar

 

[chris_te]

Wenn du OC betreiben willst, würde ich den E8400 dem E7200 vorziehen.

Vom E7200 hat nach noch nicht so gute Ergebnisse gelesen und wenn die 4GHz doch mal erreicht wurden, dann mit hoher VCore.

Wenns dir ums Geld geht, nimm den E7200 und hol das max. heraus. Vielleicht hast du auch Glück bei übertakten. für die 50 Euro kaufst dir dann nochmal RAM Oder hast du schon 4GB?

 

[<NeoN>]

Da du nicht vor hast in 1-2 Jahren wieder aufzurüsten, nimm den Q9300 und übertakte den, wenn die Leistung irgendwann nicht mehr reicht.

 

[CypherLouis]

Hallo,

ich habe mir einen Q9450 geholt weil ich nicht alle 6 Monate neu Kaufen möchte
und hoffe das ich damit etwas länger auf dem laufenden bin .

Meiner geht ohne Probleme auf bis 4x3600Mhz mit einem guten Luftkühler (nicht Box)
Ich hoffe doch mal das die kommenden Spiele und Software immer mehr auf Multi Core
CPUs setzt und darum ein 4 Kern nicht falsch ist.
Ich würde auf einen 4 Kern setzten.

Gruß

 

[cuthbert]

warum sollte eine dual core @3 ghz oder mehr nicht reichen für ein bis zwei jahre ? die core2s gibts jetzt schon seit 2 jahren beinahe und selbst der kleinste (1,8ghz) reicht heut im prinzip noch für alles aus. und momentan (sicherlich noch das nächste jahr) hätte man halt von nem schnellen dual core mehr als einem langsameren quad.

ich glaube nämlich kaum, dass in der zeit ein großartiger leistungssprung durch die vier kerner zu erwarten ist, zumindest keiner, der den doppelten preis rechtfertigt. außerdem werden auch die quad cores sicher noch günstiger mit der zeit, so dass man später immer noch umsteigen kann (für den dual core bekommt man dann bei ebay auch immer noch geld).

jetzt "zukunft" zu kaufen, macht einfach kaum sinn, oder wer hat zb alles schon ne physix karte drin ?

Und danke für den Link zum alten Test, nach sowas hab ich vorhin auch gesucht aber nicht den richtigen Artikel entdeckt. Hätte aber fast gedacht, das macht noch etwas mehr aus.

naja musst halt auch bedenken, dass der pentium, auf den ich mich bezogen hab ja auch schon ein dual core war, und somit deshalb auch schon einiges mehr schaffen wird als dein p4. in bezug auf deine cpu wär schon einiges mehr an leistungsschub zu spüren.

 

[tosch350]

Ich stehe gerade auch vor der selben Entscheidung. Da ich noch nie übertaktet habe, hätte ich noch Fragen zur Übertaktung des E7200. Wenn ich ihn auf FSB 333 wie oben geschrieben übertakte, ist dann:

- die Lebensdauer geringer?
- der Stromverbrauch höher? (höher als beim E8400?)
- die Garantie auf die CPU erloschen?
- reicht RAM mit 800 MHz?

 

[<NeoN>]

1. Nicht wirklich, wenn intressierts ob die CPU 10 Jahre oder "nur" 9 Jahre Problemlos läuft.
2. Solang die Vcore nicht erhöht wird, nur minimal, obwohl ich denke, dass der Aufgrung des kleineren Cache weniger verbrauchen wird.
3. Theoretisch, aber das intressiert keinen, weil nicht einfach/billig nachweisbar.
4. 800mhz Ram würde sogar bis FSB400 reichen

 

[Volker]

Nimm blos den E7200. Alles andere ist den Aufpreis schlichtweg nicht wert, und zocken kasst damit auch bis der Arzt kommt. Leg die 50 oder 100 Wuro die du gespart hast an und dann kannst nächstes Jahr 50/100 Euro mehr ausgeben, wenn der Plattformwechsel ansteht.

 

[Speedrat]

Ich habe jetzt seit ein paar Tagen den Q9300 und weiß gar nicht wieso so viele davon abraten, der läuft bei mir im mom mit 4x3000 und ohne irgendwelche probleme, was will man den auch mit mehr ?? und das Bischen Cache was ihn fehlt merkt man bei Spielen und normalen Anwendung sowieso nie

 

[cuthbert]

es sagt ja hier auch niemand, dass der q9300 schlecht ist. er ist halt schlichtweg den aufpreis von über 100€ gegenüber dem e7200 nicht wert. warum für momentan im schnitt gerad mal 10 bis 20% mehr leistung über 100% mehr bezahlen? zumal durch übertakten in den meisten fällen wie gesagt auch das bisschen mehrleistung, die der quad hat auch relativert und meistens sogar überholt wird. momentan bringt ein quad außer bei assassins creed fast noch gar nix. es gibt halt ein paar mehr cpu punkte beim 3dmark, wer da wert drauf legt und einige anwendungen wie videoencoding gehen etwas schneller (aber noch lange keine 100% schneller).

im cb test wurde der e7200 zb auf 3,5ghz gebracht, mit leichter vcore erhöhung und luftkühlung. ich bezweifle, dass das ein q9300 mitmacht.

Edit: und wie volker schon meinte: bald ist die lebensdauer von sockel 775 eh am ende. dann kommen neue sockel inkl neuer cpus und die werden natürlich nochmal einiges besser sein als die momentanen quadcores, dann steht man da, hat viel mehr geld ausgegeben als man eigentlich hätte ausgeben müssen, um bis zum sockelwechsel die gleiche leistung zu bekommen und ärgert sich, dass man kein geld für was neues über hat.

 

[Pat]

es sagt ja hier auch niemand, dass der q9300 schlecht ist. er ist halt schlichtweg den aufpreis von über 100€ gegenüber dem e7200 nicht wert. warum für momentan im schnitt gerad mal 10 bis 20% mehr leistung über 100% mehr bezahlen?

Das frag ich mich eben auch. Ich denke ich werde zum e7200 greifen.

Rein hypothetisch.. bei einem Szenario, wo man z.b. 2 WoW-Clients offen hat, ein XP in einer VMWare nebenher, und noch Browser+Musik, denkt ihr das macht auch ein e7200 einigermassen gut mit (ich erwarte dann natürlich nicht 100 FPS in jedem WoW das ist klar, aber halt iwie 20 FPS + ruckelfreies switchen ohne 10sec zu warten etc), oder würde da ein Q9300 seine Stärken ausspielen und merklich was bringen?

 

[cuthbert]

habe ein solches szenario noch nicht ausprobiert, aber ich hab gerad mal spaßenshalber zwei instanzen von trackmania im fenstermodus gestartet, welches ja mindestens so aufwändig wie wow sein sollte, browser lief im hintergrund und musik auch. konnte auch flüssig zocken in beiden fenstern.

also wenn das mein 2,4ghz c2d hinbekommt, sollte das einer mit 2,53ghz und neuer architektur wohl auch locker hinbekommen.

 

[Pat]

Hab mir am Montag den E7200 geholt. Bin bisher eigentlich sehr zufrieden damit, ist ein gutes Upgrade
"Extreme-Multitasking" à la VMWare+WoW etc geht zwar nur mässig, aber das liegt eher am RAM denk ich mal weil Vista dann paged und es extrem langsam wird.
Werd die Tage dann mal overclocken ausprobieren
Danke an alle für ihren Input