Eine 8800GT mit 512 oder 1024 MB?

[.Sentinel.]

@k!su
Da das Speicherinterface ja bei beiden 256bit breit ist, würd ich gern wissen wie sich der doppelte Speicher auf die Performace auswirkt...

Wenn ein Computerspiel die Informationen der dargestellten Szene (Texturen, Bumpmaps, AA+AF Informationen etc.) nicht mehr im VRAM der Grafikkarte lagern kann, so fängt diese an, den Arbeitsspeicher des Rechners als VRAM zu verwenden.

Der VRAM z.B. einer 8800gt schiebt Dir bis zwischen 70 und 80 Gigabyte pro Sekunde über die Busse.
Der im Rechner verbaute Arbeitsspeicher kommt derzeit nur auf 8 bis 10 Gigabyte pro Sekunde.

Sobald die dargestellte Szene also 512MB und mehr an Daten beinhaltet, lagert die 512MB Version Daten auf den Arbeitsspeicher aus und fällt mit steigendem VRAM Verbrauch immer stärker gegenüber der 1024MB Variante zurück.
Das heisst, dass Du noch keinen großen Geschwindigkeitsvorteil haben wirst, wenn die Szene 600MB nutz.
Je weiter sich die Speicherauslastung einer Szene nach oben schraubt, umso deutlicher fällt der Vorteil der 1024MB Version aus.

Die aktuellen Spiele krazen an bzw. überschreiten Teils die 512MB Video- Speichernutzung. Wenn Du also Deine Karte längere Zeit behalten willst und keine Lust hast, den Texturregler bei den nächsten Titeln, die erscheinen auf Medium zu stellen, oder massivst performance zu verlieren, dann kann die Wahl nur auf 1024MB fallen.

 

[Arno Nimus]

Fast? Nix fast! Hier - *klick*

299 Öcken. Da kann man sämtliche GT/GTS Karten, egal ob nun mit 512 oder 1024 MB
schonmal grundsätzlich in Frage stellen...

Die GTX von Asus ist jetzt sogar schon für 289,90 €uro zu haben

http://geizhals.at/deutschland/a224909.html

@Unyu:

Aufgrund welcher Eigenschaften, glaubst du, ist eine GT einer GTX überlegen?

Weil sie mit 112 und nicht mit 128 Shader-Einheiten ausgestattet ist?
Weil ihre Speicherbandbreite 256 statt 384bit beträgt?
Weil 16 statt 24 Render-Engines vorhanden sind?

Oder meinst du, weil die GPU und der Speicher etwas höher getaktet sind? Die meisten GTX-Karten kann man ohne grosse Mühe und ohne Risiko auf Ultra-Takt bringen! (Vernünftige Gehäusebelüftung vorausgesetzt)

In hohen Auflösungen und bei hohen Details sind eine GTX und eine Ultra weiterhin deutlich überlegen! (der Grund steht oben!) Außerdem werden Leute mit 512MB-Karten beim Erscheinen der nächsten Spielegeneration bald an die Grenzen der Möglichkeiten dieser Karten stossen und sich dann massiv ärgern! (diejenigen, die jetzt sagen, 512MB würden dicke ausreichen!) weil sie dann schon wieder ne neue Karte werden anschaffen müssen!

Ideal wäre natürlich eine Karte, welche die positiven Eigenschaften des moderneren G92-Chips mit denen einer GTX-Karte (s.oben) vereint! Sowas wird auch bald kommen, aber sicher nicht sobald für 200-300€ zu haben sein!

 

[Unyu]

@Arno Nimus
Schön das du nur die Hälfte betrachtest.

Die Breite des SI ist 0 Wert ohne Angabe des Taktes! Zudem verschweigst du das die GT die vorhandene Bandbreite effizienter nutzt.
Die ROP Anzahl ebenfalls.
...

Die GT hat:
56 TAUs @ 600Mhz

Die GTX hat:
32 TAUs @ 575Mhz


Außerdem schrieb ich:
Von der Shaderpower kann die GT "mithalten". Der Unterschied ist gering, dafür ist die GT weitaus taktfreudiger.

 

[y33H@]

@ Unyu

Die Breite des SI ist 0 Wert ohne Angabe des Taktes! Zudem verschweigst du das die GT die vorhandene Bandbreite effizienter nutzt. Die ROP Anzahl ebenfalls.

Könntest du mal erläutern, wie und warum der G92 besser die Bandbreite nutzt und warum er mit nur vier 64-Bit-ROPs besser sein soll als ein G80?
Bezüglich des SI hast du natürlich recht, um die 86.4 Gb/s der GTX zu erreichen, müsste der VRAM der des G92 mit 1350 Mhz laufen -.-

cYa

 

[Unyu]

Den Kram hab ich so im Kopf schwirren gehabt.


Eine Runde google ergab eine bessere Datenkompression: http://www.hardocp.com/news.html?news=MzAzMjksSmFudWFyeSAgLDIwMDgsaGVudGh1c2lhc3Q=
http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/grafikkarten/nvidia/1477179/nvidia.html

Ja das wars.
Das erklärt auch warum der G92 nicht an der Bandbreite verhungert.

 

[y33H@]

Naja, die schreiben, es sollte eine Verbesserung geben - wenn man eine GTX auf das Niveau einer G92-GTS taktet,
geben die sich rein gar nichts, solange der VRAM nicht limitiert. Diese ganzen angeblichen Verbesserungen sind eben nur angeblich^^

cYa

 

[Arno Nimus]

Also unyu, deine fundierten Detailkenntnisse über die Chip- und Speicherarchitektur der Geforce 88-Karten in allen Ehren, aber für mich, der ich eine möglichst optimale Kaufentscheidung treffen möchte (da 250-300 Euro für mich ne Mengel Geld sind und ich nur ca. alle 2 Jahre eine neue Graka kaufe und nicht in jedem neuen Quartal, so wie scheinbar viele andere, was die Industrie natürlich sehr gerne sieht ) wiegen die konkreten Erfahrungs- bzw. Testberichte von Spielern, die im Idealfalle alle 3 Karten (GT/GTS/GTX) in der konkreten Spielepraxis auf ein und demselben System testen konnten schwerer! Und die sprechen für mich eine ziemlich klare Sprache!

Tatsache ist, dass die GTX bei hohen Auflösungen (ich habe einen 21"-CRT und plane zum Ende des Jahres ein 24- oder 30"-TFT zu kaufen) und mit aktiviertem AA/AF mehr Tinte auf dem Füller hat und dass ich mir vor allem wegem dem grösseren Speicherpolster und der höheren Speicherbreite weniger Sorgen über Spiele machen brauche, die in ein paar Monaten erscheinen, welche die 512MB-Grenze mit grosser Wahrscheinlichkeit knacken werden. (die entsprechenden GTs und GTS-92 werden dann nämlich fein in der Leistung einbrechen, die GTX aber wohl eher nicht, denn die hat ja noch Reserven in der Hinterhand!)

Anonsten soll jeder mit dem glücklich werden, was er für richtig hält!