Eine Frage an die 4K Gamer

[wolve666]

4k ist meiner Meinung nach nur überbewerteter Kram, der nur gehypted ist, damit die Monitorhersteller mehr geld fordern können. Mit keiner aktuellen graka kannst du flüssig in modernen spielen zocken, 60 FPS Mal jetzt nicht beachtet. Und selbst für 60 FPS muss man abolut überteuerte Hardware kaufen.
4k ist einfach noch nicht soweit, es wird aber jeder davon getriggert, weil 4 k hört sich besser an als 2k ;-)

 

[Blood011]

Sowas kann nur von jemanden kommen der selber noch kein UHD hatte..

 

[cookie_dent]

Um es besser einschätzen zu können.
Hattet ihr zuvor schon einmal ein Display mit mehr als 60Hz, oder nicht?

Ich hatte vorher einen FHD Monitor @144Hz.
Habe hauptsächlich wegen Foto- und Filmbearbeitung gewechselt und es bis heute nicht bereut.

 

[ToaStarr]

Für 4k@144hz reicht sogar eine 1050Ti.

FPS sind nicht gleich Hz.
Und 60 FPS(nicht das das die 1050 packt) sieht auch bei 144hz besser aus als bei 60hz.

Stimmt grundsätzlich, aber wir sind uns wohl alle einig, dass man für höhere Auflösungen und Nutzen aus einem Display mit höherer Hz-Zahl auch eine Grafikkarte benötigt die in der Regel mind. so viele Bilder pro Sekunde liefern kann, wie das Display Hz hat...

...ansonsten hätte man wohl auch keine VSync-Probleme und wäre vermutlich auch kein GSync erfunden worden.

Mir persönlich ist eine 2160p mit 60 Hz bei konstanten 60 FPS auf einem großen Display lieber als ein (kleineres) Display mit einer geringeren Auflösung mit 100 Hz+ und ggf. noch schwanken FPS...

Allerdings fühlen sich gerade bei schnellen Shootern konstant hohe FPS bei einem Display mit viel Hz besser an - da ging nichts über meinen Iiyama Monitor mit 200 Hz und konstante 200 FPS in QuakeWorld (muss um die 200er gewesen sein). Damals waren ber auch noch 1024*768 oder wneiger an Auflösung angesagt...