Eine neue & eine alte Festplatte

[Queyalus]

Im wesentlichen bitte ich um eine weitere Kaufberatung zum Thema Festplatten, doch bei mir geht's etwas spezieller zu...

...ich habe bisher eine 60er IBM drin und brauche schlichtweg mehr Platz, so dass ich mir dachte ich kaufe eine 80er dazu und betreibe die beiden parallel. Da das alte Cliché, dass man nur zwei Festplatten vom selben Hersteller betreiben sollte nicht zutrifft (oder irr' ich da? Nein, ich will kein RAID machen), fällt nun die Frage: welche?

Ich bin mit der IBM IC35L060AVER07 eigentlich recht zufrieden, so dass ich die mangelnde Zuverlässigkeit, die viele bei IBM bemängeln, nicht wirklich bestätigen kann. Andererseits soll ja aber die WD anscheinend auch schneller sein, während auch die Maxtor recht beliebt zu sein scheint.

Nun ja, die neue Platte sollte vor allem schnell sein, Geräusch ist ganz egal, nur allzu heiss sollte sie nicht sein; beim Preis unterscheiden sie sich ja nicht wirklich, so um die 130€ sollten sie lieben und wie gesagt etwa 80Gig bieten.
Zudem würde mich noch interessieren, ob eine 2MB-Cache-Version reicht oder ob sich die 8MB doch lohnen? Viel teurer sind sie ja nicht wenn ich das recht sehe?

Vielen Dank schonmal im Voraus!

 

[V@LiuM]

also ich hab eine Maxtor 4k080H4 (80 Gig, enorm leise, 5400 rpm)

Die meisten glauben nun wahrscheinlich: Lahme Platte. Geschwindigkeit ist zwar Mittelklasse aber dafür braucht sie keinen Lüfter!!!!!

Wer auf Geschwindigkeit setzt sollte RAID und IDE in den Wind schießen.
Nur SCSI bringts wirklich.

 

[FutureAttack]

seagate ist im moment spitze
die neuen platten sind schnell und leise
kann die nur weiterempfehlen
wd gibts viele defekte
maxtor sind nicht so schnell
von ibm weiß ich nicht was ich davon halten soll im moment

 

[fiedlator]

Original erstellt von Queyalus


...ich habe bisher eine 60er IBM drin und brauche schlichtweg mehr Platz, so dass ich mir dachte ich kaufe eine 80er dazu und betreibe die beiden parallel. Da das alte Cliché, dass man nur zwei Festplatten vom selben Hersteller betreiben sollte nicht zutrifft (oder irr' ich da? Nein, ich will kein RAID machen), fällt nun die Frage: welche?

Wie macht man ne 60 Gb Pladde voll?

 

[bunnyweb]

@ Queyalus

Also ich hab die Maxtor 80 GB mit 7200 U/min drin. Sie ist zwar schon etwas lauter aber vom Speed ist sie ganz gut.
Bin zufrieden mit ihr und zu heiß wird sie auch nicht. Ich glaube das die WD und die Seagate etwas schneller und leiser sind,
aber auch meistens ein bischen teurer als die Maxtor.

Also wenn du bereit bist etwas mehr auszugeben dann empfehle ich dir die WD 80 GB mit 8MB Cache.


Gruss Bunnyweb

 

[Queyalus]

Re: Re: Eine neue & eine alte Festplatte

Wie macht man ne 60 Gb Pladde voll?

Videos, MP3s, Spiele, das geht schneller als du denkst!

Also wenn du bereit bist etwas mehr auszugeben dann empfehle ich dir die WD 80 GB mit 8MB Cache.

Geld ist weniger das Problem, aber ich hab da was von einem Bug gelesen, der's auf UDMA-66 runterbremst, sobald man ein zweites Gerät ranhängt... weiss da jemand was zu, denn dann wär die WD ja eher weniger für mich geeignet...?

 

[Joypad]

Ich empfehle im Moment die Seagate Barracuda ATA IV ST380021A 80GB, 7200rpm - was man liest und höhrt ist diese Platte im Moment nicht zu schlagen, was geschwindigkeit und lautstärke + Hitzteentwiklung angeht.

Desweiteren kann man immer zu WesternDigital oder Maxtor greifen. Ich würde allerdings nicht die 20€ aufpreis für eine 8mb Cache version bezahlen, da der Leistungsgewinn nicht berrauschend ist und teilweise systemabhängig sein soll.

WesterDigital wäre dann die WD800BB mit 80GB, 7200rpm

Maxtor wäre dann die DiamondMAX Plus 9 6Y080L0 mit 80GB, 7200rpm

Grundsätzlich kannst du mit keiner dieser Platten was "falsch" machen. Sie liegen alle sehr nahe beieinander was Performance, Geräuschentwicklung und Hitze betrifft.

 

[tom-mie]

Geld ist weniger das Problem, aber ich hab da was von einem Bug gelesen, der's auf UDMA-66 runterbremst, sobald man ein zweites Gerät ranhängt... weiss da jemand was zu, denn dann wär die WD ja eher weniger für mich geeignet...?

was fürn bug? habe die wd800jb mit der wd200bb an einem ide kanal, kann keine probleme feststellen. wärmeabgabe ist minimal, allerdings pfeifen die platten recht vernehmlich obwohl ich ein gedämmtes gehäuse habe.

performance der platten ist 1a. kann wd nur empfehlen.

 

[Noxman]

@Queyalus,

schau doch einfach mal bei Storage Review vorbei. dort findest du tests und vergleiche zu allen aktuellen platten (der link führt zur neuen IBM).

gruss Nox

 

[Simon]

Original erstellt von V@LiuM
also ich hab eine Maxtor 4k080H4 (80 Gig, enorm leise, 5400 rpm)

Die meisten glauben nun wahrscheinlich: Lahme Platte. Geschwindigkeit ist zwar Mittelklasse aber dafür braucht sie keinen Lüfter!!!!!

Jo die Platte hab ich auch drin.
Allerdings dient sie bei mir als reine Datenplatte und deshalb benötige ich dort auch nicht so die Wahnsinnsgeschwindigkeit.
Die ist wirklich sehr leise aber halt auch nicht so schnell wie eine 7200upm.

Die derzeit mit die schnellsten IDE Platten hat derzeit IBM mit der Deskstar GXP180 Serie. (Produktbezeichnung : IC35L0xx AVV207 )

Wie macht man ne 60 Gb Pladde voll?

Du wirst lachen aber meine 160GB werden auch schon langsam knapp.

mfg Tweaki4k

 

[Queyalus]

Gut, diese Storagereview-Seite hat ja recht detailliert aufgeführte Geschwindigkeitsvergleiche, wobei mir die IBM als Zwischending aus WD und Seagate recht gut abzuschneiden scheint, auch wenn die WD schneller ist. Aber wenn das mit dem WD-Bug nicht stimmt spricht gegen die ja eigentlich auch nichts...

Bleibt aber noch die Frage 8MB oder 2MB Cache? Wie wirkt sich denn das aus? Merkt man das, hat vielleicht jemand Zahlen, wo ist's besonders nützlich?

 

[Kwuteg]

Der Cache ist sozusagen der *Arbeitsspeicher* der Platte. Da das Langsamste an der ganzen Geschichte die Mechanik ist, fängt der Cache speziell die kleinen Datenmengen ab und bewirkt, daß es keine Verzögerung beim Arbeiten gibt - das eigentliche Schreiben aus dem Cache auf die Platte passiert erst, während das System schon wieder an der nächsten Aufgabe arbeitet. Mehr Cache vergrößert da einfach die Spielräume und erhöht so auch die allgemeine Arbeitsgeschwindigkeit.
Ob es in Sachen Preis/Leistung lohnt, kann ich nicht sagen. Bei mir werkeln ausschließlich Platten mit "kleinem" Cache und beschweren kann ich mich über die Performance eigentlich nicht. Aber das ist nur mein subjektiver Eindruck.

Ich bevorzuge grundsätzlich Maxtor, weil deren Platten die höchste Langzeitstabilität auf dem IDE-Markt haben (erfüllen darin dieselben Anforderungen wie Maxtor-SCSI-Platten) und nebenbei leise und kühl sind. Außerdem setze ich ausschließlich auf 5400rpm, weil ich zugunsten kühler Temperaturen lieber auf ein wenig Speed verzichte. Die Ausfallquote der 5400er ist auch um Klassen geringer als die der 7200er - sagt der Händler meines Vertrauens, und der sollte es eigentlich wissen.
Von mir aus kannst du auch eine IBM mit 7200rpm nehmen, aber meine Empfehlung kennst du jetzt.

 

[bitfunker]

Habe auf eine WD400BB umgesattelt, als mich meine IBM verlassen hatte. Leider ist das Dingens nicht gerade leise - da war sogar die IBM ruhiger.
Trotzdem: IBM kommt mir aus Prinzip nicht mehr über die Theke, dafür hat mich der Headcrash zuviel Nerven gekostet. Laut c't-Plattenkarussel sind Maxtor und Seagate häufig zu bevorzugen. Der letzte umfassende HDD-Test war in der c't 23/02, Seite 166 ff.

 

[Queyalus]

Also gut, ihr habt mich überzeugt, dann also keine IBM.

Ich hab' nun die WD bestellt, und der große Cache ja schon recht vorteilhaft klingt hab ich die JB genommen.

Vielen Dank an alle für die vielen Tipps, ich lass' euch dann wissen, ob die Entscheidung richtig war.