Einfachste Storage-Lösung für 13+ HDDs / 30++ TB

Boffo

Lt. Junior Grade
Registriert
Jan. 2008
Beiträge
497
Hallo zusammen,

ich suche eine möglichst günstige Lösung zu meinem Problem.

Ich habe einen kleinen AMD E-350 Mini-ITX Rechner, der 24/7 läuft und per HDMI an einem 50" Plasma TV hängt.

An diesen angeschlossen sind momentan 12 externe USB2 Festplatten á 1, 2 und 4 TB. Insgesamt 28 TB.
Die Hälfte davon, also 14 TB als reines Backup.
Eine weitere 2TB mit eher unwichtigen Daten ohne Backup.

Alle Platten dienen als reine Datengräber, auf die ca. alle 1-2 Wochen mal zugegriffen wird.

Da in den nächsten Wochen eine oder evtl. auch zwei 8TB Platten hinzukommen und USB2 mit Hubs an einem Rechner auf Dauer zu lästig wird, hätte ich gerne alle Platten in einem Gehäuse, auf welches man per LAN für wenige Stunden zugreift, einige dutzend GB kopiert, um es dann wieder auszuschalten.
Diese Daten (überwiegend Videos) wären dann temporär auf dem kleinen E-350.

RAID/JBOD möchte ich ausdrücklich nicht. Nur einzelne Platten.

Meine Anforderungen an den Rechner wären also unglaublich gering. ;) Lediglich Gigabit LAN wäre nett.

Also: Einschalten, per E-350 über LAN auf alle einzelnen Platten zugreifen, kopieren, auschalten. Mehr nicht!

Das alles bitte auch noch möglichst preiswert.
Lautstärke, Performance und Stromverbrauch wären bestenfalls sekundäre Anforderungen. Ich bin hart im Nehmen.

Heute bin ich auf gebrauchte Server gestoßen, von denen ich wirklich wenig Ahnung habe.
Z.B. sowas.
http://shop.delwi-itr.de/shop/Server/Sonstige/SuperMicro_X7DBE_Intel_Xeon_Quad-Core_E5430_2660Mhz_8192MB_SATA2_2x_Gigabit_LAN_bis_zu_16HDD_i260_78990_0.htm

Wäre das für meine "Minimalzwecke" geeignet? Oder bräuchte ich da noch SATA Controller?
 
Die 14TB kannst du so nicht als Backup verwenden. Es wäre Backupspeicher, wenn Backup und Original auf voneinander getrennten Umgebungen (systemtechnisch und räumlich) vorhanden sind.
 
Der Server dürfte brutalst laut sein!

Warum holst du dir nicht einen Big Tower mit nochmal nem E-350 Board (Oder Ähnlich) und in den PCI-E Slot nen Satacontroller mit der restlichen Anzahl an Sata Steckplätzen?! Als OS zb ein Windows oder Windows Server mit Freigaben oder FREENAS etc. WAKE on Lan sollte auch da funktionieren! Runterfahren geht per Script und oder Programmen die bei IDLE und kein Netzwerkauslastung nach gewisser Uhrzeit den PC ausschalten!

Du kannst dir also alles frei nach deinen Vorstellungen zusammen bauen!


Ein Backup ist trotzdem ein Backup, auch wenn es im selben Raum ist! Wenn die Bude abbrennt ist halt das Backup auch im Eimer aber bei einer Überflutung ist im dümmsten Fall auch beides betroffen wenn es in versch. Gebäuden liegt! Und beim Weltuntergang auch! Es kommt doch immer drauf an wie Sicher das ganze sein soll und gegen was ich mich schützen möchte!
 
Zuletzt bearbeitet:
@KeksKrüppler: Du hast natürlich recht. Aber zur Not frisst der Teufel Fliegen.

@Dabaur: Server sind extrem laut, das ist mir klar. Eine Stunde Kopieren wäre wie eine Stunde Haare föhnen.

Das Problem ist aber, dass mir der Preis schon wichtig ist. SATA Controller sind für diese Menge an Steckplätzen (zusätzlich zum Mainboard) doch schon wieder sehr teuer, hinzu käme der Tower, das extra Netzteil, Lüfter, ect.
 
Boffo schrieb:
@KeksKrüppler: Du hast natürlich recht. Aber zur Not frisst der Teufel Fliegen.[...]

War halt nur ein Tipp. Ich würde das bei meinen Backups nie machen. Ich mache ja Sicherheitskopien, um im Schlimmstfall die Daten noch zu haben.
Ich verstehe allerdings nicht wieso du dich dagegen entscheiden würdest. Der Mehraufwand wäre gering, und geldlich scheint es bei dir kein Problem zu geben (EDIT: Habe das überlesen). Ist aber OT.
 
@Keks: Ich befürchte, ich verstehe doch nicht ganz, was du meinst.

Bisher habe ich für jede einzelne Datei eine Kopie auf einer jeweils anderen Festplatte.

Das alles ohne Raid. Einfach nur manuell kopiert.
Im Falle eines Hausbrands wäre alles weg, das ist klar.
Aber das wäre dann mein kleinstes Problem.

Verstehe ich das richtig? Du meinst, ich sollte meine Daten physikalisch weit von einander getrennt halten?
Falls dem so ist, so hast du recht, aber das meinte ich mit dem Teufel, der Fliegen frisst. Die Möglichkeit bietet sich mir nicht.
 
Wie wäre es wenn du noch ein E-350 (oder ähnlich) kaufst + 2 billige sata Karten.

Dann teilst du das, in den einen "Rechner" die Backups und in den anderen die Live Daten. Da kannst du bequem per rsync (oder ...) einfach den einen "NAS" kopieren. Würde Strom sparen, Lautstärke und vom Preis ist das nicht die Welt. E350 kostet nicht die Welt evtl auch gebraucht und die Sata Karten sind eher günstig da es auf Geschwindigkeit ja nicht so an kommt.
 
und die Sata Karten sind eher günstig


Wirklich?

Ich finde, dass die nicht so wirklich günstig sind.
Die kosten unverschämt viel. Es sind 13 Platten, sollen demnächst bis zu 16 Platten werden.

Für 160€ kann man da nichts betrachten.

Wie gesagt.
So ein gebrauchtes Monster, das niemand haben möchte, mit 16 Slots würde bei mir durchaus ein zuhause finden.

/edit: Erst mal vielen Dank für eure Antworten! :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein 3Ware 9650 RAID Controller 16fach kostet in der Bucht ca 300€ (teilweise auch die 24 fach Version) - dafür hast du dir Kabel inkl. der BBU. Gut der Controller unterstützt nur SATA II; aktuelle Firmware drauf und dann hat man durchaus was ordentliches.
Naja mit dem Ding kann auch ein wenig mehr machen als die Festplatten im Single Disk-Modus zu betreiben.
 
UnRaid wäre ne Option. Wegen Sata Anschlüssen würde ich den ibm m1015 vorschlagen, der hat 8 Anschlüsse.

Generell würde ich es aber komplett anders angehen nämlich mit ZFS als Dateisystem, dann nen Pool erstellen, mindestens RaidZ2 oder sogar RaidZ3, und gleich große Platten kaufen, und das alte Zeug verkaufen.

Mit 6x8TB im RaidZ2 hättest ca. 30TB.

Verschieden große Platten ist immer scheiße, wenn man sie nicht grad alle einzeln betreiben will.

Preiswert und gut schließt sich eh aus. Ich würde auch zu Raid raten, was du aber ausdrücklich nicht willst. Musste selber wissen ansonsten. Den billigsten Rechner + den billigsten SATA Controller findest einfach über ne Preissuchmaschine, da brauchste keine "Beratung"

Ein 3Ware 9650 RAID Controller 16fach kostet in der Bucht ca 300€
Den brauch er aber nicht wenn er kein Raid will, billige SATA Controller sind weitaus billiger. Ist jetzt auch nicht so dass ich das empfehlen würde, sind nur halt die Tatsachen dass simple SATA Controller billiger sind. Der 3Ware 9650 scheint mir hier doch eher fehl am Platz.

Die kosten unverschämt viel. Es sind 13 Platten, sollen demnächst bis zu 16 Platten werden.
Kauf halt 2 8er.

Aber ich glaub das wird hier eher wieder son "darf nix kosten" Thread als etwas was Hand und Fuß zu haben scheint.

Der ist billig. Generell noch nen Tipp: Jeder SATA Anschluß mehr kostet Geld, daher eher zusehen dass man möglichst große Festplatten an den SATA Ports betreibt. Wenn du alles gegen die 8TB Seagate auswechseln würdest kämste auch mit weniger Ports hin.

http://shop.delwi-itr.de/shop/Server...60_78990_0.htm

Wäre das für meine "Minimalzwecke" geeignet? Oder bräuchte ich da noch SATA Controller?
Ja sieht so aus. 2mal IBM 1015 und dann haste 16 Ports.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Bisher habe ich für jede einzelne Datei eine Kopie auf einer jeweils anderen Festplatte.

Das alles ohne Raid. Einfach nur manuell kopiert.
Im Falle eines Hausbrands wäre alles weg, das ist klar.
Aber das wäre dann mein kleinstes Problem.

Na ja ein Hausbrand wäre wohl das unwichtigste Problem ( weil am unwahrscheinlichsten ) Ne Backupplatte aber ständig im Betrieb zu haben fördet elektrische Defekte und die Gefahr sich Malware / Virus einzufangen!

Backup wird zum Backup/ Rücksichern angeschlossen ( Rotationsprinzip berücksichtigen, bzw gleich ne ordentlich Backup Strategie ), ansonsten wandert das sicher gelagert in den Schrank eher Safe!
So ist allerhöchstens "Hochverfügbarkeit" aber kein Backup!

BTT: um nen entsprechendes Case mit Controllern wirst du nunmal nicht rumkommen! Berücksichtigst du die Backup Tips dürftest du aber kleiner kommen als angenommen!(sprich die hochverfügbaren Daten auf dem Server, das Backup im Schrank! )
 
Zuletzt bearbeitet:
Wäre ein HP N54L Micro Server ne Alternative? Der kann von Haus aus 4 Platten intern und noch eine in den DVD Laufwerkschacht hat noch eSata und USB. Ausserdem lässt er sich noch um Raid oder USB 3.0 per PCIe erweitern wenn es sein muss. Kompakt und leise ist er auch.

Der lässt sich per WOL an und ausschalten und du kannst die Platten entweder einzeln oder als Software Raid (bzw. Hardware Raid mit Contoller) betreiben.

Wenn dich das Teil interessiert gibt es einen sehr interessanten Thread im Hardwareluxx Forum mit mehreren hundert Seiten.

Aber n paar Mark kostet er halt, ansonsten einen großen Servertower kaufen und selber bauen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Boffo schrieb:
Heute bin ich auf gebrauchte Server gestoßen, von denen ich wirklich wenig Ahnung habe.
Z.B. sowas.
http://shop.delwi-itr.de/shop/Server/Sonstige/SuperMicro_X7DBE_Intel_Xeon_Quad-Core_E5430_2660Mhz_8192MB_SATA2_2x_Gigabit_LAN_bis_zu_16HDD_i260_78990_0.htm

Wäre das für meine "Minimalzwecke" geeignet? Oder bräuchte ich da noch SATA Controller?

Aha nen Gebrauchter Server mit 2 x 800 Watt Netzteilen ist billig ... aber ein neu gebauter eigener Tower mit genügend Platz da sind die SATA Controllerkarten zu teuer ... der würde aber mit 300 Watt Netzteil laufen.

Naja Strom kostet sicher nix und man kann sowas total vernachlässigen.

Ganz zu schweigen von der Lautstärke so einer 19" Rack die darauf ausgelegt ist in einem Serverschrank zu hängen.
 
Der SuperMicro hat 16 HDD Plätze, also brauchst du da auch keine SATA Controller mehr.
Aber ich würde sicher gehn und nachfragen.
Für den Preis bekommt man keine Lösung die man einzeln zusammen bauen könnte.

Jeder Lüfter dreht beim Einschalten auf 100% und wird dann wieder langsamer. Das ist auch bei Servern so, am Anfang Flugzeugturbine nach ca. 20-40 sek dann aber leiser, aber trotzdem laut.

Mit dieser CPU und 8GB Speicher stinkt auch ein E350 ab was die Übertragung angeht.
Auch die Netzwerkkarte wird eine gescheite Intel sein oder eine Broadcom.
Für das was diese Masschine dann im Durchsatz bietet, läuft sie dann auch kürzer als ein E350 für den Kopiervorgang.
Der Stromverbrauch wird auch nicht so viel mehr sein.
Die Netzteile werden so um die 140 - 200 Watt ziehn und da das Ding auch nicht 24/7 läuft und auch wohl nie zu 100% ausgelastet wird, bleibt der Verbrauch in Ordnung.

Versuchs doch, kannst ja Anfragen ob du das Gerät nach einer Woche testen wieder zurückgeben kannst.

Gruß
 
Warum nicht einfach sowas an den Rechner hängen:
http://geizhals.de/sharkoon-5-bay-raid-box-4044951011353-a629505.html

Eins mit den Platten auf denen die Daten liegen, eins mit den Platten fürs Backup. Die kleineren Platten würde ich verkaufen und in größere investieren wenn die fünf Slots nicht ausreichen.

Die Platten selbst kannst du in der Box als non-raid konfigurieren, dann kannst du auf jede einzeln zugreifen.
 
Da ich persönlich gerne bastel, würde ich mir ein Gehäuse mit 6 oder 9 ext. 5,25" Schächten holen, 2 oder 3 Wechselrahmen einbauen, die 3x 5,25" Schächte einnehmen und für 3/4 3,5" HDDs Platz bieten.
Kleine CPU mit einem Board was WOL unterstützt und einfachen SATA Controllern, je nach benötigten SATA-Ports.


@Masamune2: Stimmt, die Teile gibts ja auch noch. Auch eine gute Idee.
 
Ich hatte bei meiner NAS ein ähnliches Problem (6 Platten intern, 6 Platten als Backup) und mich dann für die von Masumune2 verlinkten Gehäuse entscheiden (ich habe noch das Raidsonic, Fantec und LianLi Äquivalent getestet, aber mit allen bis auf dem Sharkoon diverse Probleme gehabt).

Die Performance beim Zugriff auf alle 5 Platten ist vollkommen OK über USB3.0, insb wenn man eh nur über Gbit Ethernet (bzw bei mir 2xGbit) drauf zugreift.
 
Zurück
Oben