Erfahrungen Ramdisk VS SSD Sockel 2011 64 GB Ram

[HAF932]

Ich würde gerne wissen ob jemand Erfahrungen hat, ob sich Ramdisk gegenüber SSD bemerkbar macht.
1055 Sockel haben maximal 32 GB, 2011 Sockel 64 GB maximal.
Wenn man dem System 4 GB überlässt bleiben bei
Sockel 1055 28 GB und bei
Sockel 2011 60 GB für die Ramdisk.

Wenn man dann von SSD je nach Bedarf die Images in die Ramdisk lädt mit geschätzten 400 Mbyte/s - 500 Mbyte/s
dauert dies dann Theoretisch 2 Minuten.

Einsatzscenarien wären Virtualbox und Games über die Ramdisk laufen zu lassen.

Nun die Frage an alle die hier schon Erfahrungen haben:

1.) Ist der Unterschied deutlich spürbar zwischen einer Ramdisk und einer SSD?

2.) Lohnt es sich auf Sockel 2011 umzusteigen wegen der freien 60 GB oder reichen auch die 28 GB von Sockel 1055?

3.) Sockel 1055 ist mit dem 3770 eine recht Energiesparende Plattform.
Wieviel Watt mehr würde der Sockel 2011 brauchen? (100 Watt oder noch mehr?)

Danke im Vorraus für die Antworten. Und bitte keine geflame wie Ramdisk ist Müll. Bitte nur Antworten zu meiner Frage.

 

[Picard87]

da Games und auch Virtualbox eigtl keine super-schnellen Transferraten und Zugriffszeiten brauchen, wären mir die Ausgaben für einen Sockel 2011 + 64GB RAM doch zu hoch. SSDs sind dafür auch schnell genug.
Hisn hat ne RAM Disk, vllt guckt er mal rein. Hab selbst kein RAM Disk, aber denke für dein Szenario ist es zu aufwendig, v.a. da du eine so teure CPU gar nicht zu benötigen scheinst bzw. fürs Gaming eh viel zu teuer ist. Der Mehrverbrauch zw. Sockel 2011 und 1055 ist sowohl im idle als auch unter Volllast deutlich https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-3970x-test.1956/seite-6

 

[Na-Krul]

Mit einem i7-3820 sind es ca. 60W mehr unter Last als mit einem 3770, dafür kann man den 3820 dabei auf 4,3Ghz über alle Kerne laufen lassen, den 3770 (mit Z77 Board) auf 4,1Ghz.
Ich weiß, dass der Geschwindigkeitsvorteil bei Videobearbeitung (Scratchdateien auf die Ramdisc) sehr deutlich spürbar ist, auch wenn man hier eher 32GB zu 32GB aufteilt. Für Spiele ist es sicherlich Unsinn, die Ladezeiten sind schon mit einer SSD schnell genug und die fps im Spiel werden überhaupt nicht beeinflusst.
Verbrauchsvergleich: http://ht4u.net/reviews/2012/intel_ivy_bridge_core_i7_3770k/index23.php

 

[Dragon45]

Ich hab dein Szenario noch nicht getestet allerding hab ich eine Samsung 830 und 4GB Ram DDR2 800MHz davon 2 GB RAMDisk und ich muss sagen das einlanden dauerte für 2GB recht lang wobei SATA 2 mit 250MB/s limitiert in Game (bei 2GB kein moderes Spiel [WC3]) lassen die lade Zeiten ein wennig nach, aber auf Youtube git es modere Spiele da soll Skyrim (mit Mods) von der HDD über 2 min dauern (was bei mir auch hin kommt) von der SSD nur 30sec und die RAMDisk soll das in 6Sec schaffen was schon echt krass wäre.

Allerdings hab ich bei meiner Software kein Moglichkeit gefunden das einladen per Shortcut oder Batch file oder sonst irgendwe zu regeln. ergo muss immer zu erst die Software gestartet werden dann das Image mit entsprechendem Spiel ausgewählt und dannach geladen werden. Für mich zu umstandlich obwohl der Reiz auch da ist das auszuprobieren.

 

[Phantro]

Würde beim 3770K bleiben, dem kannst zur Not noch via übertakten Beine machen. Der 3820, welche preislich annähernd dabei wäre, braucht 130 Watt, 3770k nur 79 Watt

 

[Dragon45]

wobei du beim 3770k und 4,5 GHz annäherd den gleichen Verbrauch hättest. Jetzt tut doch nicht so als könnte man Hardware ohne Nachteile Übertakten beim übertakten steigt die Spannung und der Stromverbrauch.

 

[Überkinger]

Ich würde gerne wissen ob jemand Erfahrungen hat, ob sich Ramdisk gegenüber SSD bemerkbar macht.
1055 Sockel haben maximal 32 GB, 2011 Sockel 64 GB maximal.
Wenn man dem System 4 GB überlässt bleiben bei
Sockel 1055 28 GB und bei
Sockel 2011 60 GB für die Ramdisk.

Wenn man dann von SSD je nach Bedarf die Images in die Ramdisk lädt mit geschätzten 400 Mbyte/s - 500 Mbyte/s
dauert dies dann Theoretisch 2 Minuten.

Einsatzscenarien wären Virtualbox und Games über die Ramdisk laufen zu lassen.

Das lohnt sich nur in wenigen Anwendungsfällen. Spiele schließen diese Anwendungsfälle nicht ein.

Ich habe aktuell einen Test mit einem Centos 6.3 Server auf einer 8GB Ramdisk laufen und ich kann sagen, dass der Leistungsgewinn zwischen Ramdisk und einer Samsung 840 Pro schmal ausfällt, da die Leistung von der Virtualbox gar nicht voll ausgeschöpft werden kann. Es kann sich lohnen, wenn man auf einem virtualisierten Server sehr viele Datein lesen und schreiben muss, also etwa bei rießigen Datenbanken.

Wenn Du große Schreibleistungen brauchst, dann ne schreibstarke SSD auf der die Virtualbox platziert wird. Da kann man in Betracht ziehen, dann auch mit RAID zu arbeiten, je nach Anforderung ob Verfügbarkeit / Datensicherheit in Einklang mit der Performance zu bringen sind.

 

[obi68]

Zum Punkt 1 kann ich folgende Aussage machen: Habe ich probiert (XP mit einer 28 GB RAM-Disk) und war masslos endtäuscht. Gefühlt gab es 0 Performance-Gewinn. Es ist gescheiter die RAM-Disk als Arbeitsvolumen zu benutzen: 1000 mp3-Dateien bearbeiten mit einer HD = Stunden, mit einer SSD = Minuten, mit einer RAM-Disk = Sekunden.

 

[Karol_]

Eine RAMDisk kann durchaus Vorteile bringen, aber die Frage ist natürlich, ob dein spezieller Anwendungszweck davon auch (merkbar) profitieren kann.

Für Spiele ist das ziemlich unnötig, denn die Zugriffszeiten und Lesegeschwindigkeiten einer SSD sind bereits mehr als schnell genug. Bestimmt wird man mit einer schnelleren RAMDisk die eine oder andere (Zehntel)Sekunde schneller laden können, aber dieser Vorteil steht in keinem Verhältnis zu den zu erwartenden Kosten. Ein besseres (flüssigeres) Spielerlebnis wirst du davon jedenfalls nicht erhalten!

Was VirtualBox betrifft, so verhält es sich genau so wie im normalen Betriebssystem. Wenn im virtuellen OS Programme laufen, die von der Geschwindigkeit einer RAMDisk profitieren können, dann kann sich das auszahlen. Du hast dein Anwendungsprofil in der VBox aber nicht näher erklärt, daher wäre der auffälligste Vorteil einer RAMDisk die etwas schnellere Boot-Zeit des virtuellen Systems.

Bevor du viel Geld ausgibst würde ich dir dazu raten, die Vorteile einer RAMDisk in vergleichbaren Szenarien mal selbst zu testen.

Ich habe kürzlich versucht, die AppData/Local Cache-Verzeichnisse meiner Browser (Opera, Firefox, Pale Moon, Chrome) von meiner SSD (Samsung 840 Basic 250GB) in eine RAMDisk auszulagern und konnte dabei in der Bedienung keinen merkbaren Geschwindigkeitsvorteil erkennen. Vielleicht wäre zusätzlich das Verschieben der Programm-Verzeichnisse (oder Installation direkt auf die RAMDisk) von Vorteil; aber wenn es beim Cache (lesen und schreiben der gespeicherten Seiteninhalte) schon keinen Unterschied macht, wieso sollte ich mir dann noch zusätzliche Mühe machen?

 

[Radde]

Ich hab ne 8GB-Ramdisk mit meinem i5 2500k @4GHz laufen.
Sie ist schon erheblich schneller als die Crucial C300 64GB. Allerdings weiß ich nicht, ob der Aufwand und die Kosten für mich im richtigen Verhältnis zueinander stehen. Die Zeit, die du vermeintlich beim Levelstart sparst wäre es mir nicht wert beim Hochfahren 2min warten zu müssen und beim runterfahren natürlich auch wieder.
Ich benutze meine Ramdisk zum Entpacken und va. als "Ramsch-Laufwerk" für die Temp-Dateien und Internet-Downloads. Nach einem Neustart nicht alles weg.

 

[HAF932]

Danke für die bisherigen Hilfreichen Infos.

Hatte mich durch die bisherigen Youtube Ramdisk Skyrim, Crysis, Diablo3 Videos und Youtube Ramdisk Virtualbox für Ramdisk interessiert.

Was ich bisher allerdings gelesen habe ist bei meinem Einsatzprofilen wohl eher Sockel 1055 angesagt aus Effizienz Gründen hinsichtlich Preis / Leistung. Der Stromverbrauch von ungefähr 60 Watt - 100 Watt mehr, waere für mich nicht Ausschlaggebend.


1.) Spiele dafür reicht dann wohl die Samsung 840Pro

2.) Virtualbox: WinXP, Win7, Debian und FreeBSD dafür reicht dann wohl auch die Samsung 840Pro bzw. muss reichen.
Danke für deine Erfahrungen mit Centos Überkinger.

Schade ist halt nur die Rambegrenzung auf 32 GB bei Sockel 1055.
Aber in 5 - 10 Jahren ist das Thema beim Neukauf dann auch gegessen.

 

[Überkinger]

Danke für die bisherigen Hilfreichen Infos.

Hatte mich durch die bisherigen Youtube Ramdisk Skyrim, Crysis, Diablo3 Videos und Youtube Ramdisk Virtualbox für Ramdisk interessiert.

Was ich bisher allerdings gelesen habe ist bei meinem Einsatzprofilen wohl eher Sockel 1055 angesagt aus Effizienz Gründen hinsichtlich Preis / Leistung. Der Stromverbrauch von ungefähr 60 Watt - 100 Watt mehr

Wer erzählt sowas?

Mein 2011er System (X79 @ 4.7GHz + 32GB + 8 SSDs + 1 HDD + + WaKü + 9 Lüfter + ATI 6950 braucht im Idle mit gestarteter Virtualbox und zweier laufender Systeme (Centos + Win7 ) nur 187 Watt!

 

[HAF932]

In Beitrag 3 stand:

Mit einem i7-3820 sind es ca. 60W mehr unter Last als mit einem 3770,

 

[Überkinger]

In Beitrag 3 stand:

Mit einem i7-3820 sind es ca. 60W mehr unter Last als mit einem 3770,

Eben. Er spricht unter Last. Last = Volllast bei Übertaktung und da brät auch ein 3770 gemäß seiner TDP-Angaben mehr. Klar, der 3770 braucht etwas weniger als ein 3820!

 

[frankpr]

Ich habe das Ganze auch mal ausprobiert.
16GB RAMDisk angelegt, BFBC2 und Photoshop CS5 darauf installiert, $TEMP und $TMP darauf umgelegt, ebenso Userprofil und pagefile.sys und danach ein Image der Disk erstellt, das bei jedem Systemstart geladen wurde.
Der Programmstart war traumhaft schnell, praktisch auf Klick.
ABER: dafür war der Systemstart sehr deutlich länger, da das Kopieren des Images, selbst von einem RevoDrive 3 X2 MI seeehr lange dauerte. Unter dem Strich hat es sich nicht gelohnt und ich habe den Test beendet.
Fürs Cheaten bei Benchmarks ist so etwas natürlich fein, im PCMark05 kommt dann z.B. so etwas heraus: http://www.3dmark.com/pcm05/3144362
Ist natürlich in den OC Ligen wie hwbot nicht regelkonform und würde dort auch gleich wieder rausfliegen und evtl. sogar in eine lebenslange Sperre münden. Aber beeindruckend ist es schon.
Im AS SSD Benchmark kommt dann z.B. so etwas heraus:
Anhang anzeigen 314115
Und das ist noch mit der in diesem Test recht langsamen Primo RAMDisk. Miot anderer Software habe ich da auch schon über 5000 Punkte geschafft.
Der Mehrverbrauch richtet sich nach der verwendeten CPU, der Anzahl der Speichermodule, ... Ein eher leistungsstarker Sockel 2011 Rechner verbraucht deutlich mehr, als ein Sockel 1155 System, siehe z.B. hier.

 

[mumpel]

Ich hatte mal früher eine RAM-Disk, als XP nur 3,5 GB RAM verwalten konnte und RAM sehr billig war. Ich hatte mir mit Robocopy zwei Scripte gebastelt. Beim Start wurden die Apps, Nutzerverzeichnisse und Temp hochgeladen und beim Runterfahren wurden die wieder synchronisiert.

Das ist aber alles Mumpitz und nicht wirklich gut. Booten und Runterfahren dauert sehr lange (die kopieren ja nicht mit 400 MB/s, sondern mit "bis zu ..."; kleineren Dateien mit geringerer Performance). Und dann darf man da auch keine wichtigen Programme drauf installieren, sondern die müssen, wenn die RAM-Disk mal nicht funktioniert, auch laufen. Also keine Programme, die irgendwie im Systemstart drin hängen oder Services installieren. Keine Programme, auf die man nicht auch verzichten kann, wenn ein Sync fehl schlägt, weil nicht korrekt runtergefahren wurde. Keine Daten, die wichtig sind, weil sie nicht gesynct wurden, wenn System nicht heruntergefahren wurde.

Also kommen da irgendwelche kleinen Programme rein, die auch Portable geeignet sind. Browser, E-Mail usw. Aber die starten eh schnell. Hinzu kommt, dass selbst eine neuste SATA3-SSD nicht merklich mehr gefühlte Systemperformance bringt, als eine SATA2. Warum? Weil HDD-Performance nicht alles ist. Irgendwann ist dann die CPU und der RAM das Nadelöhr. Daher ist der Unterschied zur RAM-Disk in Alltagssituationen auch nicht da.

Übrig bleiben also nur wahnsinnige Kosten und die ständige Angst, dass irgendwas beim Runterfahren nicht funktioniert. Kauf dir lieber eine große SSD und viel RAM. Den Rest erledigt dein OS gut.