M2 SSDs sind auch nicht generell schneller als Sata, auf meinem Mainboard würde das gerade mal 200mb/s mehr bringen als die Sata-Variante. Nutzen den ich hätte? 2 Sekunden weniger Ladezeit beim Start von TW3 danach 0. Ich gehöre nicht zu den CB-Standard-Usern die tägliche ganz wichtig 2 TB Daten kopieren müssen oder 3 Punkte mehr in Benchmarks haben müssen.
Welcher Speicher ist aktuell für neues System zu empfehlen (RAMdisk vs SSD)
- Ersteller Abe Cosmos
- Erstellt am
BuffyYasha
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 1.062
Du solltest dir lieber über deine Idee mit 4 Kerne und die Sinnhaftigkeit machen als über RAMDisk.
Da RAM zur Zeit sehr teuer ist, wird es sinnvoller sein eine gute M2 SSD (z.B. Samsung SSD 960 PRO) zu kaufen und das restliche Geld in eine gute CPU stecken.
In 1-2 Jahren sollte 3DXPoint und Z-Nand soweit sein dass man es als Endkunde kaufen kann - dann kannst du dir nochmal ein Bild machen ob sich das lohnt. Obwohl ich bezweifel dass du, wenn du nur Office und Spiele verwendest, davon profitieren wirst.
Da RAM zur Zeit sehr teuer ist, wird es sinnvoller sein eine gute M2 SSD (z.B. Samsung SSD 960 PRO) zu kaufen und das restliche Geld in eine gute CPU stecken.
In 1-2 Jahren sollte 3DXPoint und Z-Nand soweit sein dass man es als Endkunde kaufen kann - dann kannst du dir nochmal ein Bild machen ob sich das lohnt. Obwohl ich bezweifel dass du, wenn du nur Office und Spiele verwendest, davon profitieren wirst.
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 616
BuffyYasha schrieb:
Genau wegen der Sinnhaftigkeit habe ich die Frage ja gestellt. Und ich habe in kurzer Zeit eine für mich plausible Lösung gefunden. Ramdisk ist für mich nun uninteressant, die Samsung M.2 ist gebucht und eine weitere SATA SSD Größenordnung 1 TB und eine weitere HDD MIT 4 TB. ALS RAM mindestens 16 GB aber generell wie Hubraum beim Auto soviel wie bezahlbar. Für die CPU weiß ich noch nicht ob ich bei Intel bleibe oder zu AMD umsteige
cbtestarossa
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 10.401
aber wenn man 16-32 gig RAM hat könnte man 2-4 gig für die Auslagerungsdatei abzweigen
Auf SSD dann deaktivieren bzw nur die Minimalgröße wegen den Fehlerdumps anlegen. Glaub 64 MB sinds für das kleine Abbild.
Diverse Temps vom Browser oder Bildbearbeitung kann man auch reinlegen aber man sollte wissen was das Maximum ist und begrenzen.
Hibernate und Prefetch/Superfetch kann man auch noch deaktivieren.
Auf SSD dann deaktivieren bzw nur die Minimalgröße wegen den Fehlerdumps anlegen. Glaub 64 MB sinds für das kleine Abbild.
Diverse Temps vom Browser oder Bildbearbeitung kann man auch reinlegen aber man sollte wissen was das Maximum ist und begrenzen.
Hibernate und Prefetch/Superfetch kann man auch noch deaktivieren.
Zuletzt bearbeitet:
maxi der II
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2014
- Beiträge
- 631
alxtraxxx schrieb:
dann hol dir mal ne richtige m.2 meine ist 4 x schneller wie normale ssd
cbtestarossa
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 10.401
Ryzen 6 kerner oder 8 kerner würd ich sagen. Wobei der 6 Kerner in einigen Spielen wohl schneller ist wegen höherem Takt und der 8 Kerner bei Videos zulegt.
Ansonsten ist der neue Intel auch gut obwohl ich den köpfen lassen würde.
Ansonsten ist der neue Intel auch gut obwohl ich den köpfen lassen würde.
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.590
maxi der II schrieb:
Meine auch, aber ich hab noch kein einziges Spiel gesehen (siehe TE, der will einen Gaming-Rechner) dass auch nur annähernd irgendwas in der Richtung auch benutzt.
Normalerweise rennst Du immer hart in ein CPU-Limit, denn die Games schubsen die Daten nicht einfach so ins RAM, die müssen auch verarbeitet/entpackt werden.
Also irgendwas von "ist toll" erzählen und "wird auch genutzt" sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. In einem Gaming-Rechner sind M.2 (zur Zeit) völlig umsonst, und sollten nur eingebaut werden, wenn das Budget nicht an anderer Stelle (Graka, CPU, RAM) besser genutzt werden könnte.
https://www.youtube.com/watch?v=EfJ6oS45RiE https://www.youtube.com/watch?v=_FZlrxinZic https://www.youtube.com/watch?v=Vz6bmRnkwa8 https://www.youtube.com/watch?v=qZ_U_59uJLU https://www.youtube.com/watch?v=NNKA1HQlMnE https://www.youtube.com/watch?v=tjzm1RzbW1k
Überlegt lieber was viel RAM für euer Gaming bedeutet in diesem Kontext.
https://www.youtube.com/watch?v=GpgXm1305pU
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 13.349
@HisN
Könntest du die Videos interpretieren?
Mir sind das zu viele Videos und zu wenig Erklärung auf was ich achten soll.
Und um sie in 1440p 60FPS durchgängig anzugucken, fehlt mir die Internetbandbreite.
Mir ist klar, dass Nvme SSDs ihre Vorteile in Spielen nicht ausspielen können. Ich würde sogar behaupten, dass in meinem PC die günstige Crucial MX300 1TB, besser ist als die Samsung 960Pro 512GB. Die Samsung ist das Systemlaufwerk und die Crucial hat laut AS SSD und Crystal Disk teils bessere Zugriffszeiten. Ich weiß nicht ob die Samsung ausgebremst wird, weil sie von Windows belastet wird oder ob es mit der Art der PCIe Anbindung zu tun hat. Ich hatte ein paar Ladevorgänge verglichen und wo der Wechsel von HDD auf Sata SSD noch was gebracht hat, gab es keinen Unterschied zur NVME SSD.
Könntest du die Videos interpretieren?
Mir sind das zu viele Videos und zu wenig Erklärung auf was ich achten soll.
Und um sie in 1440p 60FPS durchgängig anzugucken, fehlt mir die Internetbandbreite.
Mir ist klar, dass Nvme SSDs ihre Vorteile in Spielen nicht ausspielen können. Ich würde sogar behaupten, dass in meinem PC die günstige Crucial MX300 1TB, besser ist als die Samsung 960Pro 512GB. Die Samsung ist das Systemlaufwerk und die Crucial hat laut AS SSD und Crystal Disk teils bessere Zugriffszeiten. Ich weiß nicht ob die Samsung ausgebremst wird, weil sie von Windows belastet wird oder ob es mit der Art der PCIe Anbindung zu tun hat. Ich hatte ein paar Ladevorgänge verglichen und wo der Wechsel von HDD auf Sata SSD noch was gebracht hat, gab es keinen Unterschied zur NVME SSD.
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.590
Das Thema geht um die Geschwindigkeit der SSDs, nicht um die FPS.
Ich hab einen M.2-Rechner. D.h. alle meine SSDs sind schneller als 1GB/sec bzw. im Maximum über 3GB/sec
Wenn Du beim Level-Load auf die SSD-Zeilen schaust, dann siehst Du einen einzigen Fall, wo mehr als 600MB/sec geladen werden (Doom).
Bei allen anderen Games ist die Transferrate deutlich innerhalb einer normalen SATA-SSD.
D.h. keins der Games nutzt die Transferrate die eine m.2 bietet auch nur Ansatzweise aus. Und in den Zugriffszeiten gibt es keinen Unterschied zwischen SATA und M.2
Die Transferleistung daraus: Es gibt keinen Unterschied im Praxis-Betrieb. Jedenfalls auf Gaming bezogen. In den von mir gezeigten Games.
Und das letzte:
Wenn genug Speicher im Rechner ist, und Du zum 2. mal eine Map lädst (kommt ja bei BF1 öfter vor^^), dann passiert GAR NIX mehr auf der SSD. Die Daten kommen komplett aus dem RAM (ohne Ramdisk, alleine aus der Windows-Mechanik des Datenträger-Caches).
Ich hab einen M.2-Rechner. D.h. alle meine SSDs sind schneller als 1GB/sec bzw. im Maximum über 3GB/sec
Wenn Du beim Level-Load auf die SSD-Zeilen schaust, dann siehst Du einen einzigen Fall, wo mehr als 600MB/sec geladen werden (Doom).
Bei allen anderen Games ist die Transferrate deutlich innerhalb einer normalen SATA-SSD.
D.h. keins der Games nutzt die Transferrate die eine m.2 bietet auch nur Ansatzweise aus. Und in den Zugriffszeiten gibt es keinen Unterschied zwischen SATA und M.2
Die Transferleistung daraus: Es gibt keinen Unterschied im Praxis-Betrieb. Jedenfalls auf Gaming bezogen. In den von mir gezeigten Games.
Und das letzte:
Wenn genug Speicher im Rechner ist, und Du zum 2. mal eine Map lädst (kommt ja bei BF1 öfter vor^^), dann passiert GAR NIX mehr auf der SSD. Die Daten kommen komplett aus dem RAM (ohne Ramdisk, alleine aus der Windows-Mechanik des Datenträger-Caches).
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 13.349
Danke
.
Die Zeile mit der Datenträgerauslastung ist interessant...es verwirrt mich, wie viel da teilweise dauerhaft gearbeitet wird. Ich hätte gedacht, dass es nur kurze Auslastungen mit Wartezeiten dazwischen wären.
Das die Sachen im Ram bleiben ist gut. Ich wüde mir allerdings bei mehr Spielen wünschen, dass auch mehr im VRam bleibt.
Gerade in Open-World-Spielen wäre es cool, wenn die VRam Daten nicht immer wieder rausfliegen würden und einfach drin bleiben solange noch viel Platz da ist.
.Die Zeile mit der Datenträgerauslastung ist interessant...es verwirrt mich, wie viel da teilweise dauerhaft gearbeitet wird. Ich hätte gedacht, dass es nur kurze Auslastungen mit Wartezeiten dazwischen wären.
Das die Sachen im Ram bleiben ist gut. Ich wüde mir allerdings bei mehr Spielen wünschen, dass auch mehr im VRam bleibt.
Gerade in Open-World-Spielen wäre es cool, wenn die VRam Daten nicht immer wieder rausfliegen würden und einfach drin bleiben solange noch viel Platz da ist.
Und Du kauf Dir eine Brille. Wenn mein Mainboard die nicht schneller anbindet ist es Wurst wie toll Deine M.2 ist.maxi der II schrieb:
Ansonsten siehe Hisn, womit bist Du großartig schneller außer in Benchmarks? Ohne den korrekten Anwendungsfall hast Du nur sinnlos Geld rausgeballert um unterm Strich das gleiche wie bei SATA-SSDs zu erreichen. Ist wie 144Hz Monitor bei dem man GSync/Freesync braucht weil man den nur mit 80fps befeuern kann
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 13.349
@alxtraxxx
Bei den SSDs sind wir einer Meinung...aber warum sollte man zwingend GSync/Freesync brauchen bei einem 144Hz Monitor? Was haben die FPS der GPU damit zu tun?
Entweder die Daten jedes Frames werden mit Sync von oben nach unten von 0ms bis (irgendeine Zahl kleiner 0,694444ms) dargestellt. Das ist ziemlich schnell und Tearing gibt es auch nicht. Tendenziell optimal aber aus irgendeinem Grund gibt es manchmal weniger Leistung. z.B. in 3DMark.
Oder die Daten der Frames werden ohne Sync von einer beliebigen Monitor-Zeile aus von 0ms bis (irgendeine minimal größere Zahl kleiner 0,694444ms) dargestellt.
Das ist praktisch genauso schnell und ja es gibt Tearing, aber ich kann das beim besten Willen nicht erkennen. Vor allem nicht bei 80FPS. Eventuell wenn die FPS nahe 143 oder 145 FPS sind und sich der Versatz, von unten nach oben oder von oben nach unten, über den Monitor schiebt. Aber bei einer Aktualisierungszeit von 6,9444ms gegenüber 16,666ms(60Hz Monitor) ist die "Weite des Versatzes" auch nur halb so stark.
...oder du meinst es ironisch und ich hab es nicht verstanden
Bei den SSDs sind wir einer Meinung...aber warum sollte man zwingend GSync/Freesync brauchen bei einem 144Hz Monitor? Was haben die FPS der GPU damit zu tun?
Entweder die Daten jedes Frames werden mit Sync von oben nach unten von 0ms bis (irgendeine Zahl kleiner 0,694444ms) dargestellt. Das ist ziemlich schnell und Tearing gibt es auch nicht. Tendenziell optimal aber aus irgendeinem Grund gibt es manchmal weniger Leistung. z.B. in 3DMark.
Oder die Daten der Frames werden ohne Sync von einer beliebigen Monitor-Zeile aus von 0ms bis (irgendeine minimal größere Zahl kleiner 0,694444ms) dargestellt.
Das ist praktisch genauso schnell und ja es gibt Tearing, aber ich kann das beim besten Willen nicht erkennen. Vor allem nicht bei 80FPS. Eventuell wenn die FPS nahe 143 oder 145 FPS sind und sich der Versatz, von unten nach oben oder von oben nach unten, über den Monitor schiebt. Aber bei einer Aktualisierungszeit von 6,9444ms gegenüber 16,666ms(60Hz Monitor) ist die "Weite des Versatzes" auch nur halb so stark.
...oder du meinst es ironisch und ich hab es nicht verstanden
Nein ich meins Ernst. 144hz+ Gsync/Freesync hilft bei Frameschwankungen wenn man es nicht ordentlich befeuern kann nix und läuft dann unrunder als simple durchgängige 60Hz Vsync mit ordentlichem Framepacing. Dafür sind allerdings Menschen mit langsamen Augen (das sind die die immer viel Hz brauchen) blind, denn die sehen zwar 3ms Mikrorucklern von MGPUs aber kein Tearing ab 100Hz+. Für mich gibts nix schlimmeres als TN-Panel und Tearing, beides stört mich, egal wieviel Hz.
In der Theorie hast Du recht, 144Hz Panel kann früher syncen, das hilft aber alles nichts wenn man keine konstante Framerate erzeugt. Während das bei 144Hz und zu schwachem System ständig passieren wird sollte das bei 60Hz deutlich seltener vorkommt.
Wer z.B. wie ich viel 3D spielt braucht Vsync mehr als 144Hz (TW3 bräuchte mindestens 3 1080TI um in FHD nur Ansatzweise an 144Hz zu konmen)
Um wieder zu eigentlichen Thema zu kommen, wer seine PCIE M.2 ordentlich befeuert, sei es mit IOPS oder viel Lesen/Schreiben von großen Mengen, da lohnt sie sich, wer damit nur zockt, surft, Office macht spart damit vielleicht pro Tag 3s Ladezeit für einen Haufen mehr Geld
In der Theorie hast Du recht, 144Hz Panel kann früher syncen, das hilft aber alles nichts wenn man keine konstante Framerate erzeugt. Während das bei 144Hz und zu schwachem System ständig passieren wird sollte das bei 60Hz deutlich seltener vorkommt.
Wer z.B. wie ich viel 3D spielt braucht Vsync mehr als 144Hz (TW3 bräuchte mindestens 3 1080TI um in FHD nur Ansatzweise an 144Hz zu konmen)
Um wieder zu eigentlichen Thema zu kommen, wer seine PCIE M.2 ordentlich befeuert, sei es mit IOPS oder viel Lesen/Schreiben von großen Mengen, da lohnt sie sich, wer damit nur zockt, surft, Office macht spart damit vielleicht pro Tag 3s Ladezeit für einen Haufen mehr Geld
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 13.349
Eigentlich blöd hier eine Diskussion über Monitore zu haben wenn es um Ramdisks und SSDs geht...aber ich kann deine Punkte einfach nicht nachvollziehen.
Hast du irgendwelche Quellen oder Erklärungen für deine Aussagen?
Ich habe mich gestern Abend hingesetzt und verschiedene Spiele ausgetestet, so ein Freesync Testprogramm benutzt und kann deine Aussagen einfach nicht nachvollziehen.
1. 144Hz braucht zwingend sync wenn man nur 80 FPS schafft.
Egal ob 50 oder 80 FPS...wenn ich den Monitor mit 144Hz und ohne sync laufen lasse im Vergleich zu 60, dann ist 144Hz immer angenehmer. Der Bildlauf wirkt flüssiger und sich bewegende Objekte schärfer. Tearing konnte ich in Spielen so gut wie nie feststellen. Nur bei dem Freesync Testprogramm war es sichtbar. Da wurde aber auch ein Worst case mit rotem Balken auf schwarzem Hintergrund benutzt. Und auch hier sind 144Hz nicht schlechter als 60Hz halt anders, weil es schneller die Position wechselnde Stellen werden, die dafür nicht so weit versetzen..
2. 144hz+ Gsync/Freesync hilft bei Frameschwankungen wenn man es nicht ordentlich befeuern kann nix und läuft dann unrunder als simple durchgängige 60Hz Vsync mit ordentlichem Framepacing.
Das kommt stark auf das Spiel an. Generell kann ich das nicht bestätigen. Natürlich gibt es Fälle, wo das der Fall ist.
Wenn das Spiel immer wieder CPU limitiert ist und dadurch unsauberer Frametimes bekommt. Senkt man dann die FPS mit V-sync auf 60, entlastet das insgesammt die CPU und es läuft sauberer weil es weniger Peaks in den Frametimes gibt.
Das hat aber nichts mit 60Z vs. 144Hz zu tun und auch nichts mit Tearing. Ein Framelimiter ohne sync bringt das gleiche.
Es gibt aber auch Spiele, die mit V-sync schlechter laufen. The Witcher 2 bekommt durch V-sync eine Menge Ruckler. Und Dirt Rally fühlt sich einfach träge und unangenehm an sobald V-sync an ist.
3.Dafür sind allerdings Menschen mit langsamen Augen (das sind die die immer viel Hz brauchen) blind, denn die sehen zwar 3ms Mikrorucklern von MGPUs aber kein Tearing ab 100Hz+.
Warum sehen langsame Augen eher Mikroruckler?
4. Für mich gibts nix schlimmeres als TN-Panel und Tearing, beides stört mich, egal wieviel Hz.
Hast du überhaupt einen 144Hz Monitor? Also ich habe meinen älteren Monitor als zweiten Bildschirm angeschlossen...Dell U2312HM 1080p 60Hz IPS-Panel.
Ich habe beide Monitore mit einem Kalorimeter eingestellt und ich sehe keine Farbunterschiede. Die Blickwinkelabhängigkeit ist bei IPS minimal besser aber ich sitze ja nicht schräg vor meinen Monitoren. Tearing stört mich generell auch...natürlich ist das unschön, aber seit ich die 144Hz habe bemerke ich davon halt so gut wie nie mehr etwas. Und dann kann ich ja auch noch Freesync anmachen.....
5.In der Theorie hast Du recht, 144Hz Panel kann früher syncen, das hilft aber alles nichts wenn man keine konstante Framerate erzeugt. Während das bei 144Hz und zu schwachem System ständig passieren wird sollte das bei 60Hz deutlich seltener vorkommt.
Freesync mit ausreichender Range bis 144Hz kann oberhalb von 7ms je Frametime syncen.
Warum brauche ich eine konstante Framerate? Freesync ist doch gerade dafür entwickelt worden. GPU hat ein Bild fertig und sagt dem Monitor, das er jetzt den Front Buffer auslesen und darstellen soll. Das geht nicht für Frametimes unterhalb von 6,94ms weil der Minitor dann noch nicht bereit ist. Zu hohe FPS sind also gar nicht gut wenn du so Angst vor Tearing hast.
Ich weiß ja nicht was für dich "schwache Systeme" ausmacht, aber meiner Erfahrung nach ist es da deutlich einfacher unterhalb von 144Hz zu bleiben als konstant über 60 zu schaffen.
Ich habe das am besten mit Anno 1404 nachstellen können...da gibt es zuverlässig Tearing wenn man über die Karte scrollt und je nach Savegame und Bildausschnitt kann ich verschiedene FPS Bereiche testen....und die Frametimes sind ungleichmäßig so wie du es wolltest.
Mit 70FPS 60Hz ohne Ende Tearing. Mit 60Hz+ V-sync kein Tearing(kann man hier also durchaus empfehlen). Mit 144Hz kaum wahrnehmbares Tearing. Mit 144Hz+Freesync kein Tearing von 15-130FPS. Richtung 144Hz dann vereinzelt schwer auszumachendes Tearing(Freesync kommt aus der Range) und Richtung 200FPS und höher dann kein Tearing mehr zu sehen.
60HZ + V-sync ist also nicht schlecht...aber der Bildlauf ist einfach nicht so flüssig wie mit 144HZ und mit Freesync gibt es auch da nur Tearing um 144FPS. Da kommt man aber eh nicht oft hin und besser ist es auch bei 20 FPS kein Tearing zu haben....die Ruckler sind schon schlimm genug.
Mag sein, dass wir das einfach anders erleben, aber die Theorie steht auf meiner Seite....wenn du gute Argumente hast, würde ich die gerne hören...wenn nicht, dann kommen wir nicht auf den selben Zweig^^
Hast du irgendwelche Quellen oder Erklärungen für deine Aussagen?
Ich habe mich gestern Abend hingesetzt und verschiedene Spiele ausgetestet, so ein Freesync Testprogramm benutzt und kann deine Aussagen einfach nicht nachvollziehen.
1. 144Hz braucht zwingend sync wenn man nur 80 FPS schafft.
Egal ob 50 oder 80 FPS...wenn ich den Monitor mit 144Hz und ohne sync laufen lasse im Vergleich zu 60, dann ist 144Hz immer angenehmer. Der Bildlauf wirkt flüssiger und sich bewegende Objekte schärfer. Tearing konnte ich in Spielen so gut wie nie feststellen. Nur bei dem Freesync Testprogramm war es sichtbar. Da wurde aber auch ein Worst case mit rotem Balken auf schwarzem Hintergrund benutzt. Und auch hier sind 144Hz nicht schlechter als 60Hz halt anders, weil es schneller die Position wechselnde Stellen werden, die dafür nicht so weit versetzen..
2. 144hz+ Gsync/Freesync hilft bei Frameschwankungen wenn man es nicht ordentlich befeuern kann nix und läuft dann unrunder als simple durchgängige 60Hz Vsync mit ordentlichem Framepacing.
Das kommt stark auf das Spiel an. Generell kann ich das nicht bestätigen. Natürlich gibt es Fälle, wo das der Fall ist.
Wenn das Spiel immer wieder CPU limitiert ist und dadurch unsauberer Frametimes bekommt. Senkt man dann die FPS mit V-sync auf 60, entlastet das insgesammt die CPU und es läuft sauberer weil es weniger Peaks in den Frametimes gibt.
Das hat aber nichts mit 60Z vs. 144Hz zu tun und auch nichts mit Tearing. Ein Framelimiter ohne sync bringt das gleiche.
Es gibt aber auch Spiele, die mit V-sync schlechter laufen. The Witcher 2 bekommt durch V-sync eine Menge Ruckler. Und Dirt Rally fühlt sich einfach träge und unangenehm an sobald V-sync an ist.
3.Dafür sind allerdings Menschen mit langsamen Augen (das sind die die immer viel Hz brauchen) blind, denn die sehen zwar 3ms Mikrorucklern von MGPUs aber kein Tearing ab 100Hz+.
Warum sehen langsame Augen eher Mikroruckler?
4. Für mich gibts nix schlimmeres als TN-Panel und Tearing, beides stört mich, egal wieviel Hz.
Hast du überhaupt einen 144Hz Monitor? Also ich habe meinen älteren Monitor als zweiten Bildschirm angeschlossen...Dell U2312HM 1080p 60Hz IPS-Panel.
Ich habe beide Monitore mit einem Kalorimeter eingestellt und ich sehe keine Farbunterschiede. Die Blickwinkelabhängigkeit ist bei IPS minimal besser aber ich sitze ja nicht schräg vor meinen Monitoren. Tearing stört mich generell auch...natürlich ist das unschön, aber seit ich die 144Hz habe bemerke ich davon halt so gut wie nie mehr etwas. Und dann kann ich ja auch noch Freesync anmachen.....
5.In der Theorie hast Du recht, 144Hz Panel kann früher syncen, das hilft aber alles nichts wenn man keine konstante Framerate erzeugt. Während das bei 144Hz und zu schwachem System ständig passieren wird sollte das bei 60Hz deutlich seltener vorkommt.
Freesync mit ausreichender Range bis 144Hz kann oberhalb von 7ms je Frametime syncen.
Warum brauche ich eine konstante Framerate? Freesync ist doch gerade dafür entwickelt worden. GPU hat ein Bild fertig und sagt dem Monitor, das er jetzt den Front Buffer auslesen und darstellen soll. Das geht nicht für Frametimes unterhalb von 6,94ms weil der Minitor dann noch nicht bereit ist. Zu hohe FPS sind also gar nicht gut wenn du so Angst vor Tearing hast.
Ich weiß ja nicht was für dich "schwache Systeme" ausmacht, aber meiner Erfahrung nach ist es da deutlich einfacher unterhalb von 144Hz zu bleiben als konstant über 60 zu schaffen.
Ich habe das am besten mit Anno 1404 nachstellen können...da gibt es zuverlässig Tearing wenn man über die Karte scrollt und je nach Savegame und Bildausschnitt kann ich verschiedene FPS Bereiche testen....und die Frametimes sind ungleichmäßig so wie du es wolltest.
Mit 70FPS 60Hz ohne Ende Tearing. Mit 60Hz+ V-sync kein Tearing(kann man hier also durchaus empfehlen). Mit 144Hz kaum wahrnehmbares Tearing. Mit 144Hz+Freesync kein Tearing von 15-130FPS. Richtung 144Hz dann vereinzelt schwer auszumachendes Tearing(Freesync kommt aus der Range) und Richtung 200FPS und höher dann kein Tearing mehr zu sehen.
60HZ + V-sync ist also nicht schlecht...aber der Bildlauf ist einfach nicht so flüssig wie mit 144HZ und mit Freesync gibt es auch da nur Tearing um 144FPS. Da kommt man aber eh nicht oft hin und besser ist es auch bei 20 FPS kein Tearing zu haben....die Ruckler sind schon schlimm genug.
Mag sein, dass wir das einfach anders erleben, aber die Theorie steht auf meiner Seite....wenn du gute Argumente hast, würde ich die gerne hören...wenn nicht, dann kommen wir nicht auf den selben Zweig^^
Zuletzt bearbeitet:
