EU-Wahl - welche Partei für Klimaschutz? (Spoiler: Grüne sind nicht ambitioniert genug)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
@Ilsan:
Warum gab es dann so lange keine GroKo?
Lange Zeit wären CDU und SPD in den alten Bundelsländern zusammen auf locker 70% gekommen ... dennoch gab es immer wieder Regierungsbildungen aus CDU+FDP, SPD+FDP ... CDU+SPD war nur einmal dabei ... und da ist das eher schlecht gelaufen. ...
Dass "GroKo" in Deutschland fast ein Schimpfwort ist, liegt auch nicht nur an der Jetzigen.

Ich halte die AfD ganz allgemein für wenig koalitionsfähig ... nicht wegen irgendwelchen Dogmen bei CDU oder AfD, sondern einfach wegen der ja doch recht untersxchiedlichen Sicht z.B. auf Flüchtlings- und Klimathematik.
Die AfD ist mit sehr wenigen anderen Parteien überhaupt kompatibel.
Ergänzung ()

SE. schrieb:
„wettertaugliche“ Bekleidung, sogar Handschuhe und Mützen.
... und wo ist der Link, wo mans gleich bestellen kann? ... weiter als einen Klick DARF sowas nicht entfernt sein ... sonst steigt man ja doch wieder selbst ins Auto.
Oder erwartest du, dass die Leute sowas im Sommer kaufen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Außenjacke gibts im Outdoorladen, Fleece auch, Handschuhe von Roeckl verschleissen schnell tun aber dennoch ihren Dienst - da suche ich noch das optimale Paar, Mütze nach Bedarf (uralte Armee Wollmütze, kein Link) und irgendwas als Mund/Nasenschutz (Buff, Gore) bei unter -10 Grad. Warme langbeinige Unterhosen (Leggins) helfen auch, genau wie dicke Socken.

Hier noch zwei Links:
Patagonia Außenjacke, Modell unbekannt, langes Rückenteil.
https://eu.patagonia.com/de/de/home/
Norrona Fleece, irgendwas warm3
https://www.norrona.com/en-GB
 
Ups ... ich hab das "Achtung-Sarkasmus"-tag vergessen ;)

"Zwebelprinzip" hilft ja auch schon.
Es gibt kein schlechtes Wetter, nur schlechte Kleidung.
 
Zuletzt bearbeitet:
DerOlf schrieb:
Ich halte die AfD ganz allgemein für wenig koalitionsfähig ...
Das ist nicht mehr als (d)eine Meinung. Bislang hat man nichtmal den Versuch gewagt bei Jamaika hatten wir sogar Sondierungsgespräche (nicht zu verwechseln mit Koalitionsgesprächen). Alles was da bislang kam war ein "näää mit dem koalieren wir aus Prinzip nicht". Ich ordne das eher unter Fang von Wählerstimmen ab besonders wenn es vor der Wahl geschieht, durch die Abgrenzung zur AfD erhofft man sich Wählerstimmen bzw hat Angst dass wenn man sagen würde "ja wir müssen nach der Wahl mal schauen und sprechen mit der AfD wieweit wir auseinander liegen" Wähler verlieren würde.

Wie das Fähnchen im Winde. Wird die AfD weiter wachsen wird auch "die CDU" wieder sich sehr "dynamisch" verhalten was ihre öffentliche Meinung zur AfD darstellt. Wenn es irgendwann mehr Stimmen kostet sich nicht offen in Richtung AfD zu zeigen wird man sich da wieder anpassen.

Mein Punkt ist nur der das ich es für weitaus weiter vom Wählerwillen entfernt halte wenn man nun eine 3er Koalition bildet welche obendrein auch noch auf 12% weniger Stimmen kommt.

In Sachsen ist es eigentlich eindeutig was die Wähler wollen nämlich CDU+AfD und nichts was irgendwie zusammen geschustert ist was nicht zusammen passt nur um die AfD zu verhindern. Die CDU tut sich so oder so keinen gefallen damit. Soweit ich weiß sind sogar 1/3 der CDUler eher pro AfD was eine Koalition mit ihnen betrifft. Frag die CDU Wähler doch mal wenn CDU+SPD+Grüne offiziell ist ob sie damit jetzt zufrieden sind oder eher nicht. Ich denke einige werden ihre Wahl der CDU dann bereuen und beim nächsten mal bei der AfD das Kreuz machen. Das ist einfach nur logisch und nachvollziehbar. Im Grunde müsste nach einem Koalitionszusammenschluss der Wähler nochmal gefragt werden ob er damit einverstanden ist, beim jetzigen System gibts quasi "Narrenfreiheit". Denn es gibt ja quasi ein vollkommen neues Programm, nämlich das der Koalition. Leute die CDU vielleicht wegen Punkten gewählt haben die ihnen wichtig sind können bei einer Koalition einfach geopfert werden. Da trifft die Bezeichnung "Stimmvieh" es dann wirklich gut. Die Partei/Koalition hat die Stimme des Wählers, macht aber nun was ganz anderes. Bin sowieso eher gegen Koalitonen im Allgemeinen weil ich das an sich schon für ziemlichen Beschiss am Wähler halte.

Was du vonder AfD denkst was deren Koalitionsfähigkeit betrifft ist ja eine Sache, die andere Sache ist was sie tatsächlich ist. Aber offenbar soll nichtmal der Beweis angetreten werden wenn sich CDU und AfD mal zusammen setzen und schauen was dabei raus kommt sprich ob man sich eine Koalition vorstellen kann. Weitaus demokratischer als einfach nur zu behaupten eine Partei wäre irgendetwas nicht.

Wobei ich es auch interesant finde das von "Kompatibel" sprichst. Wie "Kompatibel" sind denn CDU und Grüne?
Insgesamt wenn man mal alle Themen aufsummiert ist die AfD der CDU ähnlicher als die Grünen es sind.

Aber ich gehe eh davon aus es wird CDU+SPD+Grüne, man hängt halt zu sehr an der Macht. Da wird die CDU bei den nächsten Wahlen aber auch entsprechend die Rechnung präsentiert bekommen.
Der AfD schadet es nicht wirklich, sie müssen nur warten. Die Probleme im Land die man angehen müsste da wird man auchbei CDU+SPD+Grüne nicht gewillt sein etwas grundlegend zu ändern.
 
Zuletzt bearbeitet:
SE. schrieb:
Trigger-Warnung: Ironie und Sarkasmus im Text.
kannst Du dir getrost verkneifen. (ich meine nicht nur die "Warnung", sondern auch die Ironie und den Sarkasmus).

SE. schrieb:
Jo, nur hast du keine Fakten präsentiert sondern nur wieder deine subjektive Sicht dargestellt.
aja, nur weil etwas nicht empirisch belegt ist, ist es subjektive Sicht und damit kein "Fakt". Dann beharre mal schön auf Deinem Standpunkt, denn er ist ja "Fakt", wenn auch unlogisch. Ist mir letztlich auch völlig egal.

SE. schrieb:
Was okay ist, aber der Diskussion zuliebe habe ich die Statistik verlinkt. Wäre ja auch zu schön wenn ein Auto vs. Rad Thema sachlich verlaufen könnte.
Es hilft aber nicht, wenn solche "Fakestatistiken" sehr einfach durch logische Schlussfolgerungen in Frage gestellt werden können. Das hilft weder in der Diskussion noch sonst irgendwie. Und zur "Sachlichkeit" fass dir mal selbst an die Nase und schau den ersten zitiert Post hier im Thread an, nur so wegen "Ironie und Sarkasmus". Ist bestimmt super hilfreich für die Sachlichkeit der Diskussion.

SE. schrieb:
Natürlich, und das liegt in der Natur der Sache, bildet so eine Statistik nur einen Teil zum Zeitpunkt der Erstellung ab, aber der ist trotzdem aussagekräftig hinsichtlich einer Tendenz, gerade und besonders wenn die Daten derart eindeutig sind.
Die Statistik sagt gar nichts aus, wenn nicht mal klar ist, wieviel Verkehrsteilnehmer es gibt. Das habe ich ja in meinen Posts deutlich gemacht. Jetzt kannst Du weiterhin auf die absolut höhere Zahl von Rotlichtverstößen bei Autos bestehen, solange aber nicht mal klar ist, wie der Erfassung erfolgt (nur durch "Rotblitzerampeln" oder wie und wo?) ist die Statistik nicht das Papier wert, auf dem sie festgehalten ist.

SE. schrieb:
Selbst wenn du meine Aussagen vorsätzlich falsch interpretieren und umdeuten willst, ist eine Verkehrswende dennoch nötig und von Autos geht ebenso eine höhere Gefahr gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern bzw. Fussgängern aus. Kannste nix machen, ist so.
Ich frage mich, warum Du mich immer für ein bisschen debil und bösartig darstellen und unbedingt in eine Ecke pressen und mir Sachen unterstellen willst? Ich habe weder was gegen Radfahrer, solange sie sich verkehrsmäßig verhalten, noch etwas gegen eine "Verkehrswende". Für mich ist aber der Radfahrer nicht der "bessere Verkehrsteilnehmer" und der Autofahrer der "schlechtere". Und eine verantwortliche Verkehrswende ist für mich auch nicht, dass ich einen Teil der Verkehrsteilnehmer, die den überwiegenden Teil der Schose finanzieren, drangsaliert, ärgert und durch beschränkende Maßnahmen das Leben weiter zur Hölle macht (sinnloser Straßenrückbau, sinnlose Geschwindigkeitsbegrenzungen, sinnloses Abschaffen von Parkplätzen, überzogene Parkgebühren, überzogene Strafgebühren etc.pp), ohne dass es eine echte Alternative gibt (ein vernünftiger ÖPNV, eine Einbeziehung des Autofahrers in die Nutzung der Alternative, zB vergünstigte ÖPNV-Angebote bei P+R o.ä.).
Und selbst wenn einer weiterhin gerne sein Auto fahren möchte, wer bist Du ihm das zu verbieten, zu erschweren oder sonst wie madig machen zu wollen? Lasst doch endlich mal die Leute IHR Leben nach IHREN Vorstellungen leben und hört auf, sie in irgendwelche Ecken zu drücken und als "Bessermenschen"/"Schlechtermenschen" darzustellen. Berlin war mal deutlich toleranter. Heutzutage dominieren die Minderheiten und wollen der Mehrheit klar machen, wie sie sich verhalten soll. Früher haben sich die Leute um ihren Scheiß gekümmert (und hatten genug zu tun damit), heute kümmern sie sich darum, wie andere ihr Leben zu führen haben. Und da ist die "Grüne Politik" der größte Treiber drin.

SE. schrieb:
Da du scheinbar explizit auch von mir Kritik an Radfahrenden hören willst, bitteschön, mich nerven die Radfahrenden die: telefonieren oder Musik hören, in Gegenrichtung unterwegs sind, auf dem Fussweg fahren, langsam fahren, besoffen sind, unbeleuchtete Räder haben, das erste mal mit einem Leihrad im Stadtverkehr fahren, nebeneinander herumgondeln, mit coolen Baumarkt-Fixies herumkurven ohne bremsen zu können, Grundlagen einfacher Fahrtechnik nicht beherrschen, keinen Abstand halten – und besonders die StVO Verweigerer.
ich will von Dir gar nichts hören (schon gar nichts, was Du ohnehin nicht ernst meinst), außer, dass Du nicht die Wahrheit einseitig verdrehen sollst, durch einseitige Betrachtungsweisen. Das führt zu nichts außer zu Streit. Wir werden einen Kompromiss finden müssen, alle Interessen berücksichtigt. Ein solcher Kompromiss ist aber kein Verbot.
SE. schrieb:
Nur ich jammere eben nicht rum und denk einfach für andere mit, deshalb habe ich auch kein Problem im Stadtverkehr, egal zu welcher Jahreszeit, auch und besonders im Winter – funfact, es gibt tatsächlich Spikereifen für Fahrräder und „wettertaugliche“ Bekleidung, sogar Handschuhe und Mützen.
ach komm ja, ich weiß Du bist "He-man" auf dem Rad, denkst für die Fehler all der anderen mit und fährst ganzjährig auch im Winter bei Glatteis mit Spikes. :freak: Herzlichen Glückwunsch, das ist aber nicht der Maßstab. Und wenn Du es nicht glaubst, dann stell dich einfach heute nachmittag mal an den Lustgarten und zähle die vorbeifahrenden Radler und mache das gleiche 1. im Januar und 2. an einem Wintertag, und du wirst bei 1 und 2. feststellen, dass Du nicht ansatzweise auf die Sommerzahl kommst.

SE. schrieb:
Umweltschützer müssen ganz schön viel nach Meinung einiger Teilnehmer hier.
Immer ethisch und moralisch integer agieren, plausibel argumentieren, Vorbild sein, nicht Schiff fahren oder Flugzeug fliegen und sich jetzt auch noch gegen die „Lobbybetrüger“ positionieren. WOW.
Und was machen die die die Umwelt nicht schützen, einfach meckern, auf die Ergebnisse warten und dann profitieren?
Äh ganz ehrlich was erwartest Du, dass sich diejenigen, die sich dafür nicht interessieren, an die Beschränkung halten, aber der Umweltschützer, der den anderen Vorgaben machen und das Leben erklären will, braucht das nicht? Da war doch was mit "Wasser predigen und Wein saufen" oder?
 
wie gut eine Koalition mit einer sehr rechten Partei funktioniert, sieht man ja an Österreich und Italien.
Die CDU tut sicher gut daran das nicht zu tun.

Wie "Kompatibel" sind denn CDU und Grüne?
Die Parteien wissen, dass es nicht nur Schwarz/Weiß denken gibt und man in der Politik Kompromisse eingehen muss.

Die AFD will ausschließlich Polarisieren, Kompromisse gibt es da nicht.
Ich werfe daher ehr der AFD das "Fähnchen im Wind" vor.
Die versprechen das, was viele hören wollen, völlig egal ob dafür Minderheiten vor den Karren geworfen werden.
Schließlich bringt die Mehrheit mehr Stimmen als die Minderheit.
Ich finde Politik besser, welche keine Minderheiten "Opfert"

Die FDP macht z.b. ausschließlich Politik für die Wirtschaft.
Es ist gut, dass es die Partei gibt, aber die Partei wird damit nie stärkste Kraft werden.
als Niedriglöhner wirst du eben niemals die FDP Wählen.
Die stehen zu ihrem Programm.

Was macht die AFD?
Viele Menschen fühlen sich Ungerecht behandelt.
AFD Denkt sich: "wir sollten uns überall als Opfer darstellen, dann fangen wir die Stimmen dieser Gruppe"
oder warum sagt jetzt eine Alice Weidel: "Wenn die nicht mit uns Koalieren ist das Undemokratisch"
--> Opferrolle.
Was hat denn die SPD 2009 gesagt als es Schwarz/Gelb gab?
Das Wort Undemokratisch ist da vermutlich nicht gefallen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FrankenDoM
Hallo

Ilsan schrieb:
Wobei ich es auch interesant finde das von "Kompatibel" sprichst. Wie "Kompatibel" sind denn CDU und Grüne?
Die CDU und die Grünen sind sehr kompatibel, beide verstehen sich gut mit der Autoindustrie und haben mit Klima-/Umweltschutz, abgesehen von Lippenbekenntnissen, nicht wirklich was zu tun.
Die Grünen nutzen nur die Gunst der Stunde um auf der aktuellen Klima-/Umweltschutzwelle in der Wählergunst nach oben zu kommen, was haben die Grünen denn bisher für den Klima-/Umweltschutz getan ?

Ilsan schrieb:
Insgesamt wenn man mal alle Themen aufsummiert ist die AfD der CDU ähnlicher als die Grünen es sind.
Ob das dann so gut funktionieren würde wie in Italien und Österreich ?

Ilsan schrieb:
Der AfD schadet es nicht wirklich, sie müssen nur warten. Die Probleme im Land die man angehen müsste da wird man auchbei CDU+SPD+Grüne nicht gewillt sein etwas grundlegend zu ändern.
Welche Probleme haben wir denn im Land die die AfD angehen müsste ?
Das Thema Flüchtlinge ist ausgelutscht, beim Thema Wirtschaft habe ich noch nichts interessantes von der AfD gelesen und das Thema Klima-/Umweltschutz interessiert die AfD nicht wirklich.

Grüße Tomi
 
florian. schrieb:
Die AFD will ausschließlich Polarisieren, Kompromisse gibt es da nicht.
Deine Meinung, mehr nicht.
Okay also perse nicht mit der AfD Koalieren, einfach warten bis sie allein genug Stimmen bekommt sodass sie im Alleingang regieren kann, was dann?
Dann mit Gewalt die AfD verhindern, weil ist ja alles legitim dann? Oder würdest du es lieber sehen wenn die Partei dann im Alleingang regiert?
Tomislav2007 schrieb:
Welche Probleme haben wir denn im Land die die AfD angehen müsste ?
Welche Rolle spielt das an der Stelle, wenn x Personen diese Partei gewählt haben, haben x Personen diese Partei gewählt.
Mehr Gewalt gegen AfD und Co oder was ist der große Plan jetzt in Zukunft?
Ergänzung ()

Tomislav2007 schrieb:
und das Thema Klima-/Umweltschutz interessiert die AfD nicht wirklich.
Genauso wenig wie die anderen Parteien. Das einzig interesant an "Klima und Umweltschutz" ist das Geld das man dadurch machen kann. Ich sehe nur Aktionismus, und viel Wasser predigen aber Wein trinken. Viel mehr sehe ich da nicht. Wo sich alle einig sind ist dass der Bürger verzichten muss und auf jedenfall auch mehr Steuern zahlen soll, weil Alternativlos.
Ergänzung ()

Tomislav2007 schrieb:
Die CDU und die Grünen sind sehr kompatibel,
Beide teilen den Regierungswillen oder wie?;) Scheint offenbar der einzige Maßstab zu sein plus nicht die AfD zu sein.

Ich behaupte wenn die CDU mit SPD und Grüne gemeinsamme Sache macht dass sie 2021 dafür die Rechnung präsentiert bekommen wird. Denn grundsätzlich den Kurs ändern wollen sie nicht der Kurs/Plan ist nur noch der solange an der Macht zu bleiben wie es nur irgendwie geht. Man schleppt sich von einer Wahl zur Nächsten ohne zuweit in die Zukunft zu denken.
Ergänzung ()

Tomislav2007 schrieb:
Das Thema Flüchtlinge ist ausgelutscht,
Ja und Nein, das Problem besteht weiterhin, die Berichterstattung über die Probleme teilweise aber schon. Denn die einen die kennen die ganzen Probleme bereits und da ist es gleichgültig ob man über den x-ten Messermord nun berichtet oder auch nicht und die anderen werfen sich weiterhin schützend auch noch vor den letzten Kriminellen. Ergo die einen sind Aufgewacht, die anderen nicht, werden es erst dann wenn sie selber die entsprechende Erfahrung machen werden. Aber stimmt mit nem "einfachen" Messermord wie Messer in die Kehle gerammt vom Türsteher weil man nicht in den Club kam das ist so gesehen keine "News" mehr weil es ein Ist-Zustand geworden ist. Die einen Wissen es, die anderen wollen es nicht sehen.
News bzw Nachrichten sind nur interesant wenn es irgendwas "neues" im eigentlichen Sinne ist. Ob son freibad nun zum 3. oder 5. mal geräumt wird,irgendwann hört man halt auf zu zählen und auch zu berichten. An der Realität ändert es aber am Ende nichts.
Ob Wähler aber zurück kommen weil ein Thema "ausgeluscht" ist halte ich für fraglich.
Ergänzung ()

Tomislav2007 schrieb:
Ob das dann so gut funktionieren würde wie in Italien und Österreich ?
Wo siehst du das Problem? Die Österreicher waren mit dieser Regierung sehr zufrieden...
Kann Merkel das auch von sich behaupten? Ich kenn Leute die finden die AfD toll und welche die finden sie nicht toll aber über Merkel sind sie sich dann doch sehr einig was von dieser Frau und ihrer "Regierung" zu halten ist.
Ergänzung ()

florian. schrieb:
Ich werfe daher ehr der AFD das "Fähnchen im Wind" vor.
Achso und Merkel nicht? WIeviele 180grad Wenden hat diese Frau innerhalb ihrer Amtszeit nochmal gemacht? Ich glaube mehr als kein anderer oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Sachsen kennen Probleme mit Flüchtlingen? Vor allem in Prina, königstein, Görlitz etc? Bist du jemals dort gewesen? Grade da, wo die AFD punkten kann, gibt es so gut wie keine Flüchtlinge geschweige den Ausländer. Der Anteil dieser ist in den Bastionen der AFD so gering wie nirgends sonst in Deutschland. Dementsprechend finden auch Straftat durch Flüchtlinge in diesen Gebieten kaum eine Rolle. Erfahrungen haben die sächsischen AFD Wähler mit Flüchtlingen in der absoluten Mehrheit keine gemacht, negative oder gar kriminelle sowieso nicht. Diese Mär ist dermaßen postfaktisch...

Bist du eigentlich aktives AFD Mitglied Ilsan? Den deine Geschichten und Argumente ähneln stark denen, die auf den AFD Tagungen in Sachsen romposaunt wurden.

PS: Was ich persönlich richtig krass fand in Dresden, Pirna und Radbeul kurz vor der Wahl war die MAsse an AFD und NPD Plaketen. Keiner Partei hatte auch nur annährend soviele Plakete wie die AFD (würde grob sagen auf ein Wahlplaket einer beliebigen anderen PArtei kamen 2 der AFD) und die NPD war so präsent mit Ihren Plaketen wie jede andere PArtei auch. Die beiden Parteien haben also ehrheblichen Aufwand für die Whalwerbung in Sachsen betrieben. Und die darauif zu lesenden Sprüche waren im Großen derart peinlich... Dass sowas wirklich beim Volk zieht, das ist wirklich erschreckend und lässt am Bildungsstand keinen allzu positiven Eindruck.

Als Beispiel: Ein Lamm, daneben der Spruch "Für meine Rechte". Als ob...
oder ein kleines Ferkel, daneben der Spruch "Der Islam? Passt nicht zu unserer Küche". Ja ne is klar, darum gehts und unsere Werten Braunen essen kein Döner und dergleichen.
Dann noch die Plakate für tradierte Familien Leben Mann, Frau, Kinder, Frau daheim. Wieso zieht sowas im Osten, wo das nichtmal in der "guten, alten" DDR Tradition hatte?
DIE NPD hatte da schon richtig Probleme sich von der NPD noch weiter nach Rechts abzusetzen. Sprüche wie "Invasion stoppen. Migration tötet". Durfte man da lesen. Oder "Geld für die Oma, statt für Sinti und Roma". Flüchtlinge zeihen nicht mehr, die haben die AFDler gepachtet, also geht man direkt zurück zur NSDAP und greift eine in Sachsen an sich nicht vorhandene Minderheit wieder mal auf (wobei auch da die AFD ja eigentlich der NDP zuvorgekommen ist... :rolleyes:) Richtig widerlich und ich musste mich schon fragen, wieso man derart offen solche menschenverachtende Hetze und blanke Lügen propagieren darf im Namen der Wahlwerbung...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: MasterXTC
Hallo

Ilsan schrieb:
Welche Rolle spielt das an der Stelle, wenn x Personen diese Partei gewählt haben, haben x Personen diese Partei gewählt.
Das spielt eine Rolle, je nachdem welche Probleme du mit "Probleme im Land die man angehen müsste" meinst und wie aktuell das noch bei der Bundestagswahl 2021 sein wird, die Themen werden sich bis dahin noch mehrmals ändern.
Wer hätte vor 1-2 Jahren gedacht/geglaubt das die Grünen heute da stehen werden wo sie stehen, wer weiß was bis zur nächsten Bundestagswahl 2021 noch alles passiert, evtl. passiert noch etwas das Die Linke auf 40% katapultiert

Ilsan schrieb:
Mehr Gewalt gegen AfD und Co oder was ist der große Plan jetzt in Zukunft?
Kommt jetzt wieder die Opferrolle ?

Ilsan schrieb:
Genauso wenig wie die anderen Parteien. Das einzig interesant an "Klima und Umweltschutz" ist das Geld das man dadurch machen kann. Ich sehe nur Aktionismus, und viel Wasser predigen aber Wein trinken. Viel mehr sehe ich da nicht.
Ich sehe bei den anderen Parteien das sie zumindest so tun als ob sie Klima-/Umweltschutz interessiert, den Grünen hat dieses mitspielen sehr viele Wähler eingebracht.

Ilsan schrieb:
Ich behaupte wenn die CDU mit SPD und Grüne gemeinsamme Sache macht dass sie 2021 dafür die Rechnung präsentiert bekommen wird.
Das hängt von den Ergebnissen Ihrer Arbeit ab, den Soli weg, die Rente etwas rauf und noch ein paar andere kleinere Bonbons und die Wähler kommen wieder.

Ilsan schrieb:
Wo siehst du das Problem?
Das die Regierungen in Österreich und Italien auseinandergekracht und gescheitert sind.

Ilsan schrieb:
Die Österreicher waren mit dieser Regierung sehr zufrieden...
Ändert nichts daran das die Regierungen in Österreich und Italien auseinandergekracht und gescheitert sind.

Ilsan schrieb:
Kann Merkel das auch von sich behaupten?
Ja klar selbstverständlich, Merkel wurde öfter wiedergewählt und war länger im Amt als die Regierungen von Österreich und Italien.

Ilsan schrieb:
Achso und Merkel nicht? WIeviele 180grad Wenden hat diese Frau innerhalb ihrer Amtszeit nochmal gemacht? Ich glaube mehr als kein anderer oder?
Bisher habt Ihr Merkel doch immer vorgeworfen das Sie untätig ist und nichts macht, was denn nun, untätig und nichts machen oder ständige 180° Wenden ?

Was du übersiehst, wir leben nicht mehr in einem abgeschotteten Nationalstaat, wir können nicht immer so wie wir wollen, wir sind in der EU und viele Entscheidungen müssen gemeinsam getroffen werden, auch beim Klima-/Umweltschutz.

Grüße Tomi
 
Zuletzt bearbeitet:
Ilsan schrieb:
Aber stimmt mit nem "einfachen" Messermord wie Messer in die Kehle gerammt vom Türsteher weil man nicht in den Club kam das ist so gesehen keine "News" mehr weil es ein Ist-Zustand geworden ist.

Ist das wirklich schlimmer als früher oder liegt es an der anderen Mediennutzung?

Erinnern wir uns mal 20 Jahre zurück, und schauen auf das Fernsehn:
Abends 15 Minuten Nachrichten, so grob unterteilt in:
5 Minuten Innenpolitisches,
5 Minuten Außenpolitisches,
5 Minuten Sport/Wetter
Da ist kein platz für Einzelschicksale.
Da konnte man nur über "Krasse" Sachen berichten. z.b. der Österreicher welche 10 Jahre lang seine Kinder im Keller gefangen hat.

Vergewaltigungen gibt es wie viele Jährlich in D (seit Jahren Rückläufig!)?
um die 3000? D.h. ~10 Täglich.
Außer bei Einzelfällen in der Lokalzeitung hat man das nicht Mitbekommen.


Und wie ist das heute?
Wenn man sich in der entsprechenden Filter Blase bewegt, bekommt man jeden dieser 10 fälle mit.
Jetzt kann man entweder sagen: "Großes Land, da passieren einfach ab und an schlimme Dinge"
Oder man sagt sich" Scheiß Ausländer, früher war alles Besser!"
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tomislav2007
florian. schrieb:
Und wie ist das heute?
Wenn man sich in der entsprechenden Filter Blase bewegt, bekommt man jeden dieser 10 fälle mit.
Jetzt kann man entweder sagen: "Großes Land, da passieren einfach ab und an schlimme Dinge"
Oder man sagt sich" Scheiß Ausländer, früher war alles Besser!"
Wenn man natürlich soweit herauszoomt ist irgendwann nichts mehr zu erkennen das stimmt. Was du mit den "Filterblasen" sagst stimmt, ist aber dennoch nicht die ganze Realität.
Die Art der Gewalt hat definitv zugenommen, beispiel Disco, natürlich haste auch vor 20 oder 30 Jahren da mal Stress bekommen oder ne Faust kassiert von dem "eifersüchtigen" Exfreund weil du die "falsche" Frau angesprochen hast. Aber auf dich eingetreten als du noch am Boden lagst wurde eher nicht, auch gehörte das "Messer" nicht zur Standardausrüstung wenn man aus dem Haus geht.
Dieser Hass das Leute an die Decke gehen den gab es einfach in der Form nicht. Der Exfreund wollte dir vielleicht mal eine runterhauen aber er wollte dich und seine Exfreundin nicht tot sehen.

Oder nehmen wir mal das Phänomen "Massenvergewaltigung". Gabs das wirklich damals so auch schon? Ich wette mit dir wenn du jetzt 5 Freunde anrufen würdest und fragen wer Bock hat ne Frau zu vergewaltigen, spätestens dein zweiter Freund wird die Polizei anrufen wenn er nicht denkt grade du machst nen Witz.
Wir haben es einfach mit einer Entmenschlichung zu tun. Guck dir doch mal das Auftreten gewisser Personen vor Gericht an nach ner Vergewaltigung oder Mord? Da wird noch gegrinst oder der Mittelfinger gezeigt von einem Unrechtsbewusstsein keine Spur.
Das Problem dabei ist diese Leute fühlen sich sogar noch im Recht. Das hattest du in unseren Breitengraden damals so einfach nicht, da wussten die Täter einfach sie haben scheiße gebaut und wandern in den Knast. Oder die Gewalt auf der Straße, wenn ich wen töten will dann würde ein normal denkender Mensch das heimlich machen. Wieso sticht man wen auf offener Straße ab? Weil man sich nichtmal im Unrecht sieht! Man fühlt sich im Recht. Das ist ein Problem was wir uns definitv importiert haben. Jetzt kann man sich fragen woher das kommt. Ich denke irgendwelche Hassprediger in Moscheen dürften daran nun nicht gänzlich unschuldig sein dass bestimmte Personengruppen denken es gibt Menschen ohne Wert welche Rechtslos auch sind.
Und solche Probleme musst du, abgesehen davon dass du erstmal erkennen musst dass du ein Problem hast, auch anders angehen.
Kurzum der eine weiß halt wenn er wen umbringt oder Vergewaltigt dass das er ein Verbrechen begeht. Der andere fühlt sich aber im Recht.
Und solche Probleme und Taten kommen obendrein ja auch noch dazu zusätzlich zu den Verbrechen die wir schon haben.
Also zu sagen "das hats SO damals auch alles gegeben" ist wirklich Schwachsinn. Die Gemeinsamkeit hört abseits davon dass es Gewalt und Tote gab dann schon auf wenn man mal näher hineinzoomt. Ich mein dem "Deutschen" musst du nicht sagen dass wir hier kein Mord und Vergewaltigung dulden, da wird es eher unwarscheinlich sein dass dieser dir sagen wird dass er glaubt wenn die Frau Schwarz ist dass es dann okay sei.
Umgekehrt gibt es aber eben Leute die so denken und sich nicht im Unrecht sehen. Die Lösung kann nicht sein herauszuzoomen "Vergewaltigung gleich Vergewaltigung, also alles wie immer". Dem Opfer mag es ja egal sein was den Täter angetreibt hat, aber wenn es dir darum geht Probleme zu lösen musst du erst einmal das Problem genau identifizieren und das tust du nicht mit deinem "hats früher auch gegeben" weil das hat es in der Form nicht. Ich mein wieviele Biodeutsche Täter kannst du mir nennen beim Vorwurf Gruppenvergewaltigung?

Und Stichwort "Nur regionale Relevanz" ist auch vollkommen verlogen. Vor 30 Jahre wäre sowas wie in Stuttgart passiert ist sicher Wochenlang in der Presse gewesen. Zumal die Presse auch immer danach unterscheidet wer was getan hat. Bei russischen Tätern nennen sie die Herkunft sehr gerne, damit auch alle wissen aus welchem bösen Land der Täter kommt... Wie russisch die Täter dann wirklich waren ist teilweise egal solange sie sich irgendwie mit Russland in Verbindung bringen lassen. Da wird mehr Instrumentalisiert als Berichtet. Ja auf allen Seiten.

Tomislav2007 schrieb:
Was du übersiehst, wir leben nicht mehr in einem abgeschotteten Nationalstaat, wir können nicht immer so wie wir wollen, wir sind in der EU und viele Entscheidungen müssen gemeinsam getroffen werden, auch beim Klima-/Umweltschutz.
Betreitet auch niemand, das Problem ist viel eher dass allen voran Deutschland aber meint anderen Ländern seinen Willen aufzudrücken, wie schonmal in der Geschichte. Ich sehe Forderungen aber sehr wenig Verständnis für andere Länder und Positionen. Und das Thema Klima und Umweltschutz ist wirklich arg verlogen, es gibt ne ganze Reihe von Profiteuren da denen es mehr ums Geld geht und weniger um Fakten.

Tomislav2007 schrieb:
Ändert nichts daran das die Regierungen in Österreich und Italien auseinandergekracht und gescheitert sind.
Und warum sind sie das? Weil einigen diese Regierung nicht gepasst hat, der Masse aber wie gesagt schon. Auch finde ich es merkwürdig dass wir aus einem mehrstündigen Video nur Schnipsel zu sehen bekommen haben. Wo ist denn das Ganze Rohmaterial? Bei sowas ist Skepsis angebracht wenn jemand mehrere Stunden mitschneidet, dann ein Bruchteil davon veröffentlich aber den Rest nicht veröffentlichen will. Transparenz sieht anders aus.
Tomislav2007 schrieb:
Ich sehe bei den anderen Parteien das sie zumindest so tun als ob sie Klima-/Umweltschutz interessiert, den Grünen hat dieses mitspielen sehr viele Wähler eingebracht.
Achso das zählt für dich also. Wenn die AfD sich nen anderen Anstrich verpassen würde wäre also alles in Butter für dich?

Tomislav2007 schrieb:
Kommt jetzt wieder die Opferrolle ?
Mir ging es um was anderes. Aber ich sehe hier grad keine Basis wenn alles was dir zu politisch motivierter Gewalt wenn sie sich an ein bestimmtes Opfer richtet nur "Operrolle" einfällt. Entweder man einigt sich darauf dass (politisch motivierte) Gewalt perse zu verurteilen ist oder ich seh keine Basis für irgendeinen Diskurs. Also unterscheidest du nun in besserer und schlechtere Opfer oder nicht? Weil wenn das alles ist "ha Opferrolle!" zu sagen wenn man Opfer von politisch motivierter Gewalt ist, müsstest du mir doch dann auch zustehen dass ich das zu dir sage wenn dir paar NeoNazi zum Krüppel geboxt haben? Also wie haben wir es jetzt? Gewalt perse schlecht oder "kommt drauf an" ?

Worum es (mir) eher ging war wie dein ach so großer Plan aussieht, gegen die AfD.
Wahlmanipulation? Schlägertrupps? Was ist dein Plan wenn sie bei 30, 40, 50% steht. Oder ist das der Plan solange nicht mit der AfD zu koalieren bis sie alleine regieren kann?
Oder ohne Rechtsgrundlage dann verbieten?

Oder Wähler importieren? AfD "irgendwie" verhindern und der Zweck heiligt die Mittel?
Ich will eigentlich nur Wissen ob für dich das totschlagen von AfD Politikern, Befürwortern und Personen die dieser Partei nahe stehen als letztes Mittel durchaus legitim wäre in deinen Augen? Also Gewaltanwendung.
Was ist der Plan, oder hast du gar keinen? Warten wir einfach weiter ab?

Ich bleib dabei die CDU wird sich diese Koalition sehr teuer erkaufen, und wirklich viel Umsetzen werden sie nicht, meine Meinung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo

Ilsan schrieb:
Betreitet auch niemand, das Problem ist viel eher dass allen voran Deutschland aber meint anderen Ländern seinen Willen aufzudrücken,
Versucht das nicht jeder Politiker, als der Gewinner dazustehen und für sich bzw. sein Land am meisten heraus zu holen ?

Ilsan schrieb:
Und warum sind sie das?
Weil sie sich im Rausch zu weit aus dem Fenster gelehnt haben und runter gefallen sind.

Ilsan schrieb:
Achso das zählt für dich also.
Für mich zählt das überhaupt nicht, ich habe doch nichts davon, die Grünen haben die Wählerstimmen aber gerne angenommen.
Ich bin nur gespannt ob die Grünen in Zukunft tatsächlich etwas sinnvolles für den Klima-/Umweltschutz machen oder wie ich befürchte nur für Preis- und Steuererhöhungen sorgen werden.

Ilsan schrieb:
Also unterscheidest du nun in besserer und schlechtere Opfer oder nicht?
Ich unterscheide da nicht, aber du, du reitest nur auf den rechten Opfern herum und erwähnst nie die Opfer von rechten.

Ilsan schrieb:
Was ist dein Plan wenn sie bei 30, 40, 50% steht.
Zurück nach Jugoslawien.

Grüße Tomi
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt es ging mir dabei um was anders nämlich wie dein Plan aussieht was man gegen die AfD tun müsse. Ich sehe da für die AfD Gegner bald nur noch die Gewalt weil alles anderes quasi nicht funktioniert, bzw nichts bringt.
Und ne Koalition CDU+AfD ist am Ende vielleicht besser als zu warten bis die AfD keine andere Partei mehr braucht um zu regieren.
Nur weil ich Opfer Rechte Gewalt nicht jedesmal erwähne heißt es aber nicht dass ich sie nicht schlimm finde. Ich lehne politisch motivierte Gewalt perse ab, egal woher.
Ergänzung ()

Tomislav2007 schrieb:
Weil sie sich im Rausch zu weit aus dem Fenster gelehnt haben und raus gefallen sind.
Wir reden hier von einer Person im Grunde. Ich hätte da einfach auch mal gern das Ganze (Roh)Material veröffentlicht gesehen, wird aber nicht passieren, ich denke das was man davon verwenden konnte war entsprechend gering.
Obendrein sowas gabs auch damals wo Leute Bücher von politischen Feinden durchgeforstet haben nur mit dem Ziel irgendne Kleinigkeit zu finden dort um ihnen irgendwas anzulasten.
Ergänzung ()

Tomislav2007 schrieb:
Versucht das nicht jeder Politiker, als der Gewinner dazustehen und für sich bzw. sein Land am meisten heraus zu holen ?
Ja aber andere Länder mischen sich nicht derart in andere Länder ein wie Berlin es aktuell tut.
Ich frage mich auch wann Greta nach Saudi Arabien mal fährt/fliegt/schwimmt um dort fürs "Klima" zu demonstrieren. Warscheinlich nie.
Ergänzung ()

Tomislav2007 schrieb:
Zurück nach Jugoslawien.
Ich bezweifel dass wenn/falls die AfD bei 50% ist sich für dich überhaupt was ändern wird. Was befürchtest du denn genau was dich betrifft?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo

Ilsan schrieb:
Ja aber andere Länder mischen sich nicht derart in andere Länder ein wie Berlin es aktuell tut.
Du solltest dringend die Medien/Nachrichten wechseln.

Ilsan schrieb:
Was befürchtest du denn genau was dich betrifft?
Ein bundesweites Döner Verbot.

Grüße Tomi
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartin
Genau;) Da sehe ich nen zweiten Jugoslawienkrieg vorangetrieben von den (Oliv)Grünen aber warscheinlicher..
 
naja 12 % bundesweit ist weit weg von absolute Mehrheit. Nur weil ein paar ewig gestrige rechts wählen, sollte man das auch nicht überbewerten. Die gabs in Sachsen auch früher schon und Brandenburg auch. Da saß früher auch DVU und NPD im Landtag, was viele vergessen.
Koaltion mit der AFD? never ever, damit macht man sie erst salonfähig oder zur "Partei der bürgerlichen Mitte", wie man sich als Moderatorin auch mal "vertun" kann. :freak: Man müsste sie viel mehr entzaubern und bloßstellen, strafrechtlich verfolgen, und hart bestrafen, wo möglich und nicht immer die halbgaren "Attacken" versuchen.
V.a. muss man mit politischen Antworten reagieren und nicht diese ewige Selbstverarschung betreiben. Waren doch gestern alles wieder "Gewinner", die ihre Wahlziele erreicht haben.
Und den enttäuschten Wählern müsste man mal ein Spiegel vors Gesicht halten und fragen, ob es wirklich die anderen sind, die alle Schuld an ihrem Elend sind oder nicht sie selbst auch mindestens ein bisschen. Wenn man sich den Teilhabeatlas angeschaut hat, wundert mich jedenfalls nichts mehr. Was erwarten 14% Schulabbrecher (komplett ohne Abschluss)? Dass Sie demnächst alle Traumjobs bekommen? So macher sollte mal sein eigenes Leben in den Griff kriegen und sich nicht an braune Scheiße klammern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tomislav2007
Kommt jetzt die Mär, dass die AFD derzeit am häufigsten von politisch motivierter Gewalt betroffen ist? Es ist dabei aber klar, dass es dabei nur um Gewalt gegen Amtsträger geht und nicht allgemeiner politischer Gewalt? Dass das irgendwie wenig verwundert, das man auch Opfer werden kann wenn man vorzugsweise hetzt? Wer Wind säht...

Auch wenn die AFD sich damit wieder als Opfer inszenieren kann, es täuscht doch nicht darüber hinweg, dass viele AFDler kanns bewusst derartiges Verhalten provozieren, ingesamt über alle politischen Straftaten gegen Amtsträger die meisten nachwievor von rechts kommen und entgegen der Annahme der AFD keine systematische Verfolgung der AFD nachgewiesen werden kann anhand der Daten. Einzig im Punkt Gewalttaten ist die AFD am häufigsten Opfer geworden, was selbstverständlich zu verurteilen ist, aber eben auch keine Unterdrückung, Verfolgung oder sonstiges darstellt.

Warum ist eigentlich immer alles schlimm und zu verurteilen, wenn es gegen die AFD geht, wenn die AFD sich aber offen verfassungsfeindlich zeigt, Gewalt gegen Minderheiten rechtfertigt als "Verteidiung", pauschal gegen Religionen hetzt, etc (wie zum Beispiel die Anfrage der AFD übder die Sinti und Roma in DE, was offen gegen das Grundgesetz verstößt), dann interessiert sie sich keine Meter für die Zahlen. Auch fällt dieser PArtei irgendwie nie auf, dass sie für sich stets etwas fordert, was sie denen verwehrt, die nicht ihre Ideologie teilen. Na ja, Ilsan zeigt sich hier ja auch in bester AFD Manier. Belegbare Fakten und konkrete Nachfragen zu seiner Gesinnung ignoriert er, stattdessen wird mit Polemik verbal um sich geschmissen, was die Tastatur hergibt und dabei Unwahrheit nach Unwahrheit rausgehauen. Zu den dokumentierten, offen verfassungsfeindlichen Aussagen auf den AFD Veranstaltungen in Görlitz kurz vor der Wahl in Sachsen, dazu wird sich wiederum nicht geäußert. Stattdessen wird die AFD als gut bürgerliche Partei hingestellt, mit der dem Willen des Volkes koaliert werden müsse, alles andere wäre ja undemokratisch. Warum und auf welcher Basis das undemokratisch wäre, dies zu belegen, mit Fakten zu unterfüttern, überhaupt irgendeine logische Herleitung, die diese Aussage untermauern würde liefert man jedoch nicht...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: MasterXTC
Smartin schrieb:
Waren doch gestern alles wieder "Gewinner", die ihre Wahlziele erreicht haben.
Wie definierst du Gewinner?
Ergänzung ()

Mustis schrieb:
pauschal gegen Religionen hetzt, etc (wie zum Beispiel die Anfrage der AFD übder die Sinti und Roma in DE, was offen gegen das Grundgesetz verstößt),
Wie kann eine Anfrage Hetze sein? Warscheinlich genauso wie wenn ein Polizist einen Schwarzen nach seinen Personalien fragt?

Dann hetzt die PKS warscheinlich auch ganz übel gegen Männer?

Vielleicht stellt man die Erfassung von Statistiken gänzlich ein um keine Ängste und Vorurteile zu schüren? Gut dann erkennt man vielleicht nicht dass 20% der Leute für gut 80% der Probleme bekannt sind, Pareto Prinzip, aber Verständnis zu haben ist bekanntlich wichtiger als Verstand.
Ergänzung ()

Mustis schrieb:
Stattdessen wird die AFD als gut bürgerliche Partei hingestellt, mit der dem Willen des Volkes koaliert werden müsse, alles andere wäre ja undemokratisch.
Ich habe sie als gar nichts hingestellt. Der Maßstab ist letztendlich der ob eine Partei erlaubt oder verboten ist. Ist sie aktuell nicht, daher ist alles weitere irrelevant, verbale Entgleistungen usw findest du auf jeder Seite des politischen Spektrum. Lustig ist ja du dass einen auf Empörung macht denn von den Verfehlungen der Grünen hört man von dir jetzt auch wenig oder? Aber schon klar, das sind ja auch "die Guten".
Demokratie bedeutet Herrschaft des Staatsvolkes. Inwiefern du es demokratischer findest wenn ein Konstrukt von Parteien die insgesamt weniger Wählerstimmen hinter sich versammelt haben, als eines das mehrere hat, weißt offenbar nur du.
Wenn man es genau nimmt müsste der Bürger über die Koalitionen nochmal abstimmen, ergo ob jemand der Partei A wählt es immer noch in Ordnung findet wenn seine Stimme nun für ParteiABC benutzt wird.

Ich persönlich stehe dem Konstrukt Koalitionen eigentlich eher skeptisch gegenüber, für mich ist das nen Stückweit Wählerbetrug da er da kein Mitspracherecht besitzt seine Stimme aber bereits abgegeben hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im deutschen Grundgesetz nach ist es dem Staat verboten, Zahlen zu Minderheiten zu sammeln. Das eine angeblich verfassungswarende Partei dennoch eine solche Anfrage stellt, sagt doch mehr als deutlich aus, was diese Partei von diesem Gesetz hält. Deinen Whatabaoutism und deine dümmlichen Vergleiche mit den Personalien kannst du dir sparen. Das ist ein komplett anderes Thema und ist eindeutig nicht vom Grundgesetz her verboten. Also lenke nicht vom Thema und dieser Tatsache ab.

Auch die Verfehlungen der Grünen sind hier nicht das Thema. Du kannst gerne konkrete Vorwürfe zu den Grünen benennen und zur Diskussion stellen. Diffus von Verfehlungen zu fabulieren wird bei mir nix bringen. Entweder benennst du sie konkret oder du kannst dir diese lächerliche Nebelkerze sparen. Zumal ich sowieso nicht verstehe, was du mit den Grünen willst, diese habe ich bisher einmal mit der 2 Stimme gewählt. Ich bin also alles andere als ein Grünenwähler...
Weiterhin unterstellst du noch immer, dass eine Koalition zwischen CDU und AFD ein muss ist, weil es eine Mehrheit wünscht. Nein, tut es nicht! Es ist nicht der Mehrheit Wunsch, dass die AFD an der Regierung beteiligt ist. lediglich 27% wünschen es sich, wieviele der CDU dafür oder dagegen sind, ist unbekannt und wird nicht dadurch richtig, weil du es behauptest. Warum eine Koalition aus mit mehr Stimmen legitimer ist als eine mit weniger Stimmen, weißt auch nur du. Offensichtlich ist die unser politisches System nur in den gröbsten Zügen bekannt, dass du so einen Unsinn fabulierst. Wo wäre es den bitte eine freie Wahl, wenn sich die jeweils stimmenstärksten Parteien zu einer Koalition zusammenschließen müssten? Dann wähle ich ja niemals nur eine Partei, sondern mindestens 2 ob ich das will oder nicht. Nirgends in unserer Verfassung ist erklärt, dass die Regierung zwingend eine Mehrheitsregierung sein muss. Minderheitsregierungen sind absolut verfassungskonform, egal was du hier versuchst herbei zu kosntruieren.
Ilsan schrieb:
Der Maßstab ist letztendlich der ob eine Partei erlaubt oder verboten ist.
Der größte Unfug! In Falle der Wahl des Koalitionspartners entscheidet die Partei und auf welcher Basis sie das tut, beschließt sie allein. Eine Partei, die verboten ist, kann man gar nicht wählen, sie kann umhin niemals als Koalitionspartner zu Wahl stehen, wie kann dies also überhaupt ein Kritierium sein?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: MasterXTC
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben