[Feedback] Rein interessehalber - wie rechtfertigt ihr die Nutzung der geleaken Win11 Version?

john.smiles

Commodore
Registriert
Mai 2014
Beiträge
4.791
Ich meine damit, ihr generiert damit Klicks und damit Werbeumsatz, ob 1 Cent oder einen Mercedes ist egal.

CB würde niemals das gleiche mit geleakten Spielen, Programmen, Videos oder Personendaten machen, weil bei den ersteren die Rechtsanwälte der Firmen abmahnen würden und bei letzten wahrscheinlich zudem noch die Behörden Interesse hätten.

Ich zitiere mal die Forenregeln:

"Insbesondere Hilfestellungen und Links bezüglich illegal erworbener Software sowie Urheberrechts- und Lizenzverletzungen."

Der Windows 11 Artikel ist eine Hilfestellung (TPM & Installationshinweise) + Monetarisierung einer von einem CB Autor begangenen Urheberrechts- und Lizenzverletzung
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: --//--
nu... ich bin gespannt. die frage ist valide.
die wirklichkeit ist grau, und ich denke wir haben in zu vielen regeln superlative.
und so ein superlativ ist immer schwierig.
 
Die mods haben mit CB in der Hinsicht nichts zu tun. Die Redaktion wird am We nur bedingt reagieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mykoma
@john.smiles : da musst du den Redakteur schon erwähnen mit nem @

Microsoft geht zwar anscheinend dagegen vor, sofern ein Link zum Download im Artikel ist, redet aber gleichzeitig davon, das Leaks passieren...
 
@john.smiles wie ComputerBase zu der Verwendung einer nicht autorisierten ISO einer Vorabversion eines Betriebssystems steht, können dir @Jan oder @Frank eher etwas sagen.

Ich habe ja den Bericht mit der installierten ISO gemacht und für mich ist der Einsatz einer solchen ISO für die Recherche und Berichterstattung legitim.

Die Workarounds zum Installieren ohne TPM finde ich ebenso in Ordnung, da dieser Punkt ja zumindest nicht ganz unumstritten ist.

Hinsichtlich der Berichterstattung finde ich es wichtig auch aufzuklären, aber das ist nur meine Sicht der Dinge.

Würde Microsoft auch gegen das Bildmaterial rechtlich vorgehen, müsste man das eben entfernen. Die Installation der ISO und das Berichten darüber halte ich für richtig und wichtig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Th3Dan und AthlonXP
Danke für die Antwort @SV3N
SV3N schrieb:
für mich ist der Einsatz einer solchen ISO für die Recherche und Berichterstattung legitim.
Könntest du das näher erklären, warum ist das für dich in Ordnung? Du würdest doch keinen Artikel über einen geleakten Film mit Screenshots erstellen oder eine Anleitung für das Umgehen des Kopierschutzes von Adobe yxz erstellen, ist Windows in deinen weniger Wert?

@Jan und @Frank
Wäre nett, wenn ihr euren Anwalt fragt, ob dies kein unlauterer Wettbewerb ist, da ihr die Nutzer zu einer Vertragsverletzung verleitet und ob das kommerzielle Nutzen der geleakten Win11 Version nicht gegen die guten Sitten verstößt. Ich meine, beide Punkte sind gegeben und jeder Mitbewerber könnte euch abmahnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
john.smiles schrieb:
Könntest du das näher erklären, warum ist das für dich in Ordnung?
Weil der Build 21996.1 von Windows 11 zum Zeitpunkt der Berichterstattung bereits millionenfach im Internet verteilt wurde und auch so gut wie alle anderen Formate der Branche bereits darüber berichtet haben.

Ich persönlich [als Autor] würde es mir 2x überlegen, ob ich diesen Stein als Erster ins Rollen bringe oder die ersten Screenshots ins Internet stelle.

Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass ComputerBase einen „offiziellen“ Test mit einer nicht autorisierten Kopie eines vorab veröffentlichten Build macht.

Ich als freier Redakteur würde aber immer wieder über einen solchen Build berichten und meine Erfahrungen anhand meines eigenen Bildmaterials zeigen.

Sollte Microsoft dagegen vorgehen, würde ich meine Screenshots offline nehmen.
john.smiles schrieb:
Du würdest doch keinen Artikel über einen geleakten Film mit Screenshots erstellen oder eine Anleitung für das Umgehen des Kopierschutzes von Adobe (...)
Ich persönlich mache da keinen Unterschied zwischen einem Programm von Adobe, auch darüber würde ich berichten, oder Windows.

Einen Kopierschutz zu umgehen ist zudem für mich eine ganz andere Hausnummer als sein System so einzustellen, dass ein OS auch ohne TPM installierbar ist.

Das ist mein Standpunkt und aus journalistischen Gesichtspunkten würde ich exakt so wieder vorgehen.

Liebe Grüße
Sven
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NotNerdNotDau, Dominion, Mordi und 3 andere
@SV3N Also gelten die Forenregeln nicht für Redakteure? Den du hast gegen sie verstoßen, das will mir nicht in den Kopf, das es scheinbar dir und der ComputerBase GmbH völlig egal ist. Dann bitte weg mit der Forenregel.
 
Es wird hier nicht mit zweierlei Maß gemessen, aber ein Journalist hat nun einmal andere Rechte als der normale Boardie oder in dem Fall auch ein Moderator.
Die Nutzung einer nicht für die Öffentlichkeit vorgesehenen Version ist durch die Pressefreiheit gedeckt. Die Recherche dient der journalistischen Dokumentation.

Was nicht erlaubt wäre, wäre die Bereitstellung einer solchen Version.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco, NotNerdNotDau, SVΞN und 2 andere
john.smiles schrieb:
Also gelten die Forenregeln nicht für Redakteure?
@SV3N hat in diesem Fall einfach die Pressefreiheit genutzt, um darüber berichten zu können. Bei Software gehört es leider zur Natur der Dinge, diese in irgendeiner Form zu nutzen.
Wenn geheime Papiere geleakt werden, muss man sie auch erst lesen um darüber ausführlich berichten zu können.
Und, da kein Link zu der illegalen Version hinterlegt war, trägt er auch nicht Aktiv zur Verbreitung zu.
Soweit ich mich erinnere, war es beim Half Life 2 Leak ja auch so, das sich Journalisten die Version angeschaut hatten, ohne sich strafbar zu machen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Th3Dan, Yann1ck und burnout150
Zurück
Oben