News Fertigungskosten: Samsungs 2-nm-Chips wohl ein Drittel günstiger als TSMCs

[Nighteye]

Hoffe die Aktie steigt dadurch wieder auf über 1000€. Samsung hat sich hier gut entwickelt.

Wäre schön wenn Intels Foundry auch vorwärts kommt.
Es ist so bedauerlich das Intel trotz vielen eigenen Foundrys auch bei TSMC anheucheln muss.
(Denn sind wir ehrlich, Intel will TSMC eigentlich nicht Finanziell stärken, da Konkurrent)

 

[Diablokiller999]

Samsung kann all die Kunden abgreifen, die TSMC mit der neuen Node nicht beliefern kann oder denen der Preis für die Eigenschaften einfach zu hoch ist. Letztlich muss sich der Ingenieur damit beschäftigen, ob die Fertigung für den anvisierten Zweck ausreicht.

Für GPUs wird der Prozess wahrscheinlich noch nichts sein (kenne aber keine Daten), kleine SoC um die 100mm² sollten aber wohl einige gelockt werden können bei dem Unterschied.

 

[Chuzam]

Im Titel steht was von Kosten, im Text geht es aber um den Preis

 

[Crifty]

Kokurrenz ist wichtig aber wenn der 2nm Prozess von Samsung trotzdem deutlich schlechter performt als der 2nm von TSMC, werden sie trotzdem zu TSMC rennen.

 

[Kaufmannsladen]

Und am Ende muss sich zeigen, was Samsung 2nm wirklich darstellt ( sieht Post davor ) und was es kann.

Wobei auch die Frage ist ob die Marketing nm hier wirklich vergleichbar sind. Früher gabs zu so was echte Werte, aktuell ist das ja nur ein Name.

Sind sie auch vergleichbar? Die nm angaben sind ja schon laaaaaaaaaaaaaange reines Marketing

Seit Moores Law tot ist, ist das Leben halt komplexer geworden und Transistorgröße nicht mehr die alleinig relevante Größe.

Die Frage ist ja auch, WARUM kann Samsung 50% günstiger anbieten.

Steht doch im Artikel. Sie verringern die Marge.

 

[Nightmar17]

Wäre schön wenn Intels Foundry auch vorwärts kommt.
Es ist so bedauerlich das Intel trotz vielen eigenen Foundrys auch bei TSMC anheucheln muss.
(Denn sind wir ehrlich, Intel will TSMC eigentlich nicht Finanziell stärken, da Konkurrent)

Aber Intel bekommt das halt nicht gebacken. Die hatten zwar einen Plan, dieser ist aber komplett gescheitert.
Die haben für die kleinen Strukturen einfach kein Know-How.

 

[katamaran3060]

Kampfpreise sehen aufgrund der deutlich schlechteren Chipeigenschaften auf jeden Fall anders aus.

Kannst du die schlechteren Chipeigenschaften belegen?

 

[SKu]

Das hört sich stark danach an, dass Nvidia die nächten Gamer-GPUs bei Samsung fertigen wird. Dafür dürfte selbst Samsung genügen. Im Profisegment, wo der Rubel rollt, setzt man dann alles auf TSMC.

 

[Santa Clause]

Kannst du die schlechteren Chipeigenschaften belegen?

Siehe Branchenquellen wie semiwiki, wikichip, ICKnowledge, semiengineering oder semianalysis.
Samsungs 2nm Prozess ist wie Intels 18A maximal mit TSMCs 3nm vergleichbar was PPA angeht. Von Yield, Qualität der PDKs und Start der Massenfertigung einmal abgesehen. Intel und Samsung reißen zudem seit Jahren ihre selbstgesteckten Ziele. Daher finden beide kaum Kunden die bereit sind das Risiko einzugehen mit einem nicht konkurenzfähigen oder gar ganz ohne Produkt darzustehen. Beispielsweise Nokia ist mit Intel zum Start von 5G ganz böse auf die Nase gefallen: https://nokiamob.net/2019/11/02/nok...ssue-350-engineers-hired-in-finland-to-up-rd/

 

[Cr4y]

Die Frage ist ja auch, WARUM kann Samsung 50% günstiger anbieten. Kann TSMC nicht, will TSMCs nicht oder ist die Ursache bei Samsung zu finden ( Egal welche! Preise drücken für Kundenakquise. Kein echtes 2nm, aber Samsung "2nm" wie wir es von früher von Intel kannten? )

Intel hat es hinsichtlich 14A gesagt: Mit Eigenfertigung kann man die Werke nicht so auslasten, dass sich die Entwicklungskosten alleine dadurch amortisieren können. Die Fixkosten sind also so hoch, dass man das Geschäft braucht. Die anderen von dir genannten Faktoren spielen dann noch mit rein, und sind keine Hilfe für Samsung.

 

[Neodar]

Die Frage ist ja auch, WARUM kann Samsung 50% günstiger anbieten. Kann TSMC nicht, will TSMCs nicht...

TSMC musste bisher einfach nicht. Als Monopolist kannst du nunmal die Preise diktieren und so fett Kasse machen.
Wie man an deren Finanzergebnissen sieht, wäre es ein Leichtes für sie, die Wafer auch 50% günstiger anzubieten.
Aber die wollen halt satte Gewinne einfahren.
Und deshalb ist Konkurrenz am Markt auch so wichtig.

 

[Syrato]

Samsung und Intel müssen Meter machen!
TSMC ist so teuer, ich seh schwarz für (m)einen preiswerten x3D.
@drago-museweni du verwendest das Wort abzocken falsch. Nachfrage und Angebot bei der "besten" Produktionslinie.

Abzocke:
jemandem etwas mit List und Hinterhältigkeit beziehungsweise in betrügerischer Weise abnehmen

 

[Nighteye]

Die haben für die kleinen Strukturen einfach kein Know-How.

Sicher ?
Die hätten es sich doch leisten können sich das Know-How anzueignen in den letzten Jahren.

 

[Syrato]

@Neodar TSMC erhöhen ihren Gewinn, weil es bezahlt wird und weil sie nicht alles Nvidia, AMD und Co. überlassen wollen.
Margenverteilung.

 

[Botcruscher]

Kannst du die schlechteren Chipeigenschaften belegen?

Mikrotechnologie erzielt mit kleineren Strukturen bessere Ergebnisse durch weniger Verbrauch, bessere Taktbarkeit und höhe Wirtschaftlichkeit. Zu belegen gibt es da nicht viel, die Frage ist wie hoch die Vorteile bei TSMC bzw. für ein spezielles Design sind. Da Intel und Samsung kaum/keine Kundschaft haben, muss es aber schon sehr relevant sein.

 

[drago-museweni]

@Syrato das passt schon recht gut das Wort.
Abschnitt 4

Diesen Angebot und Nachfrage Mist kann ich nicht mehr lesen im Endeffekt nutzen die eine Zwangslage des Marktes aus, da es keine wirkliche Alternative gibt und drehen einfach am Preis um fette Gewinne abzuschöpfen, mann könnte es auch den Kragen nicht voll kriegen nennen.

 

[Neodar]

@Neodar TSMC erhöhen ihren Gewinn, weil es bezahlt wird und weil sie nicht alles Nvidia, AMD und Co. überlassen wollen.
Margenverteilung.

Sag ich doch. Sie können es halt, weil sie Monopolist sind. Und sie wollen satt Gewinn einfahren.

 

[Santa Clause]

@Neodar Ein Monopol sieht anders aus: https://semiwiki.com/semiconductor-...no-tsmc-does-not-make-90-of-advanced-silicon/

Aber TSMC bietet die besten Produkte und kann so auch mehr vom Kuchen (Gewinn) gegegnüber den Kunden einfordern. Diese könnten wiederrum auch bei anderen günstiger fertigen lassen. Dann wären aber auch die Produkte schlechter was auf den Absatz geht. Zudem haben die Endkunden gezeigt, dass genug 2k€+ für GPUs akzeptieren. Läuft also.

Ergänzung (30. Juli 2025)

@Syrato das passt schon recht gut das Wort.
Abschnitt 4

Diesen Angebot und Nachfrage Mist kann ich nicht mehr lesen im Endeffekt nutzen die eine Zwangslage des Marktes aus, da es keine wirkliche Alternative gibt und drehen einfach am Preis um fette Gewinne abzuschöpfen, mann könnte es auch den Kragen nicht voll kriegen nennen.

Zwangslage? Weil niemand sonst Chips baut? Weil 100.000€ GPUs ein Menschenrecht sind? Nvidia hat 70%+ Marge bei KI Chips. Intel will nichts mehr anfassen das nicht min. 50% bietet. Die höchsten Marge gibt es nicht im Massenmarkt sondern im absoluten High End des HPC, also aktuell KI. Nicht bei den 08/15 CPUs und GPUs um die es auf CB in der Regel geht.

 

[bensen]

@Santa Clause
Naja, es kommt auf die Definition an. Wenn man sich die aktuelle und vorige Generation an CPU, GPU und SoC anschaut sind sie N5 und N3 und bei Intel I3 und I4, Samsung mit SF3 hat nichts nennenswertes an Kapazität.
Da kommt TSMC sicherlich auf etwa 90%.
Das ist vielleicht kein Monopol im engen Sinne, aber sicher eine extrem marktbeherrschende Stellung.

 

[Cr4y]

Diesen Angebot und Nachfrage Mist kann ich nicht mehr lesen im Endeffekt nutzen die eine Zwangslage des Marktes aus, da es keine wirkliche Alternative gibt und drehen einfach am Preis um fette Gewinne abzuschöpfen, mann könnte es auch den Kragen nicht voll kriegen nennen.

Es hat nie einer behauptet, dass der Markt zu jedem Zeitpunkt das perfekte Gleichgewicht sicherstellt. Die Aussage ist, dass der Preis zu Veränderungsdruck führen wird, und man mittel- bis langfristig wieder ein besseres Marktgleichgewicht erhält.
Sprich: wenn andere sehen, was für ein Geld dort zu machen ist, werden sie womöglich alles daran setzen, etwas vom Kuchen abzubekommen.

Einen besseren Korrekturmechanismus in normalen Konkurrenzsituationen gibt es bislang nicht. Eine Waver-Preisbremse würde Investoren eher zurückschrecken lassen und den Status von TSMC manifestieren und gleichzeitig deren Tendenz für Investments/Forschung/Asubau hemmen.