News Firefox 156: Mozilla führt gesponserte Vorschläge in der Adresszeile ein

timtarre schrieb:
Mal abgesehen davon: Wenn wir schon bei Ad Hominem angelangt sind, scheinen die Argumente ja nicht so verkehrt gewesen zu sein...
Wie kann eine Frage die keine Attacke war Ad Hominem sein?

Wenn wir da was rein pressen wollen wäre es doch eher ein Autoritätsargument.

Und hab relativ offen gefragt, sicher es gab ne leichte Tendenz das es wahrscheinlicher ist das du nicht in so ner Firma arbeitest aber wäre auch nicht geschockt gewesen wenn du ja gesagt hättest.

Es gibt sicher auch Leute die extrem "pragmatisch" auch Linux und andere Opensource Software benutzen, aber viele der Leute haben mehr als der durchschnittliche Anspruch / Misstrauen und wollen mehr nicht mal den Verdacht auf böses handeln.

Sicher bei Browser mag das anders sein, weil die meisten Opensource Browser benutzen und die Benutzerzahlen so hoch sind, anders wie z.B. Libreoffice wo die Leute die ideologisch proprietäre Systeme ablehnen kategorisch deutlich höher ist.

Wie auch immer nur weil es auch mehr Leute gibt denen Moral und Freiheit nicht so wichtig ist, darf es mir doch trotzdem wichtig sein, es gibt auch sowas wie Entscheider, ob es der IT Entscheider in der Firma ist aber auch der wo im Privaten PCs einrichtet oder administriert, mein Vater hätte von sich aus sicher nicht zu Librewolf gewechselt, ich hab es aber angestoßen und als er langsam lernte das es "das gleiche ist" hat er auch keine Probleme damit.

Ich bin an sich ein sehr fauler Mensch, aber man darf sich nicht erpressbar machen, man muss wenn man irgendwo gesperrt wird auch alte Sachen von jetzt auf Gleich abschneiden können und weiter gehen, obs youtube Kommentare sind gmail, X letztens weil die irgendwie ne app oder was brauchen die bei meiner firmware nicht funtzt und ich einfach nicht "I am a human" autorisieren kann" jetzt schreib ich halt auf Mastadon... bei Youtube wurde ich damals gebannt wegen Kommentaren aber ohne die genannten Dinge zu nennen, vermutlich tausende Kommentare gelöscht oder weiß nicht was damit sonst passiert...

Man muss bisschen flexibel bleiben, und jedes kleinste Vertrauen jede kleinste Abhängigkeit wird irgendwann als Waffe gegen einen benutzt... daher darf man nicht erpressbar sein und maximal frei.

Und ja bei kleinsten verstimmungen packt man seine Koffer und ist weg, genauso wie z.B. zwischen Openoffice -> Libreoffice von Owncloud zu Nextcloud und jetzt auch von Firefox -> Librewolf...

Wie auch immer, du hast auch sehr eskaliert und fühlst dich gleich angegriffen die Farge ist doch ob du nen Rat geben würdest sowas so zu machen weil du für ne Softwarefirma arbeitest die eh keine hohen standards hat (Proprietär) Firefox vermarktet sich ja als die Guten, da gelten halt höhere Erwartungen und die Leute sind im Zweifel schneller weg, zumal man ne Proprietäre Sofware schwerer Forken kann, bei Opensource hält dich nichts davon ab es zu forken und dann hauen einige ab...
 
Also vielleicht vorweg: Ich find das Feature jetzt auch nicht pralle und werde es abstellen, was nützt DDG, wenn die Suchanfrage trotzdem an eine Werbedatenbank geht?

Gleichzeitig fällt es mir persönlich halt schwer, die FF-Entwickler zu Bösewichten zu machen, weil die halt auch nur mit Wasser kochen, und mit einem globalen Schwergewicht mit ~200.000 Mitarbeitern und >100 Mrd. USD Gewinn pro Jahr konkurrieren.

Will man die Nutzer nicht direkt zur Kasse bitten, dann brauchts halt Werbung. Und Werbung muss zumindest theoretisch effektiv sein, denn sonst zahlt da keiner für.

onetwoxx schrieb:
Beide Parteien sind dadurch bedient und hat die Möglichkeit selbst zu entscheiden ohne Zwang zu nur einem Szenario
Es gibt keinen Zwang, und alle Parteien haben die Möglichkeit selbst zu entscheiden.

Kuristina schrieb:
Das ist der Punkt. Die wissen ganz genau, das will eigentlich keiner. Und drücken es einem trotzdem aufs Auge. Also Marktanteile wieder zurückgewinnen war da nicht das Ziel. So viel ist schon mal klar. ^^ Da kann man sich das Jammern hinterher sparen.
"Puh, Firefox fügt ein Feature hinzu, das ich ohne Artikel vielleicht gar nicht bemerkt hätte - besser zurück zu Chrome und Google, bei denen muss man sich im Bereich Tracking und Werbung zumindest keine Sorgen machen."

So etwa? :lol:

MaverickM schrieb:
Ich nutze den auch nur, weil eine portable Firefox Instanz nicht gleichzeitig mit einer installierten (und laufenden) FF Instanz funktioniert.
Geht sonst auch mit ner Dev-Edition, oder wenn es um getrennte "Arbeitsbereiche" geht, also jeder mit eigenen Sessions, Cookies usw., dann ist es mit dem Sidebery Plugin am komfortabelsten.

blackiwid schrieb:
Wie kann eine Frage die keine Attacke war Ad Hominem sein?
Weil sie impliziert, dass nur Leute eine fundierte Meinung abgeben können, die bei einer Firma mit "Opensource Software für Privatkunden" arbeiten.

Und wenn du das verneinst, und behauptest es sei irrelevant: Warum hast du das dann überhaupt gefragt?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Seven2758, Ironbutt, FrAGgi und eine weitere Person
lolekdeluxe schrieb:
Wie war das nochmal Windows 11 ist so viel sicherer als Windows 10.
Knuddelbearli schrieb:
Irgendwie muss sich der bumms halt finanzieren und da FF die einzige Alternative zu Chromium am PC ist ...
Wolfgang.R-357: schrieb:
Mozilla muss was tun, um sich von Google unabhängiger zu machen, sonst ist man unnötig erpressbar.
Das Argument „Firefox braucht Kohle" zieht halt IMHO nicht, wenn man sich deren Ausgaben anschaut.
Man könnte ja meinen, bei einem Softwareprojekt fließt was, 50 %, 70 % 90 % des Geldes in Entwickler? Vielleicht noch bisschen Infra?

Tja, die Zahlen sind öffentlich, schaut es euch mal an...
oder nur schon die Art und Weise, wie sie selber über Geld sprechen:
https://www.mozillafoundation.org/en/meet-mozilla/annual-reports-and-financials/

madmax2010 schrieb:
Bei Mozilla frage ich mich wirklich was das immer soll.
Alle paar Jahre machen sie etwas wirklich dummes und rollt es meist zurueck.
Sponsored tiles, VPN, sponsored suggestions gab es auch schonmal,...
Firefox hat das gleiche Problem wie Wikipedia. Fettes sicheres Einkommen, im Kernbusiness eigentlich vergleichsweise kleine Ausgaben. Da aber (gewollt) kein Fokus vorhanden ist, und irgendwelche MBAs an Vorträge fliegen müssen um Weisswein zu trinken, fliesst das Geld trotzdem zuverlässig ab.

Der Wasserkopf ist enorm. Am Ende kommt was ähnliches raus wie bei Wikipedia. Die werden auch schon bald wieder um Spenden betteln. Dabei werden sie so tun, als sei der Serverbetrieb von Wikipedia, abhängig von den Spenden. Dabei könnten die Server über Jahrzehnte weiterlaufen ohne eine einzige Spende. Aber der fetten Löhne und goldenen Falschirme zahlen sich eben nicht von alleine.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2023-05-22/News_and_notes

PS: Die Kritik äußere ich nicht, weil ich Wikipedia und Mozilla nicht mag. Im Gegenteil! Nur glaube ich fest daran, dass Kreativität im Mangel entsteht und zu viel Geld ein Projekt eher torpediert als nützt.
Und nein, das heisst natürlich nicht, dass kein Geld in diese Foundations fliessen darf. Aber wer sich diese "annual reports" durchliest stellt hoffentlich auch fest, dass wir hier mehr als einmal gewaltig falsch abgebogen sind. Mein Browser bleibt natürlich weiterhin der kleine Fuchs :)
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: areiland, Vulture und Haldi
timtarre schrieb:
Sorry, aber das ist absurd... Niemand würde ständig alle neuen Features manuell einschalten (wollen). Dann könnten die auch direkt aufhören, irgendwas Neues zu entwickeln.
So ein Unsinn. Als ob es bei jeder neuen Version 100 neue Features gibt die man dann mühsam über Stunden einschalten müsste.

Es gibt doch sowieso nach so nem Update immer eine Infoseite was alles neu ist und von da könnte man dann ja gleich mit einem Klick auf die jeweilige Einstellung verlinken damit man es dort dann einstellt. Wäre jetzt kein Hexenwerk.

Aktuell ist es meist nämlich GENAU umgekehrt: Es kommen neue Features und die muss man abschalten wenn man sie nicht will. Also wo liegt beim "Aufwand" für das aktivieren/deaktivieren nun der Unterschied?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Haldi und Madjack92
So lange man es abstellen kann, alles gut.

Zer0DEV schrieb:
Ja, das ist das typische Opt-out.
Wenn doch nur mal einer auf Opt-in bevorzugen würde...
Das wäre besser, aber dann würde es ja niemand aktivieren denke ich.
Ergänzung ()

timtarre schrieb:
Tabgruppen, die Profilwahl oder vertikale Tabs z.B. sind relativ neue Features, die ich super finde und täglich nutze. Wie soll ich wissen, ob ein neues Feature positiv für mich ist, wenn ich es erst aktivieren muss? Und was genau zählt als "Feature"? So eindeutig und trennscharf ist das alles nicht... Was ist z.B. mit PiP? Feature oder Webplattform?
Die geteilte Ansicht ist auch super, nutze ich bei Twitch oft. PiP bei Twitch und Youtube, PDFs außer ein spezielles Formular funktioniert auch. Und die beste Funktion das man eine Unterschrift aus JPG in eine Unterschrift umwandeln kann und überall auf PDFs einfügen kann, seit dem kein Dokument mehr ausgedruckt eingescannt und wieder als PDF verschickt. Würde sagen die Unterschrift in PDFs, Bild in Bild und geteilte Ansicht sind akutell die Funktionen die ich am meisten nutze.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: timtarre
wagga schrieb:
Das wäre besser, aber dann würde es ja niemand aktivieren denke ich.
1789537277959.jpeg
 
Ich kann diese Aufregung überhaupt nicht nachvollziehen. Habe heute die neue Version installiert und was soll ich sagen?

Die Funktion ist inaktiv. Wahrscheinlich, weil ich Vorschläge schon immer deaktiviert habe. Aber ja, das Geschreie hier nervt dann doch etwas.

Dann installiert euch einen anderen Browser, ich werde es nicht tun.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: areiland und EMkaEL
Blackhorse79 schrieb:
Aber ja, das Geschreie hier nervt dann doch etwas.
Ja, bloß nichts mehr kritisieren heutzutage. Entweder abfeiern oder die Fresse halten und einfach nicht mehr nutzen denn nur so kann man Services und Produkte verbessern um die Kundenzufriedenheit zu steigern. /s

Was ne naive Einstellung, meine Güte. Wann hat das eigentlich angefangen dass man nichts mehr kritisieren darf und man fürs kritisieren kritisiert wird? Ab da wo jegliche Kritik als Hate abgestempelt wird? Das ist ja noch nicht soooo lange her dass das angefangen hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kuristina und cbforum.scooter
Wirst meinen Standpunkt dazu schon hinnehmen müssen. Dein Gemecker hingegen ist sehr anstrengend und ermüdend.

Denn es gibt dazu hier gar keinen sinnvollen Grund, da die Option aus bleibt, wenn es vorher schon deaktiviert war.
 
ElisaMüller schrieb:
Das Argument „Firefox braucht Kohle" zieht halt IMHO nicht, wenn man sich deren Ausgaben anschaut.
Man könnte ja meinen, bei einem Softwareprojekt fließt was, 50 %, 70 % 90 % des Geldes in Entwickler? Vielleicht noch bisschen Infra?

Tja, die Zahlen sind öffentlich, schaut es euch mal an...
oder nur schon die Art und Weise, wie sie selber über Geld sprechen:
https://www.mozillafoundation.org/en/meet-mozilla/annual-reports-and-financials/
Mozilla Foundation !== Mozilla Corporation (die entwickelt Firefox)
ElisaMüller schrieb:
Firefox hat das gleiche Problem wie Wikipedia. Fettes sicheres Einkommen, im Kernbusiness eigentlich vergleichsweise kleine Ausgaben. Da aber (gewollt) kein Fokus vorhanden ist, und irgendwelche MBAs an Vorträge fliegen müssen um Weisswein zu trinken, fliesst das Geld trotzdem zuverlässig ab.
Quelle für die Behauptung?
 
csch92 schrieb:
Warum bringt man so was erst überhaupt wen die meisten es eh abschalten wird?
Weil die irgendwie an Geld kommen müssen. Die sind völlig abhängig von Googles Zahlungen. Wenn die mal wegbrechen, kann mozilla zu machen.
Werbung ist scheiße, wissen wir alle, aber wer würde denn für einen Browser Geld bezahlen?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: OpticalFiber, Blackhorse79 und timtarre
csch92 schrieb:
Warum bringt man so was erst überhaupt wen die meisten es eh abschalten wird?
Weil der Standard User der sich den Browser installiert, wühlt nicht in den Einstellungen. Und somit erhofft man das man einnahmen, bekommt. Die wenigsten User auf der Welt Stellen was in die Einstellungen ein.

Auch sehr wenige User benutzen sogar einen Ad-Blocker. Deswegen funktioniert auch Werbung so gut in der Heutigen Zeit. Obwohl Werbung eine der ältesten Gewerbe auch der Welt ist.
Ergänzung ()

Azeron schrieb:
Kann mir bitte jemand sagen welche Option das genau ist die ich hier ausschalten muss?
Anhang anzeigen 1760895

Warum ist so eine Scheisse eigentlich Opt-Out? Ganz ehrlich, dieser ganze Opt-Out Müll gehört ja gesetzlich verboten wenns nach mir ginge. Neue Funktionen soll man IMMER einschalten müssen wenn man diese will und nicht abschalten müssen wenn man diese nicht möchte. ICH HASSE DAS!

Mozilla ist zwar nicht Google aber die sind nicht weniger hinterfotzig.
Ohne Geld funktioniert Garnichts. Die Entwickler Programmierer für den Browser müsen Bezahlt werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Azeron schrieb:
So ein Unsinn. Als ob es bei jeder neuen Version 100 neue Features gibt die man dann mühsam über Stunden einschalten müsste.
Gibt es. Du selektierst nur scheinbar sehr stark. Was genau ist für dich in einem Browser ein Feature? Ich geb dir mal ein Beispiel aus der letzten Version:
"In den Einstellungen für die Tab-Umgebungen wurde die neue Option „Keine Tab-Umgebungen für Links verwenden, die von externen Apps geöffnet werden” hinzugefügt." (https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/firefox-156-alle-neuerungen/)
Könnte man wohl als Feature bezeichnen. Wie würdest du damit umgehen wollen? Eine Abfrage beim Browserstart, ob du das haben willst oder nicht? Oder ist das zu klein und unwichtig? Wo würdest du die Grenze ziehen?

Mit der Maximalposition "Jedes Feature soll Opt-In sein" würde sich Firefox keinen Gefallen tun und seeeehr viele Benutzer vergraulen mit ständigen Dialogen auf dem Nerv-Level von Cookie Bannern...

Azeron schrieb:
Es gibt doch sowieso nach so nem Update immer eine Infoseite was alles neu ist und von da könnte man dann ja gleich mit einem Klick auf die jeweilige Einstellung verlinken damit man es dort dann einstellt. Wäre jetzt kein Hexenwerk.

Aktuell ist es meist nämlich GENAU umgekehrt: Es kommen neue Features und die muss man abschalten wenn man sie nicht will. Also wo liegt beim "Aufwand" für das aktivieren/deaktivieren nun der Unterschied?
Du schließt von dir auf andere. Du liest bei ComputerBase, weißt vermutlich sehr viel mehr über Browser als 99,99% der normalen Benutzer. Bitte vergiss nicht die, die anrufen von wegen "Internet ist kaputt", wenn die Startseite aus irgendeinem Grund nicht mehr Google.de ist.
Ergänzung ()

Haldi schrieb:
Ich Spreche nicht von der Software Firefox sondern vom Management der Gemeinnützigen Stiftung.
Magst du das ausführen, was bei denen nicht so läuft wie du das gerne hättest?
Ergänzung ()

Azeron schrieb:
Stimmt: Wurde schon mehrfach erwähnt, hast du wohl verpasst: Ist ein weiterer Baustein für eine langfristige Finanzierung der Entwicklung, die sonst irgendwann nicht mehr bezahlt werden könnte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: areiland und Blackhorse79
Absolut nicht verwerflich und ich finde das gut, ich muss den Vorschlag ja nicht anklicken und unterstütze so gerne Mozilla.
 
Zurück
Oben