Frage: Budget-Allrounder

[mitchx]

Hi,

es gibt sicher x-tausende Anfragen hier im Forum wegen Zusammenstellungen von PCs in beliebigen Preisklassen, nur habe ich leider nichts in Themen gefunden, was genau meinen Anspruch trifft.

Ich habe mich vor ca 6 oder 7 Jahre aus der PC-Schiene verabschiedet, etwa um den Dreh rum als die ersten 2600 MHZ Prozessoren rauskamen. Zwischendurch eine IDE-Festplatte für den veralteten Tower zu finden war schon ein Horror.
Da ich nun absolut keinen Draht mehr zu der ganzen Hardware-Szene hab, würde ich gern auf eure Hilfe zurückgreifen:

Ich suche im Preisrahmen von 200 bis 250 Euro ein Gerät, was einen guten Kompromiss zwischen Kosten und Leistung hat.
Hauptanwendungen ist die Bildbearbeitung u.a. ACDSee Stapelverarbeitung und natürlich Photoshop, Illustrator und Layouts in InDesign. Dateigrößen im Bereich von 200 MB können da schonmal auftreten.
Nebenher würde ich gerne noch ein paar "veraltete" Spiele spielen können - Q*ake3, CS, Warcraft3 und so die typischen Spiele, die man für spontane kleine "Gute alte Zeiten"-LANPartys im Freundeskreis rauskramt. Als Performance-Obergrenze würde ich dann so Sachen wie S.T.A.L.K.E.R bzw das in baldiger Zeit erscheinende Diablo3 ansetzen. Ich spiele selten und habe da wenig Ansprüche in Punkto übertriebener Grafikanzeige.

Ich habe versucht, mich querzulesen über Prozessoren, Mainboards, Grafikkarten ... aber ich kann absolut keine Vergleichspunkte mehr erkennen ausser gelegentlich hier und da mal RAM-Taktungen.
Mit Dualcore stehe ich auch auf Kriegsfuß - mein Notebook hat zwar das Zeug, aber ich merke selten was davon unter Vista.


Also zusammenfassend:
Geplantes Betriebssystem - WinXP
Festplattengröße - 60-120 GB
Arbeitsspeicher - N gewisser Puffer sollt schon da sein
Grafik - für halbveraltete Spiele ohne große Anforderungen (kein onboard)
Laufwerk - völlig wurst, wird eh selten gebraucht

Kostenpunkt: 200-250 Euro
(Soundkarte und Peripherie bereits vorhanden)



Hat da jemand von euch Ratschläge für Komplettsysteme bzw kann direkt zu einer bestimmten Art von Prozessoren, Mainboards und Grafikkarten raten?


Danke schonmal im Voraus

 

[KeilerUno]

Für 250,- wird es sehr eng. Du brauchst ja CPU, Mainboard, Netzteil, Laufwerk, Ram, Graka, Gehäuse.

Mit so einem Rechner wird z.B. Diablo3 extreme Probleme haben. Bei 250,- liegt gerade so die Grenze für einen halbwegs ordentlichen Office PC. Und da ist keine Graka dabei. Da Du viel Bildbearbeitung machst sollte auch ein flotter CPU rein. Minimum ein Dualcore: Preis rund 50,- (AMD 4850e). Ram wären 4GB auch besser als 2. Das sind nochmal 40,-. Das Mainboard wird mit ca. 50 (ASRock 780G) zu buche schlagen mit Onboardgrafik. Dann hast Du noch 100,- für den Rest. Laufwerk Netzteil und Festplatte werden den Rest beanspruchen. Das sind dann alles sehr günstige Komponenten. Gehäuse passt schon nicht mehr in Budget: rund 35,-.

Evtl. solltest Du Dir überlegen etwas mehr Geld springen zu lassen. So ein Rechner ist gut für Officearbeiten, Surfen, Musikhören und Filmeschaun. Eine Graka ist in Deinem Budget z.B. einfach nicht drin.

Ergänzung (23. Juli 2009)

Hier ein Vorschlag der knapp bei 250,- liegt. Allerdings ohne Graka. Die Festplatte hat 320GB, allerdings ist der Preisunterschied zur 80GB nur 5,- und sie ist wesentlich schneller. Graka ist gar nicht vorhanden. Auch habe ich nur 2GB Ram verbaut. Definitiv schneller als Dein jetziger Rechner. Aber zum Spielen vollkommen ungeeignet (ältere Spiele werden laufen, aber keine Shooter wie Stalker).

Alte Soundkarten würde ich nicht verwenden. Die heutigen Onboardchips sind echt gut.

 

[DMX]

KeilerUno`s vorschlag ist gut, jedoch würde ich aufjedenfalls 4GB RAM nehmen, gerade aufgrunder design anwendungen.

Als GPU kommt bei dem budget nur onboard in frage, die 780G einheit reicht für Warcraft3,CS (CS:S) usw. ebenfalls aus. Wenn du dann neuere wie Stalker, CoD usw. spielen willst kannst du ja dann später eine grafikkarte nachkaufen.

 

[mitchx]

Danke schonmal für die Antwort - das schaut ja erstmal nicht schlecht aus, dass später die Grafik bei Bedarf erweitert wird, sollte das OnBoard-Ding nicht hinterherkommen.
Es gibt ja keine anderen Prozessoren mehr ausser Dualcore und höher?
Oder bringt mit das tatsächlich einen Performanceschub unter XP gegenüber einem entsprechenden Singlecore?

 

[Nightfly09]

es kommen grade wieder ein par neue schnelle singlecore cpu's allerdings merkt man den unterschied doch schon recht deutlich. vorallem sind die neuen single core cpu's auch nicht billiger als "kleine" dual core cpu's.

 

[Lar337]

Ist das ein 2GB Riegel?
Wäre bei dem Board nicht schlecht.
Zwar verzichtet man auf DualChannel, dafür hat man die Option auf 4GB aufzurüsten. Das Board hat ja nur 2 RAM-Bänke.
Vll auch gleich ein 2x2GB Kit nehmen, bisschen ist ja noch zu den 250€ da. Dann hat man DualChannel und keine Probleme.

Spielen kannste mit onBoard knicken. Da brauchste nicht sagen, WENN sie nicht hinterherkommt... Sobald du ein halbwegs aktuelles Spiel spielst, KOMMT sie nicht mehr hinterher.
Die erste Karte zum Spielen mit verringerten Details ist die HD46X0.
Dann könntest auch ein A770DE nehmen, ist ATX und hat 4 RAM-Bänke.

 

[DMX]

unterschied zwischen single & dualcore ist deutlich spürbar, vorallem wenn du mehrere programme laufen hast. Und wie schon gesagt wurde kosten brauchbare singlecores nicht weniger als ein dual-core. Würde heutzutage keinen singlecore mehr neu kaufen, die 10-20€ mehr sollte man aufjedenfall investieren.

selbst die rechner an der uni wo ich dran bin sind alles entweder AMD X2 oder C2D E8400 kisten. Dual-Core ist einfach standart geworden.

 

[Lar337]

Dual-Core ist einfach standart geworden

Wie steht man denn DualCore?

Kommt auch bisschen aufs OS an, Vista ist spürbar träger mit nur einem Kern, bei XP ist der Unterschied beim OS alleine nicht so auffällig. Spätestens aber natürlich, wenn du bisschen mehr machst.

 

[mitchx]

Achso, ich kann mich nurnoch vage an eine "Expertenmeinung" erinnern, als Dualcore grad im Kommen war. Das war so ca 2007 rum und es hieß, dass XP zum Beispiel nicht effektiv mit Dualcores umgehen kann, da das Betriebssystem von der Architektur her keine Chance hätte zielgerichtet die Prozesse an die jeweiligen Kerne zu verteilen um somit den Spaß effektiv zu nutzen.


Ich schau jetzt mal, was sich finanziell noch loseisen lässt - gäbe es denn einen "Budget-Tip" für Grafikkarten?
Mir sind da viele GeForces bei der Suche vorgekommen und "damals" waren die ja eigentlich die Königsklasse der Grafikkarten. Ist das heute auch noch so und es gibt eine vernünftige günstige, die DirectX9.0 (evtl auch 10) kann?

 

[Lar337]

Wie oben gesagt, die HD46X0 oder am besten gar eine HD4770.
Bei nV vll ne 9600GT?!

 

[Nightfly09]

da das Betriebssystem von der Architektur her keine Chance hätte zielgerichtet die Prozesse an die jeweiligen Kerne zu verteilen

xp kann definitiv mehrkern cpu's auslasten, pannst dir ja mal ein programm installieren das dir die auslastung der kerne anzeigt.
nebenbei bemerkt basiert xp übrigens auf dem alten nt, genau wie vista und sogar noch windows 7. der nachfolger von windows 7 soll so wie ich gehört habe wohl wieder ein komplett neues betriebssystem werden (bisher nur gerüchte).

 

[mitchx]

Wie oben gesagt, die HD46X0 oder am besten gar eine HD4770.
Bei nV vll ne 9600GT?!

Das sind ja auch die Budgetvorschläge aus dem günstigsten FAQ-PC. Da habe ich nur noch ne Frage - wo liegt der Unterschied zwischen den verschiedenen Herstellern einer Karte?
Geizhals gibt mir über 10 verschiedene Hersteller einer 9600GT aus, die alle wohl den gleichen Chipsatz tragen aber unterschiedliche Preise haben.

Muss man da auf irgendetwas achten?

 

[Lar337]

Lautstärke wird das einzig Interessante sein.
Da helfen dann aber nur Benutzerberichte, ansehen kann man das den Karten nicht unbedingt. Außer sie ist passiv

 

[mitchx]

Lautstärke ist völlig wurst.

Dann danke ich euch allen vielmals für die Hilfe und ich hock mich jetzt mal hin und suche mir den besten Weg, die Teile zügig zu bekommen.


Gruß Michael