Fragen zur Zukunft von Plasmafernsehern.

[Andreas87]

Ich überlege mri momentan einen flachbildfernseher zu kaufen und habe mich eigentlich für einen LCD, nämlich den Sharp Aquos LC-42 XD1E entschieden. Doch momentan bin ich am zweifeln, da mir der Schwarzwert absolut nicht gefällt und ich überlege mir doch einen Plasma zu kaufen. Leider gibts momentan nicht wirklich welche mit FULL-HD, was mir aber sehr wichtig wäre.
Wird es sowas auch bei den Plasmas geben?
Wie sieht es momentan mit der Reaktionszeit aus?
Wie sieht es jetzt eigentlich wirklich mit dem Stromverbrauch aus, welcher früher ja immer ein Manko war?

 

[10tacle]

Contra:
- Nach etwa 30.000 Stunden reduziert sich die Leuchtkraft bei 100% weiß um ca. 50%. (Ich kenne 2 Geräte die wurden schon nach einem Jahr sichtbar blässer)
- Hohe Wäremeabgabe, meist Lüfter erforderlich
- Einbrenn-Verhalten systembedingt möglich
- Stromverbrauch etwa 250 bis 400 Watt

Pro:
- Leuchtdichte 800 bis 1.100 cd/m²
- Schwarzwert sehr gut
- schnelles Antwortzeit-Verhalten der Pixel: 8 ms, geringe Nachzieheffekte
- Typische Kontrastwerte in 100% abgedunkeltem Raum 1000:1

Quelle und mehr Infos zu Plasma vs. LCD: http://www.hifi-regler.de/plasma/plasma-tv-geraete.php?SID=84d2bda23c5ff45dad60fc3bef7d84c5

 

[GeneticEvolved]

Ich schätze, dass Plasma Fernsehen schon wieder am Aussterben ist.

Die LCD technik entwickelt sich sehr schnell weiter und wird immer besser.
( Hier auch mal das Stichwort LED-Backlight )
In den nächsten Jahren kommen SED & Laser TV auf uns zu.
Das eigentliche Einsatzgebiet von Plasmas waren immer sehr große Diagonalen, aber auch hier holen die LCD jetzt immer mehr auf.

Wenn du mit dem derzeitigen stand der Technik noch nicht zufrieden bist würde ich dir empfehlen noch etwas mit dem Kauf zu warten.

 

[Sannyboy111985]

LCDs haben die Plasmas von der größe her Eingeholt und sogar überholt.
Der Vorteil von Plasmas bleibt die Farbwiedergabe (noch).
Und in FullHD gibts Plasmas auch, aber nur mit großen Digaonalen was sich auf den Preis niederschlägt...

LCDs sind in meinen Augen die besseren Geräte, vorallem was Preis-Leistung angeht!

 

[Sebastiano79]

Wenn dir die Auflösung wichtig ist, dann gehe ich davon aus, dass du den Fernseher auch als Monitor nutzen willst. Dann solltest du auf eine Fernseher mit 1080p unterstützung achten und dann sind wir schon in ganz anderen Preisregionen
Ansonsten ist die FullHD Auflösung bei dieser Diagonale nicht so wichtig. (Habe selbst den 42PF9830, bevor wieder einer sagt, ich soll mir das mal selbst anschauen ) an den Schwarzwert gewöhnt man sich und warten kann man immer. Wobei SED sehr interessant klingt, aber wahrscheinlich noch lange auf sich warten lässt.

MFG Seb

Edit: Overscan ist normal, kann man aber bei teureren Geräten ausschalten. Bei Pioneer heißt das 1 zu 1 Pixelmapping.

 

[supastar]

Auf FullHD kannst du eigentlich verzichten, denn selbst dort wird das Bild skaliert, damit am Rand keine unschönen Artefakte entstehen. Das erkennt man z. B. wenn man einen PC anschließt, dann fehlt oftmals ein Teil der Taskleiste...

 

[GeneticEvolved]

@ superstar

Dafür gibt es ja 1:1 Pixelmapping, man sollte auf die darauf achten, dass der LCD dies unterstützt um genau das Problem zu vermeiden, welches du beschreibst.

Ansonsten halte ich Full-HD für sehr wichtig, selbst auf meinem 24" erkenne ich den Unterschied zwischen 720p & 1080p sehr deutlich. Je nachdem wie empfindlich man ist und wie nah man dran sitzt lohnt es sich also schon.
Man muss dann natürlich aber auch ein entsprechendes Eingangssignal haben, normales TV sieht auf den HD-Geräten allgemein nicht so gut aus, egal ob 720p oder 1080p.

 

[Relict]

Contra:
- Nach etwa 30.000 Stunden reduziert sich die Leuchtkraft bei 100% weiß um ca. 50%. (Ich kenne 2 Geräte die wurden schon nach einem Jahr sichtbar blässer)
- Hohe Wäremeabgabe, meist Lüfter erforderlich
- Einbrenn-Verhalten systembedingt möglich
- Stromverbrauch etwa 250 bis 400 Watt

Wobei sich das in den letzen Jahren bei Plasmas deutlich verbessert hat.

Einbrennen wird bei aktuellen Modellen durch allerlei Techniken teils schon ganz verhindert, je nach Hersteller und Technik.
Stromverbrauchsangaben bei Plasmas beruhen meist auf vorgeschriebenen Maximalangaben in den technischen Daten. (die übliche Gleichmachung halt)
In der Praxis verbraucht ein Plasma in etwa gleich viel Strom wie ein gleichgrosser LCD (also >=42"), umso grösser die Diagonale ist, kann sich das sogar umkehren.
Denn beim Plasma verbraucht im Gegensatz zum LCD nur der tatsächliche Bildinhalt Strom, also zb. Schwarz oder schwarze Balken verbrauchen keinen Strom. Beim LCD muss hingegen das gesamte Bild stets angesteuert werden. Dadurch reduziert sich beim Plasma dann auch gleich noch die Wärmeabgabe.
Einzig der Preis ist noch etwas happiger, aber umso grösser die Diagonale, umso eher relativiert sich auch das.

 

[steve127]

kenne mich nicht so gut aus bei fernsehern, aber meiner meinung nach ist die derzeitige entwicklung noch unbefriedigend. analoges fernsehen auf einem lcd ist einfach eine zumutung. die qualität der darstellung ist einfach lächerlich im vergleich zu einem guten röhrenmonitor. nach wie vor ist ja das angebot an hd sendern eher mager. plasma liefert hier deutlich bessere bilder und ist durchaus brauchbar.
generell denke ich ist ein hd fernseher nur für einen user interessant, der sich eine hd sammlung an filmen zulegt und/oder mit der konsole zockt, wobei für den anschluss an einen pc oder eine konsole die qualität auf der seite der lcd s viel besser ist. also alles in allem derzeit schwierig, vor allem angesichts der tatsache, dass den oben genannten problemem in den nächsten jahren wohl zu leibe gerückt wird und dann wirklich ausgereifte gerät (z. b. led backlight usw.) zu erwarten sind.

 

[all-4-one]

Kann bei uns zuhause den Vergleich zwischen einem Panasonic 42PV60E und einem Toshiba 37WL66Z ziehen. Leider sind beide Geräte nicht Full-HD sondern gehen lediglich bis 1080i.

Zum Fernsehbild kann ich dir sagen, dass Plasmas weiterhin stark die Nase vorne haben. An beiden hängen Digitalsat Receiver von Kathrein und Philips. Das Bild wirkt einfach schärfer und auch der Schwarzwert ist wie von dir angesprochen besser.

Bei der Wiedergabe von Xbox 360 per Komponenten oder DVD über HDMI schenken sich beide Geräte nicht sonderlich viel. Bei beiden ist das Bild (je nach Qualität der DVD, Spiels) sehr gut.

Leider kann ich dir nicht berichten ob das Fernsehbild über einen Receiver der über HDMI angeschlossen wird sichtbar besser wird, den so einen besitze ich (noch) nicht. Wenn du aber wesentlich mehr fern siehst, als DVD's oder Videospiele, dann würde ich eher zum Plasma greifen. Den Nachfolger des obengenannten, den Panasonic 42PV71F, gibts bei geizhals.at ja schon ab 1219 €.

Wenn dir aber Full-HD wichtig ist, kannst du ja auch mal die anderen Geräte mit 1920x1200 Auflösung ausprobieren. Z.b. den Samsung 40F71B oder den Sony 40X2000. Vlt hast du ja mit diesen mehr Glück.

 

[10tacle]

analoges fernsehen auf einem lcd ist einfach eine zumutung

Nein, ist es nicht bei jedem! Und speziell wer noch analoges Kabel oder ähnliches nutzt sollte drauf achten das er sich nen gescheiten Bildschirm mit Top Deinterlacer und Co. kauft.
Ich hatte auch 2 Tage nen 37" Samsung TFT-LCD, da war das Bild grottig bei analogem Kabel, habe ihn dann zurück gegeben und mich im Inet bissel schlau gemacht und kam dann zum Toshiba 37WL66Z. Das Bild bei analogem Kabel war einfach super, kein Vergleich zum Samsung und sogar besser als am 72cm Röhrenfernseher. Jetzt nutze ich DVB-S und auch da ist das Bild perfekt, bis auf den LCD-TV üblichen grauen schwarz Ton, aber daran gewöhnt man sich tatsächlich recht schnell, trotzdem hätte ich nichts gegen ein sattes schwarz.
Man sollte also beim Kauf nicht nur auf den Preis achten, sondern sich vorher gut informieren wie der jeweilige TV ein analoges oder DVB Signal wiedergibt, sonst hat man keine Freude!

 

[Relict]

Man sollte also beim Kauf nicht nur auf den Preis achten, sondern sich vorher gut informieren wie der jeweilige TV ein analoges oder DVB Signal wiedergibt, sonst hat man keine Freude!

Eben genau das ist der Punkt. Viele achten und vertrauen einfach NUR auf den Preis und informieren sich nicht gründlich. Dann wundern sie sich, warum das Bild zuhause auf dem Flachmann vorallem bei analogem TV-Signal nicht wie auf dem Vorführgerät im Geschäft aussieht.
Kurz und gut, wer überwiegend noch analog-TV schaut (oder schauen muss), sollte sich umso mehr über die Darstellungsquali minderer Quellen informieren, um keinen Reinfall und Rückschritt ggü. einer guten Röhre zu erleben, was gerade bei den Billig-LCDs sehr oft der Fall ist.

Der Scaler bzw. das Interpolationsverhalten sind da das A & O. Auch viele zusätzlichen Bildverbesserungs-Features bei Quellen minderer Qualität (MPEG, analog etc.) sind von Vorteil. Bei Plasmas ist dafür speziell die neue Pioneer-Reihe empfehlenswert. Aber auch Phillips, Toshiba oder Sharp und andere Hersteller bieten da empfehlenswerte Lösungen.

Denn was nützt einem die beste Full-HD-Auflösung, wenn man eh nur selten entsprechende Quellen nutzt. Alltagstauglich im TV-Betrieb muss das Gerät vorallem sein, denn damit verbringt man in der Regel schliesslich die meiste Zeit und nicht mit Konservengucken, wie DVD oder noch höherer Qualität. Also so verhält sich das bei mir zumindest. Kommt ja immer auf die Haupteinsatzbereiche an.

 

[all-4-one]

kam dann zum Toshiba 37WL66Z. Das Bild bei analogem Kabel war einfach super, kein Vergleich zum Samsung und sogar besser als am 72cm Röhrenfernseher. Jetzt nutze ich DVB-S und auch da ist das Bild perfekt, bis auf den LCD-TV üblichen grauen schwarz Ton, aber daran gewöhnt man sich tatsächlich recht schnell, trotzdem hätte ich nichts gegen ein sattes schwarz.

Ich besitze ja den gleichen Fernseher wie du, aber mein TV Bild kann ich nicht als so super beschreiben wie du hier schreibst. Ich habe einen Digitalsat Receiver von Philips an die Scart 1 Buchse per RGB Kabel angeschlossen.

Als ich kein RGB Kabel, sondern nur ein normales Kabel hatte, gab es Nachzeichnungseffekte bei den Schriften. Im Internet laß ich dann, dies hinge mit der schlechten Qualität der Scart Eingänge zusammen. Jetzt habe ich diese, bedingt durch das hochwertigere Kabel, nichtmehr, dafür gibt es jetzt manchmal ein Bildruckeln.

Wie speist du denn dein Bild zum Tv bzw. hast du irgendwelche Bildverbesserungsoptionen an oder ausgeschalten? Ich hab den ganzen Kram zZ nämlich aus. Für ein paar Anregungen wäre ich sehr dankbar.

 

[10tacle]

Hab ebenfalls ein normales SCART Kabel in Buchse 1 vom SAT Reciever. Hast du DVB-C, das hatte ich nämlich auch mal kurz, da war das Bild schlechter als die Sender über das analoge Kabel. DVB-C ist schrott, deshalb hab ich mir wieder ne Schüssel auf's Dach gesetzt. Keine Probleme damit, Ausgang am Reciever auf RGB. Den HTPC hab ich per HDMI/DVI Adapter dran, auch prima Bild.

 

[Albatroner]

hdmi/DVi Adapter auf RGb Ausgang? Versteh ich nicht, erkläre mal bitte für blöde

 

[10tacle]

Nee, nee. Ich hab den DVB-S Reciever per SCART Kabel angeschlossen. Un meinen HTPC hab ich per DVI KAbel und DVI to HDMI Adapter angeschlossen.

 

[Andreas87]

Alos ich brauche auf jeden Fall Full-HD, ich habe eine PS3, und man merkt den Unterscheid zu 768p und Pal extrem meiner Meinung nach, da ich beim Zocken (nciht beim Fernsehen) gerne ein bisschen näher dran sitze.
Ich bin soweit auch mit Vor- und Nachteilen der LCDs und Plasmas vertraut, und ich will auch nicht viel länger als noch ein zwei Monate mit dem Kauf warten.
Wollte nur wissen, ob ich einen Plasma mit Full-HD übersehen habe, der deutlich unter 3000€ kostet, denn viel mehr als 2500€ wollte ich eigentlich nicht ausgeben.

 

[iceman:-)]

Schau mal bei Areadvd rein. Die haben gerade aktuell ein Pana Plasma getestet und vor einiger Zeit ein Xoro LCD Full HD. Beide um die 1500€.

Da man meine Meinung, mit begründeung, schon in Diversen anderen Threads lesen kann, nur mal kurz meine Meinung ohne Begründung.

1. Die bedeutung der Auflösung wird überschätzt.
2. LCD für kleines Geld, Plasma für großes Geld
3. Wenn Geld nicht der entscheidende Faktor ist, ist Plasma besser.
4. Wer auf neue Technologien wartet, wartet ewig.
5. Beamer ist am besten

 

[all-4-one]

Hast du DVB-C, das hatte ich nämlich auch mal kurz, da war das Bild schlechter als die Sender über das analoge Kabel.

Ne ich habe auch DVB-S über Sat Schüssel am Dach.

Naja werde wohl noch 3-4 Monate warten und mir dann einen HDTV Sat Receiver besorgen. Es gibt zwar noch nicht viele HD Programme, aber ich erhoffe mir durch die digitale Bildübertragung per HDMI doch eine deutliche Steigerung der TV-Bild Qualität.

Vlt liegts bei mir auch an meinem Receiver. Ist nur ein Philips Teil für 70 € gewesen. Hätte ich doch meinen Humax nicht verloren . Leider war der kaputt...

Noch an den Threadersteller - Schau mal bei THG rein, da haben sie vor rund einer Woche einen Vergleichstest von 10 Full-HD Fernsehern in der 42" Größe gemacht. Eventuell ist das für deine Kaufentscheidung noch von Nutzem...

 

[Andreas87]

@iceman:
Ich glaube zwar prinzipiell, dass du sehr viel Ahnung von dem Thema hast, aber ein Beamer ist für mich völlig sinnlos, da ich den Fernseher schon 5 mal am Tag mindestens Ein- und Ausschalte, und da ist die Birne nach einem halben Jahr hinüber. Ausserdem will cih ncith immer komplett abdunkeln.
Und die Auflösung ist für mich sehr wohl wichtig, ich habe zwar momentan nur den Vergleich zwischen dem Panasonic von meinem Onkel mit 768p und dem Sharp von einem Freund 1080p, und da bin ich eindeutig der Meinung, dass es für mich Full-HD sein muss.
Ausserdem wäre mal interessant, was bei dir kleines Geld ist, für mich sind die 2500€ schon sehr viel.

@all4one:
Wenn du so einen Receiver willst, dann würde ich gleich einen mit Premiere-abo bestellen, denn dann kostet er 200€ weniger, und die 10€ was Premiere im Monat kostet sollte erschwinglich sein, vorrausgesetzt du bist kein Schüler mehr. Und Championsleague in HD hat schon absolut was.