FullHD/100Hz! Plasma oder LCD

[Matthi84]

Ich werde mir noch in diesem Monat einen Fernseher zulegen müssen und habe mich schon sehr umfangreich informiert. Daher sind zwei Modelle übrig geblieben, die ich auch schon live im Laden angeschaut habe. Jedoch bin ich mir in dem letzten Punkt nicht schlüssig, welchen ich denn nun kaufen soll.
Samsung LE-40A656A1F 40 Zoll für 1.075€ oder Panasonic TH-42PZ80E 42 Zoll für 1.135€

Preislich also identisch. Ich weiß, dass der Stromverbrauch des Plasma höher ist. Jedoch ist mir dieser Faktor egal. Hauptsächlich ist der Fernseher für Filme von Blueray gedacht und nur nebensächlich der Fernsehempfang.
Mir ist egal welches Design schöner ist, was ich mir von diesem Thread erhoffe ist, ob jemand mir gleich von einem Gerät mit Argumenten die ich selber nicht weiß abraten kann.

Danke im Voraus

 

[1668mib]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

Also Plasmas haben den Nachteil, dass sie ein wenig "einbrennen" können, aber das vergeht auch wieder mit der Zeit. Da du aber eh nur BluRay schauen willst darauf und kaum Fernseh-Programm, dürfte das ein kleineres Problem darstellen, denn bei 4:3-Sendungen brennt sich gerne mal der Trauerrand links und rechts ein.
Auch solltest du es bei einem Plasma vermeiden, längere Zeit das selbe Bild anzeigen lassen bzw. gleichbleibende Elemente...

 

[Romsky]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

Eigentlich gibt es heute keine Vorteile mehr die für einen Plasma gelten, außer eventuell bessere Schwarzwerte. (volles schwarz schafft auch nicht jeder Plasma).

Ansonsten finde ich persönlich das LCD ein angenehmeres Bild haben, das alles galtter aussieht.
Ein Plasma brint besonders bei SDTV so komischen Gries auf dem Bild.

Auf dauer gesehen lag auch der LCD im Vorteil, da ein Plasma mit den Jahren doch sehr an Farbstärke verliert. Dies passiertz beim LCD zwar uch (hier ist es dann die Beleuchtung) aber erst nach längerer Zeit und weniger intensiv.


Gruß


Romsky

 

[fs01.Mephisto]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

Täusch dich da bitte nicht beim Stromverbrauch. Der Peak-Wert ist beim Plasma höher, je dunkler das Bild ist um so weniger verbraucht dieser ab auch. Der LCD hat einen nahezu konstanten Stromverbrauch (das Backlight was am meisten Strom braucht leuchtet ja konstant). Ich denke in der Praxis hängt der Verbrauch stark von der Art der Nutzung ab.

Zum einbrennen noch was. Ich selbst besitze einen 42" Plasma von LG. Das Phänomen tritt wirklich auf, gerade bei Sendungen die an der gleichen Stelle etwas eingeblendet haben (Logo z.B.). Jedoch verschwindet dies bei meinem Fernseher zumindest recht schnell wieder.

Was ich dir noch mit auf den Weg geben würde: Belese dich nach Kundenrezessionen zum Netzteil. Einige Plasma/LCD Fernseher haben die angewohneit dass die Netzteile anfangen zu brummen. Dies ist leider nichts was du durch Garantie ersetzt bekommst sondern zählt zur Serienstreuung. Ich habe leider das Pech das bei meinem TV bei hoher Last (sehr helle Bilder) dieses Phänomen auftritt. Andere Leute mit dem gleichen Fernseher haben dieses Problem nicht und noch paar andere haben das auch.

Ich hoffe die geholfen zu haben mit meinem Beitrag .

Gruß

 

[Rollensatz]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

ich würde in jedem Fall den Plasma nehmen. Der hat einfach das bessere Bild.

Und die Panasonic sind im Plasmabereich auch noch Stromsparend.

Kurzum kann man ein Plasmabild mit einem normalen CRT-Röhrenbild vergleichen nur das der mehr Pixel hat und Flach ist.

LCD´s erreichen einfach mit die Qualität - und gerade wenn du fernsiehst und noch ein analoges Signal verwendest sieht das LCD Bild mist aus.

Ach und nochwas zum Stromverbrauch - ein Plasma verbraucht umso mehr desto mehr Bildfläche Weiß ist. d.h wenn du ein dunkles Bild darstellst wird ein Plasma deutlich weniger verbrauchen als ein LCD, der immer das gleiche verbraucht.

 

[CoregaTab]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

Was Farben betrifft ist ein LCD weit aus besser. Wegen der reaktionszeit muss man sich bei einem guten LCD auch wenig gedanken machen.

Wie Romsky geschrieben hat kann ein Plasma besseres schwarz darstellen was bei viele LCD noch grau ist.

Der Stromverbracuh zwischen LCD und Plasma ist so ziemlich gleich. Der Mythos das ein Plasma mehr Strom verbracht wie ein LCD ist veraltet. Bei einem normalen Film mit hell und dunkel ist der verbrauch ziemlich gleich. Bei dem einen ist schwarzes Bild stromfresser und beim anderen weiss.

Der groesste vorteil eines Plasma ist der betrachtungswinkel.

Ich habe mir in den letzten Tagen auch gedanken gemacht ob LCD oder Plasma und ich bin bei LCD geblieben.

http://www.plasma-lcd-fakten.de/

 

[[moses]]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

LCD vs. Plasma das ewige leiden...

der plasma braucht nicht unbedingt mehr strom den der Plasma braucht nur viel strom wen ein bild mit hohem weißanteil dargestellt werden soll. der stomverbrauch schwankt also von bis. bei einem LCD ist der strom verbrauch immer gleich! im endefeckt kommen aber beide auf etwa den selben stromverbrauch! die ganz neuen Plasmas teils sogar weniger.
ob jetzt ein LCD oder ein Plasma das schönere bild liefert ist geschmacksache!
was aber fackt ist ist das Plasmas konstruktions bessre schwarzwerte darstellen können als LCDs
das problem mit dem einbrennen ist heute eigentlich geschichte!
eigentlich kann ich dir nur empfelen stell beide beim Händler nebeneinander und lass das selbe signal auf beiden laufen und vergleich beide direct mit einander!

 

[Relict]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

Ansonsten finde ich persönlich das LCD ein angenehmeres Bild haben, das alles galtter aussieht.
Ein Plasma brint besonders bei SDTV so komischen Gries auf dem Bild.

Komisch, da habe ich genau den umgekehrten Eindruck. Plasmas haben eine technisch bedingte leichte Unschärfe ggü. LCD -> das kaschiert gerade bei schlechterem Bildmaterial Fehler besser. LCD boostet hingegen jede Schwäche viel gnadenloser.
Bei Plasmas wirkt das Bild aus meiner Sicht insgesamt etwas homogener, weicher.

Auf dauer gesehen lag auch der LCD im Vorteil, da ein Plasma mit den Jahren doch sehr an Farbstärke verliert. Dies passiertz beim LCD zwar uch (hier ist es dann die Beleuchtung) aber erst nach längerer Zeit und weniger intensiv.

Lebensdauer Plasma:
nach ~30.000 Stunden Leuchtkraftverlust auf ca. 50%.
Helligkeit: ~1.000 cd/m²

Lebensdauer LCD
nach ~60.000 Stunden Hintergrund-Beleuchtung auf 0 bzw. Ausfall.
Helligkeit: ~500 cd/m²

Fazit: Man sieht, am Ende nimmt es sich nichts, da ein Plasma selbst mit 50% Leuchtkraft immer noch so viel Leuchtkraft hat, wie ein LCD am Anfang hatte.

 

[cl55amg]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

Komisch, da habe ich genau den umgekehrten Eindruck. Plasmas haben eine technisch bedingte leichte Unschärfe ggü. LCD -> das kaschiert gerade bei schlechterem Bildmaterial Fehler besser. LCD boostet hingegen jede Schwäche viel gnadenloser.

Ja richtig.


Der schlimmste Nachteil eines Plasmas, sein KO Kriterium und einer der Gründe warum Plasmas mittlerweile eher Nischenprodukte sind, ist das der Plasma ein Pulse Type Display ist, weswegen Plasmas flackern.

Ein LCD kann nicht flackern weil dieser ein Hold Type Display ist, daher ist sein Bild viel schonender für die Augen.
Die Empfehlung geht ganz klar an einen LCD.

 

[Matthi84]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

Vielen Dank für die schnellen Antworten.
Ich werde wohl den LCD mir zu legen.
Vorher aber nochmals einen Saturn/Mediamarkt aufsuchen und nochmals vor Ort entscheiden.

 

[Relict]

AW: FullHD/100Hz!! Plasma oder LCD

@cl55amg
Ja theoretisch schon, aufgefallen ist mir Flackern aber noch nie. Kein Vergleich, selbst zu ner 100Hz Röhre.
Hold Type Displays haben wiederum andere Nachteile. LCDs mit aktivem Backlight können übrigens auch pumpen und flackern. ^^

Auch Plasmas sind in ihrer Entwicklung nicht stehen geblieben und haben sich deutlich gegenüber den Anfängen (und alten sich hartnäckig haltenden Klischees) weiterentwickelt, nicht nur LCDs.

Aber:
Wer in sehr hellen Räumen/ bei Tageslicht/ Sonneneinstrahlung TV schaut, ist mit einem LCD meiner Ansicht nach besser bedient.
Plasma ist eher was für Kino-Feeling und Cineasten und weniger für "Staubsauger-TV". Sprich es spielt seine Vorteile idealerweise in dämmriger Atmosphäre aus. Auch, weil ein Plasma durch die technisch bedingte "doppelte Glasscheibe" etwas stärker zum spiegeln neigt, trotz aller Beschichtung.
Plasma ist also Aufstellort-kritischer, auch durch seine höhere Wärmeabgabe.
Aber qualitativ keinesfalls schlechter. In einigen Dingen sogar immer noch besser.

Kompromisse muß man bei aktuellen Flachbildschirmen so oder so eingehen, egal ob Plasma oder LCD.
Das wird sich erst bei neueren Technologien wieder ändern.

 

[skrebba]

Plasma vs. Lcd - der Vergleich! Viel Spaß beim Stöbern!

Chris

 

[iceman:-)]

Für mich als einigermaßen kritscher Heimkino Fan käme als Haupt TV Gerät nur ein Plasma in Frage. Beserer Farbraum -> natürliche Farben. Hoher nativer Kontrast -> hoher Schwarzwert. Wenns ums Bild geht würde ich eindeutig dem (guten) Plasma den vorzug geben.

Falls jetzt die Frage kommt warum ich einen habe und warum ich im Moment eher mit dem gedanken eines günstigen LCDs spiele. Für Heimkino ght nichts über Beamer, für Nachrichten und das sonstige nichtssagende TV Programm reicht auch ein billiger LCD.

Gruß

PS: interessant an dem link über mir ist übrigens das sowohl Pana als auch Pioneer LCD herstellen die auch nicht grad zum schlechtesten gehören was der Markt hergibt.

 

[cl55amg]

Plasma vs. Lcd - der Vergleich! Viel Spaß beim Stöbern!
Chris

Das ist eine lange überholte Propaganda- Seite, Pioneer hat sogar die Plasma Produktion mittlerweile eingestellt.

@cl55amg
Ja theoretisch schon, aufgefallen ist mir Flackern aber noch nie. Kein Vergleich, selbst zu ner 100Hz Röhre.

Das Flckern erknnet man deutlich, natürlich ist es nicht so schlimm wie eine 60Hz Röhre.
Stell mal einen LCD und Plasma nebeneinander...

Natürlich hat ein Hold Type Display auch Nachteile, allerdings sind die Nachteile des Plasmas, vor allem das Flackern, recht gewichtig.
Genauso wie Plasmas haben sich auch LCDs weiterentwickelt und der Schwarzert der aktuellen Sharp und SPVA Panels ist sehr gut.
Bei HD Material, zeigt der LCD auch technologiebedingt das schärfere Bild an.
Bei PAL Material ist der Plasma wegen seiner groberen Darstellung im Vorteil.
Aktuell wird das Plasma Angebot immer weiter runtergefahren, es ist eine Displaytechnik bei der der Zug langsam abfährt.

Bisher waren große Plasmas günstiger als LCDs, daher spielten sie eine größere Rolle auf dem Markt, mittlerweile sind der LCD Preise konkurenzfähig.

 

[Relict]

Nun die Geschmäcker und Empfindlichkeiten sind wohl verschieden.
Zur Pioneer Plasma-Produktion nur soviel:
"Pioneer wird jetzt und in Zukunft weiterhin höchste KURO Plasma-TV Qualität zur Verfügung stellen und in eigenen Fabriken bauen; lediglich das Bauteil des Panels wird ausgegliedert und zukünftig von einem Fremdlieferanten angeliefert", erklärt der Produktmanager.
http://www.heise.de/newsticker/Beri...asmadisplays-mehr-her-Update--/meldung/104732

Wie Du siehst unterliegst Du da leider einem Irrtum bzw. Gerücht. ^^

 

[cl55amg]

Wie Du siehst unterliegst Du da leider einem Irrtum bzw. Gerücht. ^^

Du kannst mir nicht ganz folgen, meinst du, du bist der einzige der google benutzen kann?

Pioneer war der beste Produzent von Plasma Panels, sie haben aufgehört Plasmas zu produzieren. Sie waren der Vorreiter der Plasma Technik und haben viel zum Plasma Erfolg beitragen, da sie die Technologie immer weiter entwickelt und erforscht haben.

Vor Monaten kam dann die Meldung, die du eben zitiert hast, dass Pioneer aufgehört hat Plasma Panels selbst herzustellen und zu erforschen. Sie verbauen stattdessen Fremdpanels.
Oder anders gesagt, es gibt seit dem einen Plasma Produzenten weniger, dazu noch einer der besten. Genau zu dem Zeitpunkt entstanden viele Diskusionen um die Zukunft der Plasma Technologie.

 

[Relict]

Dann kam Dein Post tatsächlich nicht so rüber. Der Thread hatte oberflächlich betrachtet nur wieder mal den Anschein des üblichen subjektiven Plasma-Bashings.
Wie auch immer, diese Meldung besagt nichts über die Zukunft von Plasmas. Höchstens über die aktuelle finanzielle Lage bei Pioneer.

Außerdem kann man die Hersteller von eigenen Panels in der LCD Branche auch an fünf Fingern abzählen. Die meisten kaufen auch nur zu und das von Anfang an und fahren damit nicht schlecht.
Letztendlich entscheidet sowieso der Preis und da sind LCDs nun mal unschlagbar günstig, klar.
Wer kauft auch schon nen Pioneer-Plasma für 2000,- aufwärts. Doch eher nicht die Masse.

Davon abgesehen, LCDs haben auch keine allzulange Zukunft vor sich. Die hohe Nachfrage führt aktuell zwar zu guten Umsätzen. Bessere Technologien stehen allerdings bereits in den Startlöchern.

Ich wollte hier lediglich die Vor- und Nachteile beider Technologien aufzeigen und die üblichen Klischees vermeiden. Wer sich heute noch für einen Plasma entscheidet, macht mit Sicherheit nichts falsch.

 

[cl55amg]

Ob jemand einen Fehler macht wenn er einen Plasma kauft, dass will ich nicht beurteilen.

Natürlich gibt es nicht viele Firmen die LCDs Produzieren, aber diejenigen die es tun, bauen immer wieder neue FABs und erweitern die Produktionsanlagen.
Sharp und Samsung bauen gerade sehr große neue FABs für LCDs, die auch für Zukunftstechnologien verwendet werden. (Das kannst du sicher selbst googeln)

Nebenbei, ich weiss wovon ich rede, ansonsten würde ich hier kein Wort posten.

Und ein Begriff wie "Plasma-Bashing" ist mir nicht bekannt.

 

[Matthi84]

Ich habe heute den Samsung LE-40A656 erhalten,
ich habe diesen für 1034€ bei MIX bestellt mit 14,95 Versand plus 4€ Nachnahme.
Der Preis mit den Versandkosten ist absolut lobenswert, nur steht dieser jetzt bei MIX für 1099€, da hab ich wohl ganz schön Schwein gehabt

Erster Eindruck beim Aufbau und Anschluss an PC und Fernsehanlage folgen natürlich gern auf Nachfrage...

 

[Fr0g]

Wäre super wenn du mal ein paar Bilder machen könntest.

Gibts irgendwelche Probleme mit dem Anschluss des PCs? Manche Fernseher sollen da ja etwas rumzicken.