FX-8350 als 4-Core auf GA-990FXA UD3?

[Juri-Bär]

Im Marktplatz wird ein Bundle angeboten, das mich, der ich eigentlich keine 8 Cores brauche, je nach Beantwortung der nachstehenden Fragen interessiert:

1.) Läßt sich beim GA-990FXA UD3 (leider nur Rev. 1) der jeweils zweite Kern eines Moduls deaktivieren? Es soll MB geben, die das nicht können.

2.) Wird es möglich sein, den FX im 4 Kernbetrieb auf diesem Board mit einer guten Luftkühlung auf 4,9/5 GHz zu takten?

3.) Weiß jemand etwas über den Energieverbrauch des FX im 4-Kernbetrieb bei Normaleinstellung (ggfs. etwas undervolted)?

 

[JlNX]

warte du willst weniger haben, wenn du mehr haben kannst ? XD Wenn du pro modul einen kern deaktivierst, bringt dir das auch keine Energieeinsparung
Mehr Kerne sind doch besser und zu deinen 5 ghz kommst du auch mit 8 ten
vllt eher nen FX 6300 der läuft /garantiert/ mit 4,8 ghz und 6 kernen laut amazon reviews ^^

 

[m0ntreaaL]

Den "8" kerner als 4 kerne laufen lassen und mit bis zu 5 ghz betreiben ? Wo liegt der Sinn dahinter oder hab ich es jetzt falsch verstanden?

8 kerne nutzen , einfach undervolten und glücklich werden.

 

[Ruheliebhaber]

Naja, die Idee ist, dass die zweite "Integer-Einheit", also CMT, deaktiviert wird und dann "echte" Kerne aus Integer- und Floating-Point-Unit übrig bleiben, denen der volle Cache zur Verfügung steht. In bestimmten Situationen könnte das ein Leistungsplus geben und etwas Energie sparen.

@Juri: Ich wollte das nur richtig stellen. Die Fragen kann ich leider nicht beantworten.

 

[Juri-Bär]

Das hast Du gut erklärt, Ruheliebhaber. So weit ich das recherchiert habe, bringen 4 Vollkerne eine um 20% höhere IPC als das Mittel von acht Modulkernen, wobei dann sicher auch thermische Probleme eine Rolle spielen.

Aber nur "etwas Energie sparen"? Wenn man beim i7 HT deaktiviert, steigert das die Performance der meisten Games, spart aber kaum Energie. Aber beim FX ohne CMT würde ich was substantielleres, - 30% oder so, erhoffen. Da warte ich auf Leute mit Erfahrung.

 

[Chesterfield]

Sehe da trotzdem kaum bis keinen mehrgewinn. Durch oc wird die "Ersparnis " zunichte gemacht. Performance Vorteile wird es in der Praxis durch Deaktivierung auch nicht geben ...

 

[Deathangel008]

wenn du nur 4 kerne und möglichst viel takt brauchst würde ich mich ja eher bei Intel umschauen. sind ja bei der singlethreadleistung doch "etwas" besser. und der FX wird auch mit nur 4 kernen @ 5GHZ deutlich mehr fressen als ein i5 @ 4GHz, und dabei auch noch weniger leistung liefern.

 

[Racer]

Betreibe meinen AMD 8350 mit 4.8 GHz auf allen kernen die Spannung muss natürlich angepasst werden 1,488 Volt sind es bei mir

 

[Deathangel008]

hast nicht zufällig mal nachgemessen was der dabei an strom zieht?

 

[Racer]

im leerlauf so um die 90 Watt beim spielen 450 Watt natürlich kompletter PC mit GTX 970 oc übertaktet

 

[Deathangel008]

wenn ich bedenke dass das CB-testsystem selbst mit den hungrigeren GTX970 keine 300W aus der steckdose gesaugt hat... ist das schon ne ansage

 

[Racer]

OK die 6 x 140 Lüfter die Wasserpumpe die Festplatten und natürlich die Grafikkarte brauchen auch etwas Saft

 

[derfledderer]

Hi,

ich habe das kürzlich ausprobiert.

1) Du kannst nicht den zweiten Kern eines Moduls, sondern immer nur ein ganzes Modul abschalten. D. h. Kern 1&2, Kern 3&4, Kern 4&5, usw. - zumindest war das auf meinen Asus Boards (Asus sabertooth 990fx r2.0, Asus M5A97_PRO) bisher so.
2) Die Übertaktbarkeit soll das wohl trotzdem steigern.
3) Der Energieverbrauch sind mit der Zahl der deaktivierten Module:
1 Modul, 2GHz je Kern etwa als Minimum, 4 Module mit 5GHz als Maximum. Das kann sich also lohnen. Da ich viel Peripherie hatte, kam ich aber dennoch kaum unter 90W. Immerhin deutlich weniger als bei Knapp 400W auf 5GHz. (Beides im Idle)
4) Ob es dein Mobo kann weiß ich nicht, aber das können einige. Und da deins den dicksten Chipsatz hat, gehe ich davon aus, dass es deins auch kann.
5) Ich glaube kaum, dass du die 5 Ghz mit Luft wirst machen können, auch wenn du nur 2 Module, statt 4 aktiv hast. Ich habe das nicht weiter getestet. Freue mich aber auf deinen Input in der Sache.


Gruß

 

[Juri-Bär]

würde ich mich ja eher bei Intel umschauen

Hat halt alles seinen Preis, bei Intel ist ein Wucher-Preis. Jeder poppelige i5 kostet neu mehr als der AMD FX-8350, 8x 4.00GHz, boxed (FD8350FRHKBOX) ab € 156,98. Und wenn der i5 übertaktbar sein soll - Du sprichst von 4 GHz - kostet er viel mehr.

Und wo so viele Ratten in der letzten Zeit das AMD-Schiff verlassen, gibt es die FXe halt gebraucht zum absoluten Schnäppchen-Preis.

Und was die Leute betrifft, die zum 8-Kern-Betrieb raten:

Well, I ran cinebench when i had the 1 compute unit per module and it netted me 4.6 score, so 4,6/4 = 1.15.
I ran it Again with all cores enabled and I got 7.68/8= 0,96; so the trick still holds very true (1,15/0,96=~1,20 or 20 %).

Bei den meisten Spielen ist der FX8350@stock halt kaum schneller als ein Athlon X4 860K @ stock (Cinebench 11.5 = 3,53/4 = 0,88), ohne CMT zieht er aber ab.

Ergänzung (16. April 2016)

Du kannst nicht den zweiten Kern eines Moduls, sondern immer nur ein ganzes Modul abschalten. D. h. Kern 1&2, Kern 3&4, Kern 4&5, usw.

Kann dein Mainboard (welches?) das nicht oder kann das GA-990FXA UD3 das nicht?

Danke, Fledderer, für die Benennung deines Mainboards.

 

[JlNX]

und bringt dir das auch einen praktischen vorteil in spielen oder so?
mit theoretischen tests kannst du dir natürlich alles schön reden XD

 

[VikingGe]

Bei den meisten Spielen ist der FX8350@stock halt kaum schneller als ein Athlon X4 860K @ stock (Cinebench 11.5 = 3,53/4 = 0,88), ohne CMT zieht er aber ab.

Nun bricht die Leistung bei CMT aber auch nur dann ein, wenn tatsächlich beide Kerne auf einem Modul gleichzeitig genutzt werden. Hat man ein OS mit halbwegs brauchbarem Scheduler, wird man die 1.15 Punkte pro Kern auch mit CMT erreichen, sofern man die Threadzahl auf 4 reduziert (bei Cinebench irgendwo im Menü).

Der Athlon-Vergleich passt auch nicht so ganz, beim PCGH-Test ist schon der FX-8320E in allen getesteten Spielen schneller, in den meisten Fällen deutlich. Modernere Spiele wollen dann eben doch die zusätzlichen Threads und die älteren Spiele profitieren zumeist vom L3-Cache.

1) Du kannst nicht den zweiten Kern eines Moduls, sondern immer nur ein ganzes Modul abschalten. D. h. Kern 1&2, Kern 3&4, Kern 4&5, usw.

Das hängt ganz vom Board ab, ob und wie das geht. Bei Gigabytes F2A88XM oder sowas geht das zum Beispiel, da heißt die Option irgendwas mit "One core per compute unit".

 

[Ruheliebhaber]

Hallo,

neues Lesefutter: https://www.computerbase.de/artikel...r-im-detail.1621/seite-12#abschnitt_seite_1-3

Mal zum Thema CMT im Anhang stöbern und wenigstens das Fazit lesen.

Ich habe auch noch einmal etwas gegoogelt und würde sagen, dass sich bei modernen Spielen CMT lohnt. Bei älteren Titeln könnte es Sinn machen, CMT zu deaktivieren. Allgemein sollte aber ein FX-8xxx keine schlechte Figur machen. Natürlich ist die CPU in Spielen langsamer. Aber:

A: Man bekommt die Plattform gebraucht sehr günstig.
B: Im Multithreading Szenarien und heftigem Multitasking beim normalen Arbeiten skaliert die CPU sehr gut.
C: In Spielen ist man meist im Graphiklimit.

Wenn Du also keine 400 Euro Graphikkarte kaufen willst, bist Du auch mit einem FX gut dran.

Ich würde den FX @ Stock laufen lassen und mich mit dem Thema Undervolting auseinandersetzen. Damit bekommt man die Leistungsaufnahme unter Last ganz gut eingedämmt und bekanntlich ist AMD bei der VCore sehr konservativ und setzt die Werte viel zu hoch an.

Am Ende sind das alles aber nur theoretische Überlegungen. Da hilft nur selber testen.

PS: Mein i5 läuft übrigens nur auf 3 GHz, da ich aktuell nur alte Sachen spiele und auch keine Highend-Graphikkarte habe.

 

[Juri-Bär]

Interessanter Link, Ruheliebhaber. Von den theoretisch +20% bleiben in der Realität also nur maximal +10% bei 4M/4T gegen 4M/8T (Ergebnis Stalker CoP in niedriger Auflösung), aber 4M/4T bringt oft zweistellige fps-Zuwächse gegenüber 2M/4T, was gegen die reinen Zweimoduler spricht.

 

[Deathangel008]

Hat halt alles seinen Preis, bei Intel ist ein Wucher-Preis. Jeder poppelige i5 kostet neu mehr als der AMD FX-8350, 8x 4.00GHz, boxed (FD8350FRHKBOX) ab € 156,98. Und wenn der i5 übertaktbar sein soll - Du sprichst von 4 GHz - kostet er viel mehr.

AMD würde die FX sicher sehr gerne teurer verkaufen können. vllt mal überlegen warum die preise für die teile so niedrig sind. übrigens kann man auch i5 gebraucht kaufen, und auch die alten Sandy-Bridge sind den FX von der IPC her ordentlich überlegen. ist halt die frage was du eigentlich willst. in meinen augen macht es einfach überhaupt gar keinen sinn bei nem FX8XXX die hälfte der kerne/module zu deaktivieren und den dann auf 5GHz zu prügeln, anstatt nen i5 zu nehmen und zu übertakten, der dann deutlich mehr leistung liefert und deutlich weniger strom dabei frisst. schließlich nimmst du dem FX8XXX durch das deaktivieren von 2 modulen ja den einzigen "vorteil" gegenüber einem i5.

aber ich habe wohl auch einfach vergessen, dass sich ja nur leute, die "geld an Intel zu verschenken haben", nen i5 kaufen

Spoiler

Ein i5 ist nur was für Leute, die Geld an Intel zu verschenken haben.

 

[Juri-Bär]

nen i5 zu nehmen und zu übertakten, der dann deutlich mehr leistung liefert und deutlich weniger strom dabei frisst.

Die Mehrleistung ist klar, der "deutlich" geringere Stromverbrauch allerdings nicht. Im Idle nimmt sich ein Sandybridge-PC und ein FX eher nichts. Meine bisher nicht beantwortete Frage aus dem Eingangspost war doch die, wie weit sich der Stromverbrauch des FX8350 unter Last im 4M/4T-Betrieb senkt - wenn es das Niveau des FX4XXX wäre, dann wäre der Stromverbrauch zwar höher aber nicht entscheidend höher als beim sandy-i5. Gleichzeitig hätte man beim Zocken seltenst merkbare Nachteile gegenüber dem 8T-Betrieb..

schließlich nimmst du dem FX8XXX durch das deaktivieren von 2 modulen ja den einzigen "vorteil" gegenüber einem i5

2 Module will ich bestimmt nicht deaktivieren, sondern natürlich weiter den 4 Modul-Betrieb, allerdings eben nur mit jeweils einem (Voll-)Kern.

Den Vorteil schmeißt man im übrigen ja nicht in den Müll. Wenn er nutzbringend ist, kann man ihn ja wieder aktivieren.