Leserartikel Fx8150 @ (msi) 890fx(a-gd70)

D

Don Kamillentee

Gast
Moin Leute!

Ich habe mir einen FX8150 zugelegt und hatte im Vorfeld mein o.g. Board auf das aktuellste BIOS geflashed.

Auf dem Board lief vorher ein Phenom II X6 1090T, via Multi auf fix 3.7GHz getaktet. Ein Noctua 9er Tower hielt ihn angenehm kühl.

Nach dem Einsetzen des Bulli und dem Aufbau des neuen Kühler (Alpenföhn), hatte ich in 95 von 100 Fällen das Problem, dass das Board gar nicht das "System" startete. Alle Board LEDs leuchteten blau, bis auf die HDD_LED. Ich vermutete also auch dort das Übel. Also alle Platten/Laufwerke abgemacht, nichts ging. Nur die System SSD dran, auch nichts. BIOS Reset - System lief an, kam ins Bios, aber nicht ins Windows, bzw. Rechner ging schnell von alleine aus (Temps laut BIOS in Ordnung).

Naja, das Ende vom Lied war - da hatte ich dann schon drei verschiedene BIOS Versionen getestet - das ich feststellen mußte, dass der Bulli auf diesem Board nicht laufen will. Der wieder kurzzeitig eingesetzte 1090T lief tadellos.

Also, neues Board gekauft. MSI 990FXA-GD80. Gestern abend alles montiert und nach einem einwandfreiem Probelauf ins Gehäuse gebaut. Treiber für Win aktualisiert und später eine Runde BF3 gezockt: problemlos.

Was soll man dazu sagen? Ich empfinde die Kompatibilitätsheuchelei von MSI hier ganz fiess. Der FX8150 läuft defintiv nicht auf dem 890FXA. Zumindest nicht auf meinem Exemplar.

Ich kann nur raten: wer sich einen Bulli anschafft, der sollte sich auch ein Board mit dem neuen Chipsatz zulegen. War das MSI für den 890FX noch wirklich top, empfinde ich das 990er allerdings als "kleinen Flop". Allein das UEFI nervt ein wenig, benötigt es zum booten doch teils länger als das 890FX mit seinem Bios.

Nun ja, werde nun noch sehen, das ich meinen 2133er RAM auch so getaktet bekomme und den Bulli etwas höher kriege :)

Habe diesen Bericht mal verfasst, weil ich die letzten Tage leider keine solchen finden konnte, die mir frühzeitiger ein Licht hätten aufgehen lassen :) (speziell was die MSI Boards angeht)

Ergänzung 1 / BF3:

Mit dem ansonsten gleichen Hardwaresetup wie beim X6, konnte ich in Battlefield 3 eine doch deutlich geringere CPU Auslastung während des spielens feststellen. Waren beim Phenom X6 ein Core bei bis zu 80% Auslastung, einer bis 60% und der Rest bei 5-30% - so liegen die Auslastungen beim Bulli pro Kern ca. 5-10 Prozentpunkte niedriger.

An markanten Stellen "ingame" habe ich nun anstelle 45fps glatte 50fps, ohne an den Einstellungen (Standard "Ultra" Settings) etwas geändert zu haben. Ich vermute hier, dies dürfte hauptsächlich am RAM liegen, der ja nun mit 1600 anstelle wie beim X6 mit "nur" 1333 taktet.

Da ich aktuell jeden Abend ausgelastet bin, komme ich frühestens am Wochenende dazu, Benchmarks einzustellen. Ich bitte um Geduld :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso behaelst nicht deinen Phenom II? Der ist in den meisten Anwendungen schneller als der neue Bulli da er mehr Leistung pro Takt hat..
 
bversteh ich auch nciht :D warum er gewechselt hat xD
 
Danke für deine erste Einschätzung. Für einen Erfahrungsbericht würde ich mir noch einige Benchmarks wünschen. Eventuell auch Verbrauchszahlen, Spannungswerte oder Frameangaben in Spielen. Optimaler Weise im Vergleich mit dem alten Prozessor. Aber das wird wahrscheinlich nicht mehr möglich sein.

Allaussagen über die generelle Kompatibilität des Bulli anhand eines Boards zu machen, ist unglücklich.
 
IC3HANDS schrieb:
Wieso behaelst nicht deinen Phenom II? Der ist in den meisten Anwendungen schneller als der neue Bulli da er mehr Leistung pro Takt hat..

sHalLig0 schrieb:
bversteh ich auch nciht :D warum er gewechselt hat xD

Early Adopter... Bastler... AMD und deutsche Arbeitsplätze-Supporter... Sucht euch was aus ;)

Zwirbelkatz schrieb:
Danke für deine erste Einschätzung. Für einen Erfahrungsbericht würde ich mir noch einige Benchmarks wünschen. Eventuell auch Verbrauchszahlen, Spannungswerte oder Frameangaben in Spielen. Optimaler Weise im Vergleich mit dem alten Prozessor. Aber das wird wahrscheinlich nicht mehr möglich sein.

Liefere ich noch nach. Vom X6 müßte ich wenigstens noch den aktuellen 3DMark im ORB gespeichert haben. Dazu dann einen frischen Bulli Bench.

Allaussagen über die generelle Kompatibilität des Bulli anhand eines Boards zu machen, ist unglücklich.

Hab es ja erstmal auf das MSI Board begrenzt, bzw. auf mein Exemplar. Würde mich aber nicht wundern, wenn auch andere Kollegen Probleme beim Bulli Upgrade haben.
 
ich finde das eine gute info für alle die, die das selbe vorhaben was du bereits durchlebt hast.
sehr gut.

meine empfehlung an alle die einen x4/x6 auf ihren boards haben, behaltet diese.
damit sind momentan alle gut aufgestellt für alle game die es auf dem markt gibt.

ich nehme auch an, dass hier kein weiterer auf die idee kommt sich nen 5000€-pc zuzulegen - wie ich heute hier schon lesen durfte.........
 
Sir Tom... ich würde mich auch über ein paar benchmarks von dir freuen.

Habe mal dein Thread abonniert
 
Fairerweise muss man dazu sagen, dass der FX8150 schneller ist, als der 1100T... wenn auch nicht viel bei einem deutlichen Mehrverbrauch... aber er ist schneller...
Wobei mir einfällt, dass es beim neuen Core i7 Extreme genau so ist... da meckert aber niemand... :)

Wie auch immer, welches Board hast du denn genau? Und welche BIOS-Versionen hast du versucht?
Hast du an den CPU-Einstellungen auf dem Board geschraubt oder war alles auch Standard?

Fragen über Fragen... :)
 
Rome1981 schrieb:
Wie auch immer, welches Board hast du denn genau? Und welche BIOS-Versionen hast du versucht?
Hast du an den CPU-Einstellungen auf dem Board geschraubt oder war alles auch Standard?

Ich habe/hatte dieses Board, mit den BIOS Versionen 1.7 (Auslieferungszustand), 1.C (erstes Update meinerseits, ist das aktuellste BIOS), 1.B und 1.9 liefen alle nicht mit dem Bulli zusammen, obwohl eben seit 1.9 offiziell AM3+ unterstützt wird. Der FX-8150 soll offiziell mit der 1.B laufen.

Zum Zeitpunkt des Upgrades auf den Bulli waren natürlich alle BIOS Settings "default". Ich hatte, da es laut Hardware LEDs meistens bei der "Aktivierung" / des Starts der SATA Hardware scheiterte, auch an den passenden Settings gedreht (IDE/RAID/AHCI, etc.), aber half ja alles nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wobei mir einfällt, dass es beim neuen Core i7 Extreme genau so ist... da meckert aber niemand
Na ja, der Mehrverbauch wurde festgestellt! Beim i7 hat man aber auch eine erhebliche Mehrleistung, weshalb der Vergleich Sandy-E mit Phenom II x6 auf BD nicht passt!
https://www.computerbase.de/artikel...-bridge-e-test.1623/seite-13#abschnitt_gesamt

@ Topic
Ist natürlich interessant, wie die Leistung zum x6 ist - am besten die MHz anpassen um einen korrekten Vergleich haben zu können!
 
Zurück
Oben