Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
- das gehäuse ist recht teuer, da solltest du dir gut überlegen ob es dir so viel geld wert ist.
- willst du den prozessor übertakten? wenn ja, dann solltest du mehr in einen guten cpu kühler investieren. wenn nein, dann sind cpu und mainboard unnötig teuer.
- beim netzteil würde auch eins mit 400w reichen.
- du solltest darüber nachdenken ob du nicht noch eine ssd einbaust, die bringt dir zwar nicht mehr fps, aber wesentlich kürzere ladezeiten.
Also übertakten ist geplant ich habe mir schon gedacht das der cpu kühler dafür nicht reichen würde..welchen würdet ihr als cpu kühler nehmen? Lege sonst nochmal 50€ drauf. Die SSHD reicht für mich aus.
Skylake-CPUs haben noch ein enorm mieses P/L-Verhältnis. Hier bist du mit einem i5-4590K, eine Z97-Brett und DDR3-Speicher fast 100€ günstiger dran bei einer ebenbürtigen Performance (du übertaktest ja vermutlich eh).
Die Festplattenlösung halte ich für schlecht. Eine SSHD bringt nur in der Theorie was, in der Praxis versagen diese meist. Daher lieber SSD + HDD, kostet etwa 60€ mehr, ist aber im ersten Tipp schon eingespart.
Das Gehäuse halte ich für SEHR teuer. Hier kriegst du schon für 80€ gleichwertige, du kannst preislich sogar noch weiter runter.
Als Kühler lieber was potenteres, einen Alpenföhn Brocken Eco zum Beispiel. Wenn du den i5 übertakten willst, ist Kühlung wichtig. Kostet auch nur 10€ mehr.
Insgesamt bist du jetzt noch bei etwa 60€ Luft zur 950€-Grenze (mit meinen Tipps). Leider kann man das nicht sinnvoll in eine GPU investieren. Hier klafft leider eine kleine Lücke bei den Herstellern.
ein guter kühler wäre zb. der Scythe Mugen MAX.
bei der grafikkarte wäre wirklich ein 4gb modell besser, ich würde jedoch bei der gtx bleiben und keine r9 380 nehmen.
SoDaTierchen schrieb:
Eine SSHD bringt nur in der Theorie was, in der Praxis versagen diese meist.
ich weis ja nicht was du mit "versagen" meinst, in der praxis sind diese aber meist fast so schnell wie eine ssd und wesentlich schneller als eine hdd.
falls du selbst keine sshd zur verfügung hast, tests die das bestätigen gibt es genug.
"Versagen" meine ich nicht als Totalausfall, sondern die Beschleunigung. Ich selbst konnte subjektiv noch keinen Vorteil einer SSHD gegenüber einer HDD feststellen. Eine SSD hingegen merkt man deutlich. Eine SSHD ist einer HDD nicht unterlegen, nur finde ich den Mehrwert fraglich.
Tatsächlich hängt der reale Mehrwert aber von mehreren Faktoren ab:
- Subjektivität
- Nutzerverhalten & Caching-Strategie
Du kannst bei einer SSHD ja nicht bestimmen, welche Daten auf den SSD-Teil sollen, daher ist es "willkürlich" was gecached wird. Wenn du ein Szenario betreibst, in dem du bei jeder Nutzung des PCs nach dem Hochfahren mindestens 30GB an verschiedenen Daten lädst, die meisten nur einmal und den PC anschließend wieder herunter fährst, so erhälst du keinen wirklichen Vorteil. Nutzt du aber immer die selben Programme oder Dateien kommst du an eine SSD nah ran. Ob die SSHD sich jetzt eher der SSD oder eher der HDD nähert hängt schlicht und alleine nur von der Effizienz der Caching-Strategie bezogen auf das Nutzerverhalten ab. Ein objektives "ist schneller" gibt es hier nicht, das können auch Tests nicht schönreden. Zumal die von dir angepriesenen Tests IMMER bescheinigen, dass sich eine SSHD bei Kopiervorgängen wie eine normale HDD verhält. Ist aber auch wieder von Nutzer abhängig ob es einen stört.
Vorteil einer SSHD ist zweifelsohne der geringe Aufpreis gegenüber einer HDD (verglichen mit einer wirklichen SSD).
das jemand den pc startet, dann 30gb an daten lädt und ihn wieder herunterfährt, wird wohl eher die ausnahme sein und selbst dann ist die sshd noch deutlich schneller.
hier zum beispiel mal ein schönes video, wo wirklich schon ziemlich viele programme geladen werden, was für die sshd ja tendenziell von nachteil ist: https://www.youtube.com/watch?v=OPFp2F-GIDM
vielleicht sagt dir das ja eher zu als die meist zum großteil theoretischen tests.
würde die 380 empfehlen. soll ja etwas halten und dx12 ist keine stärke der aktuellen nvidia-generation, im gegensatz zur 300er serie. freesync hat die geforce ebenfalls nicht. deshlab klare empfehlung pro 380 4 gb.
Wie gesagt: es ist stark Nutzerabhängig. Ich persönlich starte nach dem Hochfahren gerne Wahllos irgendwelche Spiele, spiele die 30 Minuten und wechsel dann aufs Nächste. Oder schaue irgendwelche Videos. Eine SSHD beschleunigt bei mir nur den Start des Browsers, alles andere haut voll gegen die Caching-Strategie.
Soooo viele Programme werden in dem Video jetzt nicht geladen, aber das ist ein sehr schönes Beispiel wie es funktionieren kann. Es gibt aber eben auch andere Nutzer wie mich, die nach dem Start GuildWars 2 laden, nach einer halben Stunde mit ihren Dailies fertig sind und weil die Freunde alle Diablo 3 spielen, geht es dahin. Damit die Wartezeiten nicht so quälen, läuft nebenbei ein Film von der Festplatte (DVDs wechseln nervt ja irgendwie) und wenn die Runde fertig ist noch zum Abschluss zwei Leute in Watchdogs durch Chicago jagen. Dann sind die 2 Stunden Freizeit am Abend wieder vorbei.
Das einzige, was da Beschleunigt wird ist der Start vom VLC und vom Browser. Möglicherweise bin ich nicht unbedingt DER typische Nutzer, aber für mich, der seinen PC privat zum Spielen nutzt bringt eine SSHD leider keinen spürbaren Vorteil gegenüber einer HDD (Testweise mal von beiden Geräten das selbe Szenario gestartet, kein spürbarer Unterschied).
Einzig interessant wäre noch, ob eine SSHD mit Partitionen umgehen kann. Wenn die Caching-Strategie nach Partitionen angepasst wird, wird es wieder enorm sinnvoll. Das habe ich allerdings nie probiert, daher kann ich dazu nichts sagen.
Ergänzung ()
@tm0975: Ob jetzt eine R9 380 oder eine GTX 960 nimmt sich nicht viel. Beide Karten schaffen in den genannten Spiele keine maximalen Details, aber noch immer hohe. Für die GTX 960 spricht die höhere Performance in GTA V und CoD:AW. Die R9 380 kann dank Mantle in den Battlefield-Teilen gnadenlos besser Arbeiten. Und in CS:GO sind beide GPUs nen Overkill. Daher sind beide Alternativen etwa gleichwertig, einzig die persönliche Präferenz entscheidet hier.
Aber was anderes, was ich jetzt erst sehe: DIESE GTX 960 würde ich nicht nehmen, die ist ja an das Referenzdesign angelehnt. Bitte eine Partnerkarte nehmen, diese sind oftmals schneller und leiser. Beliebte Empfehlungen sind in der Preisklasse eine Palit GTX 960 Jetstream oder eine Sapphire R9 380 Nitro. Es gibt natürlich auch 4GB-Varianten von der GTX 960, zum Beispiel von Gigabyte.
sofern du nicht ständig das gleiche video schaust, sollten die eigentlich gar nicht im cache landen. wenn das bei dir doch so ist, läuft da irgendwas falsch. du hast aber zumindest in so fern recht, das ein video von einer sshd meist nicht schneller gelesen wird als von einer hdd. das macht sich aber dann auch meist nicht weiter bemerkbar, es sei denn man startet einen wettbewerb, wer am schnellsten vorspulen kann.
was erwartest du dir beim abspielen von videos denn für vorteile, außer das der player schneller startet?
Nein, ich erwarte keine Vorteile beim Abspielen eines Videos. Dieses ist nunmal kein Bandbreitenlimitierender Faktor, jedenfalls nicht auf einem festen Massenspeicher. Es soll nur verdeutlichen, dass man selbst mit alltäglicher Nutzung den Caching-Vorteil einer SSHD zunichte machen KANN!
Wir haben das Thema doch hinreichend zerpflückt. SSHDs können einen Vorteil bringen, allerdings nicht in jedem Szenario. In keinem sind sie einer HDD unterlegen. Weiter darüber zu diskutieren lohnt nicht, unser TE muss alleine entscheiden, ob er sich die SSHD holen möchte oder nicht. Es sind 18€ Aufpreis für eine Technologie, die manchen Leuten Vorteile bringt, anderen eben nicht. Auf jeden Fall haben wir die beiden Extrem-Seiten dargestellt, ab jetzt muss unser TE vergleichen, welches Szenario er für sich treffender findet und ob ihm die 18€ das wert sind. Ich persönlich würde das OS und die wichtigsten Programme aber immer auf eine echte SSD packen
Der letzte Vorschlag zielt schon in die richtige Richtung.
Dein Budget ist begrenzt und du willst soviele FPS wie möglich.
Sparpotenzial gegenüber deinem Ursprungswarenkorb
90€ Mainboard mit Z97 Chipsatz -> 45€ gespaart
230€ für I5-4690K (Performance gleichwertig mit dem I5-6600K) -> 25€ gespart
30-40€ fürn Standard-ATX-Gehäuse (auf Maße achten wegen Grafikkartenlänge) -> 80€ gespart
ohne OC-Absicht ist Customkühler nicht notwendig -> 25€ gespart
8GB RAM DDR3 1600 RAM -> 15€ gespart
Gesamtmenge von 190€ kann in eine deutlich bessere Grafikkarte gesteckt werden. Das bringt dir deutlich mehr, als das bisschen OC was du auf eigenes Risiko rausholst. Ne GTX 970 oder R9 390 zieht mit 50% mehr FPS an der GTX 960 eiskalt vorbei - DAS wirst du definitiv merken.
Ich selbst hatte mir einst für grob 1000€ einen PC zusammengestellt und bewusst günstige Gehäuse, Mainboards etc. gekauft. Mit einer GTX 960 kommt man schnell an die Grenze, während die GTX 970 oder R9 390 noch Spielraum für Luxus-Features wie Downsampling anbieten oder eben die wichtige 60FPS-Grenze zu halten. Der zusätzliche Videospeicher ist da übrigens auch sehr wichtig gegenüber der 2GB-GTX-960.
Wenn du keine Vorlieben hast, die R9 390 8GB hat momentan gegenüber der GTX 970 ein bisschen die Nase vorn - deutlich mehr Videospeicher, grob die gleiche Rechenleistung und dafür aber den größeren Stromhunger. Nvidia kontert das mit dem besser anpassbaren Downsampling und dem wirklich super aussehenden HBAO+ (passive Umgebungsschatten), dass bei einigen Titeln genutzt werden darf. Das Modell von Sapphire R9 Nitro ist sehr populär und leise. Bei der GTX 970 ist die MSI GTX 970 gaming 4G großartig, aber wohl auch eine der teueren. Kann sein, dass die GTX 970 KFA-BLACK-Edition vom Lüfter zu laut werden, bin mir aber nicht ganz sicher. Hier auf Computerbase wurden diese Karten von AMD und Nvidia intensiv getestet, les dich mal rein per Stichwortsuche auf der Hauptseite.
Ich würde nie wieder zu einer ATI/AMD Grafikkarte greifen, wenn die Preis-/Leistungstechnisch nicht oftmals besser wären. Aber ich würde definitiv zu der GTX 970 raten. Einfach genial diese nVidia Grafikkarten, wie du schon sagtest, die einfach bessere Grafikdarstellung
