Notiz Gaming in 32:9: Samsungs ultrabreiter 49"-Monitor ab Montag erhältlich

[Kasmopaya]

1080 Pixel bei den paar cm Höhe sind scharf genug.

Vor allem gibts ja DSR, das erhöht die Bildqualität ja dann nochmal stark. (4k ahoi) Und gegen natives 1080p kann eh nix anstinken, solange meine Petition von unten nicht durch ist.

Das gute an 21:9 oder 32:9 wie hier ist ja das man es problemlos abschalten kann. Zickt ein Spiel(bzw. bricht die GPU Leistung wegen der Auflösung ein) ist es aus als ob man einen nativen 16:9 hätte. Die schwarzen Ränder sind für mich so als ob da gar kein Monitor wäre, hab ich kein Problem mit.

Der Monitor wäre wohl gekauft wäre er nicht Freesync und würde G-Sync missen.

Im allgemeinen simuliert der Monitor 2 Monitore. Nur mit dem Vorteil das keine Ränder stören und der Support in Spielen viel besser ausfallen dürfte. (erst 21:9 und irgend wann 32:9)

 

[Amusens]

ähm ......... bin ein bissel Verwirrt ^^ ist jetzt bei 21:9 35" die Sichtbare Höhe vom inGame Bild kleiner als beim 27" 16:9? Und wird das noch "schlimmer" bei 32:9?

Mir ist bewusst das ZB. ein 29" 21:9 eine Bildhöhe von einem 24" oder 22" Bildschirm hat ....Ich habe jetzt schon einen 35" im 21:9 wo die Sichtbare Höhe etwa bei 27" 16:9 ist ~34,7cm fast 35cm bei 21:9 und 35" von Unten nach Oben gemessen? Habe halt jetzt in vielen anderen Thread gelesen das zB. bei Overwatch im 21:9 Format oben und unten was vom InGame Bild fehlt (ist das jetzt wegen den Hardwarevorteilen so gemacht) oder und schon wegen den 21:9 Format? Das immer oben und unten was fehlen tut.

Wenn jetzt der 32:9 nur 1080 in der Höhe hat ist das ja noch weniger als bei 1440 21:9 Auflösung?

 

[Dezor]

ähm ......... bin ein bissel Verwirrt ^^ ist jetzt bei 21:9 35" die Sichtbare Höhe vom inGame Bild kleiner als beim 27" 16:9? Und wird das noch "schlimmer" bei 32:9?

[...]

Wenn jetzt der 32:9 nur 1080 in der Höhe hat ist das ja noch weniger als bei 1440 21:9 Auflösung?

Ich weiß nicht ob ich die Frage richtig verstehe, aber ich vermute zu verstehen was du meinst.

Was die sichtbare Höhe vim Spiel angeht: Das kommt auf das Spiel an. Bei Rennspielen kann das Mehr an Breite sinnvoll für beispielsweise Außenspiegel und bessere Einsicht der Kurven genutzt werden. Bei Shootern ist es Sache der Programmierer, wie der Bildausschnitt genutzt werden soll. Wenn du deine Kamera von 4:3 auf 16:9 stellst, wird normalerweise oben und unten etwas "abgeschnitten". Falls man Zoom nutzt, kann man weiter heraus zoomen, damit man gleich viele Informationen in der Höhe aber mehr in der Breite erhält. Die Programmierer müssen sich dann halt entscheiden, ob der Gamer einen Nachteil bei der Höhe oder einen Vorteil bei der Breite haben soll.

Bezüglich der Auflösung: der 32:9 hat etwas mehr Pixel in der Breite aber insgesamt weniger Pixel. Damit hast du etwas mehr Informationen in der Breite aber weniger in der Höhe und insgesamt weniger Pixel~Informationen. Aber für Spiele damit auch tendenziell weniger Rechenaufwand für die Grafikkarte. Was die Abmessungen angeht, die kannst du hier http://displaywars.com/35-inch-21x9-vs-49-inch-d{32x9} vergleichen.

 

[Amusens]

a Danke

Ich meinte generell das 21:9 Automatisch in der Höhe durch das 21: beschnitten ist im Sichtbaren Bereich inGame ..nach dem Link kann man ja sehen das 21:9 35" etwas Höher ist als 16:9 27" ...... Durch das ganze lesen dachte ich das.Dann kann ich nur hoffen ^^ das es in ein paar Jahren egal ist ob 21:9 oder 16:9 Und alles Perfekt mit allen Vorzügen im 21:9 ... 32:9 Dargestellt wird inGame.

 

[Dezor]

Der Link zeigt nur die Abmessungen der bildanzeigenden Fläche des Monitors. Der Bildausschnitt im Spiel ist Sache der Programmierer.

Ein halbwegs anschauliches Beispiel, was mir gerade spontan einfällt: Nehmen wir an wir starten ein Spiel und spawnen 20 Meter vor einer Baumreihe. Bei 4:3 sehen wir im Bild nebeneinander 3 Bäume von Wurzel bis Baumkrone. Bei 16:9 können wir - je nachdem, wie es die Programmierer gelöst haben - entweder 5 Bäume nebeneinander von Wurzel bis Krone oder von 3 Bäumen nur den Stamm, weil Wurzeln und Krone von den Rändern des Bildschirms "abgeschnitten" sind. Oder die Programmierer haben eine Zwischenlösung gewählt und wir sehen bei 3 Bäumen einen Teil von Wurzeln und Krone und von den benachbarten Bäumen jeweils die Hälfte.

Ein anderes Beispiel: Nehmen wir an, wir haben ein Foto im 4:3-Format und einen 16:9 Monitor. Wenn wir das Foto anschauen, haben wir zwei schwarze Balken an den Seiten, vergleichbar mit Filmen auf einem alten Monitor/Fernseher, dort waren die Streifen oben und unten. Wir können auch hereinzogen, damit das Foto Bildschirmfüllend dargestellt wird, dann verlieren wir aber einen Teil der Informationen am oberen und/oder unteren Rand des Fotos.
Das Spiel kann so programmiert sein, dass es den Bereich der schwarzen Balken zusätzlich berechnet -> wir haben mehr Informationen, oder es kann so programmiert sein, dass es wie beim Foto herein zoomt und man effektiv weniger Informationen in der Höhe hat.

 

[Amusens]

Okay ^^
Dann liegt im Ermessen der Programmieren was zu sehen ist .... jetzt im Vergleich fällt mir CS:GO ein ..so wie ich lesen konnte wird 21:9 "Perfekt" Dargestellt ohne das Oben und Unten nichts fehlt sondern nur darauf geachtet worden ist das 21:9 keinen Vorteil zu 16:9 in der Sichtbaren Breite gibt. Es wäre aber Möglich CS:GO im 21:9 Format so Dar zustellen das alles in der Höhe Gleich ist zu 16:9 aber mehr Links und Rechts zu sehen ist.

 

[akuji13]

Vielleicht meinst du etwas anderes, aber die Höhe im Verhältnis zur Breite wird durch das Seitenverhältnis festgelegt.

Das ist klar.

Ich meine damit das das Seitenverhältnis ansich unpassend ist.
21:9 oder auch 32:9 sind zwar breit genug aber zu niedrig, es müsste also ein neues Seitenverhältnis her.
Quasi eine Mischung aus einem 32:9 und einem 4:3.

Das hilft aber wenig wenn z. B. Spiele, so wie meistens, ein niedriges vertikales fov bieten.

Da fehlt mir immer oben+unten was, ich sehe zu wenig vom Boden und fast nichts von der Decke wo meine Augen in der Realität das zumindest peripher wahrnehmen und was bei 21:9 oder 32:9 den Reiz ausmacht.

 

[Dezor]

[...] jetzt im Vergleich fällt mir CS:GO ein ..so wie ich lesen konnte wird 21:9 "Perfekt" Dargestellt ohne das Oben und Unten nichts fehlt sondern nur darauf geachtet worden ist das 21:9 keinen Vorteil zu 16:9 in der Sichtbaren Breite gibt. Es wäre aber Möglich CS:GO im 21:9 Format so Dar zustellen das alles in der Höhe Gleich ist zu 16:9 aber mehr Links und Rechts zu sehen ist.

Hast du die Quelle dazu? Vielleicht verstehe ich dich falsch, aber es gibt nur 3 (sinnvolle) Möglichkeiten:

1. Gleiche Höhe und mehr Breite: Es wird rechts und links mehr angezeigt, sodass du beispielsweise bei Shootern besser sehen kannst, ob jemand von der Seite kommt.

2. Gleiche Breite und weniger Höhe: Es wird oben und unten etwas "abgeschnitten", das ist bei Shootern nicht unbedingt ein Nachteil, das HUD (Bei CS sind das Munition, Gesundheit, Panzerung, Restzeit, Radar usw.) wird bei vernünftiger Umsetzung natürlich noch komplett angezeigt und nicht mit abgeschnitten. Der Unterschied zu 1 ist, dass du nicht so viel von der Seite siehst, dafür aber quasi einen leichten Zoom-Effekt hast und Objekte in der Ferne tendenziell besser sehen kannst.

3. Eine Mischung daraus mit etwas mehr Breite und etwas weniger Höhe.

Alternativ kann man es auch schlecht umsetzen und schwarze Balken, ein "Zoom" mit abgeschnittenem HUD oder ein gestrecktes Bild verwenden, was zwar den Bildschirm komplett füllt ohne abgeschnittene Bereiche aber alles niedriger und dicker aussehen lässt und aus Kreisen werden Ellipsen usw.

 

[Amusens]

Ich hoffe auf 1. Variante

ne keine Quelle ..... das mit CS:GO ist halt wegen ESL das 21:9 "Perfekt" auschaut aber keinen Vorteil bingt ...wenn es stimmt???? das weiß ich nicht gefunden im Bilzzard Forum mit CS:GO meine ich mich noch zu erinnern ...gibt genug die vor 21:9 Angst haben wegen einem Ban bei Steam und so ich ja selber ^_^

 

[SirMiles]

Dass die Hersteller zu unfähig sind das zu erkennen, was gebraucht wird.
Ein UHD Monitor mit 100Hz+ und ab einer Größe von 27 Zoll für grob 500-600€+ wird weggehen wie geschnitten brot.

Wer noch nicht die Grafikpower hat nutzt in manchen spielen eine niedrigere Auflösung. In hots, lol, counterstrike etc laufen auch auf uhd die meisten graka mit 60hz+

Auf dem Desktopbetrieb UHD zu haben ist grandios. Und in 1-2 Jahren ist dann aus Graka-Power da um über 50% aller spiele in UHD zu genießen.
So einen Monitor kauft man sich und hat dann locker Mal 5-10 Jahre ruhe da man 100hz und uhd hat.
Imho wird uhd für die nächsten 10-15 Jahre die mainstream auflösung sein.

Aber nein, wir hauen 21:9 29:9 oder 73847485:9 Monitore raus. Wozu?!
Für 1500€ kaufe ich mir meinen jetzigen 27Zoll Benq xl 2730z mit 144hz und 1440p auflösung dreimal. Hab damit mehr auflösung, mehr fläche, mehr ppi und mehr Flexibilität im zwei oder drei-Monitor betrieb.
Erklär mir einer Mal auch nur einen einzigen vorteil von dem ding?
Mit einem 80€ halter mit 3 Armen kann die drei dann auch im Pivot-Modus betreiben oder mir eine höhle damit bauen.

Diese Monitore sind aktuell imho nur für marketing und werbung da: ohh schau Mal samsung nacht krasse dinge, was haben die denn noch so was ich mir kaufen könnte?

Die 0,0000001% aller menschen die sowas gebrauchen könnten decken nichtmal die unkosten für dieses Produkt.... in der ssd technik haut samsung das non-plus-ultra raus und die dinger gehen weg wie freibier, da haben sie wohl nicht verstanden warum, sonst würden sie das ja wahrscheinlich auch auf den Monitor-Markt übertragen

 

[Dezor]

Erklär mir einer Mal auch nur einen einzigen vorteil von dem ding?

Der Vorteil ist, dass man keine Bildschirmrahmen zwischen den Monitoren hat. So kann man beispielsweise zwei Fenster nebeneinander beliebig in der Breite anpassen.

Nein, ich würde mir den Samsung Monitor nicht kaufen. Aber nein, ich würde mir auch keinen 27" UHD Monitor mit über 100 Hz kaufen. Jedenfalls nicht für 500€. Und in 1 bis 2 Jahren ist mehr Grafikpower draußen, passend zu den Spielen, die mehr Grafikleistung erfordern. Ich kann mir gut vorstellen, dass es wesentlich mehr Leute gibt, die den von dir vorgeschlagenen Monitor kaufen würden als den 32:9 von Samsung. Aber du brauchst nicht von dir auf andere schließen. Wenn Samsung den großen Gewinn mit dem von dir beschriebenen Monitor machen könnte, würden sie es wahrscheinlich auch tun.

 

[Tharamur]

Und in 1-2 Jahren ist dann aus Graka-Power da um über 50% aller spiele in UHD zu genießen.

Das ist mMn ein Trugschluss. Denn die Grafikanforderungen sind mit den Spielen eigentlich immer mitgewachsen. In 2 Jahren hast du dann in AAA-Spielen wieder irgendwelche Anforderungen, die ordentlich Grafikpower brauchen. Diese Aussage hab ich in den letzten 10+ Jahren immer wieder gehört. Und immer war es so, daß man eben dann doch zur Highend-Graka hat greifen müssen, um alles genießen zu können. Und bei manchen Spielen hat noch nicht mal Highend gereicht.

 

[Kasmopaya]

Genau so schauts aus, ich schätze mit einer 1000€+ big Volta könnt ihr ca. 2 Jahre 4k fahren, dann ist die GPU wieder am Ende bei vollen Details. Bis man wirklich zu viel Leistung hat dauert das noch ewig, bis also 4k zum Mainstream wird, das aktuell mit weitem Abstand 1080p ist.

Bei brand neuen Spielen wie Anno 1800 auf 4k Ultra Details, bin ich mir nichtmal da sicher ob das geschafft werden kann.

 

[Amusens]

Ich bin froh vom 3 Monitoren weg zu kommen mit 21:9 ....habe zwar jetzt 4 Monitore an einen Dreifach-Monitor Arm hängen aber nutze zum zocken nur noch 21:9 das beste wo gibt und in curved 1800R
Gibt nichts schlimmeres als 4 Monitorränder im Blickfeld zu haben mit 3 Monitoren

32:9 ist für SimulationsGame bestimmt der Hammer ........ Und es macht es mir einfach was nicht 21:9 Fullsupport hat an Games wird nicht gezockt so bleibt mehr Zeit für andere Games

 

[akuji13]

Und immer war es so, daß man eben dann doch zur Highend-Graka hat greifen müssen, um alles genießen zu können. Und bei manchen Spielen hat noch nicht mal Highend gereicht.

Das eine high end Auflösung (wobei UHD ja aktuell nicht ganz die Spitze darstellt) eine high end Karte erfordert finde ich jetzt nicht ungewöhnlich.

Genau so schauts aus, ich schätze mit einer 1000€+ big Volta könnt ihr ca. 2 Jahre 4k fahren, dann ist die GPU wieder am Ende bei vollen Details.

Auch daran sehe ich nichts unnormales.

Volle Details sind auch oft genug nicht sinnvoll.
Bei vielen Spielen ist zwischen extreme und very high (oder very high und high) der Unterschied mit der Lupe zu suchen, resultiert aber in massiven Unterschieden bei den fps.

Wenn ich viel kann ich GTA V mit 144 fps laufen lassen oder mit 24 fps, je nachdem ob ich dann z. B. in UHD noch unsinnge AA Einstellungen fahre oder nicht.

Man muss sich halt entscheiden ob man 2 Jahre UHD genießt und dann aufrüstet oder 4 Jahre lieber 1080p nutzt und die Karte dann 4 Jahre behält.
Für mich wäre das nix, wenn ich schon mal spiele soll das auch so schön wie möglich ablaufen.

 

[Tharamur]

Das eine high end Auflösung (wobei UHD ja aktuell nicht ganz die Spitze darstellt) eine high end Karte erfordert finde ich jetzt nicht ungewöhnlich.

Genau darum ging es ja in meiner Aussage.

 

[iSight2TheBlind]

Das ist mMn ein Trugschluss. Denn die Grafikanforderungen sind mit den Spielen eigentlich immer mitgewachsen.

Öhm, Titel wie Battlefront/Battlefield 1 haben ihre grafische Qualität in den letzten Jahren gegenüber den Vorgängern stark gesteigert und dabei die Performance soweit ich das sehe eigentlich noch gesteigert.
SW Battlefront läuft mit einer 1080 Ti (zugegeben: keine Karte die sich jeder leisten wird) mit über 70fps und eine kommende normale Volta-Karte wird wahrscheinlich sogar noch darüber liegen - eine Ti-Karte auf Volta-Basis sogar deutlich.

Bei den aktuellen Enthusiastenkarten sind wir mittlerweile so weit, dass man sich neuen Kram überlegen muss um wirklich ins GPU-Limit zu stolpern, denn 4K (@60Hz) ist mittlerweile bei vielen Spielen schon kein echtes Problem muss - also muss nun 4K@144Hz oder sogar 240Hz her, damit sich die Karte bloß nie langweilt.

 

[Dezor]

Die Grafikanforderungen von Spielen wachsen nicht immer mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Grafikleistung bei Spielen. Aber insgesamt werden die Spiele immer hungriger, was Leistung angeht. Und wenn ich mir bei CB die Tests in 4K angucke, dann erreicht die Founders Edition der 1080 Ti nur in 3 von 19 Spielen überhaupt 60 FPS (bei der Asus sind es 4). Ich weiß nicht, in wie weit die Details maximiert waren, aber wenn die derzeit schnellste Grafikkarte (oder mindestens zweitschnellste, wenn man die Titan XP berücksichtigt) schon "nur" für rund 60 FPS reicht, reicht sie Spielern, die auf 120+ Hz Wert legen schon nicht mehr aus. Und bis Volta draußen ist, gibt es auch wieder neue Spiele. Vielleicht wird Star Citizen ja doch noch irgendwann fertig ...

Klar gibt es irgendwann eine günstige Grafikkarte, die heutige Titel in 4K mit 144 Hz darstellen kann. Aber ob man die Titel dann noch spielen will ist auch die Frage.

Ergänzung:
Im übrigen möchte ich auch gerne deutlich mehr als 60 FPS im Durchschnitt haben. Denn wenn bei Kämpfen o.ä. die Last dann mal stark ansteigt, wäre es ärgerlich, wenn genau dann die Framerate einbricht. Ich spiele WoW beispielsweise mit Einstellungen, bei denen sich meine Grafikkarte beim Questen langweilt mit V-Sync und es ist beim Zocken schön ruhig. Und in Raids mit 25 Mann bleiben die FPS hoch. Wenn ich nicht wüsste, wohin mit meinem Geld, würde ich mir auch eine Titan XP gönnen und die Details aufs Maximum drehen.

 

[Tharamur]

........

Ich bestreite gar nicht, daß es da auch sicher Games geben wird, die dann laufen. Die Vergangenheit hat mich da persönlich allerdings etwas anderes gelehrt. Vor allem wenn es dann um die AAA-Titel geht. Nimm doch nur mal The Witcher 3. Als das rauskam, folgte die 980TI 2 Monate später. Hat man da so Spielerein wir Hairworks eingeschaltet, gab es genug Stellen ingame, wo es recht hakelig wurde. Jetzt mit der 1080 TI wird man da wohl keine Probs haben. Oder The Division, um ein 2. Spiel zu nennen. Auch recht hungrig, was die Grakaleistung anbelangt.

Enthusiastenkarten sind eben für Enthusiasten. Der Normalo hat da eher eine 1070 oder 1060 im Rechner. Und da zockst du dann eben nicht alles in 4k, bzw eben die oben genannten 50% der Spiele. Und da geht es nicht mal um die max FPS, sondern um die min FPS. Eine gewisse Steigerung war über die vergangenen Jahre immer vorhanden. Auch wenn die Schritte jetzt vielleicht kleiner geworden sind. Von daher bin ich eben der Meinung, daß so eine pauschale Aussage nicht stimmig ist. Vor 4 Jahren hast noch mit 2Gb Ram auf den Karten gezockt. Die großen Karten hatten dann 3-4 und die Titan 6GB. Heute sind 8Gb bei den Mittelklassekarten Standart.

Trotzdem wirst du eben auch mit den 8GB auf einer 1070 nicht alle Bäume ausreissen. Du wirst vielmehr die Details reduzieren. Und wenn du eine Enthusiastenkarten hast, findest sicher noch den einen oder anderen Regler, der sie dann zum Schwitzen bringt. Irgendeinen Grund müssen die Grakahersteller ja auch liefern, damit der Kunde zur besseren und teureren Karte greift. Da arbeitet die Spieleindustrie und die Kartenhersteller doch Hand in Hand.

 

[iSight2TheBlind]

Normalos kaufen sich aber auch keine 4K-Monitore oder bestehen auf 144Hz.
Auch der Monitor um den es hier geht wird niemals von einem Normalo gekauft werden, der greift noch immer beim 24" FullHD-Monitor von BenQ für 150€ zu.