Gaming Monitor Gesucht ab 27 Zoll mit G SYNC

[JMP $FCE2]

2k macht dir in manchen spielen aber vorteil weil du mehr siehst

Falls Du auf die Asus-Werbung anspielst: die ist irreführend. Der sichtbare Bildausschnitt wird durch die FOV-Einstellung des Spiels bestimmt und nicht durch die Auflösung.

Ich habe den Acer XB270HA mit G-Sync und würde ihn immer wieder kaufen.

gsync wird aussterben.

Pech für die, die zu spät kaufen Ich habe ein funktionierendes Produkt, und dass Nvidia den Treibersupport einstellt, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Der Aufwand kann nicht groß sein, eigentlich muss der Treiber dem Spiel nur Adaptive Vsync vorgaukeln und die Frames sofort zum Monitor schicken.

dann hol dir lieber einen 4K monitor für das geld.

4k-Monitore schaffen bis jetzt nur 60 Hz, das Tearing ohne Vsync ist IMHO indiskutabel.

 

[die.foenfrisur]

4k-Monitore schaffen bis jetzt nur 60 Hz, das Tearing ohne Vsync ist IMHO indiskutabel.

ja, leider.
wobei 60Hz mit freee-sync oder eben auch g-sync nicht mehr problematisch sind

nachteil g-sync ist aber eben:
- hoher preis
- herstellerabhängig
- nicht mehr zukunftssicher

der unterschied 144Hz zu g-sync ist ja nun auch nicht mehr so gravierend, als das man da 250€ für zahlen sollte

ich denke aber auch nicht, das nvidia den support gleich einstellen wird. man wird es noch eine weile nutzen können.
aber am ende wäre es mir zu unsicher und man ist auch noch gebunden an einen hersteller.

​mfg

 

[JMP $FCE2]

250€ ? Der billigste 27er mit 144 Hz kostet 300€ und hat auch kein ULMB oder Lightboost (falls man das nutzen will).

Und wie gesagt, dass Nvidia den Support frühzeitig einstellt, halte ich für extrem unwahrscheinlich. G-Sync greift im Gegensatz zu 3D-Vision oder SLI/Crossfire nicht in die eigentliche 3D-Berechnung ein, damit fallen aufwändig zu pflegende Kompatibilitätsdatenbanken und spielespezifische Hacks weg.

Und die Bindung war bisher kein Drama. Die von Nvidia völlig versemmelte Geforce-FX-Generation hatte ich praktischerweise schon vorher zum Überspringen auserkoren, und die Chance der vertrödelten GTX 400/Fermi hat AMD leider nicht genutzt. Die 5850 musste ich trotz höherer Geschwindigkeit wegen verbugten 120-Hz-Supports zurückgeben.

Nebenbei ist der Monitor ja durchaus mit AMD-Karten nutzbar, nur eben mit festen 144 Hz.

 

[HightechNick]

G-Sync ist zukunftssicher. nVidia wird die Technik weiterhin über ihre Treiber unterstützen - mehr ist nicht nötig um den Monitor über die nächsten Jahre zu verwenden. Spiele müssen schließlich nicht angepasst werden - es reicht aus, wenn man irgendwie Vollbilddarstellung und V-Sync Off einstellen kann.

Von daher ist es vollkommen egal wie es mit G-Sync und Freesync weitergeht - wer jetzt einen G-Gync Monitor kauft, wird diesen so lange nutzen können wie er will - außer nVidia würde sich vom Grafikkartenmarkt zurückziehen oder gegenüber der Konkurrenz spürbar ins Hintertreffen geraten. Davon ist für die nächsten 3-4 Jahre wohl nicht auszugehen - und somit ist auch ein G-Sync Monitor für diese Zeit 100%ig zukunftssicher.

 

[die.foenfrisur]

....wenn man bei nvidia bleibt....bleiben muss

schlimm genug, das sowas gemacht wird. sowas kann und darf man eigentlich nicht unterstützen...
​
mfg

 

[SuddenDeathStgt]

Müssen muß man gar nix, außer mal den Löffel abgeben.^^
Klar bindet man sich mit solch einem Feature(GSync) an einen Hersteller, aber das heißt noch lange nicht, daß man auch in Zukunft mit einer NV-Graka von AS nicht profitieren kann.
Der Markt wird es richten & NV wird sich mMn ebenfalls danach richten. Wenn ich auch mal die letzten ~10 Jahre zurückblicke, dann hatte ich pers. nur grüne Grakas im Case ... :-)


edit:
Meine letzten ATI/AMD-Grakas waren eine 9800Pro(leider nach ~einem Jahr defekt) als auch eine X800XL ... :-)

 

[JMP $FCE2]

Wobei das bei mir Zufall war. Die Radeon 9700 hätte ich gekauft, war aber übersprungene Generation. Die X800 hätte ich gekauft, wenn es nicht die kaum langsamere Billig-6800GT mit 128 MB gegeben hätte. Die 5850 hätte ich behalten, wenn das nicht passiert wäre.

 

[HightechNick]

....wenn man bei nvidia bleibt....bleiben muss

Damit kann ich leben.

Nvidia hatte die letzten Jahre immer die besseren und interessanteren Features (DSR, G-Sync, CUDA, Shield, PhysX, Gameworks, GeForce Experience, ShadowPlay) exklusiv oder Monate früher am Start, die Treiber waren besser, der Support durch und für Spielehersteller war besser, SLI ist besser als Crossfire, etc.

Was die reine Leistung angeht geben sich ATI und nVidia nicht viel, da die Rechenleistung der GPUs in erster Linie durch am Markt verfügbare Herstellungsmethoden limitiert wird und durch diese von Außen gesetzten technischen Limits kein Hersteller dem anderen ernsthaft um mehr als ein paar Prozent abhängen kann.

Bei ATI habe ich immer das Gefühl, dass dort die Kunden rein über den Preis angelockt werden sollen/müssen. "FPS pro Euro", "Im Benchmark 10% schneller", "Gleich schnell aber 25 Euro weniger" sind jedenfalls die einzigen Argument die ich von ATI-Besitzern immer höre. Ich kaufe hingegen gerne ein rundes Gesamtprodukt und daher auch nicht irgendeine Version der aktuellen nVidia-Karte, sondern eine mit einem pfiffigen Kühlkonzept, guter Übertaktbarkeit, geringer Lautstärke, etc. Das kostet ein paar Euro mehr als das Referenz-Design oder der 5 Euro Klapper-Lüfter, aber das ist es mir Wert - so wie mir auch das Gesamtpaket von nVidia seit Jahren die paar Euro Aufpreis wert ist.