- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 24.210
So, eines verstehe ich wirklich nicht.
(Und bitte dies nicht zu einer Glaubensfrage degradieren!)
Es gibt eine aktuelle Prozessorgeneration (zufällig von AMD) die 8/16 Kerne mit einem moderat hohen Takt für ca. 440€ bietet,
oder 12/24 Kerne mit einem für die Kernanzahl sehr hohen Takt für ca. 824€. Und dabei auf eine moderne Plattform setzt, die alles was heute so angesagt ist bietet.
Das scheint aber alles nicht gut genug zu sein, nicht geeingnet genug zu sein, den Schwerpunkt nicht auf Spiele zu setzen.
(Ich will wissen was etwas kann und nicht wozu es gedacht ist - nur mal so am Rande erwähnt.)
Statt dessen zieht man eine veraltete und abgeschriebene Plattform aus dem Hut, die bereits einen Nachfolger besitzt.
Das soll jetzt also plötzlich der heilige Gral sein? Vor allem mit dem völlig unzulänglichen und völlig veralteten X99 Chipsatz?
Nur weil sich die Prozessoren vielleicht ein wenig besser übertakten lassen?
(Etwas von dem der TE nichts gesagt hat. Und ich - ganz im Gegenteil - ehr davon ausgehe das nicht übertaktet werden soll.)
Ein Intel Core i7-6900K mit 8/16 mal 3,20GHz für 904€ auf einem total veralteten Chipsatz.
Ein AMD Ryzen Threadripper 1920X mit 12/24 mal 3,50GHz für 824€ auf einem aktuellen Chipsatz.
Da kann man doch nicht ernsthaft den Intel bevorzugen?!
Irgendwie habe ich das Gefühl das das wieder in einen Bullshit-Glaubenskrieg ausartet... Sorry, aber so ist mein Eindruck.
Mit wird ja auch vorgeworfen ich wäre ein AMD-Fanboy (was man an meiner Signatur deutlich sieht) nur weil zufällig das in meinen Augen sinnvollere von AMD kommt zur Zeit.
SLI/CrossFire hatten und haben ihre Nachteile. Korrekt. Bei einem Budget von bis zu 5.000€ (inkl. Monitor) darf man das aber durchaus machen, meiner Meinung nach.
Ohh, nein, mehr Grafikleistung darfst du nicht haben, weil SLI ist böse und macht man nicht, so ganz pauschal ausgedrückt. Ist ja auch überflüssig geworden. Echt?
Bei 5.000€ kaufe ich zwei Grafikkarten.
Kaufe ich zwei Grafikkarten, nehme ich eine Plattform die diesbezüglich nicht beschnitten ist (was die PCIe-Lanes angeht).
Und was kommt dann heute dabei raus? Hmm...
Oder die Geiz-ist-doch-geil-Keule wird ausgepackt.
5.000€ ist dumm. Bringt nichts. Spar das Geld. Kauf dir lieber einen Rechner für 2.000€. Das ist sinnvoller.
Warum? Wenn er das Geld doch hat und dafür ausgeben kann und will?
Warum sollte ich ihn diesbezüglich bevormunden? Ihm vorschreiben wie er sein Geld auszugeben oder zu behalten hat?
Das ist anmaßend übergriffig!
OK, man kann sagen: Je höher der Gesamtpreis, desto höher wird die Leistung, aber desto schlechter wird das Preis/Leistungsverhältnis.
Das muss man wissen.
Wenn dann kaufe ich eine aktuelle Plattform und nichts das schon - zurecht - auf dem Altenteil ruht.
Spiele sind angesagt:
- Denke ich kurzfristig und will nur hohe FPS, ohne auf andere Details zu achten? Dann kaufe ich einen Intel Core i7-7700K (und eine fette Grafikkarte).
Coffee Lake (6-Kerner) gibt es noch nicht und diese werden von Intel auch nicht gerade verschenkt werden.
Und Kaby Lake-X sind Prozessoren die die Welt meiner Meinung nach überhaupt nicht braucht.
- Denke ich langfristig und will Geld sparen? Dann kaufe ich einen AMD Ryzen 7 1700X/1800X (und eine fette Grafikkarte).
Denn Maximum FPS sind lange nicht alles. Minimum FPS, Frametimes usw. spielen eine mindestens genauso große Rolle.
- Will ich Schubrakete? Dann kaufe ich einen AMD Ryzen Threadripper 1920X und zwei fette Grafikkarten.
Skylake-X ist meiner Meinung nach unabhängig von der Leistung einfach zu teuer.
Ganz lustig wird es übrigens bei dem Argument der Prozessor hätte zu viele Rechenkerne...
Erst wird sich jahrelang beschwert das mehr als 4 Kerne unbezahlbar sind und sich diesbezüglich nichts mehr tut.
Plötzlich gibt es sie und dann ist es auch wieder nicht gut genug?! Sorry, aber kann ich nur müde lächeln über die Community.
(Und bitte dies nicht zu einer Glaubensfrage degradieren!)
Es gibt eine aktuelle Prozessorgeneration (zufällig von AMD) die 8/16 Kerne mit einem moderat hohen Takt für ca. 440€ bietet,
oder 12/24 Kerne mit einem für die Kernanzahl sehr hohen Takt für ca. 824€. Und dabei auf eine moderne Plattform setzt, die alles was heute so angesagt ist bietet.
Das scheint aber alles nicht gut genug zu sein, nicht geeingnet genug zu sein, den Schwerpunkt nicht auf Spiele zu setzen.
(Ich will wissen was etwas kann und nicht wozu es gedacht ist - nur mal so am Rande erwähnt.)
Statt dessen zieht man eine veraltete und abgeschriebene Plattform aus dem Hut, die bereits einen Nachfolger besitzt.
Das soll jetzt also plötzlich der heilige Gral sein? Vor allem mit dem völlig unzulänglichen und völlig veralteten X99 Chipsatz?
Nur weil sich die Prozessoren vielleicht ein wenig besser übertakten lassen?
(Etwas von dem der TE nichts gesagt hat. Und ich - ganz im Gegenteil - ehr davon ausgehe das nicht übertaktet werden soll.)
Ein Intel Core i7-6900K mit 8/16 mal 3,20GHz für 904€ auf einem total veralteten Chipsatz.
Ein AMD Ryzen Threadripper 1920X mit 12/24 mal 3,50GHz für 824€ auf einem aktuellen Chipsatz.
Da kann man doch nicht ernsthaft den Intel bevorzugen?!
Irgendwie habe ich das Gefühl das das wieder in einen Bullshit-Glaubenskrieg ausartet... Sorry, aber so ist mein Eindruck.
Mit wird ja auch vorgeworfen ich wäre ein AMD-Fanboy (was man an meiner Signatur deutlich sieht) nur weil zufällig das in meinen Augen sinnvollere von AMD kommt zur Zeit.
SLI/CrossFire hatten und haben ihre Nachteile. Korrekt. Bei einem Budget von bis zu 5.000€ (inkl. Monitor) darf man das aber durchaus machen, meiner Meinung nach.
Ohh, nein, mehr Grafikleistung darfst du nicht haben, weil SLI ist böse und macht man nicht, so ganz pauschal ausgedrückt. Ist ja auch überflüssig geworden. Echt?
Bei 5.000€ kaufe ich zwei Grafikkarten.
Kaufe ich zwei Grafikkarten, nehme ich eine Plattform die diesbezüglich nicht beschnitten ist (was die PCIe-Lanes angeht).
Und was kommt dann heute dabei raus? Hmm...
Oder die Geiz-ist-doch-geil-Keule wird ausgepackt.
5.000€ ist dumm. Bringt nichts. Spar das Geld. Kauf dir lieber einen Rechner für 2.000€. Das ist sinnvoller.
Warum? Wenn er das Geld doch hat und dafür ausgeben kann und will?
Warum sollte ich ihn diesbezüglich bevormunden? Ihm vorschreiben wie er sein Geld auszugeben oder zu behalten hat?
Das ist anmaßend übergriffig!
OK, man kann sagen: Je höher der Gesamtpreis, desto höher wird die Leistung, aber desto schlechter wird das Preis/Leistungsverhältnis.
Das muss man wissen.
Wenn dann kaufe ich eine aktuelle Plattform und nichts das schon - zurecht - auf dem Altenteil ruht.
Spiele sind angesagt:
- Denke ich kurzfristig und will nur hohe FPS, ohne auf andere Details zu achten? Dann kaufe ich einen Intel Core i7-7700K (und eine fette Grafikkarte).
Coffee Lake (6-Kerner) gibt es noch nicht und diese werden von Intel auch nicht gerade verschenkt werden.
Und Kaby Lake-X sind Prozessoren die die Welt meiner Meinung nach überhaupt nicht braucht.
- Denke ich langfristig und will Geld sparen? Dann kaufe ich einen AMD Ryzen 7 1700X/1800X (und eine fette Grafikkarte).
Denn Maximum FPS sind lange nicht alles. Minimum FPS, Frametimes usw. spielen eine mindestens genauso große Rolle.
- Will ich Schubrakete? Dann kaufe ich einen AMD Ryzen Threadripper 1920X und zwei fette Grafikkarten.
Skylake-X ist meiner Meinung nach unabhängig von der Leistung einfach zu teuer.
Ganz lustig wird es übrigens bei dem Argument der Prozessor hätte zu viele Rechenkerne...
Erst wird sich jahrelang beschwert das mehr als 4 Kerne unbezahlbar sind und sich diesbezüglich nichts mehr tut.
Plötzlich gibt es sie und dann ist es auch wieder nicht gut genug?! Sorry, aber kann ich nur müde lächeln über die Community.
Zuletzt bearbeitet:
