Geeigneter Monitor gesucht

[Brudertuck]

https://geizhals.de/?cat=monlcd19wi...~5137_2560x1440~5137_3440x1440~5137_3840x2160

Der hier kommt im Herbst:
https://geizhals.de/dell-s2716dg-a1317184.html

Wenn ich diese Karte hätte und einen neuen Bildschirm kaufen würde dann mit G-Sync.
Es gibt genau 4 Geräte mit G-Sync mit einer höheren Auflösung als Full HD. Einer davon in UHD. Mehr zeigt Geizhals zumindest nicht an. Sonderlich verbreitet ist das ganze wie man sieht nicht.
Werde dir hier zu keinem Raten. Denke mal du kannst die vorhanden Features der Geräte selbst vergleichen und für dich entscheiden.

Ob es sinn macht mit der GraKa nur in FullHD zu zocken? Ob dein Alter noch so gut dabei ist???
Keine Ahnung, beantworte dir doch die Frage selbst indem du dass Spiel kaufst und testest... Wenns nicht taugt, dann kauf neu.

Oder muss es einfach was neues sein? Dann nimm einen der 4. Mehr Auswahl gibts bei G-Sync einfach nicht. Schlecht ist keiner der Bildschirme. Kann man ja schließlich bei Preisen zwischen knapp 600 und 1300 Euro erwarten. Die Unterschiede der Panelarten wurden bereits genannt.

 

[artoc]

Die Frage, ob es ohne G-Sync auch geht, hast du jetzt mal galant umgangen. Danke für die Vorschläge!

 

[Brudertuck]

Cool ne.
Aber die Antwort auf diese Frage kennst du doch. Obs dir taugt musst du selbst entscheiden.

 

[artoc]

Cool ne.
Aber die Antwort auf diese Frage kennst du doch. Obs dir taugt musst du selbst entscheiden.

Unter 60 Hz geht's nicht ohne G-Sync... Und bei dem Dell, den du gepostet hast, fehlt das Panel und der Preis wird auch außerirdisch sein. Cool, ne?

Was hast du für einen Monitor (bzw. im Auge)? Und welches Modell OHNE G-Sync würdest du nehmen?

 

[Brudertuck]

https://www.computerbase.de/news/mo...erster-gaming-monitor-setzt-auf-g-sync.51314/

Da steht auch das Panel drin, Google hilft.
Hab zwei sehr alte Samsungs, aber brauch auch keine neuen, von daher auch keinen speziellen im Auge. Würde wahrscheinlich keinen Gaming Monitor nehmen sondern wieder was in 16:10 da ich das Format angenehmer finde.

 

[artoc]

Danke!

EUR 710,- grob gerechnet sind keine Überraschung jetzt... Hmm...

Ich lass mir das mal alles noch durch den Kopf gehn und teste mit der neuen GraKa und dem alten Monitor den einen oder anderen Ego-Shooter.

Könnte dann rauskommen, dass das neue Display Richtung IPS geht, weil mein altes gut genug für die BF- und CS-Schiene ist.

 

[sverebom]

Die Frage, ob es ohne G-Sync auch geht, hast du jetzt mal galant umgangen. Danke für die Vorschläge!

Ich würde ehrlich gesagt nur dann auf den G-Sync-Zug aufspringen, wenn alles andere als Gaming keine Option ist. G-Sync ist ein propritärer, restriktiver Standard, der mit großen Mehrkosten verbunden ist und auf Dauer weniger leistet als Adaptive Sync. Der einzige Vorteil ist, dass G-Sync im Moment besser implementiert ist und besser funktioniert als FreeSync. Allerdings hat man zur Zeit auch keine andere Wahl, als zu seinem G-Sync-Monitor zu greifen, wenn man als Mitglied der grünen Kirche getauft wurde und Sync haben möchte.

Wenn du in 144hz spielst und entsprechende Frameraten auch erreichst, dann bringt dir G-Sync relativ wenig. Aber du willst ja offensichtlich lieber bei niedrigeren Frameraten, dafür mit maximaler Bildqualität spielen. Da wirst du auch mit einer GTX980Ti in aktuellen Spielen wie "Witcher 3" nicht hin kommen. Und guten Gewissens kann man dir nicht zu einem FreeSync-/Adaptive Sync-Monitor raten, denn wann und ob überhaupt auch Nvidia den offenen Standard unterstützen wird, ist unklar.

Noch unsinniger wäre es, Sync ganz auzuschließen (Ausnahme wie gesagt kompetitive Spieler, die alles der Framerate unterwerfen) denn auf lange Sicht wird Sync nicht wegzudenken sein im Gaming-Segment. Wenn du also nicht in absehbarer Zeit noch einmal einen neuen Monitor kaufen möchtest, dann wirst du jetzt in denen sauren Apfel beißen und einen heftigen Aufpreis für G-Sync zahlen müssen.

 

[artoc]

Das ist mal ein klares Wort. Danke!

 

[sverebom]

Das war keine Empfehlung gegen G-Sync. Wenn Gaming deine erste und oberste Sorge ist, dann erhältst mit G-Sync ein erstklassiges Gesamtpaket - das eben einige Einschränkungen hat und sehr teuer ist. Wenn du mit diesen Einschränkungen leben kannst und der Preis dich nicht schreckt, dann greif zu, denn langfristig werden Gaming-Monitore nicht ohne Sync auskommen, und die Implementierung von G-Sync ist jetzt schon in den meisten Geräten hervorragend (sprich, Sync in einem Bereich von 30 bis 144 Hz/FPS), zum Beispiel in den hier diskutierten Geräten. Sehr viel besser wird es nicht mehr werden, und wenn du einmal G-Sync hast, bist du auf der sicheren Seite.

Gleichzeitig kann es aber auch sinnvoll sein, die Entwicklung des Marktes abzuwarten, denn langfristig wird kein anspruchsvoller Gamer um Sync und 144hz herum kommen. Für einen Gamer macht wenig Sinn, jetzt noch einen Monitor ohne Sync zu kaufen, außer das gewählte Gerät soll nur die Wartezeit zu überbrücken. Allerdings ist der Markt noch sehr jung, teuer und unruhig. Wer jetzt einen Sync-Monitor kauft, zahlt sehr hohe Preise (vor allem bei G-Sync) und man muss einige Einschränkungen hinnehmen, über die man sich unter Umständen ärgern wird (um dann in zwei Jahren wieder 500 Euro für einen Monitor auszugeben, der ausgereifter).

Das ist die Situation und die Wahl, die man hat: Will man "Early Adopter" sein und hohe Preise für eine junge Technologie zahlen, die hier und da noch reifen muss (in der nächsten Revision wird G-Sync bspw. auch HDMI unterstützen), oder will man warten, bis sich der Markt gesetzt hat? Mach dir also klar, ob du bereit bist, den Preis zu zahlen und ob dich die Einschränkungen der Technologie betreffen, oder ob du noch einige Monate warten kannst.

 

[artoc]

Noch eine Frage, die ich noch nicht gestellt habe:

Kann man einen FHD und einen WQHD Monitor nebeneinander probelmlos nutzen?

 

[sverebom]

Kann man einen FHD und einen WQHD Monitor nebeneinander probelmlos nutzen?

Klar. Aber entweder muss der große Monitor die Auflösung des kleinen Monitors interpolieren, der Desktop schließt zwischen den Monitoren nicht bündig ab. Wenn der kleinere Monitore nur zusätzliche Programme anzeigen soll, dann würde ich den zweiten Weg gehen. Wenn du ein Spiel über beide Monitore strecken willst, muss der größere Monitor wie gesagt die kleinere Auflösung interpolieren.

 

[artoc]

Fehlt da was in deinem Posting oder raff ich es nicht?

Entweder der größere macht die Auflösung vom kleineren also 1920 x 1080 FHD. Oder? Was ist der 2. Weg?

Ich würde WQHD beim großen und dann natürlich die 2560 x 1440 fahren wollen. Was bedeutet das bei gleichzeitiger Nutzung des FHD-Schirms jetzt?

 

[sverebom]

Ich würde WQHD beim großen und dann natürlich die 2560 x 1440 fahren wollen. Was bedeutet das bei gleichzeitiger Nutzung des FHD-Schirms jetzt?

Das kommt darauf an, wie den zweiten Monitor nutzen willst. Soll bspw. ein Spiel über beide Monitore gestreckt werden, oder willst du auf dem zweiten Monitor zusätzlich Informationen anzeigen lassen, etwas eine Webseite während du spielst, oder einen Film nebenher laufen lassen, während du arbeitest?

Im ersten Fall müssen sich die Monitore nach der kleinsten Auflösung richten. Im zweiten Fall kannst du einfach den Desktop über beide Monitore strecken. In den Displayeinstellungen "pappst" du die Monitore aneinander, so wie du es gerne hättest. Bei Unterschiedlichen Auflösungen hast du eine Kante zwischen den Monitoren. Wenn du bspw. den großen Monitor als Haupt-Monitor definierst, und den kleineren Monitor in den Display-Einstellungen links oben neben dem Haupt-Monitor platzierst, dann hast du auf dem größeren Monitor links unten deinen normalen Bildschirmrand (der Desktop auf dem kleineren Nebenmonitor reicht wegen der Auflösung nicht so weit nach unten), während du links oben die Maus über den Bildschirmrand hinaus auf den Nebenmonitor bewegen kannst.

Etwas umständlich zu erklären. Wenn du es in den Display-Einstellungen siehst, erschließt es sich aber sofort. Du kannst den "Neben-Desktop" auch rechts oben oder unten links an deinen Haupt-Desktop pappen. Der Punkt ist: Es geht. Meinen kleinen "Neben-Desktop" habe ich unten links an den Haupt-Desktop dran geklebt, damit ich in meinem Grafikprogrammen, in denen die Werkzeugleiste links oben platziert ist, nicht ständig vom Haupt- auf den Neben-Desktop gerate.

 

[artoc]

Lass mich mal versuchen das mit meinen Worten zu wiederholen. Wenn es stimmt, hab ich es begriffen... ^^

Hohe Auflösung des großen Neuen und angehängt an den Desktop der Kleine. Das führt dazu, dass ich alles am Neuen habe, wie ich es sehen will (Auflösung, Farben, Filme, etc.). Am alten Bildschirm ist aber das Bild abgeschnitten, so als hätte der Hauptmonitor einfach einen Ausschnitt, den ich nebenbei angebracht habe. Ich suche mir dann halt aus, welcher Ausschnitt das ist, respektive wo das Bild am kleineren Display fehlt. Entweder ich hab auch am kleinen eine Taskleiste, dafür aber dann oben ein abgeschnittes Bild im Vollbildmodus, oder mir fehlt es unten. Und jeweils halt auf der Seite.

Richtig so? o.O

Klingt jedenfalls ungewöhnlich und unbefriedigend, wenn man beide Schirme optimal nutzen wollen würde.

Meine Idee wäre halt, Strategiespiele und Darstellungen, die nicht auf Reaktionszeit angewiesen sind, dafür aber Farbe und Tiefe haben sollen, auf dem WQHD darzustellen, während ich dann Shooter auf dem PN zocken würde.

 

[sverebom]

Stell dir einfach einen Desktop vor, der nicht rechteckig ist, sondern aus zwei Rechtecken unterschiedlicher Größe zusammen gefügt ist. Fullscreen bleibt auf dem jeweiligen Monitor Fullscreen. Wenn ich arbeite, dann ist bspw. Photoshop auf dem Haupt-Monitor im Fullscreen geöffnet, und der Browser oder VLC läuft auf dem angrenzen Desktop auch im Fullscreen.

Du kannst wählen, ob die Taskleiste über beide Desktops angezeigt oder nur auf dem Haupt-Desktop angezeigt werden soll. Ich habe letzteres gewählt. Auf dem kleineren Monitor lasse ich nur Videos laufen oder lege einige Werkzeuge dort ab, wenn ich arbeite.

Meine Idee wäre halt, Strategiespiele und Darstellungen, die nicht auf Reaktionszeit angewiesen sind, dafür aber Farbe und Tiefe haben sollen, auf dem WQHD darzustellen, während ich dann Shooter auf dem PN zocken würde.

Ach so, es geht gar nicht um Multi-Monitor-Betrieb, sondern einfach darum, beide Monitore anzuschließen und ggf. den einen oder anderen zu verwenden. Da fallen mir drei Möglichkeiten ein:

1 - Du klonst den Desktop, wobei der größere Monitor interpolieren muss. Nicht ideal für den Desktop auf diesem Monitor, aber nach meiner Auffassung sollte das Spiel in der Auflösung angezeigt werden, die du im Spiel ausgewählt hat (habe das nie so getestet).

2 - Du spielst im "Fake Full Screen"-Modus, sofern die Spiele dies unterstützen. Das bedeutet, dass die Spiele in einem unsichtbaren Fenstermodus ausgeführt werden, wobei das Fenster meines Wissens noch auf den gewünschten Desktop verschoben werden kann. Wahrscheinlich kannst du aber auch einfach die Spiele im Fenstermodus starten, auf den gewünschten Desktop verschieben und dann in den Vollbild-Modus wechseln.

3 - Du wechselst vor jedem Spielstart in den Displayeinstellungen den Hauptmonitor ("Desktop nur auf # anzeigen"). Wenn du also FPS auf dem "Monitor 2" spielen willst, dann stellst du einfach auf "Monitor 2" und legst los. Vielleicht gibt es ein Tool, mit dem das etwas bequemer über ein Rechtsklick-Menü in der Taskleiste o.Ä. lösen kannst.

Ich würde die Optionen 2 oder 3 wählen. Wahrscheinlich eher die letzte Option.

 

[artoc]

Doch schon miteinander. Aber abhängig von der Anwendung halt dann auch den, der dafür geeignet ist. Also wenn ich Ego-Shooter zocke, dann dreh ich einfach auf FHD runter und hab damit am Kleinen die idealen settings und die passende Hardware. Das geht doch oder?

Und wenn ich Filme schaue und nebenher den Browser nutze zum Surfen, dann halt WQHD-Auflösung und fertig.

Somit wäre das denke ich V3 von dir. Und ich nutze damit die Vorteile von beiden und hab keine Nachteile. Ich will eh keinen zusammenhängenden Bildschirm. Das verbessert für mich nichts. Wenn 27" nicht groß genug für eine Anwendung ist/wäre, dann würd ich halt noch größer kaufen.

Und V2 ist gegebenenfalls auch in Verwendung, weil das ja mit V3 überschneidend funktionieren sollte. Oder seh ich da was falsch?

 

[sverebom]

Das kannst du alles in diesem Fenster einstellen:



Wenn Monitor 1 dein FPS-Monitor ist, und Monitor 2 dein RTS-Monitor, und du willst ein FPS spielen, dann klickst du Monitor 1 an und machst dieses Monitor zu deinem Hauptmonitor. Das Spiel startet dann auf diesem Monitor, während du auf dem zweiten Desktop bspw. einen Browser öffnen kannst.

Was meines Wissens nach nicht geht ist, dass Monitor automatisch in Abhängigkeit vom gewählten Spiel gewechselt wird. Aber wenn das Spiel zwischen Fenster- und Vollbild-Modus wechseln kann, dann merkt sich Windows, auf welchem Monitor das Fenster zuletzt geöffnet wurde.

Bestimmt gibt es auch Tools, die den Monitorwechsel einfacher machen, vielleicht sogar über ein Makro ausführen können.

 

[artoc]

Frage zu den Anschlüssen. Das wird dir Entscheidung nämlich mitprägen.

Vielen Modellen fehlt der hdmi. Oder sie haben halt keines der anderen wesentlichen Attribute.

Was häng ich wo an, wenn ich ein passendes Modell ohne Einschränkungen habe? TN am hdmi und ips am DVI?

Oder am Displayport etwa?

Die GraKa kann es, also daran würd's nicht scheitern.

Ergänzung (16. September 2015)

Und was sagst du zu dem hier?

http://geizhals.at/asus-rog-swift-pg279q-a1275089.html?hloc=at&hloc=de&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu

Der hat IPS-Panel mit 144Hz, G-Sync, HDMI + DVI und bringt die Auflösung mit, die ich mir vorstelle und du mir rätst.


Alternativ hat der http://geizhals.eu/asus-rog-swift-pg27aq-a1214688.html UHD (3840x2160) und dann halt 60Hz (geht ja nicht mehr) mit den Anschlüssen und IPS + G-Sync.

Die Lautsprecher find ich bescchhheiden, und kosten unnötig Geld... Aber ja. Ansonsten haben die Modelle alles, was man sich wünscht - und den entsprechend übertriebenen Preis!

 

[sverebom]

Natürlich kannst du den ASUS ROG Swift PG279Q nehmen und hast dann ausgesorgt, wenn du bereits bist, den Preis zu zahlen. Aber da kannst du schon fast den Asus MG279Q und noch eine Fury dazu kaufen. Für 500 Euro weniger kannst du einen FreeSync-Monitor haben, der fast das Gleiche kann. Nur eben leider nicht an einer Nvidia-Grafikkarte. Und die Bildwiederholfrequenz von 165hz ist vergedeutet.

Der zweite Monitor hat eine 4K-Auflösung. Die funktioniert schon unter Windows nur leidlich. Letztendlich aber deine Sache


Ich würde bei dem günstigen 144hz-Acer bleiben und dann in zwei Jahren nochmal schauen, was der Markt her gibt. Oder den BenQ XL2420G, wenn du einen HDMI-Eingang benötigst.

Deine erste Frage verstehe ich nicht ganz. Der Acer hat doch HDMI. Wenn du eine Konsole anschließen möchtest, solltest du einen Monitor mit HDMI-Eingang wählen. Und 144hz setzt meines Wissens nach HDMI oder DisplayPort voraus. Wenn du also den HDMI-Port schon mit einer PS4 belegt hast, dann muss der PC über den DisplayPort angeschlossen werden.

 

[artoc]

Mich schreckt beim Acer Predator XB270HUbprz folgendes ab:

Ein tolles Bild und Spieletauglichkeit nutzen nichts, wenn man für 749.-€ satte SIEBEN Pixelfehler bekommt.
Sowas hatte ich bisher noch bei keinem Monitor.
Acer selbst bietet "Reparatur" an, dauert aber schlappe 14 Tage.
Und dass dann keine Pixelfehler mehr vorhanden sind, kann man nicht garantieren
Swap oder Austasuch gibts nicht.

Und auch
Außerdem scheint auch Acers Qualitäts-Managment versagt zu haben. Ich habe zwar keinen einzigen Pixelfehler im Display. Dafür aber einen Staubeinschluss rechts mittig 1cm vom Rand entfernt. Liest man in einschlägigen deutsch- oder englischsprachigen Foren mit, scheine ich nicht der einzige mit diesem Problem zu sein. Ich werde gleich den Amazon-Kundenservice kontaktieren und das weitere Vorgehen abklären, weil ich mich so nicht wirklich glücklich mit dem Gerät fühle. Bei 400 oder 500 Euro hätte man es noch mit Zahnfleischbluten durchgehen lassen können, aber nicht in diesem Preissegment.

Und noch weitere Kritiken, die man dann hier im Forum findet.

1 Anschluss und der Preis?! Vielleicht will ich nicht DP sondern HDMI anschließen, weil der DP durch mein TN-Panel belegt ist. DAS ist der Punkt! Meine GraKa hat eben nur EINMAL Displayport...

Ergänzung (17. September 2015)

€ 400,- mehr für HDMI + IPS, statt TN-Panel und kein HDMI
ASUS ROG Swift PG279Q, 27" vs. ASUS ROG Swift PG278Q, 27"

Das ist der Punkt im Moment. Ist das andere Panel das wert? IPS + HDMI so ein Aufpreis?

Und dann kostet der TN ja so viel, weil er ein Alleinstehungsmerkmal hat und neu ist. Also muss da preislich noch viel mehr runter gehn!!

Einfach Milchmädchenrechnung für mich:
Das Acer Modell kostet € 750,-, der kleinere Asus PG278Q € 650,-. Einziger Unterschied IPS statt TN. Beide kein HDMI. Also zeigt ja schon, dass der Aufpreis für IPS € 100,- sind. Dann ist der Aufpreis für HDMI vom PG278Q auf PG279Q satte € 300,- für den HDMI-Anschluss!!!

ACK!! Und jetzt die Oberrechnung:

Vom MG279Q auf den PG279Q gibt's technisch gesehn nur das Sync als Unterschied, wofür man € 500,- mehr hinlegt......

Ich schreib ihnen das mal und ob sie eigentlich hohl sind in der Birne für diese bodenlose Frechheit!

Ergänzung (17. September 2015)

http://geizhals.at/?sr=1215454,838016#7525487

Ergänzung (17. September 2015)

http://geizhals.eu/?sr=1275089,838015#7525486