News GeForce-Grafikkarten: Nvidia sprengt Erwartungen mit Rekordzahlen
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: GeForce-Grafikkarten: Nvidia sprengt Erwartungen mit Rekordzahlen
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.549
wenn das spiel kein nvidia benchmark ist, bewegt sich vega 64 zwischen +5% und -15% abstand zur 1080ti und das ist absolut in ordnung.
es verzerrt halt die wahrnehmung, wenn 60% aller spiele nur auf nvidia optimiert sind.
es verzerrt halt die wahrnehmung, wenn 60% aller spiele nur auf nvidia optimiert sind.
Zuletzt bearbeitet:
Beitrag
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 10.738
duskstalker schrieb:
Also in Summe ist die Ti hier knapp 30% vor der Vega und gut 20% bei den Frametimes (jeweils die Partnerkarten).
Und hier sind es 43% bei den FPS und 24% bei den Frametimes.
Wenn ich im Diagramm alle gebenchten Spiele in 4K einzeln durchklicke, dann hat die 1080 ti fast immer einen Vorsprung von 20-30%, ein paar mal sogar über 40%. Das werden dann deine auf Nvidia optimierten Spiele sein. Star Wars Battlefront 2 und Wolfenstein II sind die einzigen Spiele aus dem Pacour, in denen die Vega der Ti gefährlich nahe kommt (7% Vorsprung für die Ti).
Selbst in Doom, dem Vorzeigetitel schlechthin für AMD sind es 20% Vorsprung für die Ti.
Behaupten wir also mal, die 1080 ti sei in Spielen ohne den "Nvidia-Bonus" im Schnitt 20% schneller. Dann bedeutet das immer noch, dass Nvidia bei 12M Transistoren und einer Rechenleistung von ca. 12 TFLOPS 20% mehr Performance in Spielen schafft als AMD mit 12,5M Transistoren und einer sogar noch höheren Rechenleistung von ca. 13 TFLOPS.
Zuletzt bearbeitet:
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.549
es ist keine besonderheit, dass die nvidia karten niedrigere tflops haben. das ist schon mindestens seit terascale so.
gtx 480: 1.35 tflops
hd5870: 2.72 tflops
hier könnte man genau so fragen: wie kann es sein, dass nvidia mit dem riesenchip und 80°C idle temp nur die hälfte der tflops der winzigen hd5870 schafft?
die architekturen sind einfach unterschiedlich und funktionieren unterschiedlich.
das einzige was bleibt ist entweder der preis oder die chipklasse / größe.
vega ist ein bigchip - titan/1080ti ist ein big chip. beide sind in der selben klasse, beide das "teuerste".
vega 64 referenz hat eine mrsp von 500$, die 1080 ti 699$ und die titan 1200$. vega liegt hier vom funktionsumfang (compute performance) viel näher an der titan als an der 1080 ti - die hat als reine gaming karte keine chance - nvidia lässt sich den bonus mit 500$ extra bezahlen.
wenn vega 64 40% langsamer wäre als eine 1080 ti, wäre die preis/leistung zu mrsp immernoch gleich gut, ganz ohne die compute performance mit einzubeziehen. ein durchschnitt von 40% kommt aber niemals zustande - und auch für 30% muss man schon ordentlich nvidia spiele in den parkour packen. es gibt nämlich noch ein paar andere gute spiele für vega, die CB nicht im parkour hat, dafür aber mit shadow warrior 2 und wildlands zwei gameworks schwergewichte dabei hat - die genau so negativ ins gewicht fallen wie wolfenstein positiv.
es ist immer müßig, wenn hier mit dem durchschnitt argumentiert wird, weil der durchschnitt auch nur eine summe an spielen ist, die CB ausgewählt hat. man könnte auch einen parkour aus 21 spielen bauen, in dem die radeon karten alles zerstören. wer definiert, was "neutral" ist? was ist ein nvidia spiel? was ist ein amd benchmark?
sind die spiele nur fair ausgewählt, wenn nvidia gewinnt? sobald man nämlich ein paar gameworks krücken aus dem durchschnitt rausklickt isses cherrypicking. was ist denn mit shadow warrior 2? das ding wird weder gespielt, noch sieht das irgendwie gut aus - das spiel macht eigentlich nur eins: fps für radeon drücken - und das seit release.
als wolfenstein in den parkour kam war das gemaule schon groß "öhh wieder son amd benchmark, das verzerrt die ergebnisse ins unrealistische" - ich bin aber der einzige, der regelmäßig über shadow warrior motzt - wo sind hier die benchmark justice warriors?
wenn nämlich nvidia gewinnt isses kein cherry picking - das ist normal. wenn amd gewinnt, isses cherrypicking.
gtx 480: 1.35 tflops
hd5870: 2.72 tflops
hier könnte man genau so fragen: wie kann es sein, dass nvidia mit dem riesenchip und 80°C idle temp nur die hälfte der tflops der winzigen hd5870 schafft?
die architekturen sind einfach unterschiedlich und funktionieren unterschiedlich.
das einzige was bleibt ist entweder der preis oder die chipklasse / größe.
vega ist ein bigchip - titan/1080ti ist ein big chip. beide sind in der selben klasse, beide das "teuerste".
vega 64 referenz hat eine mrsp von 500$, die 1080 ti 699$ und die titan 1200$. vega liegt hier vom funktionsumfang (compute performance) viel näher an der titan als an der 1080 ti - die hat als reine gaming karte keine chance - nvidia lässt sich den bonus mit 500$ extra bezahlen.
wenn vega 64 40% langsamer wäre als eine 1080 ti, wäre die preis/leistung zu mrsp immernoch gleich gut, ganz ohne die compute performance mit einzubeziehen. ein durchschnitt von 40% kommt aber niemals zustande - und auch für 30% muss man schon ordentlich nvidia spiele in den parkour packen. es gibt nämlich noch ein paar andere gute spiele für vega, die CB nicht im parkour hat, dafür aber mit shadow warrior 2 und wildlands zwei gameworks schwergewichte dabei hat - die genau so negativ ins gewicht fallen wie wolfenstein positiv.
es ist immer müßig, wenn hier mit dem durchschnitt argumentiert wird, weil der durchschnitt auch nur eine summe an spielen ist, die CB ausgewählt hat. man könnte auch einen parkour aus 21 spielen bauen, in dem die radeon karten alles zerstören. wer definiert, was "neutral" ist? was ist ein nvidia spiel? was ist ein amd benchmark?
sind die spiele nur fair ausgewählt, wenn nvidia gewinnt? sobald man nämlich ein paar gameworks krücken aus dem durchschnitt rausklickt isses cherrypicking. was ist denn mit shadow warrior 2? das ding wird weder gespielt, noch sieht das irgendwie gut aus - das spiel macht eigentlich nur eins: fps für radeon drücken - und das seit release.
als wolfenstein in den parkour kam war das gemaule schon groß "öhh wieder son amd benchmark, das verzerrt die ergebnisse ins unrealistische" - ich bin aber der einzige, der regelmäßig über shadow warrior motzt - wo sind hier die benchmark justice warriors?
wenn nämlich nvidia gewinnt isses kein cherry picking - das ist normal. wenn amd gewinnt, isses cherrypicking.
Zuletzt bearbeitet:
Beitrag
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 10.738
Es ging lediglich um einem Vergleich, was AMD und was Nvidia aus ihren Chips rausholen, nicht um die Kosten für den Endkunden.
Mehr Transistoren -> mehr Chipfläche -> weniger Chips pro Wafer -> höhere Produktionskosten.
Und ich jammere auch gar nicht, wenn Spiele auf AMD optimiert sind, ich finde das gut. Aber die 1080 Ti ist eben ein gutes Stück schneller trotz weniger Rechenleistung und weniger Transistoren und das nicht nur in pro-Nvidia-Spielen sondern in so ziemlich allen.
Darum und um nichts anderes ging es mir. Im Sinne der Gewinnmaximierung liegt es im Interesse eines Unternehmens, so viel wie möglich aus so wenig Chipfläche wie möglich zu machen. Mit Polaris war AMD da auf einem guten Weg - 232 mm² Chipfläche vs. 200 mm² Chipfläche bei GP106 und eine etwas höhere Packdichte. Vega hingegen hat einen etwas größeren Chip als GP102 und landet leistungsmäßig trotzdem näher bei GP104.
PS: Ich denke meine geschätzten +20% für die Ti ohne die pro-Nvidiaspiele kommen gut hin.
1. Weil Doom als ein AMD-Vorzeigetitel +20% bei der Ti liefert und
2. Weil es genau 20% sind, wenn ich die 5 Nvidia-freunlichsten Spiele raus nehme
(Shadow Warrior 2, Destiny 2, Overwatch, Mass Effekt, F1 2017)
3. Weil der Rest überwiegend im Rahmen von 20-35% pro Ti liegt.
Mehr Transistoren -> mehr Chipfläche -> weniger Chips pro Wafer -> höhere Produktionskosten.
Und ich jammere auch gar nicht, wenn Spiele auf AMD optimiert sind, ich finde das gut. Aber die 1080 Ti ist eben ein gutes Stück schneller trotz weniger Rechenleistung und weniger Transistoren und das nicht nur in pro-Nvidia-Spielen sondern in so ziemlich allen.
Darum und um nichts anderes ging es mir. Im Sinne der Gewinnmaximierung liegt es im Interesse eines Unternehmens, so viel wie möglich aus so wenig Chipfläche wie möglich zu machen. Mit Polaris war AMD da auf einem guten Weg - 232 mm² Chipfläche vs. 200 mm² Chipfläche bei GP106 und eine etwas höhere Packdichte. Vega hingegen hat einen etwas größeren Chip als GP102 und landet leistungsmäßig trotzdem näher bei GP104.
PS: Ich denke meine geschätzten +20% für die Ti ohne die pro-Nvidiaspiele kommen gut hin.
1. Weil Doom als ein AMD-Vorzeigetitel +20% bei der Ti liefert und
2. Weil es genau 20% sind, wenn ich die 5 Nvidia-freunlichsten Spiele raus nehme
(Shadow Warrior 2, Destiny 2, Overwatch, Mass Effekt, F1 2017)
3. Weil der Rest überwiegend im Rahmen von 20-35% pro Ti liegt.
Zuletzt bearbeitet:
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.125
Das hat nichts mit Vorzeigetitel zu tun, dass zeigt lediglich das Vulkan dazu in der Lage ist die Rohleistung der AMD Karten voll auszufahren. nVidia's Karten sind unter DX11 durch ihr Software-Sheduling schon fast optimal ausgelastet. AMD nutzt aber einen Hardware-Sheduler der erst durch die neuen API's die Shader perfekt auslasten kann. Daher drängt ja auch AMD auf Vulkan/DX12, und nVidia drängt mehr zu DX11, da die Konkurrenz zu großzügig profitiert unter den neuen API's.
th3o
Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 8.717
Gibt es Gerüchte was das kommende Flaggschiff von NVIDIA so an Überlegenheit ggü einer 1080Ti (Founders) haben wird in 4k? Die Unterschiede zwischen 1080 und 1080Ti haben ja variiert je nach Auflösung. Die 1080Ti ist ca 25% schneller in 4k. Ich würde bei der 1180 mindestens das gleiche erwarten. Was denkt ihr?
W
Wadenbeisser
Gast
Ohne genauere Infos zum Chip kann man das auch auswürfeln.
Ähnliche Themen
