Gehen die Amerikaner mit ihren Irak-Drohungen zu weit?

Gehen die Amerikaner mit ihren Irak-Drohungen zu weit

  • Ja, es sollen nur die UN-Inspekteure in den Irak zurück

    Stimmen: 23 42,6%
  • Ein Eingreifen sollte nur mit UN-Mandat durchgeführt werden.

    Stimmen: 27 50,0%
  • Nein, die Amerikaner haben jedes Recht im Irak einzugreifen.

    Stimmen: 2 3,7%
  • Ist mir total egal

    Stimmen: 2 3,7%

  • Umfrageteilnehmer
    54

*Cosmo*

Captain
Registriert
Aug. 2002
Beiträge
3.869
Umfrage: Gehen die Amerikaner mit ihren Irak-Drohungen zu weit?

Hallo,
mal wieder eine neue Umfrage. Die Amerikaner haben in letzter Zeit ziemlich deutlich gemacht, dass sie unabhängig einer Rückkehr der UN-Inspekteuren Saddam ablösen wollen. Was haltet ihr von der momentan Bush-Politik?
 
Krieg ist immer schlecht..auf gewalt mit gewalt zu antworten ist unklug...

auch ein UN-mandat bringt nichts..ich mag die UNO nicht...hab das gefühl dass sie nichts bringt und staaten ausser den Veto-Staaten nnichts zu sagen haben...

Und wenn sie den irak angreifen, würde ich es schätzen, dass sie nicht anfangen zu heulen wenn sie wieder mal angegriffen werden (nicht dass ein terrorakt gegen die USA positiv ist)..denn Rache und Hass liegt wohl in der natur des menschen..
 
Ich finde die Amis führen sich auf wie die Weltpolizei, denken sie können alles machen was sie wollen!

Wenn sie wirklich auf eigene Faust den Irak angreifen könnte das schwerwiegende Folgen haben. Ich denke das sich dann womöglich viele Islamische Staaten zusammentun werden und gerade die fanatischen und radikalen Gruppen mehr zulauf bekommen und sich in ihrer Sache bestätigt fühlen das Amerika und die westliche Welt der Feind ist!

Ich finde es sollte weiterhin mit Diplomatischen Mitteln ( Sanktionen usw. ) versucht werden den Irak und Sadam zur Vernunft zu bringen.
 
Mich würds nicht wundern wenn ein angriff auf den irak nen krieg in noch viel grösseren dimensionen auslöst...

Ich finde die Amis führen sich auf wie die Weltpolizei, denken sie können alles machen was sie wollen!

Sie können auch machen was sie wollen..kein schwein kann/will sie daran hindern...
 
@ Stan

genau das ist auch das Problem! Es kann doch nicht sein das ein Land machen kann was es will ( Militärisch). Soweit ich weis sind die einzigen die Amerika unterstützen die Engländer.

Ich meine der Golfkrieg hat doch damals auch nicht wirklich was gebracht, genauso wie jezt der Feldzug gegen Afganistan und die Taliban. Ok, die Taliban sind nicht mehr an der Macht aba Osama bin Laden und die Al Qaida gibt es immer noch.

Wenn Die Amis den Irak angreifen wird es sicherlich noch mehr Terroristische Anschläge geben da bin ich mir zhiemlich sicher!
 
genau das ist auch das Problem! Es kann doch nicht sein das ein Land machen kann was es will ( Militärisch). Soweit ich weis sind die einzigen die Amerika unterstützen die Engländer.

da irrst du dich..eigentlich ist es jedes westliche land...von England über Deutschland bis Japan :)...die Türkei auch...es ist nicht nur england..

und naja ein amerikaner hat vor kurzem gesagt dass die USA Europa nicht braucht für den Irak-Feldzug...denn die amerikanischen militärs sind gross genug..und europa hat dem nichts entgegenzusetzen..und ich denke dass ist auch so...alle staaten der welt zusammen kommen militärisch nicht an die USA heran
 
Die Amis hatten das Recht nach dem 11. September zu reagieren bzw. Rache zu nehmen , wenn man es mal so ausdrücken will.

Aba was/wer gibt ihnen das Recht einen Krieg zu beginnen wann und wo sie wollen?

Nach dem Irak fällt ihnen vieleicht ein, ach ja China passt uns mit seiner Politik auch nicht, greifen wir China an oder Lybien oder was weis ichund schon haben wir den 3. Weltkrieg, juhu!

Schon klar das sie vom Militärischen gesehen die stärkste Macht sind aba wie soll das denn weitergehen?

Deutschland hat gesagt das sie sich an keiner Militärischen Aktion gegen den Irak beteiligen werden und das ist auch gut so!
 
Die Amis hatten das Recht nach dem 11. September zu reagieren bzw. Rache zu nehmen , wenn man es mal so ausdrücken will.

niemand hat das recht zivilisten zu verbomben..nur so nebenbei..trotzdem wird es tagtäglich mit vergnügen gemacht

Ich bin der meinung dass man jedes volk für sich sein lassen muss...wenn der Saddam weg muss soll es das irakische volk machen...ich bin nicht egoistisch oder so..aber man sollte einem volk nicht den eigenen willen aufzwingen..wenn das chinesische volk etwas gegen die regierung hat dann sollen sie das eben ändern..revolution oder so nennt man das oder? ...ich glaub es ist immer schiefgegangen wenn einem volk der wille anderer aufgezwungen wurde...

Deutschland hat gesagt das sie sich an keiner Militärischen Aktion gegen den Irak beteiligen werden und das ist auch gut so!

das ich nicht lache...positiv wäre es wenn die deutschen (auch andere staaten natürlich) ein paar kriegsschiffe vor den irak platzieren würde und den amerikanern sagen würden dass sie einen angriff nicht zulassen...so sehe ich das....sagen "wir sind dagegen" bringt nichts gegen die amerikaner...und ändert nichts an der tatsache dass bei einem angriff wieder tausende unschuldige ums leben kommen werden
 
Gibt es unter uns einen Völkerrechtsexperten? Ich frage mich manchmal, woher sich die Amerikaner das Recht nehmen innerhalb anderer Staaten zu intervenieren (siehe Cuba oder Panama)? Wer weiß, wo das mal hinführen soll...
 
hmm

Ich habe gestern einen interessanten Beitrag auf ZDF gesehen, in dem dargelegt wurde, dass Bush mit seinem Verteidigungsminister den Krieg gegen den Irak wollen, während alle Generäle davon abraten.
Da wurden dann auch Vergleiche mit anderen Staatsgrößen (Lincoln, Churchhill) angeführt, die auch ihre oberste Heeresgewalt ausnutzten, im ihre Ziele zu erreichen.
Die Politiker reden sich da leicht, sie sitzen ja 20000km entfernt in ihrem Büro, während die Militärs ihre Köpfe da hinhalten dürfen, weil so ein Krieg ist nicht allein durch Luftschläge zu gewinnen.
 
Gibt es unter uns einen Völkerrechtsexperten? Ich frage mich manchmal, woher sich die Amerikaner das Recht nehmen innerhalb anderer Staaten zu intervenieren (siehe Cuba oder Panama)? Wer weiß, wo das mal hinführen soll...

theoretisch darf kein staat in einem anderen intervenieren (find ich..ist mir egal was im völkerrecht darüber steht :)...ist wohl wie das menschenrecht, nämlich einseitig...die menschenrechte in dieser form sind amerikanerrechte, aber nicht MENSCHENrechte...)..gemacht wirds trotzdem und alle schauen nichtstuend zu...also was aussenpolitik betrifft sind hier überall nur idioten find ich :)

Die Politiker reden sich da leicht, sie sitzen ja 20000km entfernt in ihrem Büro, während die Militärs ihre Köpfe da hinhalten dürfen, weil so ein Krieg ist nicht allein durch Luftschläge zu gewinnen.

würd mich nicht wundern wenn die ne Nukleare waffe gegen Bagdad einsetzen werden (es gibt nichts was sie daran hemmen sollte oder?)...und den rest noch mit bodentruppen erledigen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit welchem Recht?
Wenn ihnen nichts Besseres einfällt, dann reicht den USA auch das Recht des Stärkeren. Das soll meinerseits kein neuer Flame gegen die USA sein, sondern meine Einschätzung der Situation. Nebenbei sei angemerkt, daß Saddam Hussein auch nicht gerade ein Menschenfreund ist, Amnesty International z.B. läuft Sturm gegen die Verbrechen im Irak.
Man darf nicht vergessen, daß die USA Saddam aufgebaut haben, weil sie zunächst den Iran für ihren gefährlichsten Gegner in der Region hielten. Vergessen darf man ebensowenig, daß die Hauptsorge der USA über Jahrzehnte hinweg einzig und allein das Öl war, die nunmehr potentielle Bedrohung durch ABC-Waffen ist ein Nebenprodukt der Entwicklung - an der die USA eine Mitschuld tragen, aber nicht die Hauptschuld.
Wenn die Geheimdienste zweifelsfrei feststellen, daß Saddam über gebrauchsfertige ABC-Waffen verfügt, dann werden die USA zuschlagen - Mandat oder nicht. Und ich kann nicht behaupten, daß ich etwas dagegen hätte. Die Amerikaner mögen arrogant und zuweilen infantil sein, aber was ABC-Waffen in den Händen Saddams und anderer Islamisten-Führer angeht, da teile ich ihre Ansicht: No Way!
 
Die Amerikaner mögen arrogant und zuweilen infantil sein, aber was ABC-Waffen in den Händen Saddams und anderer Islamisten-Führer angeht, da teile ich ihre Ansicht: No Way!

oh oh..wie ist denn das gemeint? Saddam ok..aber das wort Islamisten-Führer ist sehr schlecht gewählt finde ich
 
Dann zieht euch einfach mal dies rein
http://www.freitag.de/2000/13/00131201.htm

Hat jemand schon mal über die humanitäre Katastrophe im Irak nachgedacht?
Wenn Kinder wie in 3.Welt Staaten verhungern?
Von der Tragödie am 11.September 2001 ist nicht mehr so viel zu spüren.
War aber über Wochen und Monate im TV zu sehen.
Aber von den Millionen Kindern im Irak die durch Unterernährung, Seuchen, mangelnde Medikamente oder US-Bomben gestorben sind, hat man leider nicht so viel gehört oder gesehen.
Nur so als Beispiel klick
*1000.000

Think about that
 
Da bleibt aber immer noch die Frage, in wessen Händen die ABC-Waffen heute gefährlicher sind? Die in BUSH´s oder die in Saddams!
 
@Stan
Ich meine es aber so.
Ich respektiere den Islam als Religion, aber es gibt (genau wie in der Vergangenheit im Christentum) genug Anführer, die sich mit dem Islam rechtfertigen. Das ist Mißbrauch des Islam, aber es passiert. Und gegen "Gottesstaaten" habe ich allgemein etwas, egal welcher Gott das jetzt sein soll.
 
Original erstellt von Lord Kwuteg
Wenn die Geheimdienste zweifelsfrei feststellen, daß Saddam über gebrauchsfertige ABC-Waffen verfügt, dann werden die USA zuschlagen - Mandat oder nicht. Und ich kann nicht behaupten, daß ich etwas dagegen hätte. Die Amerikaner mögen arrogant und zuweilen infantil sein, aber was ABC-Waffen in den Händen Saddams und anderer Islamisten-Führer angeht, da teile ich ihre Ansicht: No Way!

moin @Lord Kwuteg

Zu allem gesagten, uneingeschraenkt ja. Kann sich vielleicht mal einer ausmalen, was diese Waffen in den Haenden eines Verbrechers bedeuten. Wir Europaer glauben immer, uns betrifft das nicht, wir sind weit vom Schuss, dem ist mitnichten so. So sehr ich auch jeden Krieg verabscheue, aber wenn Saddam diese Waffen besitzt und davon gehe ich aus, weshalb sollte er sonst der UNO Kommission, den Zugang ins Land verwehren,dann muss gehandelt werden. Das Diplomatie, im Irak und anderen Islamischen Staaten als Schwaeche gewertet wird, duerfte ja bekannt sein. Lieber eine Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende, hoert sich uebel an, aber es scheint unausweichlich, es sei denn, Saddam kommt zur Vernunft, woran ich natuerlich nicht glaube, denn ich bin kein Traeumer.

_______________________________
Mr.Scheissköttel
Aber von den Millionen Kindern im Irak die durch Unterernährung, Seuchen, mangelnde Medikamente oder US-Bomben gestorben sind, hat man leider nicht so viel gehört oder gesehen.--

Die gibt es nicht nur im Irak, sondern in der gesamten 3Welt.
________________________________

MfG Fairy
 
Zuletzt bearbeitet:
Wobei wie gesagt (ich wiederhole es lieber nochmal) die Amerikaner mit Schuld sind an der Situation im Nahen Osten, speziell im Irak. Ohne ihre Öl-Interessen hätte sich die Region anders entwickelt - ich bin allerdings auch nicht so blauäugig zu glauben, es wäre ohne sie alles besser gekommen.

@Mr Hankey
Gut, das Embargo hat also große Leiden verursacht. Was wäre dir lieber gewesen? Das Embargo war ein Vorschlag der Kriegsgegner. Wie schwierig eine gerechte Behandlung der Beölkerung zu realisieren ist, geht aus dem von dir verlinkten Interview ja auch hervor. Glaubst du, es gibt einen unblutigen, gerechten Weg, den Verbrecher Saddam aus dem Irak zu jagen? Ich glaube nicht daran, aber raus muß er. Schon im Sinne der Iraker, die mir ehrlich Leid tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Lord Kwuteg:

In gewisser weise rechtfertigt Bush /und andere/ sich auch mit Gott...

@Fairy: Jemand der solche waffen besitzt ist automatisch ein verbrecher sowie der jeweilige staat ist ein schurkenstaat..die USA ist dann ganz weit oben..aber eigentlich wird auch praktisch jedes europäische land von verbrechern geführt...wenn die USA die eigenen A/B/C waffen vernichten würde, dann ist das argument mit saddams waffen gültig..sonst aber SICHER NICHT :lol:
 
Zurück
Oben