meine aussage bezog sich rein auf den ersten satz, sprich die damit
verbundene aussage. zudem hab ich den gesamten artikel gelesen.
kannst ja meine aussage nochmals durchlesen und dann wirst du
ev. erkennen, was ich ausgesagt habe und zu was ich nichts gesagt habe.
eben weil ich diese pauschale aussage als falsch empfand, was sie
ja auch ist, sagte ich etwas. du kannst mir ja sagen, ich sei etwas zu
frech gewesen, das liesse ich gelten, ändert dennoch nix daran, das
die pauschalisierung schlichtweg falsch war, wie ja schon der ERSTE
satz zeigt. darum kam ich auch mit halbwissen.
Creeed : darin wiederspricht auch keiner, was den gesamten text anbelangt.
wie gesagt, ich ging nur auf die zu allgemeine äusserung ein, welche eben
so wie sie da steht (von blutschlumpf) falsch ist. wie sich die rechtliche lage
verhält, wenn der nachbarsjunge von deiner leitung saugt, das weiss ich nun
auch nicht, doch vielleicht gibt es für solche fälle noch keine gesetzgebung,
wie bei uns, soweit ich weiss, darin lasse ich mich aber gerne belehren.
einerlei. back to topic.