Glaubt ihr an 'geistiges Eigentum' ?

[Tiu]

Klare Antwort, der Mann (Essay) hat zu 100% recht,

Wo denn?
Wie will man denn den Autor eines Buches entlohnen wenn es kein geschütztes geistiges Eigentum gäbe?
Oder den Programmierer einer Software?
Das was einige anscheinend vergessen, ist, dass es auch geistige Arbeit gibt. Genauso wie man für eine Sache oder eine Dienstleistung entlohnt werden will, will der geistige Arbeiter seinen gerechten Lohn haben. Und was, wenn dies nicht mehr geschützt ist?

 

[7H3 N4C3R]

@L.ED
Hm... bezogen auf die Menschheit gebe ich Dir gerne Recht. Da gibt es sowas wie 'geistiges Eigentum' wohl nicht. Allerdings besteht unsere soziale Struktur auf ihrer untersten Ebene aus vielen einzelnen, zwischenmenschlichen Beziehungen, auf denen es meiner Meinung nach durchaus soetwas wie 'geistiges Eigentum' gibt.

Hm ich weiß garnicht, ob es inzwischen überhaupt soetwas wie eine 'Definition' dafür gab. Ich würde meine Vorstellung mal ganz salopp so definieren : 'das, was mir eingefallen ist'. Order an einem fiktiven Beispiel verdeutlicht: Ich habe eine mehrseitige Ausarbeitung für eine Prüfung geschrieben. Wenige Tage vor Abgabe klaut sie mir jemand, gibt sie als seine ab und wird dafür gut bewertet. Von Standpunkt der Sache her, hat er mir ein paar Seiten Papier und wenige Milliliter Tinte 'geklaut'. Doch das was ich aufgeschrieben habe - wie definiert man das. An diesem Punkt würde ich den Begriff 'mein geistiges Eigentum' definieren.

Dass man diese Definition leicht falsch verstehen / auslegen kann, möchte ich nicht abstreiten. Trotzdem hoffe ich, zumindest an einem kleinen alltagstauglichen Beispiel zeigen zu können, was ich meine. Und zumindest in diesem Zusammenhang meine ich, dass man von geistigem Eigentum sprechen kann.

 

[L.ED]

@GRAKA0815 / und allgemein

Und an diesem Punkt hängt die Menschheit zur Zeit noch immer fest!
!Geld! und all dessen was dem drum herum.

da gibt es gar keine Frage, dessen gilt es eines Tages zu überwinden
besser früher als später, oder die Menschheit wird aufhören zu Existieren!

Und allein wie dessen Gedanke nu auf ein jeden einzelnen Wirkt
,, hä!, waaas kein GELD??? oder so??? ... wie! ...'', manchen sogar Absurd
und Utopisch erscheint?! Derer drückt aus, wie weit davon noch entfernt und
wie der derzeitige Gesellschaftliche Entwicklungsstand.

Die Natur und das Universum kennen genug Gefahren und der Menschheit
werden jene mehr und mehr bewußt. Ich gebe an dieser stelle nur noch einmal
einen kleineren Deut (erwähnte es schon mal)!:

Seit den frühen 70er Jahren wußte man definitiv von einer potentiellen
Bedrohung aus dem All, aus Seiten der Forschung wollte man was machen
und man könnte auch äußerst Effektiv was machen, heute sogar noch mehr und
besser wie damals. Aber bis heute macht man nichts!, der Grund, zu Teuer!!

Wenn es um solche (Existenz) Fragen geht, hat in einer gereiften Gesellschaft
Geld keine Rolle zu Spielen! Denn defakto ist es so, jederzeit kann hier so
ein Teil runter Rauchen, es ist sogar zu 90% Wahrscheinlich das man es bis
zuletzt auch gar nicht wissen würde!

Um es hier jetzt nicht an diesem noch Simpel Nachzuvollziehenden Beispiel
ausarten zu lassen.

Wir haben die Technik und wir haben das Wissen, wir könnten uns Schützen,
Geld ist es was uns dessen nicht machen läßt.

Selbst wenn vielleicht noch nicht völliger Schutz Denkbar wäre, aber Leute!,
man macht gar nichts (Nennenswertes) ...

was meint ihr wie solch ein (Lebens verachtendes) gebaren (nicht nur auf
so etwas bezogen) auf mögliche andere Intelligenzen wirken müßte. Die halt schon
in der Entwicklung etwas weiter ...


@7H3 N4C3R

... Mir Persönlich ist es Egal ob jemand sich mit meinen Federn Schmückt, denn
es reicht mir auch wenn ich es weiß wer es wirklich ward. Und wenn es drauf
ankommt kann ich jederzeit mich erneut Beweisen und etwas ähnliches oder nach
dem Gesetzt der Regel etwas noch besseres Schöpfen.


Und abschließend möchte ich noch Sagen, ja es stimmt Geistige Arbeit ist
Arbeit! Aber wer hier glaubt die werde angemessen bezahlt, der hat ne richtige
Einstellung für ne weitere (nähere) Zukunft, aber liegt heute noch völlig falsch!

Das würde ich aber Wissen!, wahr ist, würde ich mich an etwa Militärischer
Forschung beteiligen wollen, ja dann ... oder anders sooo gearteten Dingen!
(Gesellschaftliche Kreisereien und Rückschritte)

Aber deshalb Glaube ich auch das wir hier alle dessen einwenig anders
Definieren!

 

[Tiu]

@GRAKA0815 / und allgemein

Und an diesem Punkt hängt die Menschheit zur Zeit noch immer fest!
!Geld! und all dessen was dem drum herum.

da gibt es gar keine Frage, dessen gilt es eines Tages zu überwinden
besser früher als später, oder die Menschheit wird aufhören zu Existieren!

Und allein wie dessen Gedanke nu auf ein jeden einzelnen Wirkt
,, hä!, waaas kein GELD??? oder so??? ... wie! ...'', manchen sogar Absurd
und Utopisch erscheint?! Derer drückt aus, wie weit davon noch entfernt und
wie der derzeitige Gesellschaftliche Entwicklungsstand.

Die Natur und das Universum kennen genug Gefahren und der Menschheit
werden jene mehr und mehr bewußt. Ich gebe an dieser stelle nur noch einmal
einen kleineren Deut (erwähnte es schon mal)!:

Da hast Du sicherlich nicht unrecht, aber dazu fehlen dem Menschen mind. 50% an Hirnmasse!
Wie sollte denn Deiner Meinung nach eine Wirtschaft anders funktionieren?
Wenn Geld als Tauschmittel wegfällt bleiben noch Naturalien und Arbeit als Tauschmittel oder man besinnt sich wieder ganz auf die Natur und lebt nach dem Recht des stärkeren. Alles andere bleibt Utopie.

 

[for_christof]

@ graka

und ich dachte, dass wir weniger als 50% unseres hinres nutzen. also koennen wir ja beruhigt sein genügend potential zu besitzen.

geistiges eigentum ist grundsaetzlich erst einmal ein oekonomisches konzept. und nur so darf es verstanden werden. ob ich daran glaube o. nicht ist garnicht relevant. denn wenn ich gegen gesetze verstosse welche im direkten zusammenhang mit diesem konzept stehen, dann ist es justizia ziemlich egal ob ich meine zustimmung gebe o. nicht. hier bietet der staat einfach nur wirtschafliche protektion. mehr nicht.
fazit: waere mit geistigem eigentum kein geld zu machen -oder wuerde es keine sonstigen grundlegenden vorteile verschaffen, so gaebe es das konzept des "geistigen eigentums" in seiner heutigen form wohl nicht.
das konzept ist also abhaengig von einer jeweiligen kultur. eines bleibt jedoch immer gleich: um eigentumsanprueche geltend zu machen bedarf es eines eigentuemers welcher dies in bestimmten situationen als notwendig betrachtet.

...und wenn er ganz sicher sein will, dass es sein eigentum bleibt, dann haelt er seinen mund!!

um zur eigentlichen frage zurueckzukommen: wenn ein eigentuemer nicht will, dass sein eigentum ohne seine erlaubnis z.b. vervielfaeltigt wird, so akzeptiere ich dies. na ja, meistens. diese einschraenkungen sollten jedoch nicht fuer den privatgebrauch gelten. wenn ich eine back-up kopie einer cd machen will, so muss dies weiterhin moeglich sein. hier ist die industrie eindeutig zu weit gegangen.


cheers,


christof

 

[Schorsch]

geistiges eigentum ist grundsaetzlich erst einmal ein oekonomisches konzept.

Richtig, aber was ist, wenn dieses ökonomische Konzept bald nicht mehr aufgeht, weil sich immer mehr Leute dazu entschliessen ihr "geistiges Eigentum" der Menschheit zu schenken.

Ein Schriftsteller, dem es weniger auf den Gewinn ankommt, sondern mehr darauf, möglichst viele Leute zu erreichen, der braucht nun keinen Verleger mehr dazu, sondern kann sein Werk einfach und für ihn kostenlos übers Internet verteilen.
Das gleiche gilt natürlich auch für Musiker.

Und es gibt weltweit hunderttausende von Open Source Software Entwicklern, die ihre Arbeiten der Menschheit zur Verfügung stellen, weil sie eben die Menschheit als ganzes sehen und auch den Menschen in den ärmsten Ländern die Chance geben wollen moderne Software zu benutzen, sie zu studieren (offener Quellcode) und zu verstehen.

Diese Software durchläuft dank des offenen Konzeptes, bei dem jeder seinen Beitrag leisten kann, eine Evolution, die ihre Qualität in beachtlicher Geschwindigkeit steigen lässt.
Ähnliches gilt z.B. auch für die freie Enzykopädie Wikipedia . In 10 Jahren könnte das die umfangreichste Enzyklopädie aller Zeiten sein.

So sieht z.B. Microsoft die freie Software als eine der grössten Bedrohung im nächsten Jahrzehnt und befürchtet das bald niemand mehr ihr "geistiges Eigentum" kaufen will.

Darum bereiten sich nun die Verfechter des "geistigen Eigentums" auf einen Krieg gegen die Verfechter einer freien Informationsgesellschaft vor. Ihre Waffen heissen z.B. Softwarepatente, TCPA, NGSCB u.s.w. .
Hiermit soll den Leuten die Möglichkeit genommen werden, ihr "geistigen Eigentum" der Menschheit zu schenken.

Ich bin jedenfalls gepannt wie es in Zukunft weitergehen wird und hoffe, dass die Gesetzgeber sich nicht kaufen lassen und es verhindern werden, dass die Freiheit auf der Strecke bleibt.
Ausserdem hoffe ich, dass dadurch der fragwürdige Begriff "geistiges Eigentum" in nicht allzu ferner Zukunft nur noch in Geschichtsbüchern zu finden sein wird.

 

[Tiu]

Richtig, aber was ist, wenn dieses ökonomische Konzept bald nicht mehr aufgeht, weil sich immer mehr Leute dazu entschliessen ihr "geistiges Eigentum" der Menschheit zu schenken.

Warum sollte das für die meisten zutreffen? Glaubst Du das ein Linus Torvalds von Luft und Liebe lebt? Auch wenn sein geistige Produkt "kostenlos" ist, so verdient er dennoch "wegen" dem Produkt.

Ein Schriftsteller, dem es weniger auf den Gewinn ankommt, sondern mehr darauf, möglichst viele Leute zu erreichen, der braucht nun keinen Verleger mehr dazu, sondern kann sein Werk einfach und für ihn kostenlos übers Internet verteilen.

Das würde sich auch nur für folgende Schriftsteller lohnen:
a) er hat Kohle zum Fressen
b) er ist reiner Hobby-Schriftsteller (gibt es zur genüge im I-Net)
c) er will dadurch erst einmal bekannt werden um anschl. abzusahnen!

Das gleiche gilt natürlich auch für Musiker.

Gleiches hier

Und es gibt weltweit hunderttausende von Open Source Software Entwicklern, die ihre Arbeiten der Menschheit zur Verfügung stellen, weil sie eben die Menschheit als ganzes sehen und auch den Menschen in den ärmsten Ländern die Chance geben wollen moderne Software zu benutzen, sie zu studieren (offener Quellcode) und zu verstehen.

Das klingt ja schon fast danach als wären MS-Programmierer etc. Arschlöcher und Linux-Programmierer Mutter Theresa in Person.

Diese Software durchläuft dank des offenen Konzeptes, bei dem jeder seinen Beitrag leisten kann, eine Evolution, die ihre Qualität in beachtlicher Geschwindigkeit steigen lässt.
Ähnliches gilt z.B. auch für die freie Enzykopädie Wikipedia . In 10 Jahren könnte das die umfangreichste Enzyklopädie aller Zeiten sein.

Selbst Wikipedia finanziert sich über Werbung.
Wieviele I-Net Seiten hatten dicht machen müßen in 2000/2001 weil die Werbefinanzierung nicht den erhofften Erfolg brachte?

So sieht z.B. Microsoft die freie Software als eine der grössten Bedrohung im nächsten Jahrzehnt und befürchtet das bald niemand mehr ihr "geistiges Eigentum" kaufen will.

Das Wort "Bedrohung" ist wohl eher etwas zu groß.
Für MS geht es um Marktanteile. Es ist auch für MS ein Unterschied ob sie 81% oder 80% Marktanteil haben. Zwischen diesem 1% liegen einige Millionen US$.
Die nä. 5-10 Jahre werden immer noch MS gehören. Mit Sicherheit.

Ausserdem hoffe ich, dass dadurch der fragwürdige Begriff "geistiges Eigentum" in nicht allzu ferner Zukunft nur noch in Geschichtsbüchern zu finden sein wird.

Dann wirst Du vorher das Geld abschaffen müssen!

 

[Schorsch]

Warum sollte das für die meisten zutreffen? Glaubst Du das ein Linus Torvalds von Luft und Liebe lebt? Auch wenn sein geistige Produkt "kostenlos" ist, so verdient er dennoch "wegen" dem Produkt.

Es müssten ja gar nicht die meisten sein, es reicht ja schon wenn es genug sind um den allgemeinen Bedarf zu decken. Irgendwann werden dann automatisch alle mitmachen, denn wenn der Bedarf gedeckt ist besteht keine Nachfrage mehr nach kostenpflichtigen Angeboten. Der Linux Kernel ist nicht das Produkt von Linux Torvalds allein, er koordiniert die Entwicklung eigentlich fast nur noch. Und was soll mir die Tatsache, dass Linus Torvalds gutes Geld verdient nun sagen ?

Das würde sich auch nur für folgende Schriftsteller lohnen:
a) er hat Kohle zum Fressen
b) er ist reiner Hobby-Schriftsteller (gibt es zur genüge im I-Net)
c) er will dadurch erst einmal bekannt werden um anschl. abzusahnen!

Bekannt werden zu wollen, könnte eine wichtige Motivation sein, aber nicht jeder will unbedingt kräftig absahnen - Glaub mir, es gibt auch noch andere Menschen. Sicher kann man als Schriftsteller dann auch noch durch Vorlesungen oder ähnliches sein Brot verdienen. Bei Musikern sind es dann eben Konzerte oder andere Veranstaltungen, wie auch schon in dem Essay erwähnt.

Das klingt ja schon fast danach als wären MS-Programmierer etc. Arschlöcher und Linux-Programmierer Mutter Theresa in Person.

Wie hast du das denn nun daraus interpretiert? MS ist nicht die einzige Firma die closed Source Software produziert und Linux ist nicht das einzige Open Source Projekt. Dies hier soll kein Windows vs. Linux Flamewar werden, sondern es geht hier um die Verfechter und die Gegner "geistigen Eigentums". Kann es sein, das Dir die Open Source Bewegung unsympatisch ist, weil sie nicht in dein Weltbild passt, in welchem jeder Mensch nur nach dem grossen Geld lechzt ?

Selbst Wikipedia finanziert sich über Werbung.

Tatsächlich ? Ich hab dort noch keine Werbung gefunden. Auf jedenfall kriegen die Leute die dort Artikel schreiben kein Geld dafür.

Das Wort "Bedrohung" ist wohl eher etwas zu groß.
Für MS geht es um Marktanteile. Es ist auch für MS ein Unterschied ob sie 81% oder 80% Marktanteil haben. Zwischen diesem 1% liegen einige Millionen US$.
Die nä. 5-10 Jahre werden immer noch MS gehören. Mit Sicherheit.

AFAIK war es sogar die zweitgrösste Bedrohung, nach der allgemein unsicheren Wirtschaftslage. Ich denk mal es werden schon einige Prozente mehr sein, die MS verliert - allein schon im asiatischen Raum.

Dann wirst Du vorher das Geld abschaffen müssen!

Ich glaube nicht, dass das Geld vorher abgeschafft werden muss, denn "geistiges Eigentum" ist die einzige Ressource, die sich beliebig oft und ohne Kosten reproduzieren lässt. Das unterscheidet sie von anderen Gütern, die nur begrenzt vorhanden sind.

 

[Tiu]

Es müssten ja gar nicht die meisten sein, es reicht ja schon wenn es genug sind um den allgemeinen Bedarf zu decken. Irgendwann werden dann automatisch alle mitmachen, denn wenn der Bedarf gedeckt ist besteht keine Nachfrage mehr nach kostenpflichtigen Angeboten.

Reicht hier Linux nicht schon alleine aus?

Und was soll mir die Tatsache, dass Linus Torvalds gutes Geld verdient nun sagen ?

Das es auch hier um Geld geht!

Bekannt werden zu wollen, könnte eine wichtige Motivation sein, aber nicht jeder will unbedingt kräftig absahnen - Glaub mir, es gibt auch noch andere Menschen. Sicher kann man als Schriftsteller dann auch noch durch Vorlesungen oder ähnliches sein Brot verdienen. Bei Musikern sind es dann eben Konzerte oder andere Veranstaltungen, wie auch schon in dem Essay erwähnt.

Das alles ist eine Sache für Musiker etc. aus dem Underground, aber niemals eine Sache für Musiker die oben stehen. Die Motivation ist zu 99,9% Bekanntheit und damit verbunden das Geld. Und um bekannt zu werden ist jedes Mittel recht. Auch das I-Net. Wobei ich gerade dem I-Net keine allzu großen Chancen einräume. Da geht zu viel verloren in der Masse.

Wie hast du das denn nun daraus interpretiert? MS ist nicht die einzige Firma die closed Source Software produziert und Linux ist nicht das einzige Open Source Projekt. Dies hier soll kein Windows vs. Linux Flamewar werden, sondern es geht hier um die Verfechter und die Gegner "geistigen Eigentums". Kann es sein, das Dir die Open Source Bewegung unsympatisch ist, weil sie nicht in dein Weltbild passt, in welchem jeder Mensch nur nach dem grossen Geld lechzt ?

MS und Linux dienen auch hier lediglich als Synoym der jeweiligen Software. Daran läßt es sich am besten verständlich machen. Auch ganz ohne Flamewar!
Es hat auch sehr wenig mit meinem Weltbild zu tun. Ich bin viel zu sehr Realist als das ich mich von div. Dingen (ver-)blenden lasse.
Letztlich geht es eben doch ums Geld.

Tatsächlich ? Ich hab dort noch keine Werbung gefunden. Auf jedenfall kriegen die Leute die dort Artikel schreiben kein Geld dafür.

Keine Werbung gesehen? http://wikipedia.t-st.de/
Für mich sieht das stark nach Amazon aus.
War da nicht zuletzt auch eine Meldung das die dringend 10.000 Euro brauchen um das Projekt fortzusetzen? Egal. Das Hosten und die Übertragung kosten Geld. Von daher muß auch hier Geld verdient werden.

AFAIK war es sogar die zweitgrösste Bedrohung, nach der allgemein unsicheren Wirtschaftslage. Ich denk mal es werden schon einige Prozente mehr sein, die MS verliert - allein schon im asiatischen Raum.

Wie gesagt, die nä. 10 Jahre werden immer noch MS gehören.
Zudem, wenn sich Linux einmal durchsetzen sollte, dann bestimmt nicht weil man es kostenlos aus dem I-Net heruntersaugen kann. Die Menschen werden Distributionen kaufen um Support, Handbücher etc. zu erhalten.
Und ob sich Linux je durchsetzen wird bleibt fraglich! Linux setzt keine Standards, es hetzt den von Wintel gemachten Standards hinterher.
Bsp. Centrino. Wir haben fast 1 Jahr Centrinochipsätze, aber erst seit 2 oder 3 Wochen entsprechende Linuxtreiber. Bei USB 2.0 und anderen Features war es das gleiche. Hier liegt die größte Schwäche von Linux.

Ich glaube nicht, dass das Geld vorher abgeschafft werden muss, denn "geistiges Eigentum" ist die einzige Ressource, die sich beliebig oft und ohne Kosten reproduzieren lässt. Das unterscheidet sie von anderen Gütern, die nur begrenzt vorhanden sind.

Nein, wie oben schon erwähnt ist auch geistige Arbeit eine Arbeit. So lange Menschen aber finanziell von ihrer Arbeit abhängig sind, wird es nie im großen Stil ohne Geld gehen.

 

[Schorsch]

Sorry, aber nun wird deine Argumentation hier langsam ganz schwach.

Erstmal bringst du hier falsche Links, denn dein Wikipedia-Link ist ein inoffizieller Mirror, der aber mit dem Projekt an sich nichts zu tun hat. Probier mal meinen Link aus und zeig mir die Werbung: http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite

Und zweitens tust du hier, als würden wir hier über Sinn und Unsinn des Geldes diskutieren und nicht über "geistiges Eigentum". Wenn Linus Torvalds gutes Geld verdient, obwohl er sein "geistige Eigentum" allen frei zur Verfügung stellt, also keine Ansprüche darauf geltend macht, dann ist es ja gerade ein Zeichen dafür, dass "geistiges Eigentum" nicht mehr notwendig ist.

Wenn du allerdings aussagst es geht allen hier auf diesem Planeten nur ums Geld, dann tust du aber vielen ehrenamtlichen Arbeitern, z.B. Streetworkern, Entwicklungshelfern oder Umweltschützern unrecht. Manche Leute können sich einfach das Elend auf dieser Welt nicht mehr mit ansehen und wollen etwas daran ändern - auch ohne finanzielle Interessen.
Das gleiche gilt imho für viele Open Source Entwickler - wobei ich natürlich nicht für alle sprechen kann, denn da hat wohl jeder seine eigenen Beweggründe.

 

[Tiu]

Das tut doch rein gar nichts zur Sache!
Die Welt dreht sich ums Geld und wird sich auch noch lange darum drehen. Da komm mir bitte nicht mit irgendwelchen sozial floskeln. Linux und open source ist kein Sozialprojekt. Auch dort wird mit Linux und anderen open source Projekte Geld gemacht wo es nur geht.
Und ja, ich glaube an geistiges Eigentum. Warum um alles in der Welt sollte ich mir keinen (finanziellen) Vorteil verschaffen wenn andere aus meiner "geistigen" Leistung profitieren? Zumal Geld einer der größten (wenn nicht der größte) Fortschritts- und Entwicklungsmotoren der Welt ist.
Geistiges Eigentum hat seinen Sinn, für mich einen nicht gerade unerheblichen.

 

[Schorsch]

Willst Du damit sagen, Du kennst jeden einzelnen Open Source Entwickler und seine Beweggründe, oder ist das ganze nur eine leere Behauptung von Dir ?
Ich habe mich schon mit vielen Open Source Entwicklern unterhalten, denen es hauptsächlich um soziale Aspekte ging. Dass es bei allen so ist habe ich nie behauptet. Bei vielen geht es eben auch darum, dass die Freiheit der Informationen, besonders im Informationszeitalter, welches ja gerade erst beginnt, besonders wichtig ist.
Vielleicht solltest du dich erstmal mit ein paar Open Source Entwicklern unterhalten, um dir überhaupt ein Urteil bilden zu können.

P.S.: Ob das Geld wirklich nur positive Seiten hat, oder ob nicht sogar die negativen überwiegen - das möchte ich nicht in diesem Thread erörtern, denn das ist ein anderes Thema.

 

[bitfunker]

GRAKA 0815 hat imho weiterhin in diesem Zwiegepräch die realistischere Position, aber: Finanzen hin oder her, "geistiges Eigentum" gibt es und eben auch den Anspruch darauf. Ob man das Eigentum frei oder für Geld zur Verfügung stellt, ist dabei doch gar nicht wirklich relevant. Ebenfalls Fakt: Ob für Geld, Anerkennung, heimliche Freude oder ein gutes Gewissen - jeder will etwas von seinem Produkt haben (wenn man ehrlich ist).

 

[Tiu]

Bei vielen geht es eben auch darum, dass die Freiheit der Informationen, besonders im Informationszeitalter, welches ja gerade erst beginnt, besonders wichtig ist.

Was ist denn gefährdet?
Will irgendjemand das I-Net schließen und nur für Kohle offen halten? An welche Informationen werde ich in Zukunft nicht mehr kostenlos herankommen? Kann es sein, dass hier Teufel an die Wand gemalt werden die gar nicht existieren?

 

[Schorsch]

@ b-runner:
Vielleicht ist das was du als Realismus siehst, auch die mangelnde gesellschaftliche Reife von der auch L.ED schon sprach. Aber darüber könnte man wohl ewig Diskutieren.
Ich denke, dass man mit einer so konservativen Haltung ("Alles ist gut so wie es ist"), die Probleme hier jedenfalls nicht lösen kann.

@ GRAKA0815:

Wenn du keine Probleme und Gefahren siehst, musst du ja schon der Industrie ziemlich blind trauen, oder du leidest an mangelnder Weitsicht.

 

[Tiu]

Irgendwie fehlen mir da reelle Beispiele für!

 

[Schorsch]

Das TCPA Konzept z.B. bietet der Industrie die Möglichkeit der totalen Kontrolle über das INet und die Rechner ihrer Kundschaft.
Glaubst du diese Möglichkeit würde nicht ausgeschöpft werden, wenn es dabei um ne Menge Kohle geht?
Oder meinst du man sollte erstmal abwarten bis es zu spät ist?

Softwarepatente bringen ähnlich grosse Gefahren mit sich. Diese jetzt hier alle aufzuzählen, wäre mir jetzt hier zu lang.
Es gibt nicht umsonst eine grosse Zahl von gemeinnützigen non-Profit(!) Organisationen die dagegen Mobil machen.
Informier dich doch z.B. mal hier : http://www.ffii.org

 

[Wintermute]

kleiner Einwurf:
Die Produktion von Büchern und Musik kostet Zeit und Geld. In diesem Zeitraum wird NICHTS verdient. Kein Musiker und kein Schriftsteller könnte nur durch Konzerte oder Vorlesungen genug Geld verdienen (okay, ein kleiner Teil vielleicht, aber die breite Masse definitiv nicht).

Das Essay ist nicht schlecht, klingt aber gegen Ende deutlich nach "Ich muß arbeiten und Musiker sind faule Schweine". Das sind sie definitiv nicht. Professionelle Musikproduktion ist eine anstrengende Arbeit und 12 Wochen tour durch *bitte hier Land einsetzen* ist auch nicht nur Gaudi und leichtes Geld.

Und ja, geistiges Eigentum gibts es um auf die Umfrage einzugehen. Jeder kann von selbst entscheiden ob er ein Buch kauft oder eine CD, er muß es nicht wenn es/sie ihm nicht gefällt. Allerdings hört geistiges Eigentum imho an der Stelle auf wo der Begriff "geistig" nicht mehr zutrifft (-> Kohle-scheffel-songs z.B.). Wenn 20 angeheuerte Trend-writer 20 Zeilen Stuss schreiben und sich dann wundern das es keiner kauft sondern nur kopiert und dann nach 2 mal hören wieder in die Tonne tritt (sieht Tauschbörsen Thread ) können sie sich meiner Meinung nach auch nicht über den "Diebstahl" von geistigem Eigentum beschweren. Was nicht existiert kann man nicht stehlen.

 

[Tiu]

Das TCPA Konzept z.B. bietet der Industrie die Möglichkeit der totalen Kontrolle über das INet und die Rechner ihrer Kundschaft.
Glaubst du diese Möglichkeit würde nicht ausgeschöpft werden, wenn es dabei um ne Menge Kohle geht?
Oder meinst du man sollte erstmal abwarten bis es zu spät ist?

Noch nie wurde etwas so heiß gegessen wie es gekocht wurde.
Anstatt vernünftig mit den Befürwortern zu reden, entsteht von der Gegeseite nichts weiter als geflame und vor allem Angstmacherei.
Warum hackt man auf diesen Firmen herum anstatt auf den Leuten die solche Maßnahmen notwendig machen?

Ich habe zuletzt nach einem Programm gesucht, dass ähnlich wie MS-Exchange Server meine Emails an die Verschiedenen Email-Empfänger in meiner Firma verteilt und noch ander Funktionen inne hat. Dabei bin ich auf ein Sharewareprog. gestoßen das ich 1 Woche lang getestet habe. Anschl. habe ich mir beim Autor eine 10er Lizenz gekauft obwohl ich den Schlüssel auch wie Warez hätte bekommen können. Nur, wieviele kaufen denn? Gerade bei kleinen Utilities sehen sich die Autoren als Gelackmeierte an, da sobald ein Prog. als gut/nützlich eingestuft wird auf den einschlägigen Warez-Seiten in einer geknackten Version freiliegt.
Und genau hier erhoffe ich mir durch TCPA etc. abhilfe.
Nutze was Du auch ehrlich erworben hast. Wenn dies jeder tun würde, brauchte man kein TCPA und was weiß ich nicht noch alles.
Zumal die Masse der User die so etwas nicht wünschen genau die Kategorie zu sein scheint die auch weiterhin ihren PC mit Warez füttern möchten.
Hier macht man gegen die falschen mobil.

 

[Schorsch]

Achso, und die Möglichkeit mit TCPA gegen freie Software vorzugehen, wird die Industrie natürlich nicht nutzen - auch wenn Ihnen dadurch ein paar Milliönchen durch die lappen gehn. Träum weiter...

Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren. (Benjamin Franklin)