@empower dein "woher das menschliche bewusstsein kommt weiß keiner und kann auch keiner erklären" klingt demütig, ist aber in beide richtungen falsch – und dein schluss daraus noch mehr. zerlegen wir das mal sauber:
1. "weiß keiner" stimmt so nicht.
man muss zwei fragen trennen: WOHER bewusstsein kommt – und WARUM sich hirnaktivität überhaupt nach irgendwas anfühlt (das sog. "harte problem", chalmers 1995). das zweite ist offen, ja. das erste ist ziemlich gut eingekreist:
- narkose: propofol rein, bewusstsein weg. propofol raus, bewusstsein wieder da. jeden tag, millionenfach, auf knopfdruck reproduzierbar. das ist keine esoterik, das ist anästhesie.
- läsionen: bestimmte hirnareale kaputt → bestimmte teile des erlebens weg (blindsight, neglect, split-brain). man kann bewusstsein buchstäblich stückweise ausknipsen.
- messen: casali/massimini haben 2013 (science translational medicine) den "perturbational complexity index" vorgestellt – tms-impuls ins hirn, eeg-echo wird auf komplexität ausgewertet. damit lässt sich bei einzelnen menschen unterscheiden: wach, tiefschlaf, narkose, wachkoma, minimal bewusst, locked-in. man misst also schon heute GRADE von bewusstsein, ohne dass der patient was sagen muss.
- theorien werden inzwischen hart gegeneinander getestet: das cogitate-konsortium hat 2025 in nature die zwei großen theorien (global workspace vs. integrated information) mit 256 probanden, fmri, meg und intrakraniellem eeg gegeneinander antreten lassen – vorab registriert, mit den theorie-erfindern am tisch. ergebnis: beide teilweise bestätigt, beide in kernpunkten angekratzt. so sieht wissenschaft aus, die ein problem gerade knackt – nicht eins, vor dem "keiner was weiß".
- und evolutionär: bewusstsein fällt nicht vom himmel. die new york declaration on animal consciousness (2024) hält es für realistisch, dass alle wirbeltiere und viele wirbellose (oktopus, bienen…) irgendeine form davon haben. das ist ein gradient, kein magischer schalter, den nur der mensch hat.
stand also: wir wissen ziemlich genau WO, WANN und unter WELCHEN physikalischen bedingungen bewusstsein auftritt und verschwindet. was fehlt, ist die letzte brücke vom mechanismus zum erleben. "unvollständig erklärt" ist aber was anderes als "keiner weiß was".
2. der eigentliche denkfehler: aus nichtwissen ein "nein" machen.
du sagst: keiner weiß, wie bewusstsein entsteht → also nein, ki wird keins haben.
das geht logisch nicht. wenn wir den mechanismus wirklich nicht kennen, dann kennen wir auch die bedingungen nicht, unter denen er NICHT auftritt. dann wäre die einzig ehrliche antwort "weiß man nicht" – nicht "nein". du benutzt die unwissenheit als argument, aber sie schneidet in beide richtungen.
und wenn man den bekannten teil nimmt (punkt 1), sieht's auch nicht besser aus: alles, was wir haben, deutet auf "bewusstsein hängt an der organisation von informationsverarbeitung" – nicht am kohlenstoff. ob das substrat neuron oder silizium ist, sagt keine der großen theorien voraus. dass heutige llms bewusst sind, behaupte ich übrigens NICHT – nach den meisten kriterien (dauerhafter eigener zustand, rückkopplung, körper/welt-schleife) fehlt da noch einiges. aber "prinzipiell unmöglich" lässt sich aus dem stand der forschung schlicht nicht ableiten.
3. und dann #6: "wer hat materie und universum erschaffen?"
das ist der klassische lückenbüßer-move: wo die erklärung gerade aufhört, wird die große unbekannte reingesetzt. hat historisch bei blitzen, krankheiten und planetenbahnen auch nicht lange gehalten. die frage nach dem ursprung des universums ist spannend, hat aber mit der frage "kann ein informationsverarbeitendes system bewusstsein entwickeln" genau null zu tun.
4. kleiner nachtrag zu "auslöschungsszenarien sind marketing":
hinton hat 2023 extra bei google gekündigt, um frei vor den risiken warnen zu können – dem typen hat das marketing ein jahresgehalt gekostet, nicht eingebracht. bengio ist akademiker, kein verkäufer. man kann deren szenarien für übertrieben halten, klar. "marketing" ist aber einfach falsch zugeordnet.
tl;dr: "wir wissen noch nicht alles" ≠ "wir wissen nix". und "wir wissen nix" ≠ "also geht's nicht". wer ehrlich bleibt, landet bei: offen – mit tendenz, dass es eher an der architektur hängt als an der biologie.
