News Google Chrome nimmt Apple Safari Marktanteile ab

[nekro1]

Erstens bringt dir diese im Moment herzlich wenig und wenn es soweit ist wird die Unterstützung der anderen Browser (mit Sicherheit außer dem IE) weit genug sein.

Und zweitens ist das Unsinn. Worauf begründest du diese Annahme? Tust du es aufgrund irgendwelcher HTML5 Detektoren? Na, dann weist du anscheinend noch nicht, dass die nur testen ob eine Funktion die dafür vorgesehen ist vorhanden ist und nicht, dass diese tatsächlich auch etwas macht und schon gar nicht das richtige macht, was vor allem auf Grund dessen, dass HTML 5 noch nicht fertig ist auch gar nicht zuverlässig möglich ist! Auch wird bei den Detektoren oft Unsinn wie die Unterstützung von H.264 getestet, was definitiv absolut rein gar nix mit HTML 5 zu tun hat!

Ich sehe, dass sich die Browserentwickler bereits Gedanken machen über HTML Detektoren und Funktionen. Wenn du am Markt bestehen willst musst du PLANEN, wenn du der Meinung bist erst zu reagieren und HTML5 Features zu implementieren, wenn HTML 5 eingeführt ist, dann hast du den grundsätzlichen Engineering Prozess nicht verstanden, dann wirst du extreme Aufholarbeit leisten müssen! Viel Spaß, während die anderen sich schon mit HTML5 features schmücken können gurkst du noch an der Anforderungsanalyse rum! Mal abgesehen das es jetzt schon einen enormen Marketingeffekt mit sich führt.

Ich weiß nicht warum du auf H.264 in dem HTML5 Kontext rum reitest. Apple hat genug Macht diesen zu puschen, man sieht es was sie bei youtube erreicht haben! Wieviele Videos nun auf H.264 codex laufen. Und noch was , selbst Microsoft sieht auch H.264 vorne.

H.264 is an industry standard, with broad and strong hardware support. Because of this standardization, you can easily take what you record on a typical consumer video camera, put it on the web, and have it play in a web browser on any operating system or device with H.264 support (e.g. a PC with Windows 7). Recently, we publicly showed IE9 playing H.264-encoded video from YouTube. You can read about the benefits of hardware acceleration here, or see an example of the benefits at the 26:35 mark here. For all these reasons, we’re focusing our HTML5 video support on H.264.

Dean Hachamovitch
General Manager, Internet Explorer

Quelle: http://blogs.msdn.com/b/ie/archive/2010/04/29/html5-video.aspx

Jetzt hast du 2 Marktmächte, die dafür sorge tragen das H.264 ordentlich gepusht wird. Daher wäre ich mit deiner Aussage "hat gar nix damit zu tun" SEHR vorsichtig!

 

[Don Kamillentee]

Wie kann man nur den Google Chrome als Browser nutzen, ...

Runterladen, installieren - nutzen!

Natürlich gibt es noch andere Gründe - letztendlich ist es doch jedem selbst überlassen, mit welchem Browser gesurft wird. Du tust ja gerade so, als würde Chrome Deine Webseite beschädigen ^^ Ich persönliche finde Chrome vom Aufbau her ganz klasse, allerdings käme er mir (vorerst) nur auf den Laptop. Allerdings produziert der Firefox deutlich weniger Last auf einem CULV Prozzi, als es der Chrome tut. Von daher nutze ich Chrome aktuell gar nicht.

Chrome gibt es mittlerweile auch ohne "sending home" Standard. Ihr scheint ja keine stark frequentierte Webseite zu haben. Da machen 1-2 ausgesperrte Chrome-User sicher nichts aus.

 

[XimeX]

Also den schnellen Marktanteilsanstieg hat Chrome
1) google selber zu verdanken weil einfach überall bei Google werbung dafür gemacht wird... Ob Google, Youtube,...
2) leistung hat er massig! Und Standards (HTML5,CSS3) unterstützt er auch am besten

trotzdem bleib ich bei meinem firefox und opera als 2 browser

Ich würd gern ne wette abschließen an welchem tag opera mehr als ie verwendet wird auf CB! Ich sag mal spätestens ende september

 

[5@n!töt3r]

Chrome wird auch von der Verbreitung von Android profitieren (ich nehme mal an, dass er sich als solcher zu erkennen gibt).

Ich weiß nicht warum du auf H.264 in dem HTML5 Kontext rum reitest. Apple hat genug Macht diesen zu puschen, man sieht es was sie bei youtube erreicht haben! Wieviele Videos nun auf H.264 codex laufen. Und noch was , selbst Microsoft sieht auch H.264 vorne.

Nur dass YouTube (gehört ja auch zu google), jetzt von H264 wieder abkommt und WebM (VP8) pusht.

 

[BPhoenix]

Ich sehe, dass sich die Browserentwickler bereits Gedanken machen über HTML Detektoren und Funktionen. Wenn du am Markt bestehen willst musst du PLANEN, wenn du der Meinung bist erst zu reagieren und HTML5 Features zu implementieren, wenn HTML 5 eingeführt ist, dann hast du den grundsätzlichen Engineering Prozess nicht verstanden, dann wirst du extreme Aufholarbeit leisten müssen! Viel Spaß, während die anderen sich schon mit HTML5 features schmücken können gurkst du noch an der Anforderungsanalyse rum! Mal abgesehen das es jetzt schon einen enormen Marketingeffekt mit sich führt.

Das mit der Anforderungsanalyse stimmt schon aber steht in keinem Wiederspruch zu dem was ich gesagt habe. Denn nur weil der Browser vorgibt eine Funktion zu können die er nicht kann heißt dass nicht, dass die Entwicklung dieser weiter ist als bei Browsern die eine Funktion erst als funktionierende angeben wenn sie wirklich funktioniert! Glaubst du die anderen Browsernhersteller (abgesehen von Chrome) planen nicht bereits die HTML 5 Implementierungen? Die jetzigen Ergebnisse der Detektoren haben absolut keine Aussagekraft, weder für jetzt noch für die Zukunft!

Ich weiß nicht warum du auf H.264 in dem HTML5 Kontext rum reitest. Apple hat genug Macht diesen zu puschen, man sieht es was sie bei youtube erreicht haben! Wieviele Videos nun auf H.264 codex laufen. Und noch was , selbst Microsoft sieht auch H.264 vorne.

Nein H.264 hat nix aber auch rein gar nix mit HTML 5 zu tun (wird aber von den Detektoren immer als Kriterium herangezogen), schau in die vorläufige HTML5 Spezifikation wenn du mir nicht glaubst! Es mag zwar sein, dass H.264 selbst ein Standard ist aber eben kein Bestandteil von HTML 5! Das Video tag ist Bestandteil von HTML 5 aber es wird von HTML 5 kein Codec festgelegt, genauso wenig wie festgelegt wird welche Bilder mit <img> kompatibel sind!

Apple ist wohl eher eine der schwächsten Mächte wenn es um das Internet und Browser geht! Nein Apple hat auf keinen Fall geschafft, dass Youtube H.264 nutzt, das hat komplett andere Gründe (wie kommst du eigentlich auf diese absurde Idee) und zwar hat das eher viel mehr mit der Vergangenheit und mit dem Flash Player von Adobe nicht Apple zu tun! Microsoft steht auch nicht unbedingt hinter H.264 ihnen ist die Sache eigentlich eher vollkommen egal und ich denke es wird einfach darauf hinauslaufen, dass sie alle im System installierten Codecs nutzen. Es gab auch ein Statement von denen, dass sie WebM unterstützen werden, der Codec jedoch vorher im System installiert werden müsse und das sicher auch nur wegen etwaigen lizenzrechtlichen bedenken.

Google ist jedoch wenn es um das Internet und ganz besonders auch wegen Youtube um Videos geht ein vollkommen anderes Kaliber und hat hier mehr Macht als die beiden anderen zusammen (auch wegen ihrem Einfluss bei Mozilla) und gerade Google/Youtube wird eben primär auf WebM setzen, einfach nur eine Frage der Zeit...

H.264 wird eigentlich von niemandem (bis auf vielleicht Apple) richtig gepusht es ist nur lediglich das aktuell weitest verbreitete und "muss" daher unterstützt werden, egal ob Chrome, Safari oder Internet Explorer.

Übrigens heißt es Codec oder Codecs nicht Codex. Es gäbe lediglich noch Kodex aber das wäre wieder was ganz anderes...

Edit: Selbst Adobe wird soweit ich weis WebM unterstützen, so dass zur Not für alle mit Browsern die kein WebM können dennoch das ganze mit Hilfe von Flash darstellen können so auch die paar wenigen Safari Nutzer, es bleibt also absolut kein Grund auf H.264 zu setzen aber etliche auf WebM zu setzen, gerade aus Sicht von Google und Google mit Youtube wird sogar Otto Normalo dazu bringen können.

 

[M@C]

Benutze auch seit längerem auf meinem Notebook Chrome. Schnell, schlank, stabil und resourcenschonen. Mehr will/brauch ich auf einem Notebook gar nicht. Ohne ID und mit Adblog sind auch noch die letzen Mankos behoben worden.
Opera ist mir zu funktionsüberladen und Firefox ist schon lange nicht mehr dass, was es mal war.

 

[Joshua]

Der Titel der Newsmeldung irritiert mich etwas. Zumindest ich kann weder im Graphen noch im Text feststellen, wo Safari nun Marktanteile zugunsten von Chrome verloren hätte. Die Zahl der Chrome-Nutzer steigt zwar, diese kommen aber eher aus dem IE und Firefox-Lager, schließlich sinkt der Anteil der Safari-Nutzer nicht, sondern steigt ebenfalls. Insofern bestätigt der Graph die Kernaussage im Titel nicht, sondern widerlegt sie noch.

 

[Shattentor]

Denk das liegt vor allem daran, dass Safari eher zum Mac dazugehört während Chrome eine freie Alternative zum IE auf PCs darstellt. Auf meinem Macbook würde ich nicht auf die Idee kommen, mir Chrome statt Safari draufzumachen, auf meinem PC würd ich mir aber nicht Safari statt Chrome laden. Finde trotzdem Safari ist ein guter Browser.

 

[Mystic-Car]

Der Titel der Newsmeldung irritiert mich etwas. Zumindest ich kann weder im Graphen noch im Text feststellen, wo Safari nun Marktanteile zugunsten von Chrome verloren hätte. Die Zahl der Chrome-Nutzer steigt zwar, diese kommen aber eher aus dem IE und Firefox-Lager, schließlich sinkt der Anteil der Safari-Nutzer nicht, sondern steigt ebenfalls. Insofern bestätigt der Graph die Kernaussage im Titel nicht, sondern widerlegt sie noch.

Die Überschrift ist doch irreführend. Wie man anhand der Grafik sieht, steigt der Anteil von Safari leicht. Vielmehr ist es demnach so, dass Firefox und IE Marktanteile an Chrome und Opera verlieren.

Sehr irreführend muss ich auch sagen, wobei ich glaube das die Grafik zu ComputerBase gehört!

Mehr oder weniger steht das auch im Text drin, aber ein eindeutigen Titel für das Diagramm hätte auch gereicht "Browser Ranking auf ComputerBase.de" o.ä.


Grüße

 

[moko]

Es ist eine dynamische Grafik. Man kann den jeweiligen Browser anklicken.

Von Benutzerfreundlichkeit hat CB auch noch nie was gehört.

 

[SheepShaver]

Was ist daran nicht benutzerfreundlich?

 

[moko]

Was ist daran nicht benutzerfreundlich?

Es steht nirgendswo, dass es möglich ist. Ich muss erst nachdenken bzw. ausprobieren, bzw. Glück haben um auf die Funktion zu kommen, die eigentlich sehr wichtig ist.

Sehr sehr schlecht CB...

 

[BPhoenix]

Dazu gab es hier aber mal eine News soweit ich weis.
Außerdem kann man ja nicht zu allem eine Infos schreiben, das Ergebnis, wäre erst recht benutzerundfreundlich.

Was ist daran nicht benutzerfreundlich?

Dass auch ohne diese Funktion das ganze gut ersichtlich sein sollte, also Farben der benachbarten Linien anders machen.

 

[wlad1983]

Ich persönlich, nütze Opera und IE.
Hab mal den FF ausprobiert, finde ihn kein bishen besser als IE. Ich denke, dass ich zuviele Erwartungen an den FF hatte. Es wird ja gesagt FF ist super schnell, sicher und stürtzt nie ab.
Also schneller als IE ist FF nicht, zumindest habe ich es nicht gespürt, die Sicherheit kann ich nicht beurteilen, und FF ist bei mir genauso oft abgestürtzt wie der IE.

Den Chrome habe ich auch ausprobiert, ist der war merklich schneller als IE. Aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass der sich noch in der Beta-Phase befindet.

 

[nekro1]

Das mit der Anforderungsanalyse stimmt schon aber steht in keinem Wiederspruch zu dem was ich gesagt habe. Denn nur weil der Browser vorgibt eine Funktion zu können die er nicht kann heißt dass nicht, dass die Entwicklung dieser weiter ist als bei Browsern die eine Funktion erst als funktionierende angeben wenn sie wirklich funktioniert! Glaubst du die anderen Browsernhersteller (abgesehen von Chrome) planen nicht bereits die HTML 5 Implementierungen? Die jetzigen Ergebnisse der Detektoren haben absolut keine Aussagekraft, weder für jetzt noch für die Zukunft!

Na also, da haben wir es doch, die anderen Browserhersteller planen auch die HTML5 Implementierung. Danke für deine Einsicht. Ob diese oder jene Funktion nun tatsächlich implementiert wird ist eine andere Sache. Erzählt wird viel das ist klar. Allein der Marketing Effekt ist groß genug gewesen.

Apple ist wohl eher eine der schwächsten Mächte wenn es um das Internet und Browser geht! Nein Apple hat auf keinen Fall geschafft, dass Youtube H.264 nutzt, das hat komplett andere Gründe (wie kommst du eigentlich auf diese absurde Idee) und zwar hat das eher viel mehr mit der Vergangenheit und mit dem Flash Player von Adobe nicht Apple zu tun!

Lese dir mal http://www.apple.com/hotnews/thoughts-on-flash/ mal durch, wenn du selbst Apple Produkte im Einsatz hast verstehst die HTML5 Auslegung. Und welche anderen Gründe sollte es nun haben? Tja Iphone machts möglich ;-)

Microsoft steht auch nicht unbedingt hinter H.264 ihnen ist die Sache eigentlich eher vollkommen egal und ich denke es wird einfach darauf hinauslaufen, dass sie alle im System installierten Codecs nutzen. Es gab auch ein Statement von denen, dass sie WebM unterstützen werden, der Codec jedoch vorher im System installiert werden müsse und das sicher auch nur wegen etwaigen lizenzrechtlichen bedenken.

Es ist schön, dass du deine subjektive Meinung einbringst es wäre toll wenn du Quellen in deinen Formulierungen angeben würdest! Meine Quelle von MS über IE9 mit H264 sagt da was anderes. Ich persönlich glaube keine Infos die irgendwelche wannabes Blogger und Twitter verbreiten. Für mich zählen nur Aussagen von wichtigen Personen des Unternehmens als nur Gerüchte.Schon komisch das Apple nun Microsoft als quasi HTML5 Partner hat ;-) Die Verkaufszahlen von iPhone, Macs, iPads auf denen Safari portiert läuft sagen was anderes.

Google ist jedoch wenn es um das Internet und ganz besonders auch wegen Youtube um Videos geht ein vollkommen anderes Kaliber und hat hier mehr Macht als die beiden anderen zusammen (auch wegen ihrem Einfluss bei Mozilla) und gerade Google/Youtube wird eben primär auf WebM setzen, einfach nur eine Frage der Zeit...

Mozilla will keine Lizengebühren zahlen da sie sonst vom Marktverschwinden würden ;-)

H.264 wird eigentlich von niemandem (bis auf vielleicht Apple) richtig gepusht es ist nur lediglich das aktuell weitest verbreitete und "muss" daher unterstützt werden, egal ob Chrome, Safari oder Internet Explorer.

Danke für den Zuspruch Es "muss" also unterstützt werden, aha wenn man da nicht von Marktmacht sprechen kann? ;-)

H.264 müßte, wenn ich es recht in Erinnerung habe, bis 2016 kostenlos sein, danach fallen Gebühren an, dass Mozilla als Open source Project stöhnt wegen Lizenzkosten kann ich verstehen.

Übrigens heißt es Codec oder Codecs nicht Codex. Es gäbe lediglich noch Kodex aber das wäre wieder was ganz anderes...

Schonmal bemerkt, das das X neben den C auf der Tastatur liegt, Mr. Perfekt?

Edit: Selbst Adobe wird soweit ich weis WebM unterstützen, so dass zur Not für alle mit Browsern die kein WebM können dennoch das ganze mit Hilfe von Flash darstellen können so auch die paar wenigen Safari Nutzer, es bleibt also absolut kein Grund auf H.264 zu setzen aber etliche auf WebM zu setzen, gerade aus Sicht von Google und Google mit Youtube wird sogar Otto Normalo dazu bringen können.

Quelle das Adobe WebM unterstützt?
Welche Glaskugel hast du benutzt, das du weist wie der HTML5 streit ausgeht?

 

[Bates83]

@mac Opera lädt Zusatzmodule nicht gleich beim Start (Bittorrent, Link, Mail, Unite) sondern erst beim Aufruf der entsprechenden Funktion. Deswegen ist Opera gerade nicht überladen sondern ein ganz schmales Stück Software. In einem Punkt gebe ich dir recht, Opera hat verdammt viele Funktionen und Rädchen. Deswegen würde ich einem Anfänger Chrome installieren, denn zum Surfen reichen dem Lesezeichen, History und Adressleiste.

 

[BPhoenix]

Na also, da haben wir es doch, die anderen Browserhersteller planen auch die HTML5 Implementierung. Danke für deine Einsicht.

Meine Einsicht? Ich habe nie etwas davon behaupten, was du glaubst gelesen zu haben ...

Ob diese oder jene Funktion nun tatsächlich implementiert wird ist eine andere Sache. Erzählt wird viel das ist klar.

Genau das war es was ich gesagt habe schon beim ersten mal du hast aber von irgendwas ganz anderem geredet, aber dennoch danke für deine Einsicht.

Lese dir mal http://www.apple.com/hotnews/thoughts-on-flash/ mal durch, wenn du selbst Apple Produkte im Einsatz hast verstehst die HTML5 Auslegung. Und welche anderen Gründe sollte es nun haben? Tja Iphone machts möglich ;-)

Wozu soll ich mir Apple Propaganda antun? Natürlich sagt Apple, dass die eine hohe Marktmacht haben genauso wie sie immer der Meinung sind dass sie immer Innovationen raus bringen obwohl in der Regel einfach nur alt bekanntes nur neu vermarktet wird...

Es ist schön, dass du deine subjektive Meinung einbringst es wäre toll wenn du Quellen in deinen Formulierungen angeben würdest! Meine Quelle von MS über IE9 mit H264 sagt da was anderes. Ich persönlich glaube keine Infos die irgendwelche wannabes Blogger und Twitter verbreiten. Für mich zählen nur Aussagen von wichtigen Personen des Unternehmens als nur Gerüchte.

Da ist mir glatt wieder eingefallen wo ich das gelesen habe und zwar hier auf Computerbase mit einem Verweis auf den Blog eines Chefentwicklers (laut Computerbase): https://www.computerbase.de/news/audio-video-foto/google-io-vp8-quelloffen-als-webm.27733/
Wichtig genug?

Schon komisch das Apple nun Microsoft als quasi HTML5 Partner hat ;-) Die Verkaufszahlen von iPhone, Macs, iPads auf denen Safari portiert läuft sagen was anderes.

Ich sehe nicht was die anderes sagen? Sie sind ohnehin nirgends die Nummer 1 und auf den gesamt Markt bezogen auch nirgends richtig stark vertreten, hast wohl wieder zu viel Applepropaganda gelesen ?

Mozilla will keine Lizengebühren zahlen da sie sonst vom Marktverschwinden würden ;-)

Dennoch ändert es nichts daran, dass sie egal wo man schaut entweder Nummer 1 oder Nummer 2 (hinter IE) sind und somit haben sie eine echte Macht verglichen dazu ist der Safari ein Mückenschiss...

Google hat die meist genutzten Internetdienste, was hat dagegen Apple, hmm lass mich überleben, nichts? (iTunes oder ähnliches zählt nicht, da dies keine Internet Dienste sind die Browserrelevant wären).

Einzig Microsoft hat hier noch ein bisschen Macht, jedoch sind sie WebM nicht abgeneigt (siehe oben) und was den Browser angeht so bröckelt die Marktdominanz stetig immer weiter und die Services sind auch nicht annährend so relevant wie die von Google.

Danke für den Zuspruch Es "muss" also unterstützt werden, aha wenn man da nicht von Marktmacht sprechen kann? ;-)

H.264 müßte, wenn ich es recht in Erinnerung habe, bis 2016 kostenlos sein, danach fallen Gebühren an, dass Mozilla als Open source Project stöhnt wegen Lizenzkosten kann ich verstehen.

Es muss momentan noch unterstützt werden, weil WebM bis jetzt gar nicht in der Form existierte wir reden aber mit HTML 5 über die Zukunft und da sehe ich keinen vernünftigen Grund dass es unterstützt werden sollte, eher im Gegenteil entstehen neue Gründe die dagegen sprechen und Google die das größte Videoportal haben wissen das mit Sicherheit so, dass sie jetzt sicher so gut wie möglich WebM puschen werden.

Quelle das Adobe WebM unterstützt?

Wieder die selbe (nämlich Computerbase) wie bei der Sache mit Microsoft: https://www.computerbase.de/news/audio-video-foto/google-io-vp8-quelloffen-als-webm.27733/

Welche Glaskugel hast du benutzt, das du weist wie der HTML5 streit ausgeht?

Habe ich gesagt dass ich das weis? Ich habe nur Dinge genannt die durch das was ich bisher gehört habe und logisches überlegen dafür sprechen, dass er so ausgeht wie man es aus meinen Beiträgen herausließt. Übrigens tust du absolut nichts anderes nur dass deine Wahrnehmung extrem verzerrt erscheint und teilweise die Logik vermissen lässt.

 

[nekro1]

Meine Einsicht? Ich habe nie etwas davon behaupten, was du glaubst gelesen zu haben ...
Genau das war es was ich gesagt habe schon beim ersten mal du hast aber von irgendwas ganz anderem geredet, aber dennoch danke für deine Einsicht.

Nein hab ich nicht.

Wozu soll ich mir Apple Propaganda antun? Natürlich sagt Apple, dass die eine hohe Marktmacht haben genauso wie sie immer der Meinung sind dass sie immer Innovationen raus bringen obwohl in der Regel einfach nur alt bekanntes nur neu vermarktet wird...

Das zeigt mir das du dich mit der Problematik nicht auseinander gesetzt geschweige den den Inhalt verstanden hast. Naja von dir zu verlangen das du ein Text auf Englisch lesen musst ist wohl zuviel verlangt. Und der Druck der Apple Produkte hat es vorgemacht deswegen haben wir H.264 auf Youtube. Oder meinst du etwa Youtube hat H264 implementiert aus jux und dollerei? Und weil die Kodierung per Fingerschnipp geht? Wie naiv bist du ?

PS: Ich bin selbst kein Apple Fanboy, mir gefällt die Marktpolitik seitens Apple auch nicht vom Datenschutz ganz zu schweigen. Aber das Marketing ist genial. Google steht in keinsten Falle besser da, aber das nur mal am Rande. Man kann nicht einfach sagen h264 ist schlecht usw... Wir nehmen absofort webM. Gerade dann wenn Apple und MS sich zusammen tun.

Da ist mir glatt wieder eingefallen wo ich das gelesen habe und zwar hier auf Computerbase mit einem Verweis auf den Blog eines Chefentwicklers (laut Computerbase): https://www.computerbase.de/news/audio-video-foto/google-io-vp8-quelloffen-als-webm.27733/
Wichtig genug?

Was hast du genau gelesen? Dort ist unteranderem meine MS Quelle aus meinen Beitrag davor. In dem MS auf H264 setzt. In der CB News wird erwähnt das Adobe webM "versprochen" hat zu implementieren. Die Betonung liegt auf "versprochen" ohne Zitat oder Quellenverweis. Oder ist es irgendwo anders versteckt?

Ich sehe nicht was die anderes sagen? Sie sind ohnehin nirgends die Nummer 1 und auf den gesamt Markt bezogen auch nirgends richtig stark vertreten, hast wohl wieder zu viel Applepropaganda gelesen ?

Ohje deine Argumentation ist echt unter aller sau! Eine Nummer 1 in was denn? Welchen gesamten Markt (Der supermarkt oder was meinst du?) Nur mal als Beispiel wäre der iTunes Appstore, welcher Appstore steht den von iTunes ohne weiteres nach? Na, kannst mir einen nennen? Schau dir mal an was zur Zeit in sachen E-Business bzw. mobile Business mit dem iPhone passiert. Viele Selbstständige und viele kleine Programmierstudios sind entstanden. Sie programmieren nun APPS und die sind gefragt! Gerade Apps für ERP-System Anbindungen.

Google hat die meist genutzten Internetdienste, was hat dagegen Apple, hmm lass mich überleben, nichts? (iTunes oder ähnliches zählt nicht, da dies keine Internet Dienste sind die Browserrelevant wären).

Ja ich lass dich "überleben"
Was hat der iTunes Store mit den HTML5 Internet-Diensten am Hut? Was soll deine Aussage nun bezwecken, es verdeutlicht eher die Marktmacht des Appstores. Von Internetdiensten von Itunes bezüglich Browserrelevanz war nie die Rede!

Einzig Microsoft hat hier noch ein bisschen Macht, jedoch sind sie WebM nicht abgeneigt (siehe oben) und was den Browser angeht so bröckelt die Marktdominanz stetig immer weiter und die Services sind auch nicht annährend so relevant wie die von Google.

Scharf kombiniert, wenn man den codec installiert kann der IE9 webM abspielen. Mit der Aussage wäre ich auch sehr vorsichtig, woher willst du den wissen, dass die Marktanteile sich zugunsten IE9 nicht verschieben könnten bei release, wenn er wirklich hält was er verspricht? Du und deine subjektiven Meinungen gefoltert von deiner Glaskugel!
PS:wir reden von Video codec und keine anderen Dienste wie Mail.

Es muss momentan noch unterstützt werden, weil WebM bis jetzt gar nicht in der Form existierte wir reden aber mit HTML 5 über die Zukunft und da sehe ich keinen vernünftigen Grund dass es unterstützt werden sollte, eher im Gegenteil entstehen neue Gründe die dagegen sprechen und Google die das größte Videoportal haben wissen das mit Sicherheit so, dass sie jetzt sicher so gut wie möglich WebM puschen werden.
Wieder die selbe (nämlich Computerbase) wie bei der Sache mit Microsoft: https://www.computerbase.de/news/audio-video-foto/google-io-vp8-quelloffen-als-webm.27733/

Achso wir müssen h264 unterstützen weil webM noch nicht da ist und wenn webM da ist dann müssen wir h264 fallen lassen, weil h264 keinerlei vorteile hat!

Habe ich gesagt dass ich das weis? Ich habe nur Dinge genannt die durch das was ich bisher gehört habe und logisches überlegen dafür sprechen, dass er so ausgeht wie man es aus meinen Beiträgen herausließt. Übrigens tust du absolut nichts anderes nur dass deine Wahrnehmung extrem verzerrt erscheint und teilweise die Logik vermissen lässt.

Was du so gehört hast..... aha
Da reicht es wenn ich dich zitiere

Google hat die meist genutzten Internetdienste, was hat dagegen Apple, hmm lass mich überleben, nichts? (iTunes oder ähnliches zählt nicht, da dies keine Internet Dienste sind die Browserrelevant wären).

Das ist so toll das wird meine neue Sig!

 

[Mydgard]

Google Chrome! Es ist auch der schnellste und der sicherste Browser. Und meiner hat noch nie Daten, ohne meine Einwilligung, irgendwo hingeschickt!

Wie willst Du das wissen? Nur weil er Dich nie gefragt hat, kann er ja trotzdem Daten senden ohne Dich zu fragen, weil blocken kannst Du ihn ja nicht, sonst kannst Du damit garnicht mehr ins Internet.

 

[BPhoenix]

Das zeigt mir das du dich mit der Problematik nicht auseinander gesetzt geschweige den den Inhalt verstanden hast. Naja von dir zu verlangen das du ein Text auf Englisch lesen musst ist wohl zuviel verlangt. Und der Druck der Apple Produkte hat es vorgemacht deswegen haben wir H.264 auf Youtube. Oder meinst du etwa Youtube hat H264 implementiert aus jux und dollerei? Und weil die Kodierung per Fingerschnipp geht? Wie naiv bist du ?

Das hat rein gar nix mit Apple zu tun! H.264 kommt nicht von Apple. Bei Youtube kommt der Codec nur zum Einsatz weil der Flash Player die am weitesten verbreitete Lösung war Videos ohne großen Aufwand im Browser darzustellen nicht mehr und nicht weniger und dieser hat zufällig eben H.264 genutzt einen weiteren Grund gibt es nicht!

Was hast du genau gelesen? Dort ist unteranderem meine MS Quelle aus meinen Beitrag davor. In dem MS auf H264 setzt. In der CB News wird erwähnt das Adobe webM "versprochen" hat zu implementieren. Die Betonung liegt auf "versprochen" ohne Zitat oder Quellenverweis. Oder ist es irgendwo anders versteckt?

Und wo steht, dass MS H.264 puschen will oder gar nicht auf WebM setzt? Nirgends, nein es steht sogar das genaue Gegenteil da!

Ohje deine Argumentation ist echt unter aller sau! Eine Nummer 1 in was denn? Welchen gesamten Markt (Der supermarkt oder was meinst du?) Nur mal als Beispiel wäre der iTunes Appstore, welcher Appstore steht den von iTunes ohne weiteres nach? Na, kannst mir einen nennen? Schau dir mal an was zur Zeit in sachen E-Business bzw. mobile Business mit dem iPhone passiert. Viele Selbstständige und viele kleine Programmierstudios sind entstanden. Sie programmieren nun APPS und die sind gefragt! Gerade Apps für ERP-System Anbindungen.

Meine Argumentation ist unter aller Sau? Aber sicher. So dann zeigen wir mal wieso es deine ist und hier hast du ein ganz großes Stück dieser Argumentation die unter aller Sau ist gebracht:

Das Thema des Threads betrifft den Browsermarkt, wenn man von Markt spricht dann ist wohl ganz eindeutig der Browsermarkt gemeint! Nein du aber bist nicht in der Lage das gesagte in einen Zusammenhang zu bringen und unterstellst mir quasi "Dummheit" mit deinem Supermarkt, wobei eigentlich das ganze komplett das Gegenteil bewirkt und es deine du weist schon was zeigt.

Dann schmeist du hier den Dienst iTunes mitten in einer Diskussion über Browser und deren Markt ein obwohl iTunes absolut gar nichts damit zu tun hat und das obwohl ich vorher sogar ausdrücklich gesagt habe, dass ich das gerade deswegen außen vor lasse. Du Argumentierst also mit Dingen die gar nichts mit der Thematik zu tun haben um den eigenen Unsinn korrekt aussehen zu lassen, na wenn diese Art der Argumentation nicht unter aller Sau ist, dann weis ich auch nicht...

Deine Apps hier haben genauso absolut 0 mit dem Browsermarkt zu tun. (Eigentlich hätte hier nur das Wort Markt gereicht, aber ich glaube Zusammenhänge zu erkennen fällt dir recht schwer.)

Was hat der iTunes Store mit den HTML5 Internet-Diensten am Hut? Was soll deine Aussage nun bezwecken, es verdeutlicht eher die Marktmacht des Appstores. Von Internetdiensten von Itunes bezüglich Browserrelevanz war nie die Rede!

Er hat nichts damit zu tun und genau das habe ich gesagt, denn ich habe befürchtet dass du diesen in dem Zusammenhang einwirfst und tada trotz des Hinweises an dich ist sogar genau das passiert was ich eigentlich vermeiden wollte, siehe eins drüber...

Scharf kombiniert, wenn man den codec installiert kann der IE9 webM abspielen. Mit der Aussage wäre ich auch sehr vorsichtig, woher willst du den wissen, dass die Marktanteile sich zugunsten IE9 nicht verschieben könnten bei release, wenn er wirklich hält was er verspricht? Du und deine subjektiven Meinungen gefoltert von deiner Glaskugel!
PS:wir reden von Video codec und keine anderen Dienste wie Mail.

Du weist schon was ein Trend ist und dass jede Statistische Vorhersage auf solchen beruht? Dass diese nicht immer stimmen sollte wohl klar sein aber dass es dennoch so eintrifft wie der Trend zeigt ist eben höchst Wahrscheinlich oder ist dir dieser Zusammenhang etwa zu kompliziert?

Und wo ist das Problem, dass man WebM installieren müsste, ein Hinweis auf Youtube mit einem Downloadlink und die meisten Normaluser werden es sofort installieren um Youtube nutzen zu können, alle anderen werden sich das sowieso selbst installieren also wo genau besteht die Problematik?

Dann würde es auch keine Rolle spielen wenn der IE wieder an Anteilen gewinnt, weil dann eben auch WebM unterstützt wird und Google hier über Youtube WebM auf die oben beschriebene Weise auch ohne die Hilfe von Mozilla durchdrücken kann. Übrigens selbst wenn IE wieder Anteile gewinnt, wird der FireFox eine ganze Weile hohe Anteile genießen da sowas eben nicht von heute auf morgen geht.

Achso wir müssen h264 unterstützen weil webM noch nicht da ist und wenn webM da ist dann müssen wir h264 fallen lassen, weil h264 keinerlei vorteile hat!

Lern lesen, da steht, wieso H.264 bisher ein muss war und wieso es das jetzt nicht mehr ist und auch wieso WebM H.264 ablösen könnte...