News Google+ verbessert Konvertierung von RAW zu JPEG

[nlr]

Das soziale Netzwerk Google+ unterstützt seit etwa einem Jahr das Hochladen von Fotos im Rohdatenformat (RAW). Für die Betrachtung werden die Aufnahmen in das JPEG-Format konvertiert, um die Dateigröße zu reduzieren und um den Dienst nicht zu verlangsamen. Diesen Prozess hat Google nun hinsichtlich der Qualität verbessert.

Zur News: Google+ verbessert Konvertierung von RAW zu JPEG

 

[MountWalker]

ich dachte ja mal, dass die Unterstützung des Hchladens von RAW-Formaten ziemlich sinnlos wäre, weil das ja, auch wenns nur ums einmalige Hochladen geht, nur unnötig Traffic erzeuge. Aber wenn die RAW-Dateien als Backup erhalten bleiben, kann ich dann google+ als Cloud-Backup für meine RAW-Bilder nutzen?

 

[nukular2008]

Klar. Du kannst sie aber auch einfach bei Drive hochladen, wie jede andere Datei (der Speicherplatz ist ja eh shared)

 

[Toms]

RAWs würde ich immer in einem richtigen RAW-Konverter wie Lightroom entwickeln. Alles andere ist doch murks

 

[jango72]

verbessert? ich würde sagen die haben einfach nur den gelbstich entfernt

 

[eightcore]

Und das ist keine Verbesserung?

 

[Lathelias]

Wusste garnicht das man RAW dateien da hochladen kann mal eine feine Sache

 

[DvP]

RAWs würde ich immer in einem richtigen RAW-Konverter wie Lightroom entwickeln. Alles andere ist doch murks

Es geht hier nicht ums Entwickeln ;-)

 

[muzik]

ich hab jetzt noch nicht verstanden, was hier der Sinn des Raw-Formats ist?!
Warum genau würde ich jetzt RAWs auf Google+ hochladen wollen?

 

[steering]

Erstmal das, zweitens konvertiert man nich RAW in jpeg. Jpeg ist schrott und wirds bleiben.

 

[MountWalker]

Für Google+ find ich Jpeg schon sinnvoll, weil mein Volumentarif vom Smartphone dann weniger durch das Betrachten der Bilder von Netzwerk-Freunden belastet wird. Die Volumentarife sind schon teuer genug, dass der Unterschied zwischen verlustbehafteten (Jpeg) und verlustlosen Kompressionsformaten (PNG) spürbar wird. Fürs rumreichen übers Internetkabel ist PNG natürlich die bessere Wahl, aber in einem sozialen Netzwerk ist man ja oft übers Handy, während man sich in einem öffentlichen Verkehrssmittel langweilt.

 

[HighTech-Freak]

RAWs würde ich immer in einem richtigen RAW-Konverter wie Lightroom entwickeln. Alles andere ist doch murks

So isses. Ansonsten halt JPEG+RAW in der Kamera auswählen. Das is besser als irgendein one-touch konverter. Und für die Vorschau ist diese Verbesserung zwar nett, aber eher unbedeutend.
Allerdings graust es mir bei dem Gedanken RAW auf Google hochzuladen...

 

[steering]

Für Google+ find ich Jpeg schon sinnvoll, weil mein Volumentarif vom Smartphone dann weniger durch das Betrachten der Bilder von Netzwerk-Freunden belastet wird. Die Volumentarife sind schon teuer genug, dass der Unterschied zwischen verlustbehafteten (Jpeg) und verlustlosen Kompressionsformaten (PNG) spürbar wird. Fürs rumreichen übers Internetkabel ist PNG natürlich die bessere Wahl, aber in einem sozialen Netzwerk ist man ja oft übers Handy, während man sich in einem öffentlichen Verkehrssmittel langweilt.

Ja ist völlig in Ordnung wenn man seine Freunde mit Pixel penetrieren will , nur wie viel Smartphones können wirklich RAW und ob das wieder Sinn macht... naja