Grafikkarte für Dual Monitor - nVidia GTX 650 Ti mit 1 oder 2 Gb?

[JamesFunk]

Hi, ich habe über die Feiertage viel über Grafikkarten gelesen.

Mir geht es nicht darum, eine Karte zu haben, die in irgendwelchen Benchmarks auf Platz eins liegt, da ich gar nicht spiele.

Ich möchte eine Karte, die meine (identischen) 2 Monitore betreibt, dabei möglichst wenig Strom braucht und natürlich deutlich flotter ist, als die interne HD4000 in meiner CPU.
Mein PC läuft immer mit zwei Monitoren.

Meine Wahl ist daher auf die GTX 650 Ti gefallen. Die braucht bei zwei Monitoren nur sehr wenig:

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-650-ti-test.1906/seite-12

Bei AMD wäre die 7750 die nächst sparsamer, ist aber wesentlich langsamer, ist also raus.

Die GTX 660 ist mir mit einem zu hohen Aufpreis verbunden, 650 (ohne Ti) nicht wesentlich billiger aber vergleichsweise langsam.

Ich denke, dass die 650 Ti die richtige Wahl ist.

Jetzt möchte ich noch wissen, ob ich zur 2 GB Variante (10€ teurer) greifen sollte oder ob das rausgeworfenes Geld ist.

Gruß, James

 

[ebai.slavic]

also.. 2 Monitore packt absolut jede Karte. Welche Anforderungen stellst du denn allgemein an eine neue GPU?
Ich hab 3 LCDs angeschlossen (eigentlich 4, aber 2 davon zeigen das selbe Bild) & deswegen eine G210 dazugesteckt.

 

[Attackman]

1. Die 650Ti ist wohl für die die beste Wahl.
2. 2GB sind unnötig wenn du nicht Spielen willst.
3. Was machst du denn sonst an dem PC?
4. Ja wie du schon richtig gelesen hast sind die 600er im Multimonitor Betrieb sehr sparsam.

 

[JamesFunk]

Ich möchte die beste P/L, 2 DVI und möglichst geringen Verbrauch bei Dual Monitor Betrieb.

AT Attackman: ich nutzte den für CAD, Grafik- und Bildbearbeitung.

 

[BiGTAiNMENT]

Dann sind Nvidia Karten mit CUDA Technolgie sicherlich von Vorteil, einige deiner Programme können diese sicherlich für schnelleres Arbeiten ausnutzen.

Die 650Ti sollte für dein Anwendungsgebiet dicke reichen.

 

[ebai.slavic]

Siehe Poster über mir, bzgl. CAD ist nVidia einfach besser. Und mit der 650er wirst du das gewünschte P/L Verhältnis ganz gut treffen :-)

Edit: Klare Sache, nimm die 1GB - Die reichen!

 

[JamesFunk]

Ich denke auch, dass die reicht.

Mehr Speicher ist scheinbar nur zum Spielen nötig. Dazu gab es erst eine Antwort.
Wenn mit das sonst keine bessere Performance bring nehme ich die billigere 1Gb Version.

 

[HisN]

Ob Du 2GB brauchst sind von Deiner Software abhängig.

Ich kenne Programme (Video-Bildbearbeitung) die Videospeicher brauchen, weil sie die 3D-Funktionen der Graka benutzen. Werd doch mal konkret, oder andersrum ... versuche den Speicherverbrauch JETZT an Deiner alten Graka zu ermitteln.
Wenn der nie voll ist, und nicht größer ist als 1GB, dann hast Du die Frage selbst beantwortet, ohne die Meinung von 100 Leuten auf der Straße die sie nicht richtig beantworten können :-)

Beispiel zum messen:

Mir werden da schon am Desktop 350MB angezeigt (ist ja schließlich bei neueren Betriebssystemen auch ein 3D-Programm). Und ich bemerke da keinen großen Unterschied ob nun 3 oder 4 Monitore angesteckt sind.

 

[andy_0]

Mehr Speicher als ~128MB benötigt man nur für Spiele (und 128MB ist wirklich nur bei sehr vielen Monitoren notwendig ) oder sehr spezielle GPU Berechnungen. Informiere dich bitte bei deinen Anwendungen ob sie CUDA oder OpenCL unterstützen. Viele Hersteller wie z.B. Adobe schwenken auf OpenCL um, wo AMD einen starken Geschwindigkeitsvorteil hat.

Benötigst du weder CUDA noch OpenCL greif zur günstigsten GPU die man bekommt, da sparst du eine Menge in der Leistungsaufnahme.

 

[JamesFunk]

Cuda wird wohl scheinbar benutzt, es gibt für manche nvidia Karten sogar spezielle Treiber.

Aber ob da 1 oder 2 Gb einen (welchen) Unterschied machen weiß ich nicht.

Mir ist das mit Cuda aber auch egal. CAD läuft nicht den ganzen Tag, der zweite Monitor hingegen immer, wenn der PC an ist.
AMD verbraucht mir da einfach zu viel.

 

[andy_0]

AMD verbraucht im Idle und bei Multi Monitor weniger elektrische Leistung als Nvidia. Aber das ist ja nicht relevant, wenn deine Anwendung(en) nur CUDA unterstützen.

Möchtest du gar kein CUDA einsetzen greif zu einer deutlich kleineren Karte im Multi Monitor Bereich verbraucht so eine Mittelklasse GPU gleich mehr Leistung als die Low End Modelle unter Volllast.

 

[JamesFunk]

AT Andy: lies mal bitte den Link aus den ersten Post. Da verbraucht nVidia wesentlich weniger bei Dual Monitor, als AMD.
Wie kommst du auf das Gegenteil?

@ HisN: danke, dass schaue ich nächstes Mal zuhause nach.

 

[Attackman]

@andy_0
Das ist schlicht weg falsch - schau dir mal die Messungen an.

Deine Aussage war nur bei der Fermi Generation richtig, Kepler ist sehr sehr sparsam.

 

[andy_0]

Bei den meisten mir bekannten Tests verbraucht AMD weniger als Nvidia, sowohl im Idle als auch bei Multi Monitor. Man sieht ja schon an der Streuung der verschiedenen Nvidia 650er Modelle das alleine dort mehrere Watt Differenz liegen. Die insgesamt 11W Differenz zwischen 650 Ti und 7750 werfen hier Fragen auf.

Die 7750 ist bei OpenCL nicht langsamer als eine 650 Ti. Abhängig von der Anwendung liegt eine 7750 über 10% vor einer GTX 680 (http://clbenchmark.com/result.jsp?test=CLB10101).

Die Frage ist weiterhin: möchtest du überhaupt auf CUDA oder OpenCL setzen? Wenn ja, kann deine Anwendung beides? Wenn ja, greif zu AMD, ansonsten zu Nvidia für CUDA. Willst du nichts von beiden einsetzen greif zur günstigen Einstiegskarte, da sparst du am meisten Strom.

 

[JamesFunk]

Was meinst du mit Streuung bei den 650er Modellen?

In der Messung von CB ist eine normale und eine übertaktete. Die verbraucht natürlich mehr.

Mir ist Cuda relativ egal, der Mehrverbrauch bei AMD (Dual Monitor) schreckt mich total ab.
Auch BR Wiedergabe ist echt heftig energiedurstig.

Hast du einen Test zur Hand, wo AMD bei Dual Monitor weniger braucht?

 

[HisN]

<-- hat gerade mal in Photoshop einen simplen Text in 3D konvertiert, und schon war 1GB auf der Speicher-Uhr der Graka.
Nur so als Pi*Daumen-Wert. Ich weiß ja immer noch nicht mit welchem Programmen Du arbeitest. Allerdings weiß ich natürlich auch nicht wie es aussehen würde wenn ich nur ne 512MB-Graka hätte.

Sobald Du keinen zwei exakt gleichen Monitore hast, taktet die Nvidia nicht in den 2D runter (sind jedenfalls meine Erfahrungen). Da muss man mit dem Inspector nachhelfen. Solange Deine identisch sind wird das schon gehen :-)

 

[JamesFunk]

Ich nutze auch Photoshop, also ab zur 2Gb Variante würde ich daraus schließen.
Dank dir für die Info!

Was ist mit 2d gemeint?

Programme:

Photoshop
Fireworks
Flash
AutoCAD
Autodesk Inventor
MKVtoolnix

Das sind die Resourcenfresser.

 

[HisN]

Der 2D-Takt der Graka (Desktop-Betrieb). Da ist der Stromverbrauch am niedrigsten. Danach kommt der Lower3D (da wird die Graka reingehen, sobald Du ein Programm startest, dass die Graka benutzt, z.b. Photoshop, oder ein Video auf Yutube schaust das höher Aufgelöst ist. Dann die 3D-Last, also wenn Du was zockst, und dann der Boost, also wenn Du was zockst und die Graka noch Reserven hast ..
Das sind so die Takt und Leistungs-Stufen der Graka.

 

[andy_0]

Er meint den 2D Modus. In Windows Vista und nachfolgende Versionen wird ein 3D Desktop angezeigt, was natürlich die GPU etwas an Leistung und damit elektrische Energie kostet.

Hier ein Test zwischen einigen 7750er und 650ern (http://ht4u.net/reviews/2012/nvidia_geforce_gtx_650_ti_msi_n650ti_power_edition_test/index13.php). Wie du siehst gibt es eine enorme Streuung. Die 7750 verbraucht im vergleich zur besten 650 0,26W was wohl eher im Bereich der Messtoleranz liegt.

Man muss also aufpassen was man vergleicht. Wie gesagt, die 11W Differenz von Computerbase klingen nicht ganz korrekt.

 

[JamesFunk]

Das hat aber nichts mit 2 und 3d wie beim TV zu tun!?

@ Andy: danke, dass sieht ganz anders aus, als bei CB, auch wenn die MSI übertaktet ist.