Test Grafikkarten-Tests 2019: Neue Benchmarks und mehr Transparenz zum Navi-Start

[Taxxor]

Ist die CPU beim GPU Test bei 90% Single Threaded und du hast eine andere CPU die grob 80% der Single Threaded Leistung hat, dann rennst du mit zweiterer ins CPU Limit. Ohne die Angabe der Last weisst du das aber einfach nicht.

Man sollte hier aber schon den Lesern nicht die Fähigkeit absprechen, sich den CPU Test gesondert anzusehen und daraus ihre Schlüsse zu ziehen.
Erreicht die eigene GPU im GPU Test mit dem 9900K im gewünschten Spiel 80fps und die eigene CPU im CPU Test mit einer 2080Ti im gleichen Spiel 100fps, dann weiß man, dass man wohl mit ca. 80fps für sein Setup rechnen kann.
Erreicht die eigene CPU im CPU Test nur 70fps, dann werden es wohl ca. 70fps mit diesem Setup sein.

 

[.Sentinel.]

So lange beide auf gleichem Niveau war wurde trotzdem mehrteilig Nvidia verkauft.

Nein- Es war bis jetzt jedesmal so, dass wenn AMD auf gleichem oder höherem Niveau war, auch deren Marktanteile stiegen. Teilweise hatten die am Markt richtig was zu melden:

AMD’s PR department highlighted that, as of Q4 2006, AMD holds an impressive 64.5% share in the multi-processor x86 server space

https://www.tomshardware.co.uk/amd-q4-2006-share,news-23738.html

Mit den Athlons haben sie auch am Consumer- Markt ordentlich aufgeräumt.
Es gab auch legendäre Grafikkartenreihen der 1900er Serie z.B. die sich sofort gut verkauft haben.

Dieses ewige- Der Kunde kauft trotzdem XY nur weil er markentreu ist, ist absolut an den Haaren herbeigezogen. AMD hat sichs halt durch nicht konkurrenzfähige Produkte über eine lange Perdiode einfach verspielt und muss halt jetzt erstmal ne Zeit lang liefern (die Zeichen stehen derzeit auch auf Grün).

Das geht auch nicht von heut auf morgen, weil nicht jeder, nur weil AMD ein besseres Produkt liefert, sein altes System gleich in die Ecke feuert. Der Markt ist einfach gesättigt.

Die Leuts sind auf ihren Vorteil bedacht. Bringt AMD das bessere Produkt zucken 99% beim Kauf nicht mit der Wimper und wechseln zu denen.

Du hast so viele unbekannte Parameter, dass diese Tests, streng genommen, wenig ueber die Leistung einer Grafikkarte aussagen.

Deswegen generiert man einen Schnittwert über viele Spiele... Und damit lässt sich eine Tendenz ableiten.

LG
Zero

 

[Taxxor]

Die Leuts sind auf ihren Vorteil bedacht. Bringt AMD das bessere Produkt zucken 99% beim Kauf nicht mit der Wimper und wechseln zu denen.

Setzt allerdings voraus, dass die Leuts sich damit genug auseinandersetzen, womit wieder nur Leute wie wir gemeint sind, die nicht die Mehrheit der Käufer sind.
Erst letztens wieder nen Kollegen gehabt , der sich nach Jahren mal wieder nen PC kaufen wollte und direkt sagte, dass er damals Intel und Nvidia hatte und damit keine Probleme hatte, also soll es das auch wieder sein.
Für Argumentationen mit Benchmarks ect. oder allgemeine Beantwortung von Fragen nach gewünschter Kernzahl, Multi oder Singlecoreleistung, fehlte ihm das Verständnis und auch die Lust, es sollte einfach laufen.
Und so wurde es eben eine Intel/Nvidia OEM Kombi für locker 300€ zuviel^^

 

[KlaraElfer]

Erst letztens wieder nen Kollegen gehabt , der sich nach Jahren mal wieder nen PC kaufen wollte und direkt sagte, dass er damals Intel und Nvidia hatte und damit keine Probleme hatte, also soll es das auch wieder sein.

Und wer heute einen Zen 2 gekauft hat, wird auch in 5 Jahren wieder einen AMD haben wollen, da Zen gut funktioniert hat. Wer langfristig liefert kann die Menschen überzeugen, ganz normal.
An dem Zustand der CPU oder GPU Sparte von AMD hat der Kunde keine Schuld.

 

[Taxxor]

Wer langfristig liefert kann die Menschen überzeugen, ganz normal.

Kein Einwand, das zeigt aber noch mal, dass die Aussage

Bringt AMD das bessere Produkt zucken 99% beim Kauf nicht mit der Wimper und wechseln zu denen.

in der Realität nicht so einfach ist.

Jedoch wäre mit dem Beispiel von meinem Kollegen auch das langfristig liefern kein Argument. Sein letzter PC war über 10 Jahre alt und er hatte sich damals schon nicht mit HW auseinandergesetzt, wusst nur dass Intel und Nvidia drin waren.
Was von Intel oder AMD in der Zwischenzeit kam und wie gut es war, hat er auch nicht verfolgt. Sein Wunsch basierte also nicht auf dem, was langfristig gut war, sondern nur darauf, was zu einem speziellen Zeitpunkt gut war, wobei, nicht mal das. Da er sich nicht damit auseinandergesetzt hat hätte es ja auch sein können, dass AMD zu der Zeit besser war. Es war halt durch Zufall eben Intel/Nvidia und es lief.

Und ich denke mal dieses Szenario dürfte auf sehr, sehr viele Käufer zutreffen.

 

[Selanius]

Tja Taxxor das sehe ich halt anders.
Aber da sich auch CB in der Richtung so oder so nie etwas ändert, brauchst du dir ja keine Sorgen machen.

Bin schon gespannt auf den Test zu Navi, der wird sich wie immer sehr "neutral" sein. 🤪

 

[Kacha]

Man sollte hier aber schon den Lesern nicht die Fähigkeit absprechen, sich den CPU Test gesondert anzusehen und daraus ihre Schlüsse zu ziehen.
Erreicht die eigene GPU im GPU Test mit dem 9900K im gewünschten Spiel 80fps und die eigene CPU im CPU Test mit einer 2080Ti im gleichen Spiel 100fps, dann weiß man, dass man wohl mit ca. 80fps für sein Setup rechnen kann.
Erreicht die eigene CPU im CPU Test nur 70fps, dann werden es wohl ca. 70fps mit diesem Setup sein.

Setzt voraus, dass du in den gleichen Aufloesungen mit gleichen Details bencht. Was aber gerade beim CPU Test keinen Sinn macht wenn man die Grafikkarte als Limit ausschliessen will. Beim letzten CPU Test gab es 1-2 Spiele bei denen sichtlich ein Grafiklimit anlag. Du brauchst immer etwas, dass beide Tests verbindet, damit du vom einen auf den anderen schliessen kannst.

Nein- Es war bis jetzt jedesmal so, dass wenn AMD auf gleichem oder höherem Niveau war, auch deren Marktanteile stiegen. Teilweise hatten die am Markt richtig was zu melden:


https://www.tomshardware.co.uk/amd-q4-2006-share,news-23738.html

Mit den Athlons haben sie auch am Consumer- Markt ordentlich aufgeräumt.
Es gab auch legendäre Grafikkartenreihen der 1900er Serie z.B. die sich sofort gut verkauft haben.

Dieses ewige- Der Kunde kauft trotzdem XY nur weil er markentreu ist, ist absolut an den Haaren herbeigezogen. AMD hat sichs halt durch nicht konkurrenzfähige Produkte über eine lange Perdiode einfach verspielt und muss halt jetzt erstmal ne Zeit lang liefern (die Zeichen stehen derzeit auch auf Grün).

Das geht auch nicht von heut auf morgen, weil nicht jeder, nur weil AMD ein besseres Produkt liefert, sein altes System gleich in die Ecke feuert. Der Markt ist einfach gesättigt.

Die Leuts sind auf ihren Vorteil bedacht. Bringt AMD das bessere Produkt zucken 99% beim Kauf nicht mit der Wimper und wechseln zu denen.

Da kommen ein paar Punkte bei dir zusammen. Bei deinem Link geht es erst einmal um Prozessoren. Und es ist nicht ganz klar auf welche Verkaeufe es sich bezieht. Den hoechsten Anteil hatten sie im Serverbereich mit ca. 65% entgegengesetzt zum Consumermarkt mit 25%. Das ist ein gewaltiger Unterschied und spricht eher dafuer, dass der Privatkunde eben doch bei dem bleibt was er kennt. Wenn dort auch OEM Verkaeufe drin sind sollte auch klar sein warum, da dort Intel schlicht sehr viel praesenter war und ist (Jeder kennt den Jingle und das Logo "Intel inside"). Unter anderem war das auch die Zeit in der Intel, freundlich gesagt, interessante Absprachen mit OEMs und Haendlern hatte und danach einmal mit dem Samthandschuh was auf die Finger bekommen hat.

Das beste was ich fuer den Grafikkartenmarkt gefunden habe ist das hier: Geschichte Grafikkartenverkaeufe
Es gab von 2002 an genau 5 Quartale in denen AMD besser abschnitt. Und das war die X800 Serie von AMD. Nicht mal die Serie der 1900 hat sich besser verkauft als Nvidia. Und grob ab 2007 bis zum Jahr 2014 wo die Leistung hin und zurueck ging hiess es dann Nvidia 60-65% und AMD 35-40%. Da ist schon eine Tendenz dabei. Und ab 2014 hat Nvidia dann Effizienz als Marketingstrategie gefunden mit ihren 900er Karten und es kam Gameworks raus. Nvidia hatte hier 20-30% mehr Umsatz und mit Sicherheit auch eine Menge mehr Gewinn ueber Jahre hinweg, die sie in etwas stecken konnten, was noch mehr Kunden an sie bindet. Das war bis dahin Entscheidung der Kunden. Das ein sehr hoher Marktanteil eines Marktteilnehmers nicht unbedingt vorteilhaft fuer den Kunden ist, hat man bei Nvidias zwei letzten Generationen im Preisanstieg gesehen. Warum mehr Leistung fuers gleiche Geld anbieten, wenn man mehr Leistung fuer mehr Geld anbieten kann und sonst das gleiche Preis/Leistungs Verhaeltnis hat? Aus Unternehmenssicht macht das absolut Sinn und die Kunden nehmen es an.

Und was du komplett vergisst, der Grossteil der Kunden informiert sich schlichtweg nicht. Der kauft was es beim Haendler gibt, oder was der Kumpel empfiehlt, der einmal auf eine Techseite geschaut hat. Es gibt wirklich wenige die nicht mit der Wimper zucken und wechseln. Selbst auf CB bauen viele eine emotionale Bindung auf und schliessen aus vergangener Erfahrung auf die Zukunft. "Ich hatte gute Erfahrungen mit MSI, also kaufe ich die wieder." Das ist normal, aber auf lange Sicht ein Problem wenn sich dadurch ein sehr starker Marktteilnehmer entwickelt. Und keine Firma hat eine Pflicht das zu brechen und auf Teufel komm raus zu konkurrieren, nur damit der Kunde Auswahl hat. Wenn ein Bereich auf lange Sicht keine Profit abwerfen kann, dann wird er aufgeloest. Falls es sich fuer AMD mehr lohnt im CPU Serverbereich und etwas Consumer, Grafikkarten fuer Datenzentren und Semi-custom Loesungen aufzutreten und Grafikkarten fuer Consumer fallen zu lassen, dann werden sie das tun. Wenn das ein paar Gamern nicht passt, Pech gehabt.

Deswegen generiert man einen Schnittwert über viele Spiele... Und damit lässt sich eine Tendenz ableiten.

Dafuer muss die Anzahl und die Auswahl der Spiele halt stimmen. Und bei beiden darf man hier bei CB Kritik ansetzen. Vor allem da die Spiele eben teilweise auch subjektiv ausgewaehlt werden.

@Selanius Deswegen, Seiten nach dem Testparkour fuer einen selber ranken und dann auf seinen Topseiten nach Ergebnissen schauen. Damit spart man sich jede Menge Aerger und man bekommt die Informationen, die man braucht. Vor allem da CB wohl alles ausser Games aus ihrem Parkour genommen hat.

 

[Taxxor]

Setzt voraus, dass du in den gleichen Aufloesungen mit gleichen Details bencht. Was aber gerade beim CPU Test keinen Sinn macht wenn man die Grafikkarte als Limit ausschliessen will.

Die Auflösung ist der CPU ja ziemlich egal, im CPU Limit ist man in in 1080p nicht schneller als in 4K.
Und die Details sind bei die CPU Tests eigentlich immer auf Ultra.

 

[Kacha]

Die Auflösung ist der CPU ja ziemlich egal, im CPU Limit ist man in in 1080p nicht schneller als in 4K.
Und die Details sind bei die CPU Tests eigentlich immer auf Ultra.

Ich glaube ich kann deinen Gedankengang gerade nicht nachvollziehen. Lass mich ein Beispiel machen:
GPU Test:

• Aufloesungen: 1080, 1440, 2160
• Details: Hoch/Ultra
• Prozessor: 9900k, kein ersichtliches Limit
• Grafikkarten: X FPS

CPU Test:

• Aufloesungen: 480, vielleicht noch 720
• Details: Minimal
• Grafikkarte: 2080ti
• Prozessoren: Y FPS

Kannst du mir sagen ob ich mit einem 9400 und 2080ti ins CPU Limit laufe oder nicht?

 

[Taxxor]

CPU Test:

• Aufloesungen: 480, vielleicht noch 720
• Details: Minimal
• Grafikkarte: 2080ti
• Prozessoren: Y FPS

Die CPU Tests auf CB werden in 1080p und ebenfalls mit hohen oder Ultra Details gemacht.
Hier z.B. die Spiele aus dem 9900K Test

Und würde man die Auflösung nun auf 480p reduzieren, vorausgesetzt man lag in 1080p zu keiner Zeit im GPU Limit, würde sich an den fps nicht wirklich etwas ändern.
Als es noch 1080p und 720p Tests bei den CPUs gab, hat man beim ein oder anderen Spiel in 720p einen leichten fps Anstieg bemerken können, weil die GPU in 1080p ab und zu doch mal limitiert hat, der Unterschied war aber immer ziemlich gering.
Wobei das im Grunde auch egal wäre, denn man hat ja im CPU Test die schnellste verfügbare GPU genutzt, somit würde man sowieso nicht über diese Werte kommen, es sei denn jemand spielt gerne in 480p^^

 

[Esenel]

@Wolfgang

25% (75FPS) mehr wären bei Metro in 1440p noch drin, wenn man die 380W loslässt ;-)
Das XOC Bios hat keine Verbesserung gebracht. Außer angeblichen 600W Leistungsaufnahme, obwohl das Gesamtsystem nur bei 600W war.

 

[Kacha]

Die CPU Tests auf CB werden in 1080p und ebenfalls mit hohen oder Ultra Details gemacht.
Hier z.B. die Spiele aus dem 9900K Test
Anhang anzeigen 785702

Und würde man die Auflösung nun auf 480p reduzieren, vorausgesetzt man lag in 1080p zu keiner Zeit im GPU Limit, würde sich an den fps nicht wirklich etwas ändern.
Als es noch 1080p und 720p Tests bei den CPUs gab, hat man beim ein oder anderen Spiel in 720p einen leichten fps Anstieg bemerken können, weil die GPU ab und zu doch mal limitiert hat, der Unterschied war aber immer ziemlich gering.
Wobei das im Grunde auch egal wäre, denn man hat ja im CPU Test die schnellste verfügbare GPU genutzt, somit würde man sowieso nicht über diese Werte kommen, es sei denn jemand spielt gerne in 480p^^

Oh, ich hasse diesen letzten Satz... 1080p mit hohen Details in einem CPU Test ist einfach Banane. Du rennst viel zu schnell in ein GPU Limit, oder kannst es nicht ausschliessen, und testest dann nur die GPU. Genau das will man doch ausschliessen... Aber gut, die Leser wollen 1080p, damit man auch so wenig wie moeglich ueber die CPU aussagt...

 

[Taxxor]

Aber gut, die Leser wollen 1080p, damit man auch so wenig wie moeglich ueber die CPU aussagt...

Die Argumentation ist, dass niemandem ein 480p Test etwas bringt, wenn er in mindestens 1080p spielt.
Und in 1080p rennt man mit einer 2080Ti nicht wirklich oft in ein GPU Limit.
Und selbst wenn, sind diese fps Werte trotzdem das, was der User mit dieser CPU maximal erwarten kann, denn eine schnellere GPU als eine 2080Ti wird er nicht nutzen(können).
Die fps Werte einer CPU im 480p Test wird er also sowieso nie erreichen, daher sind sie uninteressant.

Deine eigene GPU wird nicht schneller sein als eine 2080Ti, es macht also keinen Unterschied, ob deine CPU in Verbindung mit einer 2080Ti nun 120fps in 480p schaffen würde und durch ein zeitweiliges GPU Limit nur 100fps in 1080p schafft.
Du wirst nicht über 100fps kommen.


Und die hohen Details sind wichtig, da auch einige davon die CPU belasten.
Sieht man gut am Anno 1800 Test, wo die GPUs in 1440p "Sehr Hoch" mehr FPS erreichen als in 1080p "Ultra" und reduziertem AA, weil im 1080p Bench die CPU durch die Ultra Settings viel stärker limitiert hat.

 

[pilzsammler2002]

Nope. Starcraft 2 zum Beispiel ist nicht auf Intel programmiert. Das Spiel braucht einfach nur hohen Takt und sehr wenig Kerne, dazu noch eine hohe IPC. Hat AMD einen gleichen Prozessor wie Intel, also gleiche Mhz-Zahl, gleiche IPC etc würde da auch pi mal Daumen das gleich Ergebnis rauskommen.

Edit;:
OK wurde schon gepostet xD

 

[.Sentinel.]

Erst letztens wieder nen Kollegen gehabt , der sich nach Jahren mal wieder nen PC kaufen wollte und direkt sagte, dass er damals Intel und Nvidia hatte und damit keine Probleme hatte, also soll es das auch wieder sein.

Ja- Sowas gibts sicherlich auch.
Aber das ist nunmal ein Bild, dass sich über die Jahre geprägt hat. AMD hatte da tatsächlich teilweise einfach Schwierigkeiten (abrauchende CPUs, wenn die aktiv- Kühlung ausfiel/open DIE CPUs, wo bei falscher Behandlung auch schonmal ne Ecke abbrach etc.).

Sie haben, nachdem sie mal eine Zeit lang wirklich "auf Zug" waren, dann mehrere Jahre hintereinander nicht konkurrenzfähige und teilweise (Bulldozer) einfach schlechte Produkte gebracht.

Unseren Kunden sind die Marken egal. Denen verkauf ich Ryzen Systeme wie geschnitten Brot und kein Mensch fragt nach, warum in den Angeboten nicht Intel sondern AMD steht.

AMD muss jetzt einfach eine Zeit konstant liefern, so dass sie sich als günstige und schnelle Alternative in den Hinterkopf einprägen. Der Rest ergibt sich von allein.
Vor allem, sollte AMD jetzt wirklich ein schnelleres und zugleich günstigeres Produkt auf den Markt werfen. Dann ist es nur eine Frage der Zeit. Wie gesagt- Markentreu sind die Leute nicht, wenn sie sich durch die Wahl des anderen Produkts einen Vorteil versprechen....

Und was du komplett vergisst, der Grossteil der Kunden informiert sich schlichtweg nicht. Der kauft was es beim Haendler gibt, oder was der Kumpel empfiehlt, der einmal auf eine Techseite geschaut hat. Es gibt wirklich wenige die nicht mit der Wimper zucken und wechseln.

Siehe meine Ausführung oben. Du hast damit nicht unrecht- Jedoch wird sich auf dauer immer das billigere und bessere Produkt durchsetzen.
Wenn AMD mit Zen 2 schneller ist und dazu noch günstiger als Intel und die Vertriebskanäle in Sachen OEM oder großer Technikketten aufbricht, dann werden die Verkaufszahlen erheblich ansteigen.

Schafft man es über ein par Jahre das Prinzip aufrecht zu erhalten, wird auch ein sich konstant vergößernder Marktanteil dabei herausspringen.

AMD ist es in der Vergangenheit aber eben nicht gelungen, konstant zu liefern oder mitzuhalten. Das gehört aber nunmal dazu, will man oben mitspielen.
Zu meinem Beispiel- Ja. Das waren über 60% Marktanteil im Serversegment. Weil sie da einfach ein starkes Produkt hatten. Und genau daran sieht man, dass die Leute eben NICHT Markentreu sind.
Gerade die pingeligen Firmenkunden haben das Zeug offensichtlich en Masse eingesetzt.

LG
Zero

 

[Taxxor]

Unseren Kunden sind die Marken egal. Denen verkauf ich Ryzen Systeme wie geschnitten Brot und kein Mensch fragt nach, warum in den Angeboten nicht Intel sondern AMD steht.

Ist ja auch logisch, vor allem bei denen, die sich nicht so sehr damit auseinandersetzen, die nehmen, was ihnen angeboten wird und gehen davon aus, dass das schon so gut sein wird.
Wenn der Kunde ohne Fachkenntnis aber selbst im Laden einen PC aussucht, wird er von alleine wohl weniger auf AMD kommen.
Den Käufern im OEM Markt müsste dann eben eine größere Anzahl an AMD Systemen zur Auswahl stehen, damit der Kunde sich überlegt, vielleicht mal diese zu probieren.
Bei 10 Intel PCs gegen einen AMD PC ist die Chance groß, dass Intel schon alleine deswegen als besser angesehen wird.
Oder wenn im Onlineshop, selbst bei einem größeren AMD Anteil der Systeme, sich diese Komponenten nur über einen Konfigurator finden lassen während die komplette Hauptseite mit vorkonfigurierten Systemen 90% Intel ist.
Die Kaufentscheidungen der meisten Käufer dürften vor Allem vom Verhalten der OEMs abhängen und nicht davon, welches Produkt nun wirklich besser ist.

 

[Destyran]

Das nicht, aber moeglicherweise naeher an der Rohleistung, da die Karte besser ausgelastet wird. Heiss kann allerdings auch bedeuten, dass der Chip schlicht recht klein ist und die Waermeabfuhr schwer. Ich wuerde sagen, erstmal abwarten.



Wie auch schon vorher erwaehnt kann man das auf Threads etc aufsplitten, so dass man einfach erkennen kann ob das Problem Single Threaded ist oder nicht.



Ich finde es faszinierend, wie du von meiner Aussage, dass es ein Test ist, aber nicht den, den ich meinte, generalisierst...



Was bringt dir ein separater CPU und GPU Test, wenn du nicht weisst wieviel Last auf der CPU anlag? Das einzige was ein CPU Test zeigt ist eine Relation zwischen den CPUs, aber nicht ab wann du mit dieser CPU und jener Grafikkarte, bei einem bestimmten Spiel ins Limit rennst. Da ist schlichtweg kein Zusammenhang. Ist die CPU beim GPU Test bei 90% Single Threaded und du hast eine andere CPU die grob 80% der Single Threaded Leistung hat, dann rennst du mit zweiterer ins CPU Limit. Ohne die Angabe der Last weisst du das aber einfach nicht.



Bloss nicht den Kunden irgendwie verantwortlich mit seinen Entscheidungen machen, wo kaemen wir da hin. Wie kann man auf die Idee kommen, dass eine Firma, die versucht Geld zu machen, sich nicht an den Kunden ausrichtet? Du versuchst hier die Schuld auf AMD zu lenken, obwohl die die den einzig sinnvollen Weg gegangen sind aus Unternehmenssicht. So lange beide auf gleichem Niveau war wurde trotzdem mehrteilig Nvidia verkauft. Entwicklung, Forschung, und Produktion der High-End Chips kostet nochmal richtig Geld, dass der Verkauf nicht einbringt, der der Kunde es nicht kauft. Also wird es ausgesetzt. Eine Firma muss nicht alle Segmente bedienen, sondern nur dort wo sie Gewinn macht. Das was du also kritisierst ist schlichtweg auf den Mist des Kunden gewachsen. Aber natuerlich will das der Kunde nicht hoeren, weil Verantwortung ist irgendwie nicht so sein Ding.



Nochmals, nicht der Test den ich meinte, ein Test. Und dein Cherrypicking, ok, hat seinen Grund warum ich die Pseudodiskussionen mit dir nicht schaetze.



Auswahl der Spiele, wie schon mehrmals in diesem Thread erwaehnt. Einfach auf "Zurueck" klicken und lesen.



Ein Spiel sagt aber weitaus mehr ueber das Spiel und dessen Optimierung als die Architektur der Grafikkarten aus. Und was du dann testest ist schlichtweg ob die Hardware/Treiber, die Schwaeche des Spiels kompensiert. Wenn das der Sinn des Tests ist, ist er wertlos fuer Aussagen ueber die Zukunft. Das ist aber allgemein das Problem bei Grafikkartentests die auf Spiele ausgelegt sind. Du versuchst ueber eine kleine Auswahl an Spielen eine generelle Aussage ueber die Leistung in Spielen zu machen. Dabei wird vollkommen ausser Acht gelassen, dass extrem unterschiedliche Engines genutzt werden, die alle ihre Schwaechen haben. Zusaetzlich kommt dann noch Optimierung und Qualitaet des Spiels hinein. Du hast so viele unbekannte Parameter, dass diese Tests, streng genommen, wenig ueber die Leistung einer Grafikkarte aussagen. Das einzige mit dem das irgendwie kompensierbar waere ist die Anzahl der Spiele zu steigern.

Wenn Einzelaspekte beleuchtet werden sollen, dann macht das mehr Sinn das separat herauszustellen.

was du hier aber möchtest ist schlichtweg für solche redaktionen nicht zu stemmen

 

[Ozmog]

Ich finde gerade das Gesamtrating von CB gut, da sie anpassbar an die eigenen Vorlieben der Spiele sind. Also einfach nur das rein nehmen, was einen selbst interessiert. Ob da Ausreißer für AMD oder Nvidia mit drin sind, ist damit eigentlich nicht so schlimm. Die Spiele sind ja trotzdem da und werden von vielen gespielt.

Das natürlich Spiele raus fallen, wenn neue Spiele eingeführt werden, sollte ebenfalls klar sein. Jedes Spiel im Parcours mehr bedeutet auch gleich drei Benchmarks mehr inklusive Messungen zu Leistungsaufnahme, Lautstärke und Temperatur (damit der Spieleschnitt auch ermittelt werden kann).
Gibt auch fließende Listen von Tests, wo dann aber nicht zwangsweise die gleichen Testbedingungen zustande kommen. Windows-Version, Treiberversion und auch der Patchstand des Spiels sind schon Parameter, die Tests verfälschen. Bei CB wird bei einen Test einer Grafikkarte aber auch der Rest des Testfeldes im aktuellen Stand gebencht. Das ist eben auch sehr positiv zu sehen und deshalb kann man auch kaum den Parcours so groß gestalten, weil das dann bei jeden neuen Test einen zusätzlichen Aufwand bedeutet.

Das einzige wirkliche Problem bei den Test ist, dass die Grafikkarten so bunt gemischt sind zwischen Referenz und Custom. Gerade auch im Hinblick auf Lautstärke ist der Test wenig Wert, wenn eine Karte mit "Premium-Custom-Kühler" ausgestattet ist, wie beispielsweise die RX580 Nitro und eine andere mit dem dürftigen Referenzkühler, wie beispielsweise bei der Vega 64. Das erzeugt irgendwie ein falsches Bild im Gesamttest. Bei so einer Mischung stellt sich die Frage, ob es denn wirklich so sinnvoll ist, Lautstärke sowie auch Temperatur dort mit aufzuführen.
Wobei beimTest einer neuen Karte die Lautstärke ein muss ist. Bei mir ist es ein sehr wichtiges Kriterium beim Kauf einer Karte mit Custom-Kühlung.
Ist aber schon Jammern auf hohem Niveau.

Ansonsten weiter so @ CB. Und immer schön überlegen, wie ihr eure Überschriften gestaltet, die sind manchmal doch eher unglücklich. Ganz ohne Kritik geht's ja nicht, aber dass CB meine mit Abstand am Meisten besuchte Tech-Seite ist, soll ja insgesamt schon verraten, was ich von euch halte

 

[D3Spieler]

Ich finde gerade das Gesamtrating von CB gut, da sie anpassbar an die eigenen Vorlieben der Spiele sind. Also einfach nur das rein nehmen, was einen selbst interessiert. Ob da Ausreißer für AMD oder Nvidia mit drin sind, ist damit eigentlich nicht so schlimm. Die Spiele sind ja trotzdem da und werden von vielen gespielt.

Das natürlich Spiele raus fallen, wenn neue Spiele eingeführt werden, sollte ebenfalls klar sein. Jedes Spiel im Parcours mehr bedeutet auch gleich drei Benchmarks mehr inklusive Messungen zu Leistungsaufnahme, Lautstärke und Temperatur (damit der Spieleschnitt auch ermittelt werden kann).
Gibt auch fließende Listen von Tests, wo dann aber nicht zwangsweise die gleichen Testbedingungen zustande kommen. Windows-Version, Treiberversion und auch der Patchstand des Spiels sind schon Parameter, die Tests verfälschen. Bei CB wird bei einen Test einer Grafikkarte aber auch der Rest des Testfeldes im aktuellen Stand gebencht. Das ist eben auch sehr positiv zu sehen und deshalb kann man auch kaum den Parcours so groß gestalten, weil das dann bei jeden neuen Test einen zusätzlichen Aufwand bedeutet.

Das einzige wirkliche Problem bei den Test ist, dass die Grafikkarten so bunt gemischt sind zwischen Referenz und Custom. Gerade auch im Hinblick auf Lautstärke ist der Test wenig Wert, wenn eine Karte mit "Premium-Custom-Kühler" ausgestattet ist, wie beispielsweise die RX580 Nitro und eine andere mit dem dürftigen Referenzkühler, wie beispielsweise bei der Vega 64. Das erzeugt irgendwie ein falsches Bild im Gesamttest. Bei so einer Mischung stellt sich die Frage, ob es denn wirklich so sinnvoll ist, Lautstärke sowie auch Temperatur dort mit aufzuführen.
Wobei beimTest einer neuen Karte die Lautstärke ein muss ist. Bei mir ist es ein sehr wichtiges Kriterium beim Kauf einer Karte mit Custom-Kühlung.
Ist aber schon Jammern auf hohem Niveau.

Ansonsten weiter so @ CB. Und immer schön überlegen, wie ihr eure Überschriften gestaltet, die sind manchmal doch eher unglücklich. Ganz ohne Kritik geht's ja nicht, aber dass CB meine mit Abstand am Meisten besuchte Tech-Seite ist, soll ja insgesamt schon verraten, was ich von euch halte

Guckst du: https://www.computerbase.de/2019-05/grafikkarten-test-methodik-2019/

"Da es nicht zu jeder Grafikkarte ein Referenzdesign gibt, kommen bei den Lautstärke- und Temperaturmessungen unabhängig vom oberen Punkt bereits Partnermodelle zum Einsatz. Dabei handelt es sich dann ebenso um übertaktete Modelle. Für die Benchmarks und Messungen der Leistungsaufnahme werden diese sowohl bei dem Powerlimit als auch den Taktraten auf das von AMD beziehungsweise Nvidia vorgegebene Niveau angepasst. "

Grundsätzlich ist es zwar aus objektiver Sicht sinnvoll Referenzkarten zu benutzen, damit man für alle Karten eine gerechte und gleichwertige Grundlage hat aber aus User Sicht ist das eigentlich Quatsch³. Es gibt hier nur wenige die eine Referenzkarte kaufen und stock nutzen.

Beispiel: Jede Vega 56 oder von mir aus auch Vega VII läuft mit deutlich zu hoher Core Spannung und das führt bei Referenzkarten zu einer unsäglichen Drosselung. Eine Herabsetztung dieser Spannung führt zu derart immensen positiven Ergebnissen was Temperatur, Verbrauch und Takt angeht, dass man die Test Methodik schon an sich in Frage stellen muss ob es sich hier noch um einen gerechten Vergleich handelt.

Ich plädiere schon seit Ewigkeiten dafür sich von den Referenzkarten zu verabschieden und Partnerkarten zu testen. Das hätte unter anderem auch den großen Vorteil der deutlich einfacheren Vergleichbarkeit zwischen Test und Grafikkarte des Lesers, welche zu 99% eben keine auf stock laufende Referenzkarte ist, sondern eben eine dieser Parternerkarten.

 

[jeder]

Bitte die Nvidia 1050 Ti noch in den Test mit aufnehmen.